Cereri. Decizia nr. 1618/2013. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1618/2013 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 25-10-2013 în dosarul nr. 2926/89/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1618/2013
Ședința publică de la 25 Octombrie 2013
Completul compus din:
Președinte D. P.
Judecător S. P.
Judecător A. C. S.
Grefier C.-M. Ș.
Pe rol fiind judecarea cauzei având ca obiect litigiu de muncă – asigurări sociale privind recursul declarat de V. C. împotriva sentinței civile nr. 61/24.01.2013 a Tribunalului V., intimați fiind C. Județeană de Pensii V. și Arcelormital G..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul, lipsă intimatele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că este primul termen de judecată după repunerea cauzei pe rol, s-au depus înscrisuri de către recurent, iar prin cererea de recurs nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Recurentul învederează instanței că nu are de formulat cereri prealabile și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul, având cuvântul, solicită admiterea recursului. Precizează că din adeverința nr. 9900/2011 rezultă că la . SA, îndeplinea funcția de lăcătuș mecanic iar la această societate a lucrat în perioada 01.03.1990 – 1.06.1998. Din carnetul de muncă rezultă că un an de zile a îndeplinit funcția de coxar. Legea nr. 3/1997 prevede acordarea numărul de zile de muncă deosebită în cadrul acestei societăți.
Susține că la locul de muncă a avut un accident în sensul că și-a fracturat piciorul, fiind mobilizat într-o tijă. Precizează că a formulat contestația la P. G. întrucât nu i s-a calculat toate drepturile iar greșelile efectuate în carnetul de muncă au fost atestate de către procuror.
Precizează că s-a adresat Comisiei Naționale de pensie care a emis o decizie care s-a suprapus cu decizia de pensionare. Susține că a formulat o contestație care a fost comunicată Casei de Pensii G., Direcției Muncii și Ocrotirii Sociale.
Instanța, față de precizările recurentului, apreciază că se impune emiterea unei adrese către casa Județeană de Pensii V..
Recurentul învederează instanței că dorește să se judece cauza la acest termen de judecată.
Solicită admiterea recursului și solicită ca cele 11 luni cât a activat în calitate de coxar să fie trecute în carnetul de muncă în calitate de lăcătuș mecanic. De asemenea solicită rectificarea carnetului de muncă în sensul precizat.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de fata;
Prin sentința civila nr. 7747 din 17 iulie 2012, Judecătoria G. a declinat competenta de soluționare a cauzei in favoarea Tribunalului V..
S-a reținut că reclamantul V. C. contestă decizia nr._/16.12.2011 emisa de C. de Pensii V., iar potrivit articolului 153 litera g din Legea nr. 263/2010, privind sistemul unitar de pensii publice, tribunalul soluționează in prima instanța litigiile privind modul de stabilire si de plata a pensiilor si a altor drepturi de asigurări sociale.
De asemenea s-a mai reținut că in conformitate cu prevederile art. 154 alineat 1 din același act normativ, competent din punct de vedere material si teritorial sa soluționeze cererea formulata de reclamant este Tribunalul V., instanța in a cărei raza teritoriala iși are domiciliul reclamantul.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului V., ca urmare a declinării competentei de soluționare a cauzei, la data de 08.08.2012, sub nr. dosar_ .
Legal citat, reclamantul V. C. si-a precizat acțiunea in sensul că solicita sa i se ia in calcul întreaga perioada cât a lucrat la . G..
In motivarea cererii a arătat că pârâta C. Județeana de Pensii V. nu i-a calculat corect suma pe care ar trebui să o primească ca si pensie.
A depus la dosar fotocopii de pe următoarele înscrisuri: Decizia nr._ din 10.11.2011, emisa de C. Locala de Pensii Bârlad, taloane de plata a pensiei, adresa nr._ din 05.12.2011 a Casei Naționale de Pensii Publice, adresa nr. 335/23.10.2008, a Ministerului Muncii, Familiei si Egalității de Șanse, sentința civila nr. 2299 din 27.10.2011 a Tribunalului V., sentința civila nr. 8999 din 30.09.2011 a Judecătoriei G., rezoluție de respingere a plângerii penale in dosarul nr. 1053/II/2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria G., adeverința emisa de . din 02.03.2011, Decizia nr._ din 01.01.2011, bilet externare spital( filele 6 – 20 ).
La termenul de judecată din 25.10.2012, a arătat că solicită anularea deciziilor de pensionare_ din 2010 si din 2011, “punerea in plata a deciziei de pensionare nr._/16.12.2011” si anularea deciziilor emise de către . G. si înțelege să se judece in contradictoriu si cu această societate.
Pârâta C. Județeana de Pensii V. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca inadmisibila.
A arătat ca persoana nemulțumita de decizia de pensii emisa de C. de Pensii are posibilitatea sa o conteste la Comisia Centrala de Contestații in termenul prevăzut de lege.
A mai invocat faptul că in cursul anului 2010 aceasta instituție nu a emis nicio decizie de pensionare pentru numitul V. C..
Pârâta . G. a depus întâmpinare prin care a arătat ca din cuprinsul cererii de chemare in judecata nu reiese in mod clar care este obiectul cauzei deduse judecații. A solicitat ca instanța sa ia in considerare faptul ca la data de 05.05.1998 ., actuala Arcelor Mittal SA G., a întocmit fișa de pensie a salariatului V. C. pentru înscrierea acestuia la pensie pentru limita de vârstă, începând cu data de 01.06.1998, iar la finalul documentului reclamantul a declarat ca este de acord cu înregistrările din fisa, care corespund realității. In decizia de pensionare nr._ din 29.05.1998, emisa de Direcția de Muncă si Protecție Socială a judetului G. – Oficiul de Pensii de Stat, se face mențiunea potrivit căreia, cererea de pensionare pentru limita de vârsta a solicitantului V. C. a fost admisa ca urmare a examinării actelor din dosarul de pensionare înregistrat la nr._/11.05.1998, respectiv fisa de pensie cu a căror mențiuni salariatul a declarat ca a fost de acord si le-a recunoscut corectitudinea.
S-a depus la dosar Dispoziția nr._/1998 de desfacere a contractului de munca, Decizia nr._ privind acordarea pensiei pentru munca depusa si limita de vârstă, nota de lichidare din 16.06.1998, sentința civila 8999 din 30.09.2011 a Judecătoriei G., Decizia nr. 401/11.05.2012 a Tribunalului G..
La termenul din data de 17.01.2013 reclamantul a arătat că înțelege sa critice sentința civila nr. 8999/2011 a Judecătoriei G., întrucât nu a ținut cont de dispoziția nr._ din 17.06.1998, act prin care se dovedește încetarea activității la data de 09.06.1998, data care trebuie sa-i fie luata in calcul pentru stabilirea drepturilor la pensie. A arătat că adeverința nr. 9200 din 22.03.2011 care dovedește perioada cat a lucrat la . G. este in contradictoriu cu cele reținute de C. Județeana de Pensii V..
Mai precizează că se constituie parte civilă, invocând că a reclamat la organele competente situația actuala din dosar. Suma cu care se constituie parte civila este de 180.000 lei.
Prin sentinta civila nr. 61/24.01.2013, Tribunalul V. a respins, ca inadmisibilă, acțiunea formulată de către reclamantul V. C. în contradictoriu cu C. Județeană de Pensii V. și . S.A.
Pentru a se pronunta astfel,analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
In speță reclamantul V. C. este nemulțumit de modul de stabilire și implicit cuantumul pensiei, motivat de faptul că nu i s-a luat in calcul adeverința nr. 9200 din 22.03.2011 care dovedește perioada cât a lucrat la . G..
Reclamantul este beneficiar de pensie de limită de vârstă, stabilită in baza Legii nr. 3/1977, conform Deciziei nr._/29.05.1998, emisa de C. Județeană de Pensii G., iar in anul 2005, prin Decizia nr._/30.11.2005 s-a recalculat pensia acestuia, conform O.U.G. nr. 4/2005.
Dosarul de pensie al reclamantului a fost transferat de la C. Județeană de Pensii G. la C. Județeană de Pensii V., începând cu data de 1 mai 2009, ca urmare a schimbării domiciliului.
Reclamantul a solicitat recalcularea pensiei, anexând adeverințe cu sporurile si grupa de munca pentru perioada cat a lucrat la ..
Conform celor comunicate de C. Județeană de Pensii V. in cursul anului 2010 nu a fost emisă nicio decizie pentru V. C., iar in 2011, prin Decizia nr._/16.12.2011 s-a revizuit calculul ce s-a efectuat prin Decizia nr._/10.11.2011.
Potrivit art. 149 din Legea nr. 263/2010, „Deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii și de casele de pensii sectoriale pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la Comisia Centrală de Contestații, respectiv la comisiile de contestații care funcționează în cadrul Ministerului Apărării Naționale, Ministerului Administrației și Internelor și Serviciului Român de Informații. (2) Procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă procedură administrativă prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional.(3) Comisia Centrală de Contestații funcționează în cadrul CNPP. (4) Deciziile de pensie necontestate în termenul prevăzut la alin. (1) sunt definitive.”
Rezultă in mod clar că persoana nemulțumita de decizia de pensie emisă de casa de pensii are posibilitatea să o conteste la Comisia Centrală de Contestații, in termenul, prevăzut de lege. Ori, din actele depuse la dosar, se constată că reclamantul V. C. nu a formulat contestație, nerespectând procedura prealabilă, obligatorie, prevăzută de Legea nr. 263/2010.
Mai retine tribunalul că reclamantul critică sentința civilă nr. 8999/30.09.2011 a Judecătoriei G., pronunțată in dosarul nr._, rămasa irevocabilă, prin Decizia nr. 401/2012 a Tribunalul G., in care s-a judecat in contradictoriu cu pârâta ..A. G. (filele nr. 65-68).
Ori, împotriva unei hotărâri definitive si irevocabile se pot exercita căi extraordinare de atac, contestație in anulare și revizuire, in cazurile și in condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă.
Astfel, având in vedere că hotărârea pronunțata de Judecătoria G. este irevocabilă, soluția data litigiului dedus judecații dobândind putere de lucru judecat, nu poate fi analizată si modificată de către Tribunalul V., in cadrul acestui dosar. Singura modalitate de a schimba aceasta soluție este prin intermediul cailor extraordinare de atac, dacă ar fi in prezența unuia dintre cazurile prevăzute expres si limitativ de art. 317 și art. 322 din Codul de procedură civilă.
In ceea ce privește “constituirea de parte civilă”, cu suma de 180.000 lei, astfel cum rezultă din încheierea de ședință din data de 17 ianuarie 2013, tribunalul a reținut ca aceasta posibilitate o are doar partea vătămata in cadrul procesului penal. Reclamantul a precizat că s-a adresat și organelor de urmărire penală, astfel încât, in funcție de rezultatul cercetărilor din cauza penală la care face referire acesta, se poate constitui parte civilă, in condițiile prevăzute de Codul de procedură penală.
Față de toate aceste aspecte, instanța a respins, ca inadmisibilă, acțiunea formulată de către reclamantul V. C., în contradictoriu cu C. Județeană de Pensii V. și . S.A.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatorul V. C., criticând în esență, considerentele pentru care prima instanță a considerat că acțiunea sa este inadmisibilă.
În recurs s-a administrat proba cu înscrisuri.
Recursul este întemeiat pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Analizând motivele de recurs prin prisma obiectului dedus judecății, Curtea constată că potrivit precizărilor de la termenul din 25.10.2012, vizând petitul acțiunii, reclamantul a investit instanța cu o cerere privind anularea deciziilor de pensionare nr._/2010,_/2.01.2011 și_/10.11.2011, punerea în plată a deciziei de pensionare nr._/16.12.2011 și anularea deciziilor nr. 148 și 149 emise de către . G..
Raportat la aceste precizări, pârâta C. Județeană de Pensii V. a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, precizând faptul că în ceea ce privește anul 2010 nu a emis nici o decizie de pensionare pentru contestator.
În ceea ce privește pârâta . G., aceasta prin întâmpinare a precizat că nu există două decizii, ci doar decizia nr._/2.06.1998 ce prezintă dispoziția de desfacere a contractului de muncă emisă de societate în baza deciziei de pensionare nr._/28.05.1998.
Totodată, la data de 17.01.2013, contestatorul a arătat că înțelege să critice sentința civilă nr. 8999/2011 a Judecătoriei G., împrejurare reținută de către instanța de fond prin hotărâre.
Raportat la petitul acțiunii astfel cum a fost acesta precizat de către contestator, prima instanță a reținut că reclamantul este nemulțumit de modul de stabilire a cuantumului pensiei întrucât nu s-a luat în calcul adeverința nr.9200/22.03.2011care dovedește perioada cât a lucrat la . G..
Soluția respingerii ca inadmisibilă a contestației în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii Iași, este fondată cu condițiile în care, raportat de obiectul acțiunii, astfel cum a fost precizat, acțiunea este inadmisibilă ca efect al nerespectării parcurgerii procedurii prealabile care este obligatorie potrivit art. 149 din Legea nr. 263/10.11.2011 în ceea ce privește deciziile emise de C. Județeană de Pensii V. cu nr._/10.11.2011 și cea din 16.12.2011.
Nelegală este soluția constatării inadmisibilității contestației formulate împotriva deciziei cu nr._/1.06.1998 ce reprezintă decizia de desfacere a contractului de muncă emisă de către ., fără, a fi precizate considerentele ce au condus la o atare concluzie.
Prima instanță a motivat soluția inadmisibilității doar raportat la capătul de cerere vizând criticile aduse sentinței civile nr. 8994/2011 a Judecătoriei G., soluție corectă pentru toate argumentele înserate în hotărârea recurată.
Concluzionând, Curtea constată însă că raportat la cererea formulată de către contestator în contradictoriu cu pârâta . G., instanța de fond nu a analizat-o în integralitatea ei, obiectul dedus judecății nefiind în mod clar exprimat și precizat.
Astfel, contestatorul a indicat că înțelege să conteste două decizii și doar precizările din întâmpinare, depuse de către pârâtă au lămurit că este vorba despre o singură decizie și care este obiectul acesteia.
Curtea constată că pentru o riguroasă analiză a cererii contestatorul este necesară stabilirea obiectului dedus judecății, iar pentru judecarea ei unitară se impune soluția casării hotărârii doar în ceea ce privește acțiunea în contradictoriu cu pârâta . G..
Față de cele ce preced Curtea urmează ca în baza art. 312 al. 5 Cod procedură civilă să admită recursul și pe cale de consecință se va casa în parte sentința primei instanțe în sensul că va respinge excepția inadmisibilității acțiunii formulate în contradictoriu cu pârâta . G..
Urmează a se dispune trimiterea cererii formulate de către reclamant în contradictoriu cu pârâta . G. spre rejudecare aceleași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul promovat de către reclamantul V. C. împotriva sentinței civile nr. 61/24.01.2013 a Tribunalului V., sentință pe care o casează în parte în sensul că:
Respinge excepția inadmisibilității acțiunii formulate în contradictoriu cu pârâta .” S.A. și în consecință:
Dispune trimiterea cererii formulate de către reclamant în contradictoriu cu pârâta .” S.A spre rejudecare aceleași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.10.2013.
Președinte, D. P. | Judecător, S. P. | Judecător, A. C. S. |
Grefier, C.-M. Ș. |
Red./tehnoredactat S.A.
2 ex/25.11.2013
Tribunalul V. – I. R. E.
| ← Asigurări sociale. Decizia nr. 367/2013. Curtea de Apel IAŞI | Asigurări sociale. Decizia nr. 1313/2013. Curtea de Apel IAŞI → |
|---|
