Conflict de muncă. Decizia nr. 1181/2013. Curtea de Apel IAŞI

Curtea de Apel IAŞI - Sentințe și decizii de dreptul muncii / 2013

Decizia nr. 1181/2013 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 13-09-2013 în dosarul nr. 7915/99/2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

DECIZIA NR. 1181/2013

Ședința publică de la 13 Septembrie 2013

Completul compus din:

Președinte - D. P.

Judecător - S. P.

Judecător - A. C. S.

Grefier - C.-M. Ș.

Pe rol fiind judecarea cauzei având ca obiect litigiu de muncă – conflict de muncă, privind recursul declarat de recurenta . SA Bacău, împotriva sentinței civile nr. 1103/03.04.2013 pronunțată de Tribunalul Iași, intimați fiind N. I., . . și S. E. E. Serv SA.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că este primul termen de judecată, nu s-a depus întâmpinare, iar prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Președintele completului de judecată dă citire raportului asupra recursului potrivit căruia acesta este declarat în termen, motivat și scutit de achitarea taxei de timbru.

Având în vedere că prin cererea de recurs s-a făcut mențiunea că se solicită administrarea probei cu înscrisuri, însă nu s-au indicat înscrisurile solicitate si nici nu s-a prezentat teza probatorie, instanța respinge cererea de probe, și, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

CURTEA DE APEL

Asupra prezentului recurs:

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Iași sub nr._ /01.03.2012, reclamantul N. I. a chemat în judecată pe pârâtele S.C. „E.” S.A., S.C. F. de Întreținere și S. E. „E. SERV” S.A. și S.C. „S. E. M.” S.A. solicitând obligarea acestora la plata ajutorului material anual constând în contravaloarea a 1200 Kwh anual, prevăzut în art. 5.43 alin. 1 din actul adițional la contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul S.C. „E.” S.A. înregistrat la ITM București sub nr._/28.12.2010 și, respectiv, în art. 5.40 alin. 1 din contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul S.C. FISE „E. SERV” S.A. înregistrat la ITM București sub nr._/27.12.2011, începând cu data de 22.08.2011 și continuând pentru tot restul vieții.

În motivarea acțiunii, reclamantul a susținut că a fost salariatul S.C. „E.” S.A. (cu denumirile anterioare) și ulterior al S.C. „E. SERV” S.A., succesoarea în drepturi și obligații a S.C. „E.” S.A., pentru o perioadă de peste 34 de ani. În ceea ce privește calitatea de succesor în drepturi și obligații față de S.C. „E.” S.A., reclamantul a invocat prevederile H.G. nr. 1342/2001 și ale H.G. nr. 74/2005 și a precizat că, potrivit mențiunilor din carnetul de muncă, ultimul angajator a fost S.C. „E. SERV” S.A. – SISE M. – AISE IAȘI. La data de 17.05.2010 a încetat contractul individual de muncă, încetarea raporturilor de muncă producându-se ca urmare a inițierii de către angajator a unor programe de concedieri colective, programe ce aveau menirea de a restructura societatea, în sensul reducerii numărului de personal, în conformitate cu prevederile art. 66 și 68 Codul muncii. După data încetării raporturilor de muncă și fără a lucra în altă parte, a beneficiat de prevederile Legii nr. 76/2002, iar ulterior a fost înscris la pensie începând cu data de 25.06.2010, în baza deciziei de pensionare nr._ din 25.06.2010 emisă de Casa Județeană de Pensii Iași. Potrivit disp. art. 5.43 alin. 1, respectiv disp. art. 5.40 din actele adiționale la contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul S.C. „E.” S.A. și contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de S.C. FISE „E. SERV” S.A., „salariații care s-au pensionat din S.C. E. S.A. și filialele sale și au lucrat minim 15 ani în unități MEE/RENEL/CONEL/S.C. E. S.A. și filialele sale sau ultimii 10 ani consecutivi înainte de pensionare, în S.C. E. S.A. și filialele sale, vor beneficia de la societatea de la care s-au pensionat, de un ajutor material anual constând în decontarea contravalorii unui consum casnic anual de 1200 de Kwh…”. Astfel, susține reclamantul că dispozițiile menționate prevăd acordarea unui ajutor material anual și că îndeplinește toate condițiile stipulate pentru a beneficia de acest ajutor. În acest sens, reclamantul precizează că a lucrat peste 15 ani în cadrul companiei, inclusiv ultimii 10 ani, iar raporturile de muncă au încetat la data de 17.05.2010 în urma inițierii de către angajator a unui program de concedieri colective, ce reprezintă o măsură a angajatorului de disponibilizare a unor angajați în vederea unui proces de reorganizare a companiei. De asemenea, de la data încetării raporturilor de muncă și până la data înscrierii la pensie nu a avut încheiat un alt contract de muncă, respectiv nu a mai lucrat în cadrul altei companii.

Reclamantul a mai susținut faptul că cererea privind acordarea drepturilor cuvenite pentru viitor, până la data decesului, este întemeiată întrucât drepturile deduse judecății reprezintă prestații periodice în înțelesul art. 110 alin. 2 Cod de procedură civilă, astfel încât pot fi solicitate și acordate.

Pârâta S.C. „E.” S.A. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

În motivarea excepției lipsei calității sale procesuale pasive, pârâta a invocat prevederile H.G. nr. 1199/1990, ale H.G. nr. 365/1998, ale H.G. nr. 627/2000 și ale H.G. nr. 1342/2001 și a susținut că în aceste acte normative s-a prevăzut că activitatea de distribuție și furnizare a energiei electrice se desfășura la nivelul întregii țări, motiv pentru care la nivel de teritoriu era organizată în unități care au purtat diferite denumiri (IRE, FRE, Sucursale, Agenții, etc.). Personalul din cadrul acestor unități a fost transferat în structurile rezultate ca urmare a reorganizărilor succesive, împreună cu toata arhiva de personal, noile structuri substituindu-se în drepturile și obligațiile structurilor de la care s-a transferat personalul.

A mai susținut pârâta că ultimul angajator al reclamantului a fost S.C. „E. SERV” S.A. – SISE E. Oltenia, această societate având obligația de a aplica clauzele prevăzute în contractul colectiv de muncă tuturor angajaților și respectiv pensionarilor proprii. Or, în aceste condiții, și având în vedere și faptul că noile societăți comerciale cu personalitate juridică, înființate în baza H.G. nr. 1342/2001, s-au substituit în drepturile și obligațiile S.C. E. S.A., precizează pârâta că este întemeiată excepția lipsei calității sale procesuale pasive.

Pârâta a mai învederat și faptul că până la data de 01.01.2012 societatea și filialele sale au avut un contract colectiv de muncă, iar începând cu data de 01.01.2012 fiecare societate a încheiat contracte colective de muncă la nivel de unitate. Negocierea clauzelor contractelor a fost comună, astfel încât toate contractele încheiate la nivel de unitate au prevăzut acordarea ajutorului material.

Pentru toate aceste motive, pârâta S.C. „E.” S.A. a solicitat admiterea excepției lipsei calității sale procesuale pasive, iar pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

Pârâta S.C. F. de Întreținere și S. E. „E. Serv” S.A. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive. În motivarea acestei excepții, pârâta a invocat prevederilor art. 4 din H.G. nr. 760/2010, susținând că litigiul ce face obiectul prezentei cauze a fost preluat de nou înființată S.C. „S. E. M.” S.A. În urma divizării S.C. FISE „E. Serv” S.A., practic S.C. „S. E. M.” S.A. a preluat activitatea fostei Sucursale de Întreținere și S. E. (SISE) E. M., astfel cum rezultă și din protocolul de predare preluare încheiat între S.C. FISE „E. Serv” S.A. și S.C. „S. E. M.” S.A. la data de 14.02.2012. Acest protocol prevede că S.C. „S. E. M.” S.A. va putea iniția orice demersuri juridice sau se va legitima procesual în orice eventuale litigii de natură patrimonială sau nepatrimonială, având ca obiect pretenții aferente perioadei anterioare semnării protocolului, în legătură cu salariații preluați conform Anexei 10, dar și foști salariați ai SISE E. M..

Pârâta a invocat ca motive în susținerea excepției lipsei calității sale procesuale pasive faptul că angajaților SISE E. M. le-au fost încheiate contractele de muncă direct de către sucursală, faptul că S.C. „S. E. M.” S.A. a preluat integral activitatea și salariații fostei SISE E. M. și faptul că instanțele din țară, sesizate cu cereri de chemare în judecată având același obiect, au admis excepția lipsei calității procesuale pasive a S.C. FISE „E. Serv” S.A și au respins acțiunile foștilor salariați ai societății.

Pe fondul cauzei, pârâta S.C. F. de Întreținere și S. E. „E. Serv” S.A. a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

În susținerea poziției sale procesuale, pârâta a menționat faptul că, potrivit disp. art. 5.40. din Contractul Colectiv de Muncă aplicabil S.C. FISE „E. Serv” S.A. „salariații care s-au pensionat din S.C. FISE „E. Serv” S.A și au lucrat minim 15 ani în unități MEE/RENEL/CONEL/S.C. E. S.A. și filialele sale sau ultimii 10 ani consecutivi înainte de pensionare, în societate sau S.C. E. S.A. și filialele sale, vor beneficia de la societatea de la care s-au pensionat, de un ajutor material anual constând în decontarea contravalorii unui consum casnic anual de 1200 de Kwh.” Din cuprinsul acestui text nu rezultă că acest beneficiu este acordat pe toată durata vieții pensionarului, așa încât poate fi acordat doar până la data pronunțării unei hotărâri judecătorești, ulterior pronunțării putând surveni modificări ale clauzelor contractului colectiv de muncă.

De asemenea, pârâta a precizat că prevederile contractului colectiv de muncă se completează cu prevederile disp. art. 3 din H.G. 1041/2003 care dispun că „Persoanele pensionate după data de 30 septembrie 2000, din societățile desprinse prin acte normative din cadrul fostului Minister al Energiei Electrice, fostei Regii Autonome de Electricitate „Renel”, Companiei Naționale de Electricitate S.A. și, ulterior acestora, prin programe de restructurare, reorganizare sau privatizare vor putea beneficia de cote gratuite de energie electrică, dacă societățile respective aveau prevăzute pentru angajații lor astfel de facilități prin contracte colective de muncă” și instituie o facultate în sarcina angajatorului de a acorda acest beneficiu pe perioada cât contractul colectiv de muncă este în vigoare.

Pârâta S.C. „S. E. M.” S.A. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune, raportat la disp. art. 268, art. 1, lit. e) din Codul muncii. În motivarea acestei excepții pârâta a menționat că, având în vedere natura pretențiilor formulate de reclamant, aceste pot fi formulate în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune, considerând că dreptul de a solicita contravaloarea ajutorului material pentru perioada 22.08.2011 – 31.12.2011 a fost prescris.

Tot prin întâmpinare, pârâta a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive. În motivarea acestei excepții, pârâta a susținut că a fost înființată ca societate cu personalitate juridică prin H.G. nr. 760/2010, funcționând ca atare începând cu data de 01.02.2012. Anterior acestei date a funcționat, conform H.G.nr.74/2005, ca sucursală fără personalitate juridică în cadrul S.C. „FISE E. Serv” S.A. Mai susține pârâta că ultimul angajator al reclamantului a fost S.C. F.I.S.E. „E. Serv” S.A., societate cu personalitate juridică și care își continuă existența ca filială a Societății Comerciale de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice „E.” S.A. și după divizarea parțială realizată în baza H.G. nr. 760/2010. Reclamantul și-a desfășurat activitatea la „SISE E. M.”, sucursală fără personalitate juridică și care, în prezent, este radiată din Registrul Comerțului în conformitate cu Rezoluția nr._ din 29.02.2012 dată de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bacău. Pârâta precizează că între ea și reclamant nu au existat raporturi de muncă și, în consecință, nu pot exista nici un fel de raporturi juridice nici după data pensionarii acestuia. Mai mult, prin contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul S.C. FISE „E. Serv” S.A. și aplicabil începând cu data de 01.01.2012, în art. 5.40 alin. 1, se prevede că salariații care s-au pensionat din S.C. FISE „E. Serv” S.A. și au lucrat minim 15 ani în unități MEE/RENEL/CONEL/S.C. E. S.A. și filialele sale sau ultimii 10 ani consecutivi înainte de pensionare în societate sau S.C. E. S.A. și filialele sale, vor beneficia de la societatea de la care s-au pensionat de un ajutor material anual constând în decontarea contravalorii în limita unui consum casnic anual de 1200 Kwh. De asemenea, în art. 5.41 alin. 1 se prevede că de ajutorul material anual prevăzut la art. 5.40 beneficiază și salariații disponibilizați în urma acțiunilor de restructurare și reorganizare, care ulterior devin pensionari. Or, în speță, ultimul angajator al reclamantului a fost F.I.S.E. E. Serv S.A., iar conform protocolului încheiat în data de 14.02.2012, personalul preluat de S.C. S. E. M. S.A. este prezentat în Anexa 10. Din cuprinsul acestei anexe rezultă că reclamantul din prezenta cauza nu au fost preluat. Faptul că dosarele de personal au rămas la societatea nou înființată, fără să existe vreun act de predare a acestora, nu echivalează cu asumarea obligațiilor din prezent, rezultate din raporturile de muncă avute cu S.C. FISE E. Serv S.A.

Tot prin întâmpinarea formulată, pârâta a invocat și excepția inadmisibilității cererii cu privire la acordarea drepturilor reprezentând contravaloarea cotei de energie pe viitor, până la decesul reclamantului, având în vedere faptul că drepturile stabilite prin contractele colective de muncă se aplică pe perioada de valabilitate a acestora.

Pârâta a mai susținut faptul că prin protocolul de predare – primire din 14.02.2012 a preluat o situație financiară dificilă, care ar fi făcut practic imposibilă acoperirea cheltuielilor privind acordarea cotei de energie pentru salariații ieșiți la pensie din cadrul F.I.S.E. E. Serv S.A. De altfel, având în vedere situația financiară a societății, din care rezultă că volumul cheltuielilor depășește cuantumul veniturilor încasate, la nivelul societății au fost întreprinse demersuri în vederea eliminării art. 5.40 din contractul colectiv de muncă. În acest sens, a fost încheiat Procesul verbal nr. 2/09.07.2012, între reprezentanții Administrației S.C. S. E. M. S.A. și ai Federației Naționale a Sindicatelor din Electricitate „Univers”, prin care s-a convenit numirea Comisiei de Negociere în vederea modificării contractului colectiv de muncă, în sensul eliminării art. 5.40 privind acordarea cotei de energie.

Pentru toate aceste motive, pârâta a solicitat admiterea excepției prescripției dreptului material la acțiune pentru perioada 22.08.2011 – 31.12.2011, a excepției lipsei calității procesuale pasive și a excepției inadmisibilității cererii cu privire la acordarea drepturilor reprezentând contravaloarea cotei de energie pe viitor, până la decesul reclamantului.

La fond, s-a administrat proba cu înscrisuri.

Prin sent.civ.nr. nr. 1103/03.04.2013, Tribunalul Iași a hotărât astfel:

„Respinge excepția inadmisibilității acțiunii, excepția prescripției dreptului la acțiune si excepția lipsei calitatii procesuale pasive a S.C. „ S. E. M.” S.A., invocate de pârâta S.C. „ S. E. M.” S.A.

Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S.C. F. de Întreținere și S. E. „E. SERV” S.A. Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S.C. „E.” S.A. si in consecința respinge acțiunea formulată de reclamantul N. I. în contradictoriu cu pârâta S.C. „E.” S.A., cu sediul în București, .. 9, sector 1 pe excepția lipsei calității procesuale pasive

Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul N. I., domiciliat în Iași, ., . și cu domiciliul procedural ales la Cabinet individual de Avocat „D. C.”, cu sediul în Iași, .. 15, ., jud. Iași, în contradictoriu cu pârâta S.C. F. de Întreținere și S. E. „E. SERV” S.A., cu sediul în București, . nr. 1A, sector 1 și S.C. „S. E. M.” S.A., cu sediul în Bacău, .. 2M, jud. Bacău,.

Obligă pârâtele S.C. F. de Întreținere și S. E. „E. SERV” S.A. si S.C. „S. E. M.” S.A. să acorde reclamantului ajutorul material anual constând în decontarea contravalorii în limita unui consum casnic anual de 1200 kwh, prevăzut de art. 5.43 alin 1 din actul adițional la contractul colectiv de muncă al S.C. „E.” S.A. înregistrat la ITM București sub nr._/28.12.2010, modificat prin actul adițional nr. 15/2011, respectiv de art. 5.40 din contractul colectiv de muncă al S.C. FISE E. SERV S.A. înregistrat la I.T.M. București sub nr. 414/27.12.2011, pe întreaga perioada de valabilitate a dispozițiilor din actele adiționale si contractul colectiv de munca menționate anterior, începând cu data de 22.03.2012.

Obliga paratele S.C. F. de Întreținere și S. E. „E. SERV” S.A. si S.C. „S. E. M.” S.A. la plata in favoarea reclamantului a sumei de 372 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de avocat.”

Pentru a se pronunța astfel, prima instanța a reținut următoarele:

În ceea ce privește excepțiile lipsei calității procesuale pasive invocate de către pârâte, instanța de fond a constatat că excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S.C. „E.” S.A. este întemeiată, iar excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor S.C. F. de Întreținere și S. E. „E. SERV” S.A. și S.C. „S. E. M.” S.A. este neîntemeiată pentru următoarele considerente:

Din cuprinsul carnetului de muncă al reclamantului N. I. rezultă că începând cu data de 01.02.2002 reclamantul a fost salariatul Sucursalei de Întreținere și S. E. M., în carnetul de muncă, la poziția 82 existând mențiunea „preluat prin reorganizare conform H.G. nr. 1342/2001”. Tot astfel, începând cu data de 17.05.2010, reclamantul a fost propus pentru pensie pentru limită de vârstă conf. art. 56 lit. d din Codul muncii, fiind înscris la pensie pentru munca depusă și limită de vârstă, conform deciziei nr._/25.06.2010 emisă de Casa Județeană de Pensii Iași.

Prin H.G. nr. 1342/2001 privind reorganizarea Societății Comerciale de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice „E.” S.A., s-au înființat 8 societăți comerciale și 8 sucursale de întreținere și servicii energetice prin reorganizarea Societății Comerciale de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice „E.” S.A., printre care și Societatea Comercială F. de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice „E. M.” S.A., filială a „E.” S.A., denumită „E. M.” S.A.

La data de 03.02.2005 a intrat în vigoare H.G. nr. 74/2005 privind înființarea Societății Comerciale F. de Întreținere și S. E. „E. Serv” S.A. prin reorganizarea activității din cadrul Societății Comerciale de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice „E.” S.A. Astfel, potrivit disp. art. 1 alin. 1 din H.G. nr. 74/2005, „se înființează Societatea Comercială F. de Întreținere și S. E. "E. Serv" - S.A., denumită în continuare "E. Serv" - S.A., cu sediul în municipiul București, . nr. 1A, sectorul 1, ca filială a Societății Comerciale de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice "E." - S.A., prin divizarea acestei societăți comerciale”, iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol, „societatea comercială prevăzută la alin. (1) este persoana juridică română care se organizează ca societate comercială pe acțiuni și funcționează potrivit legii și statutului prevăzut în anexa nr. 1”. Potrivit art. 1 alin. 3, „"E. Serv" - S.A. are în componența sa 8 sucursale de întreținere și servicii energetice, denumite în continuare SISE, fără personalitate juridică, ale căror denumiri și sedii sunt prevăzute în anexa nr. 2, care vor efectua operațiuni contabile până la nivelul balanței de verificare, în condițiile Legii contabilității nr. 82/1991, republicată, cu 42 de agenții de întreținere și servicii energetice, denumite în continuare AISE, ale căror denumiri și sedii sunt prevăzute în anexa nr. 3”. De asemenea, potrivit disp. art. 5 alin. 1 din H.G. nr. 74/2005, personalul existent în cadrul Diviziei de întreținere și servicii energetice, al sucursalelor de întreținere și servicii energetice din cadrul Societății Comerciale de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice „E.” S.A., precum și cel al entităților din cadrul acestora, la data constituirii noii societăți, se preia de către societatea comercială prevăzută la art. 1 și va avea toate drepturile de continuitate în aceeași unitate.

Ulterior încetării raporturilor de muncă a reclamantului cu angajatorul său, a intrat în vigoare, la data de 06.08.2010, H.G. nr. 760/2010 privind înființarea societăților comerciale „S. E. Banat” S.A., „S. E. Dobrogea” S.A., „S. E. M.” S.A., „S. E. Oltenia” S.A. și „S. E. Muntenia” S.A. prin reorganizarea Societății Comerciale F. de Întreținere și S. E. „E. Serv” S.A. Potrivit disp. art. 1 alin. 1 din H.G. nr. 760/2010, s-a reorganizat Societatea Comercială F. de Întreținere și S. E. „E. Serv” S.A., filială a Societății Comerciale de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice „E.” S.A., ca urmare a divizării prin desprindere a unei părți din patrimoniul acesteia, în temeiul art. 250¹ lit. b din Legea nr. 31/1990, privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și s-au înființat, în condițiile legii, următoarele societăți comerciale, având acționar unic Societatea Comercială de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice „E.” S.A.: S.C. „S. E. Banat” S.A., S.C. „S. E. Dobrogea” S.A., S.C. „S. E. M.” S.A., S.C. „S. E. Oltenia” S.A., S.C. „S. E. Muntenia” S.A. Potrivit disp. art. 1 alin. 2 din H.G. nr. 760/2010, „Societatea Comercială F. de Întreținere și S. E. "E. Serv" - S.A., supusă reorganizării în condițiile alin. (1), își continuă existența ca filială a Societății Comerciale de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice "E." - S.A.”. De asemenea, potrivit disp. art. 5 alin. 1 din H.G. nr. 760/2010, personalul angajat în cadrul sucursalelor de întreținere și servicii energetice din cadrul Societății Comerciale F. de Întreținere și S. E. „E. Serv” S.A., ce este preluat de noile societăți, precum și cel al entităților din cadrul acestor sucursale, la data înmatriculării noilor societăți, se preia de către fiecare societate comercială prevăzută la art. 1 alin. 2, cu respectarea prevederilor art. 169 și art. 170 Codul muncii.

Față de aceste dispoziții legale, instanța de fond a reținut că, urmare a intrării în vigoare a H.G. nr. 760/2010 s-a înființat S.C. „S. E. M.” S.A. și, totodată, S.C. F. de Întreținere și S. E. „E. Serv” S.A. (S.C. FISE „E. Serv” S.A.) și-a continuat existența ca filială a S.C. Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice „E.” S.A.

De asemenea, s-a reținut de către prima instanță că societățile înființate prin H.G. nr. 760/2010, deci și pârâta S.C. „S. E. M.” S.A., au preluat personalul care, la momentul intrării în vigoare a H.G. nr. 760/2010, era în activitate. În acest sens, în anexa nr. 10 la Protocolul de predare – primire încheiat între S.C. FISE E. Serv S.A. și S.C. „S. E. M.” S.A. au fost menționate persoanele angajate în cadrul SISE E. M. din cadrul S.C. FISE E. Serv S.A., care au fost preluate de S.C. „S. E. M.” S.A. în conformitate cu H.G. nr. 760/2010.

Potrivit dispozițiilor art. 5.43 alin. 1 din actul adițional la contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul S.C. „E.” S.A., înregistrat la ITM București sub nr._/28.12.2010, „salariații care s-au pensionat din S.C. E. S.A. și filialele sale și au lucrat minim 15 ani în unități MEE/RENEL/CONEL/S.C. E. S.A. și filialele sale sau ultimii 10 ani consecutivi înainte de pensionare, în S.C. E. S.A. și filialele sale, vor beneficia de la societatea de la care s-au pensionat, de un ajutor material anual constând în decontarea contravalorii în limita unui consum casnic anual de 1200 de Kwh”. Tot astfel, în art. 5.40 alin. 1 din contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul S.C. FISE „E. SERV” S.A. înregistrat la ITM București sub nr._/27.12.2011, se prevede că „salariații care s-au pensionat din S.C. FISE E. Serv S.A. și au lucrat minimum 15 ani în unități MEE/RENEL/CONEL/S.C. E. S.A. și filialele sale sau ultimii 10 ani consecutivi înainte de pensionare în societate sau S.C. E. S.A. și filialele sale, vor beneficia de la societatea de la care s-au pensionat, de un ajutor material anual constând în decontarea contravalorii în limita unui consum casnic anual de 1200 de Kwh”.

Din carnetul de muncă al reclamantului rezulta că acesta și-a desfășurat activitatea în cadrul sucursalei societății mamă S.C. F. de Întreținere și S. E. „E. Serv” S.A, și anume în cadrul Sucursalei de Întreținere și S. E. "E. M., sucursală fără personalitate juridică. Această sucursală a gestionat modul de aducere la îndeplinire a dispozițiilor art.5.40 din CCM așa cum rezultă din studierea coroborată a dispozițiilor art.1 (3) și art.5 (2) din HG 74/2005, în sensul în care a aplicat personalului care își desfășura activitatea în societate contractul colectiv de muncă preluat de la E. SA și efectua operațiuni contabile până la nivelul balanței de verificare.

Protocolul din 14.02.2010, încheiat ca efect al punerii în aplicarea HG 627/2000 atestă că începând cu data de 01.02.2012 personalul existent în cadrul Sucursalei de Întreținere și S. E. "E. M. din cadrul S.C. F. de Întreținere și S. E. „E. Serv” S.A este preluat de S.C. "S. E. M." - S.A. Este vorba de personalul activ al societății protocolul nefăcând vorbire despre situația foștilor salariați, pensionari la data cesiunii personalului.

Având în vedere, astfel, că societatea cedentă și cesionară nu au convenit asupra drepturilor ce decurg din contractul colectiv de muncă al foștilor salariați, pensionari la data cesiunii, instanța de fond a reținut ca obligația de acordare a ajutorului acordat după pensionare aparține atât societății de la care s-a pensionat reclamantul, respectiv S.C. F. de Întreținere și S. E. „E. Serv” S.A., cât și de S.C. "S. E. M." - S.A. societate care anterior înființării sale ca persoană juridică de sine stătătoare a format o sucursală a societății de la care s-a pensionat reclamantul și care a gestionat efectiv situația contabilă și de personal a acestuia, fiind de asemenea, cea care a preluat personalul activ al societății conform Legii 76/2006 (art.5, art. 9) și art.173 din Codul muncii.

Pe cale de consecință, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor S.C. „ S. E. M.” S.A. si S.C. F. de Întreținere și S. E. „E. SERV” S.A. si a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S.C. „E.” S.A.

În ceea ce privește excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada 22.08.2011 – 31.12.2011, instanța de fond a constatat că este neîntemeiata, pentru următoarele motive

Potrivit disp. art. 268, alin. 1, lit. e) C. muncii, în cazul neexecutării contractului colectiv de muncă ori ale unor clauze ale acestuia, cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune.

În speță, acțiunea reclamantului a fost depusă la data de 23.08.2012, prin aceasta, reclamantul solicitând acordarea ajutorului material constând în contravaloarea a 1200 Kwh anual, începând cu data de 22.03.2012, deci cu respectarea termenului de prescripție de 6 luni, prevăzut de disp. art. 268, alin. 1, lit. e) C. muncii.

În ceea ce privește excepția inadmisibilității invocată de pârâta S.C. „S. E. M.” S.A., instanța constată că aceasta este neîntemeiată, urmând să o respingă, având în vedere obiectul prezentei acțiuni, precum și disp. art. 6 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului și art. 21 din Constituția României referitoare la accesul liber la justiție și la dreptul la un proces echitabil. Totodată,Tribunalul a apreciat și că motivele invocate în susținerea acestei excepții constituie apărări de fond.

Pe fond, prima instanța a reținut următoarea situație de fapt:

Reclamantul N. I. a fost salariatul pârâtei S.C. F. de Întreținere și S. E. „E. SERV” S.A. și a societăților antecesoare ale acesteia pentru o perioadă mai mare de 15 ani.

Potrivit mențiunilor din carnetul de muncă, la data de 17.05.2010 a încetat contractul individual de muncă al reclamantului, în temeiul disp. art. 65, art. 66 și art. 68 Codul muncii, ca urmare a inițierii de către angajator a unor programe de concedieri colective.

Începând cu data de 17.05.2010, reclamantul a fost înscris la pensie pentru munca depusă și limită de vârstă, conform deciziei nr._ din 25.06.2010 emisă de Casa Județeană de Pensii Iași.

S-a mai reținut că în anul 2011, respectiv până la data de 27.12.2011, la nivelul pârâtei S.C. F. de Întreținere și S. E. „E. SERV” S.A. s-a aplicat contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul S.C. E. S.A., înregistrat la D.G.M.S.S. București sub nr. 4728/25.02.2002, contract prelungit prin acte adiționale. Astfel, potrivit disp. art. 5 alin. 2 din H.G. nr. 74/2005 privind înființarea S.C. F. de Întreținere și S. E. „E. Serv” S.A., „contractul colectiv de muncă existent la Societatea Comercială de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice "E." - S.A. va fi aplicat și în noua societate comercială până la încheierea unui nou contract colectiv de muncă”. Or, la nivelul pârâtei S.C. F. de Întreținere și S. E. „E. SERV” S.A. a fost încheiat contractul colectiv de muncă înregistrat la Inspectoratul Teritorial de Muncă București sub nr. 414/27.12.2011, astfel încât, până la data de 27.12.2011 (data înregistrării la autoritatea competentă potrivit disp. art. 144 din Legea nr. 62/2011), salariații pârâtei au beneficiat de prevederile contractului colectiv de muncă încheiat la nivelul S.C. E. S.A., înregistrat la D.G.M.S.S. București sub nr. 4728/25.02.2002, prelungit și modificat prin acte adiționale.

Potrivit disp. art. 5.43 alin. 1 din actul adițional nr. 15 la contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul S.C. „E.” S.A., înregistrat la ITM București sub nr. 13/10.02.2011, „salariații care s-au pensionat din S.C. E. S.A. și filialele sale și au lucrat minimum 15 ani în unități MEE/RENEL/CONEL/S.C. E. S.A. și filialele sale sau ultimii 10 ani consecutivi înainte de pensionare, în S.C. E. S.A. și filialele sale, vor beneficia de la societatea de la care s-au pensionat, de un ajutor material anual constând în decontarea contravalorii în limita unui consum casnic anual de 1200 de Kwh”.

S-a mai constatat de către prima instanță că la nivelul pârâtei S.C. F. de Întreținere și S. E. „E. SERV” S.A. a fost încheiat contractul colectiv de muncă înregistrat la Inspectoratul Teritorial de Muncă București sub nr. 414/27.12.2011, contract valabil până la data de 31.12.2013 potrivit art. 1.6 alin. 1 din contract.

Potrivit disp. art. 5.40 alin. 1 din contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul S.C. F.I.S.E. „E. SERV” S.A., „salariații care s-au pensionat din S.C. FISE E. Serv S.A. și au lucrat minimum 15 ani în unități MEE/RENEL/CONEL/S.C. E. S.A. și filialele sale sau ultimii 10 ani consecutivi înainte de pensionare în societate sau S.C. E. S.A. și filialele sale, vor beneficia de la societatea de la care s-au pensionat, de un ajutor material anual constând în decontarea contravalorii în limita unui consum casnic anual de 1200 de Kwh”. Potrivit disp. art. 5.41 alin. 1 din același contract, „de ajutorul material anual prevăzut la art. 5.40 beneficiază și salariații disponibilizați în urma acțiunilor de restructurare și reorganizare, care ulterior devin pensionari”, iar potrivit disp. art. 5.41 alin. 2, „persoanele prevăzute la alin. 1 vor beneficia de ajutorul respectiv dacă au lucrat minimum 15 ani sau ultimii 10 ani consecutivi, înainte de disponibilizare în societate, cu condiția ca până la data solicitării ajutorului să nu fi lucrat în altă unitate”.

Or, în speță, reclamantul îndeplinește condițiile prevăzute de disp. art. 5.43 alin. 1 din actul adițional nr. 15 la contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul S.C. „E.” S.A., înregistrat la ITM București sub nr. 13/10.02.2011, respectiv de disp. art. 5.40 alin. 1 din contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul S.C. FISE „E. SERV” S.A..

Astfel, reclamantul a lucrat minimum 15 ani în unități MEE/RENEL/CONEL/S.C. E. S.A. și filialele sale, respectiv în ultimii 10 ani consecutivi înainte de pensionare în S.C. FISE „E. SERV” S.A. și S.C. E. S.A. și filialele sale. De asemenea, raporturile de muncă ale reclamantului cu S.C. FISE „E. SERV” S.A. au încetat în temeiul disp. art. 65, art. 66 și art. 68 Codul muncii, ca urmare a inițierii de către angajator a unor programe de concedieri colective, iar de la data concedierii și până la data înscrierii la pensie, reclamantul nu a mai lucrat în cadrul altei societăți.

În consecință, instanța de fond a reținut că reclamantul este îndreptățit să beneficieze de ajutorul material anual constând în decontarea contravalorii în limita unui consum casnic anual de 1200 de Kwh, prevăzut de disp. art. 5.43 alin. 1 din actul adițional nr. 15 la contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul S.C. „E.” S.A., înregistrat la ITM București sub nr. 13/10.02.2011, respectiv de disp. art. 5.40 alin. 1 din contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul S.C. FISE „E. SERV” S.A.

Potrivit disp. art. 133 alin. 1 lit. a din Legea nr. 62/2011, clauzele contractelor colective de muncă produc efecte pentru toți angajații din unitate, în cazul contractelor colective de muncă încheiate la acest nivel. Potrivit disp. art. 148 alin. 1 din Legea nr. 62/2011, executarea contractului colectiv de muncă este obligatorie pentru părți, iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol, neîndeplinirea obligațiilor asumate prin contractul colectiv de muncă atrage răspunderea părților care se fac vinovate de aceasta.

Potrivit dispozițiilor art. 272 Codul muncii, sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare. Or, în speță, pârâtele S.C. FISE „E. SERV” S.A. si S.C. „S. E. M.” S.A., cărora le revenea sarcina probei, nu au făcut dovada faptului că ar fi acordat reclamantului ajutorul material anual constând în decontarea contravalorii în limita unui consum casnic anual de 1200 de Kwh, prevăzut de disp. art. 5.43 alin. 1 din actul adițional nr. 15 la contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul S.C. „E.” S.A., înregistrat la ITM București sub nr. 13/10.02.2011, respectiv de disp. art. 5.40 alin. 1 din contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul S.C. FISE „E. SERV” S.A. Pe cale de consecință, instanța de fond a apreciat că este întemeiată cererea reclamantului de obligare a pârâtelor la acordarea ajutorului material anual constând în decontarea contravalorii în limita unui consum casnic anual de 1200 de Kwh, începând cu data de 22.03.2012, pe întreaga perioadă de valabilitate a dispozițiilor din actele adiționale și contractul colectiv de muncă menționate anterior si cererea accesorie vizând cheltuielile de judecata(onorariu avocat).

În ceea ce privește cererea reclamantului de obligare a pârâtei la acordarea ajutorului material anual pe tot restul vieții, Tribunalul a reținut că aceasta este neîntemeiată. Astfel, ajutorul material solicitat nu poate fi acordat de instanță decât pe întreaga perioadă de valabilitate a dispozițiilor din actele adiționale și contractul colectiv de muncă, deoarece nu poate fi prevăzută maniera în care părțile contractante vor modifica pe viitor durata, cuantumul sau modalitățile de acordare a acestui ajutor material, în virtutea principiului libertății contractuale. Dreptul la acordarea ajutorului material prevăzut de disp. art. 5.43 alin. 1 din actul adițional nr. 15 la contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul S.C. „E.” S.A., înregistrat la ITM București sub nr. 13/10.02.2011, respectiv de disp. art. 5.40 alin. 1 din contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul S.C. FISE „E. SERV” S.A., este câștigat de reclamant, însă nu poate fi considerat un drept ad aeternum, singurele drepturi câștigate fiind cele dobândite până la . unui nou contract colectiv de muncă prin care să fie reglementat în altă manieră acest ajutor material.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta S.C. S. E. M. S.A, considerând-o nelegală și netemeinică prin prisma disp.art.304 pct.8-9 C.proc.civ.

În motivarea recursului, pârâta S.C. S. E. M. SA arată că în mod greșit s-a respins excepția lipsei calității sale procesuale pasive .

Motivează recurenta că prima instanța nu a motivat respingerea acestei excepții si ca a fost înființată ca societate cu personalitate juridică începând cu data de 01.02.2012 în baza HG 760/2010, calitatea de ultim angajator al reclamantului având-o S.C. F. de Întreținere și S. E. E. Serv S.A.

Nu au existat raporturi de muncă între reclamant și S.C. S. E. M. SA și nu pot exista nici un fel de raporturi juridice nici după data pensionării acestuia,vis-a-vis de obligațiile asumate prin contractul colectiv de muncă de către ultimul angajator.

Mai motivează recurenta că a preluat prin protocolul încheiat la data de 14.02.2012 încheiat cu S.C. F. de Întreținere și S. E. E. Serv S.A elementele de natura capitalurilor proprii, activelor și datoriilor, fără ca în acestea să fie incluse și contravaloarea cotei de energie.

Mai susține că în contractele colective se menționează faptul că ajutorul se acordă de la societatea de la care s-au pensionat foștii salariați, ultimul angajator fiind S.C. F. de Întreținere și S. E. E. Serv S.A.

Mai arata recurenta ca in mod eronat s-au acordat drepturile începând cu data de 22.08.2011 si pe întreaga perioada de valabilitate a derulării contractului colectiv de munca, negându-se astfel dreptul angajatorului de a negocia un nou contract cf.art.9 al.1 si 2 din L67/2006.

Invoca in final recurenta practica judiciara referitoare la excepția lipsei calitatii sale procesuale pasive in dosarele nr._ ,_ si_

Examinând probele cauzei raportat la motivele de recurs invocate, apărările formulate prin întâmpinări și dispozițiile legale aplicabile, Curtea constata următoarele:

Îndreptățirea reclamantului pensionar la un ajutor material anual constând în decontarea contravalorii în limita unui consum casnic anual de 1200 de Kwh rezidă, așa cum corect a reținut și judecătorul fondului în contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul S.C. E. S.A., înregistrat la D.G.M.S.S. București sub nr. 4728/25.02.2002, contract prelungit succesiv prin acte adiționale, contract ce s-a aplicat S.C. F. de Întreținere și S. E. „E. SERV” S.A. până la data de, 27.12.2011, conform dispozițiilor art. 5 alin. 2 din H.G. nr. 74/2005. moment în care la nivelul S.C. F. de Întreținere și S. E. „E. SERV” S.A. a fost încheiat contractul colectiv de muncă înregistrat la Inspectoratul Teritorial de Muncă București sub nr. 414/27.12.2011.

Curtea are în vedere dispozițiile art. 5.43 alin. 1 din actul adițional nr. 15 la contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul S.C. „E.” S.A., înregistrat la ITM București sub nr. 13/10.02.2011, clauză ce indică expres persoana juridică ce are calitate de debitor a obligației de acordare a ajutorului material anual constând în decontarea contravalorii în limita unui consum casnic anual de 1200 de Kwh, și anume societatea de la care s-au pensionat beneficiarii. Textul contractual arată că „salariații care s-au pensionat din S.C. E. S.A. și filialele sale și au lucrat minimum 15 ani în unități MEE/RENEL/CONEL/S.C. E. S.A. și filialele sale sau ultimii 10 ani consecutivi înainte de pensionare, în S.C. E. S.A. și filialele sale, vor beneficia de la societatea de la care s-au pensionat, de un ajutor material anual constând în decontarea contravalorii în limita unui consum casnic anual de 1200 de Kwh”.

Cercetând actele normative de la înființarea Companiei Naționale de Electricitate SA în anul 1998 și până la înființarea în anul 2010 a S.C. S. E. M. S.A. Curtea reține că prima instanță a reținut corect calitatea procesuală în cauză a pârâtei S.C. F. de Întreținere și S. E. E. Serv SA, evaluând transformările juridice intervenite în statutul angajatorului reclamantului.

Urmărind evoluția organizatorică a companiei de furnizare a energiei electrice se reține că în anul 1998, prin HG365/1998 s-a înființat Compania națională de Electricitate SA, în anul 2000 prin HG 627/2000 aceasta fiind supusă unui proces de reorganizare. Se înființează Societății Comerciale de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice „E.” S.A., societate care suferă de asemenea modificări ca urmare a reorganizării aprobate prin H.G. nr. 1342/2001. Se înființează 8 societăți comerciale și 8 sucursale de întreținere și servicii energetice, printre care și Societatea Comercială F. de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice „E. M.” S.A., filială a „E.” S.A., denumită „E. M.” S.A.

În anul 2005, în temeiul H.G. nr. 74/2005 prin reorganizarea activității din cadrul Societății Comerciale de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice „E.” S.A. se înființează S.C. F. de Întreținere și S. E. „E. Serv” S.A.

În componența acestei societăți cu personalitate juridică, legiuitorul a prevăzut ca desfășurându-și activitatea 8 sucursale de întreținere și servicii energetice, denumite continuare SISE, fără personalitate juridică, ale căror denumiri și sedii sunt prevăzute în anexa nr. 2, printre aceste la pct.3 fiind prevăzută S.C. "E. Serv" - S.A. - Sucursala de Întreținere și S. E. "E. M.".

În anul 2010, în temeiul HG 760/2010 se reorganizează Societatea Comercială F. de Întreținere și S. E. "E. Serv" - S.A., filială a Societății Comerciale de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice "E." - S.A., ca urmare a divizării prin desprindere a unei părți din patrimoniul acesteia și se înființează, în condițiile legii, cinci societăți comerciale, având acționar unic Societatea Comercială de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice "E." - S.A printre care și Societatea Comercială "S. E. M." - S.A.

Verificând carnetul de muncă al reclamantului se constată ca acesta îndeplinește condițiile prevăzute de disp. art. 5.43 alin. 1 din actul adițional nr. 15 la contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul S.C. „E.” S.A., înregistrat la ITM București sub nr. 13/10.02.2011, respectiv de disp. art. 5.40 alin. 1 din contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul S.C. FISE „E. SERV” S.A..

În aceste circumstanțe Curtea constată că în mod corect s-a reținut ca având calitate procesual pasivă și S.C. "S. E. M." - S.A.

Mențiunile din carnetul de muncă al reclamantului dezvăluie faptul că acesta și-a desfășurat activitatea în cadrul sucursalei societății mamă S.C. F. de Întreținere și S. E. „E. Serv” S.A, și anume în cadrul Sucursalei de Întreținere și S. E. "E. M., sucursală fără personalitate juridică.

Această sucursală a gestionat modul de aducere la îndeplinire a dispozițiilor art.5.40 din CCM așa cum rezultă din studierea coroborată a dispozițiilor art.1 (3) și art.5 (2) din HG 74/2005, în sensul în care a aplicat personalului care își desfășura activitatea în societate contractul colectiv de muncă preluat de la E. SA și efectua operațiuni contabile până la nivelul balanței de verificare.

Având în vedere, astfel, că societatea cedentă și cesionară nu au convenit asupra drepturilor ce decurg din contractul colectiv de muncă al foștilor salariați, pensionari la data cesiunii, Curtea constată că obligația de acordare a ajutorului acordat după pensionare aparține atât societății de la care s-a pensionat reclamantul, respectiv S.C. F. de Întreținere și S. E. „E. Serv” S.A.,cât și S.C. "S. E. M." - S.A.societate care anterior înființării sale ca persoană juridică de sine stătătoare a format o sucursală a societății de la care s-a pensionat reclamantul și care a gestionat efectiv situația contabilă și de personal a acestuia, fiind de asemenea, cea care a preluat personalul activ al societății conform Legii 76/2006 (art.5,9) și art.173din Codul muncii.

Referitor la negarea dreptului angajatorului de a negocia un nou contract, aceasta susținere a recurentei este nefondata, fiind fara echivoc faptul ca drepturile, așa cum au fost acordate reclamantului prin sentința de fond, sunt valabile doar pe perioada existentei contractului in baza căruia s-au acordat, nimic neîmpiedicând partile sa negocieze un alt contract colectiv de munca.

In ceea ce privește cele trei cauze indicate de recurenta ca fiind similare prezentului dosar, Curtea constata următoarele:

Este real faptul ca in aceste dosare, la fond, Tribunalul a apreciat ca S.C. "S. E. M." - S.A. nu are calitate procesuala pasiva, fiind respinse pe aceasta excepție acțiunile reclamanților in contradictoriu cu recurenta.

Cauzele sunt însa, doar aparent identice întrucât, din punct de vedere al instanței de recurs interesează doar faptul ca aceasta dispoziție a Tribunalului nu a fost recurata de nici una din partile interesate, respectiv reclamantul sau parata S.C. F. de Întreținere și S. E. „E. Serv” S.A.

Ca atare, aplicându-se principiul disponibilității, ceea ce a dispus prima instanța cu privire la lipsa de calitate procesuala pasiva a S.C. "S. E. M." - S.A., a rămas irevocabil prin nerecurare si nu in urma analizei Curții de Apel, nefiind astfel vorba despre o practica neunitara la nivelul instanței de recurs.

Pentru aceste considerente, Curtea în temeiul dispozițiilor art.312 C.pr.civ. găsind nefondat recursul, îl va respinge și va menține ca legală și temeinică sentința recurată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de . SA Bacău, împotriva sentinței civile nr. 1103/03.04.2013 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o menține.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 13.09.2013.

Președinte,

D. P.

Judecător,

S. P.

Judecător,

A. C. S.

Grefier,

C.-M. Ș.

Red./Tehnored./ P.S.

2 ex./25.09.2013

Tribunalul Iași – M. M.

← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 31/2013....		Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... →

Conflict de muncă. Decizia nr. 1181/2013. Curtea de Apel IAŞI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Conflict de muncă. Decizia nr. 1181/2013. Curtea de Apel IAŞI