Conflict de muncă. Decizia nr. 494/2013. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 494/2013 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 27-03-2013 în dosarul nr. 607/99/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 494/2013
Ședința publică de la 27 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. C. M.
Judecător C. B.
Judecător A. C. S.
Grefier M. H.
Pe rol judecarea cauzei litigiu de muncă privind recursul formulat de reclamantul C. C. împotriva sentinței civile nr. 3186/03.12.2012 pronunțată de Tribunalul Iași, intimată fiind E.ON M. - DISTRIBUȚIE SA, având ca obiect conflict de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul personal, lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că este primul termen de judecată și că, prin registratura, instanței intimata a depus la dosar concluzii scrise, după care:
Președintele completului constată că este prima zi de înfățișare și dă citire raportului asupra recursului, potrivit căruia acesta este declarat în termen și motivat.
Instanța procedează la legitimarea recurentului C. C., care prezintă cartea de identitate cu . nr._ eliberată de SPCLEP Iași la 12.12.2006.
Interpelat fiind, recurentul precizează că nu are cereri de formulat sau înscrisuri de depus la dosar.
Verificând actele și lucrările dosarului instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Recurentul având cuvântul solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.
Susține că și-a desfășurat activitatea la . de 1,5 ani, din anul 1998 până în anul 1999 conform cărții de muncă. Cea mai mare parte a activității a lucrat la Întreprinderea de Rețele Electrice Iași și la Filiala de Rețele Electrice Iași, unități desființate dar a căror arhivă a fost preluată de ..
Potrivit raportului de expertiză activitatea sa se încadrează în grupa I de muncă.
Mai precizează că . fi de acord să elibereze adeverință de recunoaștere a grupei de muncă, dar în proces să fie chemată .>
Concluzionând recurentul solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Declarând dezbaterile închise, instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Iași sub nr._, reclamantul C. C. a chemat în judecată pe pârâta E.ON M. – Distribuție S.A., solicitând să se constate că a desfășurat activitatea în condiții care se încadrează în grupa II de muncă și să fie obligată pârâta să-i acorde grupa II de muncă, în conformitate cu prevederile Ordinului 50/1990, de la data angajării până la data încetării raporturilor de muncă cu S.C. „Electrica” S.A. care, în urma privatizării, a devenit E.ON. M., precum și obligarea pârâtei la emiterea unei adeverințe cu mențiunile cuprinse în dispozitivul hotărârii judecătorești.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a fost angajat al întreprinderii de stat I.R.E. (Întreprinderea de rețele electrice), ulterior redenumită F.R.E.
În urma apariției H.G. 627/2000, sistemul energetic s-a împărțit în S.C. Electrica S.A., S.C. Transelectrica S.A., S.C. Hidroelectrica S.A., S.C. Nuclearelectrica S.A. În urma împărțirii sistemului energetic, a trecut de la S.C. Electrica S.A. la S.C. Transelectrica S.A.
La S.C. Electrica S.A., care a preluat patrimoniul I.R.E. și mai apoi F.R.E., a fost angajat din 06.08.1969 și a lucrat până la data de 01.01.1999. În cadrul acestei societăți a efectuat activități în instalațiile energetice cu tensiunea de la 400 V – 220.000 V.
În perioada 06.08.1969 – 22.02.1970 a fost angajat la IRE - Iași pe postul de tehnician proiectant electroenergetic.
După terminarea stagiului militar a fost reîncadrat în data de 04.07.1971.
La data de 16.10.1971 a fost transferat la exploatarea electroenergetică Iași din cadrul IRE - Iași pe postul de tehnician electroenergetic.
În data de 01.07.1977 i-a fost schimbat locul de muncă la Biroul programarea și urmărirea producției în cadrul IRE – Iași pe postul de subinginer electroenergetic.
La data de 01.,01.1999 a fost transferat în interesul serviciului la noua unitate economică înființată S.C. Transelectrica S.A. care a preluat o parte din activele S.C. Electrica actuala E.ON M..
A apreciat reclamantul că felul muncii desfășurate de el în funcțiile pe care le-a deținut, potrivit fișei postului și sarcinilor de serviciu se încadrează în grupa II de muncă, dreptul la acordarea acestui beneficiu fiind prevăzut de dispozițiile art. 3, 6 și 7 din Ordinul 50/1990.
În timpul îndeplinirii atribuțiilor de serviciu (realizarea sarcinilor de muncă) a fost supus unui complex de factori de risc de îmbolnăvire și accidentare ce sunt determinați de sarcina de muncă, de natura instalațiilor pe care le avea în întreținere și exploatare și de mediul în care a desfășurat activitatea.
Activitatea prestată s-a desfășurat în prezența factorilor de risc electric (instalații de înaltă tensiune), factori de risc mecanic (la microhidrocentrale) substanțe toxice (soluții electrolit, acid sulfuric în stații de transformare), substanțe inflamabile (ulei, hârtie izolantă impregnată).
Precizează că această activitate s-a desfășurat în proporție de 75 % din timpul alocat activităților zilnice, îndeplinind astfel condiția prevăzută de art. 7 alin. 1 din ordin, privitoare la timpul efectiv lucrat în aceste condiții deosebite de muncă.
La termenul din 15.10.2012, reclamantul a solicitat să se constate că în perioada 1969-1999 a desfășurat activitate ce se încadrează în grupa I de muncă.
Pârâta a invocat lipsa calității procesuale pasive susținând că, în urma reorganizării S.C. Electrica S.A. prin H.G. 1342/2001 și a privatizării S.C. SCDEFE Electrica M. S.A. prin O.U.G. nr. 114/2005 aprobată prin Legea nr. 277/2005, urmată de separarea legală a S.C. E.ON M. S.A. în S.C. E.ON M. Furnizare S.A. și S.C. E.ON M. Distribuție S.A. În conformitate cu Directiva 2003/54/EC a parlamentului European, arhiva de personal a fost preluată pentru o parte dintre angajați de S.C. E.ON M. Distribuție S.A. Compania deține și a pus la dispoziția experților desemnați în alte cauze toate documentele de personal ale foștilor angajați Electrica S.A. ce nu au fost preluați în urma privatizării din 2005.
A mai arătat pârâta că a preluat arhiva de personal, dar că aceasta nu conține nici un document util fostului salariat pentru a-i putea fi eliberată adeverință.
Calitatea procesuală pasivă constă în identitatea dintre persoana pârâtului și cel care se pretinde că este obligat în raportul juridic supus judecății. În cauza de față, calitatea de fost angajator a reclamantei o are S.C. Electrica S.A., societate cu personalitate juridică, în funcțiune, de la care concernul E.ON a achiziționat în 2005 o parte din rețeaua de distribuție energie electrică din zona geografică a Moldovei, dar care nu poate fi considerat angajator a reclamantului.
Nu se poate reține ca având calitate procesuală pasivă deținătorul de arhivă, ce poate fi obligat doar la eliberarea adeverinței. Conform anexei nr. 13 la Normele metodologice ale legii 263/2011, aprobate prin Hotărârea 257/2011 publicată în Monitorul oficial nr. 214 din data de 28.03.2011, adeverințele privitoare la grupele I sau a II-a trebuie întocmite conform anexei nr. 13 la Normele în vigoare metodologice, obligație stipulată de art. 123 din acest act normativ.
Pe fond, pârâta a arătat că în arhiva E.ON M. Distribuție S.A. nu există nici un proces-verbal de încadrare în grupe superioare ce muncă în conformitate cu Ordinele nr. 50/1990, 125/1990 sau cu vreun alt normativ anterior anului 2001.
Nu deține documente care să confirme că în cadrul S.C. Electrica S.A. s-ar fi efectuat măsurători de noxe sau încheiat acorduri cu salariații privitoare la acordarea unei grupe de muncă și să permită eliberarea legală a unei adeverințe din partea E.ON M. Distribuție S.A.
Prin sentința civilă nr. 3186/03.12.2012, Tribunalul Iași a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei . Distribuție SA, în cererea privind obligarea la încadrarea în grupa de muncă; a respins acțiunea astfel cum a fost precizată de către reclamantul C. C. în contradictoriu cu pârâta . Distribuție SA Iași.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Conform carnetului de muncă, reclamantul C. C. a fost angajat la Întreprinderea de Rețele Electrice Iași în perioada 06.08.1969 – 01.04.1991, la Filiala Rețele Electrice Iași în perioada 01.04.1991 – 01.08.1998 și la Conel S.C. Electrica S.A. – Sucursala de Distribuție Iași în perioada 01.08._99.
Reclamantul a solicitat să i se acorde grupa I de muncă pentru perioada anilor 1969-1999. Având în vedere că, potrivit disp. pct. 6 din Ordinul 50/1990 și art. 11 din H.G. 261/2001, nominalizarea salariaților care își desfășoară activitatea în locurile de muncă în condiții deosebite se face de angajator împreună cu sindicatele din unități, calitate procesuală pasivă în speță au angajatorii reclamantului din perioada menționată.
Susținerile pârâtei potrivit cărora nu are calitate procesuală pasivă în cererea privind obligarea la încadrarea în grupa de muncă sunt întemeiate. Astfel, conform carnetului de muncă, la poziția 67, se menționează că în anul 1998 era salariatul Conel –. de Distribuție Iași (fosta FRE Iași).
Articolul 5 din HG 365/1998 prevede: Compania Naționala de Electricitate - S.A. participa la capitalul social al următoarelor societăți comerciale, ca acționar unic, acestea constituind filialele sale: Filiala de producere a energiei electrice în hidrocentrale - Societatea Comercială "Hidroelectrica" - S.A., Filiala de producere a energiei electrice și termice în termocentrale - Societatea Comercială "Termoelectrica" - S.A., Filiala de distribuție a energiei electrice - Societatea Comercială "Electrica" - S.A.
Prin H.G. 627/2000, s-a dispus, începând cu data de 31.07.2000, înființarea următoarelor societăți comerciale: Compania Naționala de Transport al Energiei Electrice "Transelectrica" - S.A., Societatea Comercială de Producere a Energiei Electrice și Termice "Termoelectrica" - S.A., Societatea Comercială de Producere a Energiei Electrice "Hidroelectrica" - S.A., Societatea Comercială de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice "Electrica" - S.A., prin divizarea Companiei Naționale de Electricitate - S.A. care s-a desființat.
Potrivit H.G. nr. 1342/2001 privind reorganizarea Societății Comerciale de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice „Electrica” S.A., s-au înființat 8 societăți comerciale și 8 sucursale de întreținere și servicii energetice prin reorganizarea Societății Comerciale de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice „Electrica” S.A., printre care și Societatea Comercială Filiala de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice „Electrica M.” S.A., filială a „Electrica” S.A., denumită „Electrica M.” S.A.
Prin urmare, anterior reorganizării realizate prin H.G. 1342/2001, reclamantul a fost salariat la S.C. „Electrica” S.A., motiv pentru tribunalul a reținut că excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei . Distribuție SA, în cererea privind obligarea la încadrarea în grupa de muncă este întemeiată.
În ceea ce privește cererea privind eliberarea adeverinței, s-a reținut că, potrivit Ordinului nr. 590/2008 al Ministrului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse, adeverințele prevăzute la pct. 1 se întocmesc și se eliberează, conform modelului prevăzut în anexa, numai pe baza documentelor, verificabile, aflate în evidențele angajatorilor sau ale deținătorilor de arhive.
Pârâta E.ON M. Distribuție S.A., prin întâmpinarea formulată, a recunoscut că este deținătorul arhivei, dar a arătat că nu există nici un proces-verbal de încadrare în grupe superioare de muncă în conformitate cu Ordinele nr. 50/1990, 125/1990 sau cu vreun alt act normativ anterior anului 2001.
În consecință, prima instanță a respins acțiunea astfel cum a fost precizată de către reclamantul C. C..
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul C. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului se susține că, deși pârâta E-ON nu a depus întâmpinare în termenul legal, iar excepția lipsei calității procesuale pasive a fost invocată în termenul de amânare a pronunțării, instanța de fond a repus cauza pe rol și, fără citarea sa, a respins acțiunea ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Consideră recurentul că, astfel, prima instanță a încălcat prevederile art. 115 alin. 3, art. 118 alin. 1 și art. 136 Cod proc. civ., conform cărora întâmpinarea este obligatorie și se depune cu cel puțin 5 zile înaintea termenului de judecată, iar excepțiile de procedură care nu au fost ridicate prin întâmpinare sau la prima zi de înfățișare nu mai pot fi invocate în cursul procesului.
Mai susține recurentul că în mod greșit s-a reținut că . să se constituie parte în proces pentru eliberarea adeverinței de acordare a grupei I sau II de muncă, deoarece el a fost angajat la această societate doar 1,5 ani, din 1998 până în 1999, iar perioada cea mai mare de timp (29 ani) a fost salariat la Întreprinderea de Rețele Electrice Iași și Filiala de Rețele Electrice Iași, unități desființate, dar a căror arhivă și instalații electrice au fost preluate de ..
Se mai arată în motivarea recursului că, potrivit Ordinului 50/2008 al MMFES, adeverințele se întocmesc și se eliberează pe baza documentelor aflate în evidența angajatorilor sau deținătorilor de arhivă, iar pârâta . a recunoscut că este deținătoarea arhivei.
Cum din raportul de expertiză rezultă perioadele în care activitatea sa s-ar încadra în grupa I sau II de muncă, consideră recurentul că eliberarea adeverinței poate fi făcută de către . SA.
În drept, motivele de recurs se încadrează în prevederile art. 304 pct. 5, 9 Cod proc. civ.
Intimata . Distribuție SA nu a formulat întâmpinare; prin concluziile scrise a solicitat respingerea recursului.
În recurs nu au fost depuse înscrisuri noi.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea de Apel constată că recursul declarat de reclamantul C. C. este nefondat.
Într-adevăr, deși pârâta . Distribuție SA nu a formulat întâmpinare, ci a invocat prin concluziile scrise excepția lipsei calității procesuale pasive, această excepție nu este o excepție de procedură, ci una de fond, motiv pentru care nu sunt aplicabile dispozițiile legale invocate de recurent.
Mai mult, cauza a fost repusă pe rol, reclamantul a fost citat cu duplicatul concluziilor scrise prin care s-a ridicat excepția în discuție (fila 80 dosar fond), iar acesta a depus un răspuns scris la excepție (filele 83-84 dosar fond), astfel încât nu i-a fost încălcat dreptul la apărare.
Ca urmare, nu este incident motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 Cod proc.civ.
Curtea constată, de asemenea, că în mod corect a reținut prima instanță, față de obiectul cererii de chemare în judecată, lipsa calității procesuale pasive a . Distribuție SA în cererea privind acordarea grupei de muncă, precum și netemeinicia cererii de eliberare a adeverinței care să ateste grupa de muncă, atât timp cât reclamantului nu i-a fost recunoscut dreptul la acordarea grupei de muncă în contradictoriu cu S.C. „Electrica” S.A.
Astfel, calitatea procesuală în cererea privind acordarea grupei I de muncă (conform precizărilor la acțiune ale reclamantului) aparține . angajator al reclamantului-recurent, societate care există în continuare și are personalitate juridică.
Există o distincție între obligația de elibera, în baza documentelor cu valoare practică preluate de la fostul angajator, o adeverință prin care se atestă faptul că, în anumite perioade, salariatul și-a desfășurat activitatea în locuri de muncă încadrate în grupa I de muncă și obligația de a încadra efectiv locurile de muncă ale fostului salariat ai . grupa I de muncă.
Având în vedere că, așa cum a reținut și prima instanță, potrivit dispozițiilor pct. 6 din Ordinul 50/1990, nominalizarea salariaților care își desfășoară activitatea grupe speciale de muncă se face de angajator împreună cu sindicatele din unități, calitatea procesuală pasivă în cererea de obligare la încadrarea în grupa I de muncă aparține angajatorilor reclamantului din perioada menționată.
Emiterea unei adeverințe prin care se atestă că, anterior datei de 01.04.2001, salariatul și-a desfășurat activitatea în locuri de muncă încadrate în grupa I de muncă este o operațiune subsecventă acordării grupei I de muncă.
Din acest motiv nu interesează durata angajării reclamantului-recurent la .., ci doar împrejurarea că această societate a preluat, urmare a tuturor reorganizărilor, drepturile și obligațiile angajatorilor anteriori ai reclamantului, continuă să ființeze și are personalitate juridică, deci poate sta în judecată în calitate de pârâtă.
În aceste condiții, în corect a fost reținută lipsa calității procesuale pasive a . Distribuție SA în cererea privind obligarea la încadrarea în grupa I de muncă.
Potrivit prevederilor Ordinului 590/2008 al Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse pentru aprobarea procedurii privind modul de eliberare a adeverințelor prin care se atestă activitatea desfășurată în locuri de muncă încadrate în grupele I și/sau a – II-a de muncă. „Cererile prin care persoanele interesate solicită eliberarea adeverințelor prin care se atestă faptul că în anumite perioade, anterioare datei de 1 aprilie 2001, și-au desfășurat activitatea în locuri de muncă încadrate în grupele I și/sau a II-a de muncă se depun la angajatori sau la deținătorii arhivelor acestora, după caz”.
Adeverințele se întocmesc și se eliberează, conform modelului prevăzut în anexa care face parte integrantă din procedura respectivă, pe baza documentelor, verificabile, aflate în evidențele angajatorilor sau ale deținătorilor de arhive.
Așa cum rezultă din textele legale, calitatea procesuală în acțiunile având ca obiect eliberarea adeverințelor în baza Ordinului 590/2008 aparține ori angajatorului, ori deținătorului arhivelor.
În speță, este adevărat că arhiva de personal a fost preluată integral de S.C. E.ON M. DISTRIBUȚIE S.A., așa cum arată recurentul și a reținut prima instanță, ceea ce ar conduce la ideea că această societate ar fi titularul obligației în calitate de deținător al arhivei.
Însă, având în vedere că reclamantul-recurent nu are recunoscută grupa de muncă printr-un act aflat în arhivele societății, ci că acesta a solicitat prin prezenta acțiune și obligarea la încadrarea în grupa I de muncă, cererea acestuia de eliberare a adeverinței care să ateste grupa de muncă, atât timp cât reclamantului nu i-a fost recunoscut dreptul la acordarea grupei de muncă în contradictoriu cu S.C. „Electrica” S.A., este neîntemeiată, așa cum a reținut și prima instanță.
Pentru toate aceste considerente, instanța de control judiciar constată că nu este incident nici motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod proc. civ.
În consecință, potrivit dispoz. art. 312 alin. 1 Cod proc. civ., Curtea de Apel va respinge recursul declarat de reclamantul C. C. și va menține sentința atacată ca fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de C. C. împotriva sentinței civile nr. 3186/03.12.2012 a Tribunalului Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 27.03.2013.
Președinte, N. C. M. | Judecător, C. B. | Judecător, A. C. S. |
Grefier, M. H. |
Red./Tehnored. M.N.C.
19.04.2013 - 02 ex.
Tribunalul Iași - T. P.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... → |
|---|
