Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 1348/2013. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1348/2013 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 04-10-2013 în dosarul nr. 9638/99/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA Nr. 1348/2013
Ședința publică de la 04 Octombrie 2013
Completul compus din:
Președinte D. P.
Judecător S. P.
Judecător A. C. S.
Grefier C.-M. Ș.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile, având ca obiect litigiu de muncă – conflict de muncă, privind recursul declarat de reclamanta L. A., împotriva sentinței civile nr. 1373/29.04.2013 a Tribunalului Iași, intimați fiind M. Educației Naționale, I. Școlar al Județului Iași și Școala Ș. cel M. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică avocat D. A. M. pentru recurentă, lipsă intimatele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că este primul termen de judecată, s-a depus întâmpinare ce nu a fost comunicată, iar prin cererea de recurs nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Președintele completului de judecată dă citire raportului asupra recursului potrivit căruia acesta este declarat în termen și motivat.
Avocat D. A. M. pentru recurentă depune la dosar împuternicire avocațială.
Instanța înmânează apărătorului recurentei, un exemplar de pe întâmpinare.
Avocat D. A. M. pentru recurentă precizează că nu dorește amânarea cauzei pentru a lua la cunoștință de conținutul întâmpinării și solicită acordarea cuvântului în dezbateri, întrucât nu mai are de formulat cereri prealabile.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat D. A. M. pentru recurentă, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțate de instanța de fond, întrucât nu este legală și temeinică. Apreciază că instanța de fond în mod greșit a dispus respingerea acțiunii. Susține că acțiunea viza recunoașterea valorii profesionale, a studiilor superioare. Precizează că OG 40/2009 a clarificat situația juridică a absolvenților și a creat cadrul legislativ necesar recunoașterii valorii profesionale. Invocă instanței o speță similară, respectiv dosarul nr._ a Curții de Apel Iași în care a fost admis recursul cadrului didactic. Precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Iași sub nr._ reclamanta L. A. a chemat în judecată pe pârâții M. Educației, Cercetării și Tineretului și Sportului, I. Școlar al Județului Iași, și Școala „S. cel M.”, loc. D., . pe funcția corespunzătoare nivelului de studii superioare absolvit cu examen de licența, respectiv " profesor pentru învățământul preșcolar " potrivit art. 248, alin 3 si 4 din Legea nr.1/2011 așa cum a fost prevăzut si in art. 5 din Legea nr. 128/1997 și art. 151 din Legea nr. 84/1995 (legi abrogate in prezent ,dar in vigoare la data finalizării studiilor și obligarea la plata retroactiva a drepturilor salariate in suma de 15.000 lei reprezentând diferența dintre drepturile salariate efectiv încasate și cele cuvenite încadrării corespunzător nivelului de studii superioare absolvite cu examen de licență, respectiv profesor pentru învățământul preșcolar începând cu data 01.09.2009, data absolvirii studiilor universitare de licență, diferențe ce vor fi actualizate în funcție de rata inflației, la data efectivă a plății.
În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut că este cadru didactic in sistemul de învățământ preșcolar fiind încadrata la Școala „S. cel M.”, loc. D., . de învățător. In perioada 2006- 2009 a urmat cursurile Universității S. Haret București, specializarea Pedagogie, învățământ ID, in luna iulie 2009 a absolvit cursurile facultății si a susținut examenul de licența, eliberându-i - se in acest sens diploma de licența, fiind licențiata in științe ale educației. Este cadru didactic care s-a angajat în sistemul de învățământ ( cu o vechime de peste 15 ani) și ulterior a absolvit studii superioare cu examen de licență fără să fie încadrata în prezent pe funcția corespunzătoare nivelului de studii superioare absolvite. Art.I din OUG nr.40/2009 a modificat art. 151 din legea nr.84/1995 stabilind că personalul didactic este format din educatoare, profesori pentru învățământul preșcolar - în învățământul preșcolar și învățători, profesori pentru învățământul primar - în învățământul primar. Art.II din OUG nr.40/2009 a modificat art.5 din legea nr.128/1997 statuând că funcțiile didactice sunt în învățământul preșcolar: educator/educatoare; institutor/institutoare; profesor pentru învățământul preșcolar, cu stabilirea salarizării prin legea salarizări unitare a bugetarilor; iar în învățământul primar învățător/învățătoare; institutor/institutoare, profesor pentru învățământul primar; profesor cu stabilirea salarizării prin legea salarizării unitare a bugetarilor. Ulterior, prin Legea nr.1/2011, s-au abrogat legile sus-menționate iar prin art. 248 s-a reglementat situația cadrelor didactice care au absolvit studii superioare, respectiv alin (3) Cadrele didactice care ocupă funcții de educatori/educatoare, institutori/institutoare, învățători/învățătoare, maistru-instructor, antrenor și care au dobândit formal, nonformal sau informal competențe profesionale până la . prezentei îndeplinesc condiția pentru ocuparea funcției didactice de profesor pentru învățământul preșcolar, profesor pentru învățământul primar, respectiv, profesor antrenor, în baza unei metodologii de recunoaștere și echivalare elaborate de M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, si alin.(4) Absolvenților liceelor pedagogice, ai școlilor postliceale pedagogice, ai colegiilor universitare de institutori sau ai altor școli echivalente încadrați în învățământul preșcolar și primar, care, până la . prezentei legi au absolvit ciclu de licența, li se considera îndeplinita condiția pentru ocuparea funcțiilor didactice de profesor pentru învățământul preșcolar, respectiv profesor pentru învățământul primar. Ulterior susținerii examenului de licența in luna iulie 2009 si a eliberării adeverinței de licențiat, a solicitat conducerii instituției angajatoare să-i fie schimbata încadrarea si acordarea drepturilor salariale conform grilei de salarizare aferente studiilor universitare. Atât I. Școlar cat si unitatea de învațamant au refuzat să aplice dispozițiile legale, să recunoască în baza adeverinței de licențiat și a diplomei de licența obținute, calificarea profesională superioară cu consecința schimbării funcției didactice pe ocupate, în cea de profesor în învățământul preșcolar și a acordării veniturilor salariale aferente noii funcții de profesor. Față de cele arătate întrucât în temeiul art. 1 și 2 din O.U.G. nr. 40/2009,care a modificat art. 151 din Legea nr. 84/1995 și art. 5 din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, reclamanta - cadru didactic care s-a angajat în sistemul de învățământ și ulterior angajării a absolvit studii superioare cu examen de licență, este îndreptățită să fie încadrata conform acestui act normativ, pe funcția corespunzătoare nivelului de studii superioare absolvite, fiind întemeiate în consecință și pretențiile acesteia privind plata drepturilor salariale corespunzătoare funcției și studiilor. In prezent legea aplicabila, respectiv Legea nr. 1/2011, art.248 reglementează situația cadrelor didactice cu studii superioare, respectiv art.248, alin 3 si 4.
În consecință, refuzul unității de a proceda la încadrarea și salarizarea sa corectă este nejustificat deoarece în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare, la data absolvirii unei instituții de învățământ superior, încadrarea si salarizarea trebuie sa fie superioara fata de încadrarea anterioara. Pe de o parte, unitatea de învățământ nu are autoritatea de a stabili legalitatea studiilor universitare urmate, iar pe de alta parte nu reiese din nici un act oficial că reclamanta s-a înscris la o specializare și la o formă de învățământ pentru a căror organizare universitatea S. Haret nu avea autorizare sau acreditare provizorie.
Actul de studii ( in speța adeverința de licențiate si diploma de licența) nu pot fi anulate decât de instituția emitenta sau de instanțele de judecata si, pe cale de consecința, acestea sunt recunoscute de drept, atâta timp cat nu s-a constat ca sunt eliberate ca urmare a unui fals sau a unei fraude. Prin urmare, adeverința de licențiat este valabila întrucât nici o autoritate administrativa sau instanța judecătoreasca nu s-a pronunțat cu privire la anulabilitatea acesteia, aceasta este in vigoare si produce efecte; - nu poate fi înlăturat dreptul reclamantei de a fi licențiata a unei instituții de învățământ superior, atestat printr-un document înscris oficial; calitatea de unitate de învățământ superior acreditata a Universității S. Haret, este o problema a acesteia. M. Educației, in exercitarea atribuției sale de control si monitorizare a aplicării prevederilor legale cu privire la organizarea si funcționarea unităților si instituțiilor de învățământ de stat si particular, nu a reclamat nereguli in procesul de organizare a admiterii, al funcționarii sau în cel al susținerii examenului de licența la disciplina urmata.
Înalta Curte de Casație si Justiție s-a pronunțat prin decizia nr. 2376/06.05.2010 in dosarul_, prin decizia nr. 2874/01.06.2010, in spete vizând valabilitatea diplomelor de licența si a studiilor urmate in cadrul Universității S. Haret, constatând ca diploma de licența eliberata unei absolvente a Universității S. Haret, învățământ ID, este valabila și nici o autoritate administrativa sau instanța judecătoreasca nu s-a pronunțat în sensul revocării/constatării nulității sau anulării actului. De asemenea Curtea de Apel Iași a pronunțat prin sentința nr. 180/2011, dosar nr._, rămasa irevocabila la data de 27.03.2012 precum si in alte spete similare, in sensul obligării Universității S. Haret la eliberarea diplomelor de licența, constatându-se ca studiile urmate la specializarea Psihologie - Pedagogie, frecventa redusa, sunt valabile. Având in vedere motivele expuse, s-a apreciat nejustificat refuzul paratelor de a i se recunoaște calitatea de licențiata, motiv pentru care s-a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulata.
În drept, au fost invocate Legea nr. 1/2011, art. 67 din Legea nr. 168/1999, art. 22 din Legea nr. 54/2003, OUG nr. 40/2009, art. 5 și următoarele din Legea nr. 128/1997, art. 151 și următoarele din Legea nr. 84/1995.
Școala Gimnaziala „Ș. cel M.” D. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii. În motivare, s-a arătat că unitatea școlară a procedat în mod corect cu privire la încadrarea reclamantei la plata si calculul drepturilor salariale. .Conform prevederilor O.U.G. nr. 10/2009 și OMECTS nr. 5202/2009, dreptul studenților înmatriculați la Universitatea "S. Haret" în anul I, în perioada 2005 - 2008 la formele ID și FR, de a continua studiile la specializările / programe de studii autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate, impuneau recunoașterea perioadei de studii la MECTS - Direcția Generală a Învățământului Superior. Prin adresa nr. 184/03.03.2010, s-au solicitat lămuriri cu privire la situația reclamantei, iar în adresa I.S.J. Iași nr. 1383/31.03.2010, se menționează că d-na Lipsa A., putea fi încadrată si salarizată ca profesor învățământ preșcolar, în conformitate cu prevederile art. 1 alin. 2 din O.M.E.C.T.S. nr. 3235/09.02.2010, în condițiile în care actele de studii prezentate la unitatea de învățământ să fie validate de către MECTS.
Urmare cererii de chemare în judecată din dosarul nr._, prin sentința nr. 180/16.05.2011, instanța a admis acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu Universitatea „S. Haret" București si a obligat pârâtul să emită actul de studii cu regim special, denumit "Diplomă de licență", însoțit de Suplimentul de Diplomă prin care să ateste că reclamantele au susținut și promovat examenul de licență, în specialitatea urmată și a obligat MECTS să aprobe tipărirea, în termen de 30 de zile de la data hotărârii, a formularelor tipizate, constând în Diploma de licență și Suplimentul de Diplomă, prin care să confirme studiile de învățământ superior efectuate în cadrul Universității "S. Haret" București. Prin urmare, la data de 20.07.2012, a fost eliberată Diploma de Licență a dnei Lipsa A. sub nr._ și Suplimentul la Diplomă. Prin cererea reclamantei nr. 1097/23.08.2012, aceasta a solicitat unității de învățământ plata retroactivă a drepturilor salariale cuvenite ca urmare a obținerii diplomei de licență, cu data de 01.09.2009.
La data de 31.08.2012, prin actul adițional nr. 60/2012 la C.I.M. nr. 49/2003, unitatea școlară, în calitate de angajator, a modificat salariul de încadrare al reclamantei, conform studiilor absolvite.
În ceea ce privește plata drepturilor salariale retroactiv, cu data de 01.09.2009, în cuantum de 15.000,00 lei, s-a arătat că unitatea nu poate da curs cererii neexistând un temei legal pentru a pune în aplicare solicitările acesteia. Unitatea școlara a procedat în mod corect, cu respectarea prevederilor legale în vigoare și nu a încălcat în niciun fel drepturile salariale ale reclamantei A. (Lipsa) A.. În consecință, s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiata.
I. Școlar al Județului Iași a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive. În motivare, s-a arătat că în baza prevederilor Legii nr.1/2011, doar adminstreaza procesul instructiv - educativ și nu au calitatea de ordonator de credite al unităților de învățământ. De asemenea, potrivit legislației în vigoare școlile instituțiile de instituțiile de învățământ au personalitate juridică si stau singure în justiție având in această cauză calitate procesuala pasiva. În consecință, ISJ nu are calitate procesuala pasiva. Pe fondul acțiunii, s-a arătat că unitatea școlară a procedat în mod corect cu privire la încadrarea reclamantei, plata și calculul drepturilor salariale ale reclamantei. Conform prevederilor O.U.G. nr. 10/2009 și OMECTS nr. 5202/2009, pentru dreptul studenților înmatriculați la Universitatea "S. Haret" în anul I, în perioada 2005 - 2008 la formele ID și FR, de a continua studiile la specializările / programe de studii autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate, impuneau recunoașterea perioadei de studii la MECTS — Direcția Generală a învățământului Superior. Reclamanta a formulat cererea de chemare în judecată a Universității "S. Haret" București și M. Educației, Tineretului și Sportului în dosarul_, iar prin sentința nr. 180/16.05.2011, instanța a admis acțiunea formulată și a obligat pârâtul Universitatea "S. Haret" București să emită actul de studii cu regim special, denumit "Diplomă de licență", însoțit de Suplimentul de Diplomă prin care să ateste că reclamantele au susținut și promovat examenul de licență în specialitatea urmată și a obligat MECTS să aprobe tipărirea, în termen de 30 de zile de la data emiterii hotărârii, a formularelor tipizate, constând în Diploma de licență și Suplimentul de Diplomă, prin care să confirme studiile de învățământ superior efectuate în cadrul Universității „S. Haret”. Prin urmare la data de 20.07.2012 a fost eliberat Diploma de licența sub nr._ și suplimentul la diploma. Prin cererea înregistrata sub nr. 1098/23.08.2012 aceasta a solicitat unității de învățământ plata retroactiva a drepturilor salariale cuvenite ca urmare a obținerii diplomei de licență. La data de 31.08.2012, prin actul adițional nr. 61, Școala „Ș. cel M." D., în calitate de angajator, a modificat prevederile C.I.M. nr. 49/2003 și a modificat salariul de încadrare al reclamantei, conform studiilor absolvite, fiind încadrată pe postul de profesor pentru învățământul preșcolar. În aceste condiții, s-a apreciat că unitatea de învățământ a procedat în mod corect la încadrarea și salarizarea reclamantei. În consecință, s-a solicitat respingerea acțiunii.
Pârâtul M. Educației, Cercetării Tineretului și Sportului a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca inadmisibila.
În motivare, s-a arătat că atribuțiile și competențele MECTS sunt reglementate in H.G. nr. 536/2011 privind organizarea și funcționarea Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, cu modificările ulterioare, precum și în Legea învățământului nr.84/1995, republicată, cu modificările și completările ulterioare (act normativ în vigoare pentru perioada incidență situației reclamantei) și în Legea educației naționale nr. 1/2011, cu modificările și completările ulterioare. În niciunul din aceste acte normative nu este reglementată o asemenea competență/atribuție a MECTS de a se constata valabilitatea unei diplome. Niciun licențiat al unei instituții de învățământ superior din România, care a absolvit o specializare acreditata sau autorizata sa funcționeze provizoriu, reglementata printr-un act normativ, nu are nevoie pe lângă diploma de licența de un alt act de la o instituție din România care sa întărească cele scrise în cuprinsul diplomei. In nici o situație MECTS nu are atribuții de a constata valabilitatea unui act. MECTS recunoaște sau nu un act ulterior verificării condițiilor in care respectivele studii s-au desfășurat cu respectarea sau nu a reglementarilor legale, cu aplicarea in domeniu, individualizate pe instituții de invatamant. MECTS nu emite acte administrative prin care să recunoască diplome de licență emise de o instituție de învățământ superior care face parte din sistemul național de învățământ. Odată cu emiterea autorizației de acreditare provizorie si autorizare de funcționare a respectivei instituții de învățământ superior, aceasta capată ope legis, abilitatea de a elibera documente care sa ateste studiile desfășurate conform celor mai sus menționate, inclusiv diplome in condițiile legii. Diplomele sunt recunoscute fără nici o formalitate daca au fost emise in condițiile legii. In ipoteza in care un potențial angajator sau o persoana fizică sau juridica solicită relații cu privire la acreditarea instituției de învățământ superior atunci acestea sunt date in urma verificărilor efectuate. Față de cele de cele expuse s-a solicitat admiterea excepției, iar pe fond respingerea cererii ca neîntemeiată.
În drept au fost invocate prevederile art. 115-118 Cod procedură civilă, Legea nr. 84/1995, Legea nr. 128/1997, OUG nr. 75/2005, H.G. nr. 693/2003, H.G. nr. 1082/2003, H.G. nr. 1609/2004, H.G. nr. 916/2005, H.G. nr. 1175/2006, H.G. nr. 676/2007, H.G. nr. 635/2008.
La solicitarea instanței de fond, reclamanta a depus precizări la acțiune arătând că solicita încadrarea pe funcția corespunzătoare nivelului de studii superioare absolvit cu examen de licența, respectiv " profesor pentru învățământul preșcolar " și plata retroactiva a drepturilor salariale pe perioada 16.10._12.
Prin sent.civ.nr.1373/29.04.2013,Tribunalul Iași a hotărât astfel:
Respinge excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de către pârâtul M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Inspectoratului Școlar al Județului Iași .
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta L. A., în contradictoriu cu pârâții M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului și Școala Gimnazială „Ș. cel M.”, D., . al Județului Iași.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În ceea ce privește excepția de inadmisibilitate a acțiunii, de regulă, o cerere poate fi inadmisibilă ori de câte ori nu este obiectiv încuviințată de lege, când lipsește legitimitatea subiectivă a celui care o folosește sau atunci când din datele cauzei rezultă inutilitatea ei funcțională în sensul că nu poate produce efectele pe care legea a înțeles să i le atribuie în cazul respectiv. În consecință inadmisibilitatea este o sancțiune procesuală ce intervine în cazul folosirii greșite de către reclamant a dreptului la acțiune,în sens larg, fără ca prin aceasta a se limita accesul liber la justiție, drept garantat constituțional. Or, în susținerea excepției, pârâtul M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului nu relevă exercitarea greșita de către reclamanta a dreptului la acțiune și nu indică din punct de vedere judiciar cadrul procesual prin care reclamanta și-ar fi putut valorifica legal pretențiile deduse judecății . Având în vedere că apărările formulate de pârât vizează temeinicia cererii, iar acțiunea formulata se circumscrie sferei pretențiilor specifice litigiilor de muncă, instanța de fond a respins excepția inadmisibilității acțiunii.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului I. Școlar al Județului Iași instanța de fond a constatat că aceasta este neîntemeiată si a respins-o. Astfel, potrivit art. 95 din Legea 1/2011 printre atribuțiile funcționale ale Inspectoratelor Școlare județene se numără și acelea evidențiate la literele l, m,n în speța: „acordã consiliere și asistențã unitãților și instituțiilor de învãțãmânt în gestionarea resurselor umane și a posturilor didactice la nivelul județului, respectiv al municipiului București; monitorizeazã activitãțile de constituire, de vacantare și de ocupare a posturilor didactice din unitãțile de învãțãmânt; gestioneazã baza de date privind cadrele didactice calificate angajate în unitãțile de învãțãmânt, precum și întreaga bazã de date a educației. Or, în condițiile în care prezentul litigiu poarta asupra încadrării reclamantei pe funcția corespunzătoare nivelului de studii superioare, iar în sarcina Inspectoratului Școlar Județean este atribuita legal și competența de monitorizare și gestionare a posturilor didactice, dar și a resurselor umane existente la nivelul rețelelor școlare, atragerea acestui pârât în proces este legitimă, hotărârea ce se va pronunța urmând a fi opozabila și producătoare de efecte juridice. În consecință, instanța va respinge ca nefondata excepția lipsei calității procesuale pasive a Inspectoratului Școlar al Județului Iași.
Pe fond, analizând actele și lucrările dosarului cauzei, prima instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Reclamanta Lipsa (fosta A.) A. este cadru didactic, fiind angajata a pârâtei Școala „Ș. cel M.” D..
Obiectul prezentului litigiu este reprezentat de solicitarea reclamantei de determinare jurisdicționala a datei de la care încadrarea sa profesionala trebuia realizata la nivelul „profesor pentru învățământul preșcolar”. În litigiu nu este stabilirea funcției didactice, ce a fost obținută de reclamanta, potrivit actului adițional nr. 61/31.08.2012 la contractul individual de munca nr.51/15.05.2003.
Or, dincolo de amplele dezbateri procesuale referitoare la incidenta și aplicarea dispozițiilor legale de reglementare a funcțiilor didactice, sub aspectul obiectului litigios rămân lipsite de relevanța judiciara analizarea susținerilor reclamantei referitoare la legalitatea si valabilitatea actelor de studii prezentate. În acest sens, susținerea reclamantei referitoare la refuzul nejustificat al pârâtei, unitate școlara, de recunoaștere a încadrării profesionale trebuie apreciata, în contextul probatoriilor administrate, ca nesustenabila judiciar.
Astfel, pârâta a procedat la încadrarea profesionala a reclamantei conform studiilor absolvite, diplomă de licența nr._/20.07.2012 eliberata de Universitatea „S. Haret” – București, potrivit actului adițional nr. 61/31.08.2012 la contractul individual de munca nr.51/15.05.2003. Or, în condițiile în care ambele părți de comun acord au consimțit la modificarea contractului de muncă, act juridic necontestat, reclamanta nu poate pretinde în contra și peste acordul de voința existent, acordarea altor drepturi aferente contractului de muncă. În acest sens, prin semnarea actului adițional la contract, reclamanta a achiesat la poziția angajatorului care a dispus încadrarea în funcția de profesor învățământ preșcolar începând cu data de 01.09.2012. Fiind în circuitul civil, actul adițional produce efecte juridice în limitele și conținutul său, făcând dovada conținutul raportului juridic de muncă și impunându-se instanței în temeiul libertății de voință a părților.
În consecință, prima instanța a apreciat ca pretenția reclamantei de a se constata îndreptățirea sa la încadrarea pe funcția corespunzătore nivelului de studii superioare absolvit cu examen de licența „profesor pentru învățământul preșcolar” începând cu data de 01.09.2009 nu este întemeiata, în condițiile în care părțile au convenit de comun acord ca aceasta încadrare să se realizeze cu data de 01.09.2012. pe cale de consecință, nici capătul de cerere referitor la obligarea la plata retroactiva a drepturilor salariale nu se susține în condițiile în care plata drepturilor salariale s-a realizat în raport de postul, funcția și gradul didactic stabilit prin contractul de munca pe perioada 01.09._12.
Pentru considerentele expuse, a fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta L. A. în contradictoriu cu pârâții M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, Școala Gimnazială „Ș. cel M.”, și Inspectoratului Școlar al Județului Iași.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta L. A., criticând-o ca fiind nelegala si netemeinica.
A arătat recurenta, reluând succint in debutul cererii de recurs obiectul acțiunii cu care a fost învestit Tribunalul si situația de fapt prezentata la fond, că prima instanța, in mod greșit a respins acțiunea cu motivarea ca, odată cu semnarea actului adițional la contractul individual de munca, s-ar fi clarificat situația sa si, ca atare, solicitarea de recunoaștere a încadrării profesionale anterioare ar fi nesustenabilă judiciar.
A susținut recurenta ca obiectul acțiunii l-a constituit încadrarea pe funcția corespunzătoare nivelului absolvit, conform OUG 40/2009, respectiv recunoașterea valorii profesionale începând cu data absolvirii studiilor de licența si pana la 31.08.2012,data la care școala i le-a recunoscut prin actul adițional.
Mai arata recurenta ca singura condiție pentru dobândirea funcției de profesor in învațamantul preșcolar pe care a solicitat-o a-i fi recunoscuta este cea a absolvirii facultății si nu data la care a depus la școala diploma de licența
Considera recurenta ca trebuia sa fie încadrata corespunzător studiilor superioare absolvite din anul 2009 si nu de la 31.08.2012, așa cum s-a întâmplat. Mai susține reclamanta - recurenta ca refuzul scolii de a proceda astfel este nejustificat deoarece, de la data absolvirii, încadrarea si salarizarea trebuie sa fie superioare .
Solicita recurenta admiterea recursului, modificarea sentinței si admiterea acțiunii in sensul obligării paraților la încadrarea corespunzătoare studiilor de la data absolvirii.
În drept s-au invocat disp.art.304 pct.7-9 C.proc.civ.
Intimatul I. Școlar al Județului Iași a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului si menținerea sentinței primei instanțe ca legala si temeinica.
În recurs nu s-au depus înscrisuri noi.
Analizând actele si lucrările dosarului in raport de criticile formulate, probatoriul cauzei si dispozițiile legale incidente, Curtea de Apel constata ca recursul este nefondat.
Recurenta - reclamantă este salariata Școlii „S. cel M.” D. din anul 2003, conform contractului individual de munca nr.51/15.05.2003, fiind inițial angajata pe postul de educatoare cu studii medii, după absolvirea Liceului Pedagogic.
În luna iulie 2009, aceasta și-a definitivat studiile superioare în cadrul Universității S. Haret din București - Facultatea de Psihologie - Pedagogie din B., împrejurare atestată de diploma de licență nr._/20.07.2012, înscris ce este eliberat, așa cum rezulta fara echivoc din conținutul sau, sub antetul Ministerului Educației, Cercetării si Inovării.
Acest act de studii produce efectele juridice reglementate de Legea nr. 288 din 24 iunie 2004 privind organizarea studiilor universitare.
Conform art.6 din acest act normativ „(1) Diploma acordată după finalizarea studiilor universitare de licența atestă ca titularul acesteia a dobândit cunoștințe si competente generale si de specialitate, precum si abilitați cognitive specifice profesiei” iar conform art.18 „(2) Diplomele absolvenților de învățământ superior sunt recunoscute si oferă drepturi în condițiile stabilite de legislația in vigoare la data obținerii actului de finalizare a studiilor”.
Curtea constată astfel, că în condițiile în care diploma de licență a intrat în circuitul civil prin înmânarea ei beneficiarului și nu a fost anulată printr-o hotărâre judecătorească irevocabila, aceasta produce efecte asupra raporturilor de muncă, efecte ce este necesar a fi recunoscute de către angajator..
Totodată, conform art.1 si 2 din OUG 40/2009, cadrele didactice angajate in invatamant care ulterior angajării au absolvit studii superioare cu examen de licența sunt îndreptățite sa fie încadrate pe funcțiile corespunzătoare nivelului studiilor absolvite.
Prin decizia ICCJ nr.4726/2009, irevocabila, s-a statuat ca Universitatea S. Haret este acreditata pentru studii cu examen de licența forma „zi”.
Conform disp.art.8 din Ordinul 3404/2006 ( act normativ in vigoare la momentul înscrierii reclamantei recurente in anul I de facultate), atât timp cat universitatea avea acreditata forma de studii „la zi”, aceasta putea sa desfășoare si forma ID.
In ceea ce privește însa transformarea postului, respectiv încadrarea pe post conform studiilor superioare absolvite cu examen de licență și acordarea salariului corespunzător, deci recunoașterea funcției didactice de profesor în învățământul primar, Curtea constata ca esențiala in aceasta speța este, așa cum corect a constatat si instanța de fond, data de la care încadrarea profesionala a reclamantei trebuia realizata la nivelul „profesor pentru învățământul preșcolar”.
În acest litigiu, spre deosebire de cauza indicata ca fiind similara de către reclamanta recurenta, nu este vorba despre recunoașterea funcției didactice, aceasta funcție fiind deja obținuta potrivit actului adițional nr. 61/31.08.2012 la contractul individual de munca nr.51/15.05.2003.
Așa cum corect a apreciat si Tribunalul, în speța de fața ambele părți, prin acordul lor comun de voința au consimțit la modificarea contractului de muncă.
Ori, este fara echivoc faptul ca reclamanta recurenta reclamanta L. A. nu poate pretinde recunoașterea unor drepturi împotriva și peste conținutul acordului de voința existent.
Este real faptul ca prin cererea înregistrata sub nr. 1098/23.08.2012, aceasta a solicitat unității de învățământ plata drepturilor salariale cuvenite ca urmare a obținerii diplomei de licență începând cu luna ianuarie 2010, dar ulterior, prin semnarea actului adițional la data de 31.08.2012, reclamanta a achiesat la poziția angajatorului care i-a recunoscut drepturile si a dispus încadrarea sa în funcția de profesor în învățământul preșcolar începând cu data de 01.09.2012.
Pentru aceleași considerații anterior menționate, referitoare la diploma de licența, si actul adițional, fiind intrat în circuitul civil, produce efecte juridice doar în limitele și conținutul său, făcând dovada raportului juridic de muncă, așa cum acesta a fost definit prin realizarea acordului de voință al părților.
În consecință, raportat la specificul cauzei, prima instanța a apreciat corect ca pretenția reclamantei de a se constata îndreptățirea sa la încadrarea retroactiva pe funcția corespunzătore nivelului de studii superioare absolvit cu examen de licența „profesor pentru învățământul preșcolar” nu este întemeiata, în condițiile în care părțile au convenit de comun acord ca aceasta încadrare să se realizeze cu data de 01.09.2012.
Pe cale de consecință, in baza principiului accesorium sequitur principale, nici capătul de cerere referitor la plata retroactiva a drepturilor salariale nu este fondat, în condițiile în care drepturile bănești corespunzătoare funcției de profesor au fost stabilite, tot ca urmare a liberei voințe a parților, tot cu 01.09.2012.
Raportat la cele reținute, Curtea, constatând ca nu sunt incidente criticile invocate, circumscrise disp.art.304 pct.7-9 C.proc.civ., in baza art.312 al.1 C.proc.civ.,va respinge recursul si va menține sentința pronunțata de Tribunalul Iași.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul promovat de către reclamanta L. A., împotriva sentinței civile nr. 1373/29.04.2013 a Tribunalului Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.10.2013.
Președinte, D. P. | Judecător, S. P. | Judecător, A. C. S. |
Grefier, C.-M. Ș. |
Red./Tehnored./ P.S.
2 ex.-25.10.2013
Tribunalul Iași – F. C. E.
| ← Conflict de muncă. Decizia nr. 377/2013. Curtea de Apel IAŞI | Conflict de muncă. Decizia nr. 494/2013. Curtea de Apel IAŞI → |
|---|
