Recalculare pensie. Decizia nr. 384/2014. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 384/2014 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 01-10-2014 în dosarul nr. 5736/83/2013
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
Secția I civilă |
Număr operator de date cu caracter personal 3159 |
Dosar nr._ |
DECIZIA CIVILĂ NR. 384/2014-A
Ședința publică din data de 01 octombrie 2014
Președinte : | D. M. | - judecător |
V. P. | - judecător | |
A. L. | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea apelului civil formulat de apelanta - pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII SATU M., cu sediul în Satu M., bld. V. L., nr. 4-6, jud. Satu M., în nume propriu și în reprezentarea CASEI NAȚIONALE DE PENSII PUBLICE BUCUREȘTI - sector 2, București, . în contradictoriu cu intimata - reclamantă C. M., dom. în Căpleni, nr. 354, jud. Satu M., împotriva sentinței civile nr. 102/LMA din 26 martie 2014 pronunțată de Tribunalul Satu - M. în dosar nr.unic, având ca obiect recalcularea pensiei.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentanta intimatei – reclamante C. M., avocat A. I. din Baroul Satu - M., în baza împuternicirii avocațiale eliberată de Uniunea Națională a Barourilor din România – Cabinet avocat, lipsind apelanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezentul apel este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și al timbrului judiciar, având în vedere natura cauzei dedusă judecății, după care:
Instanța, procedând la verificarea competenței sale, constată că este competentă general, material și teritorial să judece litigiul de față, în temeiul art. 466 alin. 1 Cod procedură civilă, raportat la art. 96 alin. 2 Cod procedură civilă.
Întrebată fiind, reprezentanta intimatei - reclamante arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, sens în care solicită cuvântul asupra apelului de față.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată că dosarul este în stare de judecată și acordă cuvântul asupra prezentului apel.
Reprezentanta intimatei – reclamante solicită respingerea apelului, menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND
Asupra apelului civil de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.102/LMA din 26 martie 2014 pronunțată de Tribunalul Satu - M. s-a admis contestația formulată de reclamanta, C. M., domiciliată în Căpleni, nr. 354, CNP_, în contradictoriu cu pârâtele: C. JUDEȚEANĂ DE PENSII SATU M., cu sediul în Satu M., .. 4-6 și C. NAȚIONALĂ DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI DE ASIGURĂRI SOCIALE – COMISIA CENTRALĂ DE CONTESTAȚII, cu sediul în București, ., sector 2, și în consecință:
A fost anulată decizia nr._/_/23.07.2013 emisă de C. Județeană de Pensii Satu M..
A fost obligată pârâta C. Județeană de Pensii Satu M. să procedeze la recalcularea pensiei reclamantei începând cu data de 01.09.2007 în conformitate cu dispozițiile art. 162 alin. 2 din Legea nr. 19/2000 prin aplicarea pentru fiecare an util a punctajului de 0,_ puncte, emiterea unei noi decizii în acest sens și la plata diferențelor cuvenite și neplătite cu începere de la 5.07.2010.
A fost obligată pârâtele să plătească reclamantei suma de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Reclamanta a beneficiat de toate majorările punctajului mediu anual instituite prin acte normative succesive, respectiv prin OUG nr. 67/2003, HG nr. 1346/2004 și HG nr. 777/2005.
Prin Legea nr. 250/2007 s-a modificat art. 162 alin. 2 din Legea nr. 19/2000, fiind majorat punctajul anual pentru fiecare an util, la 0,_ puncte.
Potrivit art. II din Legea nr. 250/2007, prevederile art. 162 alin. 2 din Legea nr. 19/2000 se aplică și persoanelor ale căror drepturi de pensie nu au fost majorate conform prevederilor OUG nr. 67/2003. În acest fel legiuitorul a înțeles să instituie un punctaj anual unic pentru toate persoanele îndreptățite, indiferent dacă acestora li s-a recalculat pensia succesiv sau într-o singură etapă și nu să creeze situații discriminatorii. Astfel, nu sunt excluse în mod expres de la beneficiul legii persoanele cărora li s-au aplicat prevederile OUG nr. 67/2003, însă prin maniera de interpretare a legii de către pârâtă se restrânge în mod nepermis dreptul recunoscut reclamantei.
În consecință, s-a apreciat că nu există nici un temei legal în baza căruia pensia cuvenită reclamantei să fie limitată, în timp ce, pentru alte persoane beneficiare de pensie din sistemul public provenite din sistemul de asigurări sociale al agricultorilor, punctajul anual pentru fiecare an util să reprezinte 0,_ puncte.
De asemenea, la alin (2) din Legea nr. 263 privind sistemul unitar de pensii publice se prevede că „pentru fiecare an util realizat în cadrul fostelor unități agricole cooperatiste, precum și pentru fiecare an de contribuție realizat de țăranii cu gospodărie individuală din zonele necooperativizate, până la data intrării în vigoare a Legii nr. 80/1992 privind pensiile și alte drepturi de asigurări sociale ale agricultorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, punctajul anual este 0,_ puncte”.
În virtutea acestor considerente, tribunalul apreciază că, reclamanta este îndreptățită la obținerea unei pensii stabilite conform disp.art.162 alin.2 din Lg.19/2000, astfel cum a fost modificată prin Lg.nr.250/2007 începând cu data de 01.09.2007 prin aplicarea pentru fiecare an util a punctajului de 0,_ puncte.
De asemenea, instanța a anulat decizia de respingere a cererii de recalculare a pensiei emisă de C. Județeană de Pensii Satu M. și o va obliga pe aceasta la emiterea unei noi decizii în acest sens și la plata diferențelor cuvenite și neplătite cu începere de la 5.07.2010, respectiv în cadrul termenului de prescripție de 3 ani, raportat la data înregistrării cererii de recalculare la CJP Satu M..
Totodată, în baza art.453 Cod procedură civilă, pe temeiul culpei procesuale, a obligat pârâtele să plătească reclamantei cheltuielile de judecată ocazionate cu soluționarea diferendului de față.
Asistenții judiciari, participând la deliberare cu vot consultativ, au exprimat aceeași opinie profesională în cauză.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, intimata C. Județeană de Pensii Satu - M., în nume propriu și în reprezentarea Casei Naționale de Pensii Publice.
Prin apelul formulat s-a solicitat admiterea acestuia, schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii acțiunii.
În dezvoltarea motivelor de apel apelanta a criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie arătând că, prevederile art. 162 alin. 2 din Legea 19/2000 astfel cum a fost modificată de art. I din Legea nr. 250/2007 se aplică persoanelor ale căror drepturi s-au deschis în intervalul 01 aprilie 2001 – 31 decembrie 2010. De la principiul mai sus enunțat, prin Ordinul 680/2007 dat în aplicarea art. II din Legea nr. 250/2007 se prevede în mod expres și univoc categoriile de pensionari cărora, prin excepție, se aplică majorarea prevăzută de art. II din Legea nr. 250/2007.
Având în vedere că reclamanta nu se încadrează nici în regula prevăzută mai sus și nici în categoriile de pensionari cărora prin excepție se aplică micșorarea prevăzută de art. II din Legea nr. 250/2007, capătul de cerere prin care se solicită recalcularea pensiei începând cu data de 1.09.2007, în conformitate cu dispozițiile art. 162 alin. 2 din Legea 19/2000, pentru cei 30 de ani utili realizați ca membru C.A.P., prin aplicarea pentru fiecare an util a punctajului de 0,_ puncte este neîntemeiat.
De asemenea, reclamanta nu poate beneficia de prevederile art. 163 alin. 2 din Legea nr. 263/2010, întrucât aceste dispoziții legale se aplică exclusiv în situația persoanelor ale căror drepturi de pensie se stabilesc conform acestei legi.
De asemenea, consideră a fi neîntemeiat capătul de cerere prin care reclamanta solicită emiterea unei decizii în sensul celor de mai sus și plata diferențelor ce se cuvin, fiind un capăt subsidiar celui dintâi.
Intimata C. M. prin intermediul apărătorului acesteia a solicitat respingerea apelului ca nefondat cu obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
Examinând apelul formulat prin prisma criticilor invocate instanța constată a fi nefondat, urmare a considerentelor ce vor fi expuse în cele de mai jos:
Contestatoarea – intimată C. M. a fost înscrisă la pensie pentru limită de vârstă prin decizia nr._/28.06.1994, potrivit Legii nr. 80/1992 privind pensiile și alte drepturi de asigurări sociale ale agricultorilor cu plata drepturilor din 01 aprilie 1994.
Prin cererea cu care a sesizat instanța aceasta a solicitat recalcularea pensiei cu utilizarea punctajului de 0,_ puncte prevăzut de art. 162 alin. 2 din Legea nr. 19/2000, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 250/2007.
Potrivit art. 162 alin. 2 din Legea 19/2000 începând cu 1 septembrie 2007 punctajul anual pentru fiecare an util realizat în cadrul fostelor unități agricole cooperatiste precum și pentru fiecare an de contribuție realizat de țăranii cu gospodărie individuală din zonele necooperativizate, până la data intrării în vigoare a Legii nr. 80/1992 republicată, cu modificările ulterioare, reprezintă 0,_ puncte.
Criticile apelantei la adresa hotărârii apelate se constată a fi nefondate, eronat apreciind aceasta faptul că, contestatoarea nu e îndreptățită la beneficiul recalculării pensiei cu utilizarea punctajului prevăzut de art. 162 alin. 2 din Legea 19/2000, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 250/2007 (prevederi ce se regăsesc și în Legea nr. 263/2010 în art. 163 alin. 2).
În acest sens, corect prima instanță a reținut că prin reglementarea instituită prin art. II din Legea nr. 250/2007 nu sunt excluse în mod expres persoanele cărora li s-au aplicat prevederile OUG nr. 67/2003, ci, din contră, prin această reglementare s-a extins sfera de aplicare și în privința persoanelor ale căror drepturi nu au fost majorate conform prevederilor OUG 67/2003, intenția legiuitorului fiind aceea de a institui un punctaj unic pentru toate persoanele vizate și indiferent de anul pensionării.
A accepta punctul de vedere al apelantei cum că acest punctaj se aplică doar persoanelor pensionate după data de 01.04.2001, ori anumitor categorii de pensionari cărora nu li s-a aplicat majorarea prevăzută de OUG nr. 67/2003, ar însemna să se ajungă la o situație de discriminare care nu are nici o justificare obiectivă și rezonabilă, situațiile fiind identice și comparabile.
Critica apelantei axată pe netemeinicia pretențiilor deduse judecății față de prevederile Ordinului 680 din 1 august 2007 pentru modificarea Normelor de aplicare a Legii nr. 19/2000 nu poate fi primită atâta timp cât aceasta are o forță juridică inferioară legii, putând fi emis numai în aplicarea legii, neputând-o modifica sau completa.
Față de cele anterior expuse, neputând fi reținute criticile invocate la adresa hotărârii apelate în temeiul art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă se va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat apelul civil declarat de apelanta - pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII SATU M., cu sediul în Satu M., bld. V. L., nr. 4-6, jud. Satu M., în nume propriu și în reprezentarea CASEI NAȚIONALE DE PENSII PUBLICE BUCUREȘTI - sector 2, București, . în contradictoriu cu intimata - reclamantă C. M., dom. în Căpleni, nr. 354, jud. Satu M. împotriva sentinței civile nr. 102/LMA din 26 martie 2014 pronunțată de Tribunalul Satu - M., pe care o menține în întregime.
Obligă apelanta la 700 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatei.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică din data de 01 octombrie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
D. M. V. P. A. L.
Judecător fond: G. D. S.
redactat: judecător: D. M.
tehnoredactat: A. L.
5 exemplare/10 octombrie 2014
emis 3 comunicări azi, 10 octombrie 2014
- apelanta - pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII SATU M., cu sediul în Satu M., bld. V. L., nr. 4-6, jud. Satu M.,
- C. NAȚIONALA DE PENSII PUBLICE BUCUREȘTI - sector 2, București, .
- intimata - reclamantă C. M., dom. în Căpleni, nr. 354, jud. Satu M.
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 7/2014. Curtea... | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 397/2014. Curtea... → |
|---|
