Recalculare pensie. Decizia nr. 541/2014. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 541/2014 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 13-11-2014 în dosarul nr. 5744/83/2013
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția I civilă – - Nr.operator de date cu caracter personal - 3159- |
Dosar nr._ |
DECIZIA CIVILĂ NR.541/2014-A
Ședința publică din 13 noiembrie 2014
Președinte – T. D. – judecător
- M. E. - judecător
- C. G. – grefier
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de pârâtele C. JUDEȚEANĂ DE PENSII SATU M., cu sediul în Satu M., .. 4-6, județul Satu M., C._, în nume propriu și în reprezentarea CASEI NAȚIONALE DE PENSII PUBLICE BUCUREȘTI, ., sector 2, C._, cont RO62TREZ__, în contradictoriu cu intimata reclamantă Z. T., CNP_, cu domiciliul în Cămin, nr.155, județul Satu M., împotriva sentinței civile nr.176/LMA din 10 aprilie 2014, pronunțată de Tribunalul Satu M., în dosar nr._, având ca obiect: recalculare de pensie.
La apelul nominal făcut în cauză, pentru intimata reclamantă Z. T. -lipsă, reprezentanta acesteia, avocat A. I., în baza împuternicirii avocațiale nr.147 din 15.09.2014, eliberată de Baroul Satu M.-Cabinet de Avocat, lipsă fiind apelantele pârâte C. JUDEȚEANĂ DE PENSII SATU M. și CASEI NAȚIONALE DE PENSII PUBLICE BUCUREȘTI.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, apelul este scutit de taxă de timbru, după care:
Reprezentanta intimatei reclamante, depune la dosar chitanța nr.147/25.09.2014, prin care face dovada onorariului de avocat și învederează instanței că nu mai are alte probe și solicită cuvântul asupra apelului.
Nemaifiind excepții de invocat și probe de solicitat, instanța consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta intimatei reclamante, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată în apel, justificate prin chitanța depusă la dosar. În esență, solicită a se constata că, soluția instanței de fond este legală și temeinică, iar motivele invocate în apel sunt nefondate, câtă vreme, după cum rezultă din art.162 alin.2 din Legea nr.19/2000, cum a fost modificată și completată prin Legea nr.250/2007, începând cu 1 septembrie 2007 punctajul anual pentru fiecare an util realizat în cadrul fostelor unități agricole cooperatiste, precum și pentru fiecare an de contribuție realizat de țăranii cu gospodărie individuală din zonele necooperatiste până la data intrării în vigoare a Legii nr.80/1992 republicată, cu modificările ulterioare reprezintă 0,_ puncte, acesta este aplicabil tuturor pensionarilor CAP cu începere de la data de 1.09.2007, legiuitorul nefăcând nicio excepție de la aplicarea lui obligatorie.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de față, instanța de apel, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.176/LMA din 10 aprilie 2014, Tribunalul Satu M. a Iuat act de renunțarea contestatoarei Z. T., domiciliată în Cămin nr.155, județul Satu M., având CNP_, la judecarea capătului de cerere privind obligarea intimatei C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE, cu sediul în București, ., Sector 2, C._, la soluționarea contestației contestatoarei împotriva Deciziei nr._/06.12.2012 a intimatei C. JUDEȚEANĂ DE PENSII SATU M., cu sediul în Satu M., .-6, județul Satu M., C._.
A admis contestația.
A anulat decizia nr._/06.12.2012 a Casei Județene de Pensii Satu M. și Hotărârea Comisiei Centrale de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice nr. 6895/10.02.2014.
A obligat intimata C. Județeană de Pensii Satu M. la recalcularea pensiei contestatoarei, cu începere din 01.09.2007, cu reținerea unui punctaj anual de 0,_ puncte, pentru cei 31 ani utili realizați ca membru C.A.P., respectiv, în conformitate cu dispozițiile art.162 alin.3 din Legea nr.19/2000 pentru 7 ani contributivi în baza Legii nr.80/1992.
A obligat intimata C. Județeană de Pensii Satu M. la recalcularea pensiei cu adăugarea perioadei 07.03._72 la stagiul de cotizare.
A obligat pârâta C. Județeană de Pensii Satu M. la emiterea unei noi decizii de pensionare pentru pensia recalculată.
A obligat pârâta C. Județeană de Pensii Satu M., la plata către reclamantă a diferenței dintre pensia recalculată și cea efectiv plătită:
- cu începere de la data de 05.12.2009, în ceea ce privește diferența rezultată din reținerea punctajului anual de 0,_ puncte și cele 7 ani contributivi în baza Legii nr.80/1992, respectiv,
- cu începere de la data de 01.01.2013, în ceea ce privește adăugarea la stagiul de cotizare, până la emiterea noii decizii.
A obligat intimatele să plătească contestatoarei câte 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele considerente:
Potrivit art.162 alin.2 din Legea nr.19/2000 (în mod similar dispune și art.163 alin.2 din Legea nr.263/2010), începând din 1 septembrie 2007, punctajul anual pentru fiecare an util realizat în cadrul fostelor unități agricole cooperatiste, până la data intrării în vigoare a Legii nr.80/1992, reprezintă 0,_ puncte, art.II din Legea nr.250/2007 precizând, că aceste dispoziții sunt aplicabile și persoanelor ale căror drepturi de pensie nu au fost majorate conform prevederilor O.U.G. nr.67/2003.
Prin urmare, potrivit legii, dispozițiile art.163 alin.2 din Legea nr.263/2010 se aplică atât persoanelor ale căror pensii au fost majorate conform prevederilor O.U.G. nr.67/2003, cât și acelora ale căror pensii nu au fost majorate conform prevederilor O.U.G. nr.67/2003, interpretarea restrictivă dată art.II din Legea nr.250/2007, prin Ordinul nr.680/2007 fiind nelegală, cu consecința aplicabilității nemijlocite a dispozițiilor legii.
Conform art.17 alin.2 lit.a cu art.49 alin.1 lit.d din Legea nr.263/2010, raportate la art.19 alin.2 și 3 din Legea nr.80/1992, concediul pentru sarcină și lehuzie și concediul pentru creșterea copilului constituie perioadă asimilată stagiului de cotizare.
S-a opinat de prima instanță că, consecință a celor mai sus învederate, contestatoarea este îndreptățită: la recalcularea pensiei, cu începere din 01.09.2007, cu reținerea unui punctaj anual de 0,_ puncte până la data de 29.07.1992 (data intrării în vigoare a Legii nr.80/1992), precum și la adăugarea perioadei asimilate la stagiul de cotizare; emiterea unei noi decizii de pensionare pentru pensia recalculată; la plata diferenței dintre pensia recalculată și cea efectiv plătită, din data de 05.12,.2009, în ceea ce privește diferența rezultată din reținerea punctajului anual de 0,_ puncte (a se vedea art.107 alin.1 și 2 din Legea nr.263/2010), respectiv, cu începere de la data de 01.01.2013, în ceea ce privește adăugarea la stagiul de cotizare a perioadei asimilate (a se vedea art.107 alin.3 și 5 din Legea nr.263/2010) și până la emiterea noii decizii.
Așadar, s-a reținut că este necesar să se distingă între: 1) perioada de timp anterioară datei de 29.07.1992 (data intrării în vigoare a Legii nr.80/1992), pentru care, punctajul anual pentru fiecare an util realizat în cadrul fostelor unități agricole cooperatiste, reprezintă 0,_ puncte; 2) data de 01.09.2007, din care începând, modul de calcul de la pct.1) se aplică; 3) data până la care se acordă retroactiv creanța rezultată din diferența dintre pensia cuvenită potrivit legii și cea efectiv plătită, (art.107 alin.1 și 2 din Legea nr.263/2010), respectiv data de la care se acordă pensia recalculată (art.107 alin.3 și 5 din Legea nr.263/2010).
În temeiul art.406 alin.1 din Cod procedură civilă, instanța de fond a luat act de renunțarea reclamantei la capătul de cerere privind obligarea Comisiei Centrale de Contestații la soluționarea contestației
În temeiul art.453 alin.1 din Codul de procedură civilă, instanța a obligat intimatele să plătească reclamantei câte 500 lei cheltuieli de judecată.
Asistenții judiciari – participând la constituirea completului de judecată în condițiile art.55 alin.1 din Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciară, cu vot consultativ – au exprimat aceeași opinie asupra acțiunii promovată de către contestatoare.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de taxa de timbru, a declarat apel intimata C. Județeană de Pensii Satu M. în nume propriu și îl reprezentarea Casei Naționale de Pensii Publice București, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței în sensul respingerii cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
Prin motivele de apel s-a invocat că, intimata a dobândit calitatea de pensionar pentru limită de vârstă în baza Legii nr. 80/1992 cu începere de la data de 1.10. 1999, stagiul de cotizare fiind de 31 ani conform art. 31 din Legea nr.80/1992, când a lucrat la CAP Cămin.
La 31.12. 2003, conform art. 180 alin.3 din Legea nr. 19/2000 era în plată cu un punctaj de 0,_, la 01.01.2004, în baza OUG nr. 67/2003 i s-a majorat punctajul mediu anual la 0,_, la 1.09.2004, conform art. 3 alin.1 din H.G. nr. 1346/2004 la 0,_, la 1.09.2005 conform art. 1 din H.G. nr.777/2005 la 0,_, la 1.09.2007 regăsindu-se în categoria exceptată de la aplicarea art. 162 alin. 2 din Legea nr. 19/2000, nu a beneficiat de majorarea dispusă prin Legea nr. 250/2007.
Ca urmare, cererea de revizuire a pensiei prin acordarea majorării dispuse prin Legea nr. 250/2007 i-a fost respinsă, în mod corect fiind respinsă și contestația de către Comisia Centrală de Contestații câtă vreme legiuitorul a prevăzut excepția inaplicării celor care au beneficiat de majorările OUG nr. 67/2003.
Prevederile art. 162 alin 2 din Legea nr. 19/2000, modificate prin Legea nr. 205/2007 se aplică doar celor ale căror drepturi s-au deschis în perioada 1.09._10, potrivit și Ordinului nr. 680/2007 ce prevede categoriile de personal cărora le sunt aplicabile majorările, ori, reclamanta nu se încadrează în această categorie. Nu poate beneficia nici de dispozițiile art. 163 alin 2 și 3 din Legea nr. 263/2010 ce se aplică doar celor ale căror drepturi s-au deschis conform acesteia. Interpretarea art. II din Legea nr. 250/2007 s-a făcut conform Ordinului nr. 680/2007 ,dispozițiile acestuia fiind clare ,fără echivoc.
Solicitarea contestatoarei ca la stabilirea punctajului mediu anual să se aibă în vedere și valorificarea ca stagiu asimilat a perioadei în care s-a aflat în concediu pentru sarcină și lehuzie, creșterea copilului, excede prevederilor legale în vigoare.
În ceea ce privește invocarea ca temei de drept a Legii nr.80/1992 în cererea de adăugare ca stagiu asimilat a perioadelor 7.03.1971-7.03.1972 este neavenită, întrucât reclamanta nu putea să beneficieze în perioada de mai sus de un concediu pentru creșterea și îngrijirea copilului până la împlinirea vârstei de 1 an, în temeiul unui act normativ emis în anul 1992.
Reclamanta nu putea să beneficieze în perioada de mai sus de un concediu pentru creșterea și educarea copilului până la împlinirea vârstei de 1 an pentru simplul motiv că Decretul nr.535/23.06.1966 privind dreptul la pensie al membrilor cooperativelor agricole de producție, publicat în Monitorul Oficial nr.38/24.06.1966 cu aplicabilitate de la 1.01.1967, valabil în materie, nu prevede posibilitatea acordării unui astfel de concediu, astfel femeile nu puteau beneficia de concediu pentru îngrijirea copilului în vârstă de până la 1 an anterior datei intrării în vigoare a Decretului Lege nr.31/1990, publicat în Monitorul Oficial în 19.01.1990.
Intimata reclamantă, prin reprezentanta sa, a solicitat, respingerea apelului ca nefondat și păstrarea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
Examinând sentința apelată, prin prisma motivelor de apel, cât și din oficiu, instanța de apel constată următoarele:
Intimatei, potrivit deciziei de pensionare nr._/1.10.1999 și a fișei de calcul, aflate în copie la dosarul de fond filele 27-28, i-au fost stabilite drepturile la pensie pentru limită de vârstă, în baza Legii nr. 80/1992, cu începere din data de 1.10.1999, având un stagiu de cotizare de 31 de ani la CAP Cămin și de 86 de luni ca producător agricol individual .
Câtă vreme nu a făcut obiectul prezentului litigiu verificarea stagiului de cotizare reținut de către intimată la stabilirea pensiei iar dosarul de pensionare ce includea inclusiv copia carnetului de muncă, celelalte contracte de asigurări sociale se afla în posesia sa, deci avea posibilitatea depunerii lor la instanță, în mod corect instanța de fond a respins cererea de probațiune solicitată.
Perioada de contribuție ca și producător agricol individual al intimatei reclamante a fost doar de 68 de luni de zile, deci de 5 ani și 6 luni, ori, câtă vreme conform art. 10 din Legea nr. 80/1992 în baza căreia s-au stabilit drepturile de pensie prevedea că fracțiile mai mari de 6 luni se întregesc la 1 an de zile, în mod corect instanța de fond a dispus a fi luată în considerare la recalcularea pensiei și o perioadă de contribuție ca și producător agricol de 6 ani de zile, astfel că nu se impun alte precizări suplimentare, criticile în acest nefiind fondate.
Referitor la celelalte aspecte, Curtea reține că la data de 31.12. 2003 în baza Legii nr. 19/2000, art. 180 alin. 3 i s-a stabilit intimatei un punctaj mediu anual de 0,_ puncte conform art. 162 alin. 2 și 3 din această lege, punctaj majorat la 01.01.2004 în baza OUG nr.67/2003 la 0,_ apoi din 01.09.2004, conform art. 3 alin. 1 din HG nr. 1346/2004 la 0,_ puncte, iar din 01.09.2005 în baza art. 1 din HG nr.777/2005 la 0,_ puncte, nefiindu-i aplicată însă majorarea dispusă de Legea nr. 250/2007, cu începere din 01.09.2007.
Prin Legea nr. 250/19.07.2007, pentru modificarea Legii nr. 19/2000, art. 162 alin. 2 al Legii nr. 19/2000 a fost modificat în sensul ca, începând cu data de 01.09.2007, punctajul mediu anual pentru fiecare an util realizat în cadrul fostelor unități agricole cooperatiste, precum și pentru fiecare an de contribuție realizat de țăranii cu gospodării individuale din zonele necooperativizate……………..reprezintă 0,_ puncte iar, art. II din acest act normativ a prevăzut aplicarea acestei dispoziții și celor ce nu au beneficiat de majorările impuse prin OUG nr.67/2003 aprobată prin Legea nr. 383/2003.
Așadar, din interpretarea acestor dispoziții, prin raportare la ultima majorare
de care a beneficiat intimata conform HG nr.777/2005 – 0,_ puncte -, se
constată că s-a dorit înlăturarea inechităților și discrepanțelor de punctaj între
agricultorii pensionari, determinate de anul ieșirii la pensie și de diferitele acte
normative aplicabile în funcție de anul pensionării astfel că, datorită faptului că prin
Legea nr. 250/2007 s-a stabilit un punctaj mediu anual de 0,_, evident superior
celui de care a beneficiat ca urmare a aplicării OUG nr. 67/2003, pentru a nu se
crea discriminări nejustificate ce ar contraveni art. 14 din Convenția Europeană a
Drepturilor Omului și Protocolului nr. 12, în mod corect instanța de fond a admis
contestația sub acest aspect, criticile apelantelor fiind nefondate. De altfel, soluția
este în concordanță cu practica constantă a Curții de Apel Oradea și cu actualele
prevederi în materie art. 163 alin. 2 din Legea nr. 263/2010 în baza cărora se
recalculează și drepturile celor pensionați anterior acestui act normativ.
Cât privește perioada în care contestatoarea s-a aflat în concediu pentru sarcină, lehuzie și pentru creșterea copilului, atâta timp cât conform art. 17 alin. 2 lit. a, art. 49 alin. 1 litera d din Legea nr. 263/2010 prevede expres că acestea constituie perioadă asimilată stagiului de cotizare, iar anterior art. 10 alin 2 și 3 din Legea nr. 80/1992 prevedea că această perioadă intră în categoria celei de asigurare, chiar dacă nu a fost achitată contribuția de asigurări sociale în această perioadă, în mod corect instanța de fond a dispus a fi avută în vedere la recalcularea pensiei .
Raportat la toate considerentele instanța de apel în baza art. 480 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul, urmând a păstra în întregime sentința apelată ca fiind legală și temeinică.
Reținând culpa procesuală a apelantelor C. JUDEȚEANĂ DE PENSII SATU M., în nume propriu și în reprezentarea CASEI NAȚIONALE DE PENSII PUBLICE BUCUREȘTI, instanța de apel în baza art. 451 alin. 1, art.453 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă le va obliga să-i plătească intimatei Z. T. suma de 700 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial ocazionat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat apelul civil declarat de pârâtele C. JUDEȚEANĂ DE PENSII SATU M., cu sediul în Satu M., .. 4-6, județul Satu M., C._, în nume propriu și în reprezentarea CASEI NAȚIONALE DE PENSII PUBLICE BUCUREȘTI, ., sector 2, C._, cont RO62TREZ__, în contradictoriu cu intimata reclamantă Z. T., CNP_, cu domiciliul în Cămin, nr.155, județul Satu M., împotriva sentinței civile nr.176/LMA din 10 aprilie 2014, pronunțată de Tribunalul Satu M., pe care o păstrează în întregime.
Obligă partea apelantă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII SATU M., în nume propriu și în reprezentarea CASEI NAȚIONALE DE PENSII PUBLICE BUCUREȘTI, să plătească părții intimate Z. T. suma de 700 lei, cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică din 13 noiembrie 2014.
Președinte Judecător Grefier
T. D. M. E. C. G.
red.concept decizie:T. D.
data:17.11.2014
jud.fond:T. T..
dact.C.G.
data: 18.11.2014
5 ex.
3 . JUDEȚEANĂ DE PENSII SATU M., .. 4-6, jud.Satu M.,
-CASEI NAȚIONALE DE PENSII PUBLICE BUCUREȘTI, ., sector 2,
-Z. T., din Cămin, nr.155, jud.Satu M.
Data:
| ← Recalculare pensie. Decizia nr. 706/2014. Curtea de Apel ORADEA | Recalculare pensie. Hotărâre din 05-02-2014, Curtea de Apel... → |
|---|
