Recalculare pensie. Decizia nr. 207/2014. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 207/2014 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 23-01-2014 în dosarul nr. 3826/111/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția I Civilă
Nr. operator de date cu caracter personal 3159
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 207/2014-R
Ședința publică din 23.01.2014
Președinte: T. D.
Judecător: M. E.
Judecător: S. A. L.
Grefier: M. V.
Pe rol fiind soluționarea cererii de completare dispozitiv, lămurire și îndreptare erori materiale și dispoziții contradictorii, formulată de petentul I. I. domiciliat în Oradea, ., .. A, . în contradictoriu cu intimata pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII BIHOR cu sediul în Oradea, ., jud. Bihor, împotriva deciziei civile nr. 3438 din data de 06.06.2013, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul personal, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, cererea este scutită de taxă de timbru, după care:
Petentul arată că nu are alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Instanța, nemaifiind de administrat alte probe în cauză, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra cererii.
Petentul solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată și completată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Constată că, prin cererea înregistrată la 25 iulie 2013, petentul I. I. a formulat cerere de lămurire și înlăturare a dispozițiilor contradictorii precum și îndreptarea hotărârii din dosarul nr._ finalizat prin pronunțarea deciziei civile nr. 3438/2013.
În motivarea cererii se arată că intimata C. Județeană de Pensii Bihor, contrar art. 14 Cod civil, art. 44 din Constituție și art. 246 Cod penal a săvârșit un abuz de drept. De asemenea, nu s-au respectat principiile fundamentale ale dreptului procesual – art. 12 buna credință, art. 14 contradictorialitatea, nu i s-au comunicat odată cu întâmpinarea și copii de pe buletinele de calcul BC1, BC2 și BC3, iar în posesia întâmpinării a intrat în ziua procesului fără să-și fi putut organiza apărarea. În mod greșit s-a reținut prescripția drepturilor solicitate retroactiv când față de sentința civilă nr. 357/LM/2008 era îndreptățit retroactiv din 17 aprilie 2005 dar a cerut doar din 1 septembrie 2005, sens în care cere îndreptarea hotărârii conform art. 442 Cod procedură civilă. Mai mult, dreptul de pensie este un drept de proprietate imprescriptibil, astfel că prescripția invocată de C. Județeană de Pensii Bihor și acceptată de instanța este nefondată și neconstituțională.
La data de 5 septembrie 2013 același petent formulează cerere de completare la cererea de lămurire și îndreptare a deciziei civile nr. 3438/2013-R din dosar nr._ prin care cere ca instanța să oblige C. Județeană de Pensii Bihor să respecte Constituția României și legile țării în privința a 4 capete de cerere și anume:
- să i se acorde un stagiu complet de cotizare de 20 de ani conform art. 14 din Legea nr. 3/1977;
- să respecte ad literam art. 12 din Legea nr. 3/1977;
- să ia în calcul punctajele anuale de 1,_ puncte pentru anii 2004 și 2005 dovedite cu probe;
- să respecte ad literam art. 107 din Legea nr. 263/2010.
Examinând cerințele formulate de petent, instanța reține în primul rând că, nu se pot analiza pe temeiurile legale ce reglementează îndreptarea erorilor materiale ori completarea și lămurirea dispozitivului hotărârii, cererea formulată, întrucât prin decizia civilă nr. 3438/2013-R s-a respins ca nefondat recursul și deci nu există nimic în dispozitivul deciziei ce ar fi neclar și ar trebui lămurit. Aspectele invocate de petent nu reprezintă nici motive de completare a hotărârii, nici de înlăturare a dispozițiilor contrare, nici de îndreptare a erorilor materiale conform art. 442 din noul Cod de procedură civilă și nici conform art. 281, 2811 – 2812 din vechiul Cod de procedură civilă, ci practic, reprezintă o cerere de rejudecare a cauzei, fapt ce este inadmisibil pentru că s-ar încălca principiul autorității de lucru judecat ( art. 1201 cod civil și art. 166 Cod procedură civilă). De altfel, o parte din cele prezentate în cererea de față au mai fost invocate și soluționate de instanțele de judecată, reținându-se a doua oară incidența autorității de lucru judecat. Acum, petentul cere pentru a 3-a oară același lucru, ori, atâta vreme cât cele solicitate au fost odată soluționate irevocabil, nu mai pot fi reanalizate și rejudecate din nou câtă vreme este incidentă autoritatea de lucru judecat.
Așa fiind cererea petentului va fi respinsă ca inadmisibilă cu privire la capetele de cerere ce au făcut cenzura instanțelor de judecată în mod definitiv și irevocabil. Dacă referitor la plata drepturilor recalculate restante se susține că nu i s-au achitat, această cerere ține de executarea unei hotărâri judecătorești ce constituie titlu executoriu și este superfluă solicitarea de obținere a încă unui titlu executoriu pentru ceva ce s-a acordat de către instanță dar nu s-a executat eventual de către debitoarea obligației. Oricum, punerea în executare a hotărârilor judecătorești se poate solicita executorului judecătoresc competent, nu instanței de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
RESPINGE ca nefondată cererea de completare dispozitiv, lămurire și îndreptare erori materiale și dispoziții contradictorii, formulată de petentul I. I. domiciliat în Oradea, ., .. A, . în contradictoriu cu intimata pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII BIHOR cu sediul în Oradea, ., jud. Bihor, împotriva deciziei civile nr. 3438 din data de 06.06.2013, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 23.01.2014.
Președinte Judecător Judecător Grefier
T. D. M. E. S. A. L. M. V.
- redactat hotărâre în concept – judecător – T. D. – 03.02.2014
- judecători fond – S. M.
- judecători recurs – T. D., M. E., S. A. L.
- dact. gref. M. V. – 03.02.2014 – 2 ex.
| ← Recalculare pensie. Hotărâre din 05-02-2014, Curtea de Apel... | Recalculare pensie. Decizia nr. 365/2014. Curtea de Apel ORADEA → |
|---|
