Recalculare pensie. Decizia nr. 365/2014. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 365/2014 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 17-02-2014 în dosarul nr. 10175/111/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA I CIVILĂ
Nr. operator de date cu caracter personal 3159
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.365/R/2014
Ședința publică din 17 februarie 2014
PREȘEDINTE: C. D. – președintele instanței
JUDECĂTOR: P. A.
JUDECĂTOR: G. M.
GREFIER: G. M.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil formulat de contestatoarea O. M. domiciliată în Oradea, P-ța Independenței, nr.33, ., . în contradictoriu cu intimații pârâți C. JUDEȚEANĂ DE PENSII B. cu sediul în Oradea, ., jud. B. și T. B. cu sediul în Oradea, Parcul T., nr.10, jud. B. împotriva sentinței civile nr.422/LM din 02 mai 2012 pronunțată de T. B., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă recurenta contestatoare O. M. personal, lipsă fiind intimații pârâți C. Județeană de Pensii B. și T. B..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, după care:
Recurenta contestatoare personal solicită suspendarea judecării prezentei cauze până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Curții de Apel București, în cadrul căruia are calitatea de intervenient.
Instanța respinge cererea privind suspendarea prezentului dosar formulată de contestatoarea recurentă O. M. până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Curții de Apel București, ca neîntemeiată.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra recursului civil de față.
Recurenta contestatoarea solicită admiterea recursului astfel cum a fost declarat și motivat, desființarea sentinței recurate în sensul de a se dispune admiterea contestației și anularea deciziei nr._/20 iulie 2011 a Casei Județene de Pensii B., cu menținerea deciziei nr._ din 07 decembrie 2010 emisă de aceeași intimată, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND :
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.422/LM din 02 mai 2012 pronunțată de T. B. s-a respins contestația formulată de contestatoarea O. M. în contradictoriu cu intimata C. Județeană de Pensii B.. Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Contestatoarea a beneficiat de pensie de serviciu prin decizia cu nr._/2007 începând cu data de 01.11.2007.
Ulterior, pensia contestatoarei a fost recalculată în baza Legii nr. 119/2010 și HG nr. 737/1010, fiind emisă decizia cu nr._/19.08.2010. Astfel în conformitate cu dispozițiile art. 2 al. 3 și art. 3 din Legea nr. 119/2010, pensia de serviciu a contestatoarei a devenit pensie în înțelesul Legii nr. 19/2000, în vigoare la acea dată, fiind recalculată prin determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului, conform dispozițiilor Legii nr. 19/2000.
Dispozițiile art. 1 lit. a, b, d, i și art. 2-12 din Legea privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor au format obiectul excepției de neconstituționalitate, asupra cărora Curtea Constituțională s-a pronunțat prin Decizia nr. 873 din 25.06.2010, în sensul că aceste dispoziții sunt constituționale. Curtea Constituțională a constatat că prevederile art. 53 din Constituție referitoare la restrângerea exercițiului unor drepturi sau a unor libertăți nu sunt aplicabile în cauză deoarece dispozițiile legii criticate nu restrâng drepturile la pensie, ca drept fundamental prevăzut de art. 47 al. 2 din Constituție, ci prevăd recalcularea pensiilor de serviciu prin algoritmul utilizat de Legea nr. 19/2000, cuantumul rezultat fiind mult mai mic, ceea ce conduce astfel la eliminarea pensiei de serviciu sub aspectul cuantumului acesteia, neacordarea în continuare nu poate fi interpretată nici ca o încălcare a prevederilor art. 20 din Constituție raportat la art. 1 din Protocolul 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale referitoare la respectarea bunurilor persoanelor fizice sau juridice.
Ulterior, la data de 20.07.2011 a fost emisă decizia contestată cu nr._, de revizuire a pensiei reclamantei cu data de 01.08.2011 în conformitate cu prevederile OUG nr. 59/2011. Revizuirea pensiei s-a făcut în baza art. l alin 1 din OUG nr. 59/2011.
Potrivit dispozițiilor art. 1 din OUG nr. 59/2011, pensiile prevăzute la art. 1 lit. c-h din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, care au făcut obiectul recalculării conform prevederilor aceleiași legi, se revizuiesc, din oficiu, de către casele teritoriale de pensii în evidența cărora se află dosarele de pensie, prin emiterea unor decizii de revizuire, în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a acestei ordonanțe de urgență.
În temeiul Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, s-a dispus recalcularea tuturor pensiilor speciale prin determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului fiecărei pensii, utilizându-se algoritmul de calcul prevăzut de legislația în domeniul asigurărilor sociale, în scopul asigurării egalității de tratament pentru toți beneficiarii sistemului public de pensii.
S-a apreciat însă de către legiuitor (așa cum rezulta din preambulul OUG nr. 59/2011) că se impune instituirea unei etape de revizuire a cuantumului pensiilor, cu respectarea principiului contributivității și egalității, scopul fiind acela de a se stabili în mod just și echitabil drepturile de pensie pe care persoanele vizate de aceasta ordonanță de urgență sunt îndreptățite să le primească, astfel încât acestea să aibă posibilitatea să identifice și să depună la casele teritoriale de pensii toate documentele doveditoare ale veniturilor realizate pe parcursul întregii activități profesionale.
Așadar, prin decizia contestată intimata a procedat în mod legal la revizuirea cuantumului pensiei în temeiul dispozițiilor O.U.G. nr. 59/2011, raportat la prevederile Legii nr. 119/2010.
A mai reținut instanța că, referitor la măsura reducerii sau recalculării pensiilor s-a făcut o distincție și în jurisprudența Curții Europene, respectiv între pensiile contributive și cele necontributive.
Pensia contributivă este un „bun” în sensul convenției și în principal cuantumul acesteia nu poate fi micșorat în nici un caz de către legiuitorul național. Partea necontributivă a pensiei este însă un drept patrimonial sub condiție, acordarea sa fiind condiționată de existența unor resurse financiare suficiente la îndemâna statului. Trebuie avută în vedere și marja mare de apreciere pe care Convenția Europeană a Drepturilor Omului o lasă statelor în stabilirea și determinarea oportunității și intensității politicilor sale în acest domeniu. Se poate aprecia că această marjă este și mai mare atunci când necesitatea intervenției statului rezultă din consecințele pe care criza economică internațională le produce asupra deficitului bugetar.
În consecință, reducerea cuantumului pensiei de serviciu a contestatoarei este prevăzută de lege, are un scop legitim, respectiv reechilibrarea sistemului de pensii, eliminarea inechităților existente în sistem și situația de criză economică și financiară.
Sub aspectul analizei de proporționalitate, în speță instanța a constatat că nu poate fi reținut caracterul discriminatoriu al măsurii de recalculare și reducere al pensiei contestatoarei, întrucât această recalculare a vizat și s-a aplicat la întreaga categorie socioprofesională din care a făcut parte contestatoarea. Măsura recalculării pensiei și reducerea acesteia prin înlăturarea diferenței suportată din bugetul de stat, nu a putut fi apreciată de o gravitate care să-i afecteze substanța, în condițiile în care este superioară pensiei medii și salariului de bază minim brut pe țară și în acest mod nu se aduce o atingere esențială a condițiilor de trai ale contestatoarei.
De altfel, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a respins ca inadmisibile în temeiul art. 35 par. 3 si 4 din Convenție plângerile în cauzele F. si alții referitoare la încălcarea art. l din Protocolul nr. l adițional la Convenție, coroborat cu art. l4 din Convenție. S-a stabilit că reducerea pensiilor reclamantelor, deși substanțială, a constituit o modalitate de a integra aceste pensii în regimul general al pensiilor prevăzut de Legea nr. 19/2000, pentru a echilibra bugetul și a corecta diferențele existente între sistemele de pensie. Ca și Curtea Constituțională a României, Curtea de la Strasbourg a constatat că aceste motive nu pot fi considerate drept nerezonabile sau disproporționate.
Reforma sistemului de pensii nu a avut un efect retroactiv și nu a adus atingere drepturilor la prestații sociale dobândite în temeiul contribuțiilor la bugetul asigurărilor sociale achitate în timpul anilor de serviciu.
Așadar prin decizia de inadmisibilitate pronunțată la data de 07.02.2012 în cauzele conexate A. M. F., Judita V. T., E. T., M. M. si L. G. împotriva României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat neîncălcarea de către Statul român a dispozițiilor art. 1 din Protocolul nr. l adițional la Convenție, sub aspectul transformării pensiilor speciale în pensii în sistemul public în baza Legii nr. 119/2010.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs contestatoarea O. M. solicitând admiterea recursului, desființarea sentinței, admiterea contestației și anularea deciziei nr._/20 iulie 2011 a Casei Județene de Pensii B., cu menținerea deciziei nr._ din 07 decembrie 2010 emisă de aceeași intimată.
În motivele de recurs invocă faptul că tot personalul auxiliar, cu excepția sa, primește în continuare pensie de serviciu, deoarece OUG nr.59/2011 a fost suspendată. Invocă de asemenea că pensia sa a fost stabilită conform Legii nr.567/2004, art.68 al.1-4, precum și în baza Deciziei Curții de Apel nr.1257/2007-R din 15 noiembrie 2007, care este definitivă și irevocabilă.
Prin întâmpinare, C. Județeană de pensii B. a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței recurate, invocând faptul că potrivit art.1 lit.h din Legea nr.119/2010, pensiile de serviciu, inclusiv ale personalului curții de conturi, devin pensii în înțelesul Legii nr.19/2000, astfel că singurul drept câștigat de către contestatoare îl reprezintă partea contributivă, iar cea necontributivă este supusă condiției ca Statul să dispună de resursele financiare pentru a o putea acorda. În aceste condiții, susține intimata, nu se poate reține că diminuarea pensiei a fost abuzivă sau discriminatorie.
În drept invocă prevederile art.115 Cod procedură civilă, Legea nr.119/2010, Legea nr.19/2000 și OUG nr.59/2011.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs și din oficiu, instanța reține următoarele:
Recurentei i s-a calculat cuantumul pensiei de serviciu la 01 noiembrie 2007, prin decizia nr._/2007, în temeiul Legii nr. 567/2004, stabilindu-se o valoare de 1.711 lei. Potrivit dosarului de pensionare al contestatoarei, aceasta a acumulat o vechime de 31 de ani în funcții corespunzătoare categoriei personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești/al parchetelor de pe lângă acestea.
În urma adoptării Legii nr. 119/2010 și a HG nr. 737/2010 a fost emisă o nouă decizie, cu același număr, la 19 august 2010, prin care s-a recalculat cuantumul pensiei contestatoarei, de data aceasta potrivit dispozițiilor Legii nr. 19/2000 – pensia de serviciu fiind integrată în sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale – stabilindu-se suma de 908 lei.
Prin decizia nr._ din 07 decembrie 2010, s-a stabilit pentru contestatoare o pensie de serviciu de 2213 lei ca urmare a suspendării aplicării HG nr.737/2010, fiind astfel reluată pensia de serviciu conform hotărârii nr.285/CA/2010, astfel cum rezultă din decizia emisă de intimată la 07 decembrie 2010 (fila 3 dosar fond).
Ulterior s-au revizuit drepturile de pensie conform OUG nr.59/2011 și începând cu data de 01.08.2011, prin decizia nr._ din 20.07.2011, cu un cuantum de 908 lei conform stagiului complet de cotizare de 25 de ani și total stagiu de cotizare realizat de 31 de ani.
Așa fiind, recurenta s-a văzut în fața unei reduceri dramatice, se poate spune, a veniturilor sale, de la suma de 1.711 lei și 2.213 lei lunar, la suma de 908 lei, motiv pentru care a solicitat instanței să se pronunțe asupra legalității acestei reduceri, prin prisma normelor de drept intern, a Legii nr.567/2004, a deciziei civile nr.1257/R/2007 a Curții de Apel Oradea, inclusiv a art. 20 din Constituție, cu trimitere directă la Protocolul 1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Prin decizia nr. 29/2011, Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul competent să soluționeze recursul în interesul legii, a statuat că în sistemul de drept românesc, nu există nici o prevedere legală expresă care să oprească instanțele de drept comun să analizeze nemijlocit convenționalitatea normei și a efectelor ei concrete asupra părților cauzei din litigiul cu care este sesizată, în raport cu circumstanțele fiecărei spețe.
Ulterior acestei decizii, analiza a fost efectuată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului însăși, prin decizia F. și alții c. României, la 7 februarie 2012.
Astfel, Curtea, chemată fiind să se pronunțe în legătură cu recalcularea unei pensii de serviciu a unei grefiere, ca urmare a integrării acestui tip de pensii în sistemul public (reducerea fiind de aproximativ 80%, ca și în cazul de față), a precizat că articolul 1 al Protocolului 1 garantează plata unei pensii în raport de cota de contribuție față de o casă de asigurări, nu și cuantumul pensiei la un moment determinat. De asemenea, s-a subliniat faptul că Statele semnatare ale Convenției se bucură de o marjă apreciabilă în reglementarea politicilor lor sociale. Reforma regimului pensiilor de serviciu determinată prin adoptarea Legii nr. 119/2010 se bazează pe criterii obiective analizate într-un anumit context economic și vizează inclusiv corectarea unor inegalități existente între regimuri diferite de pensii.
Reforma nu a afectat însă suma cu care reclamanta a contribuit la sistemul public de pensii, aceasta fiind afectată doar în ceea ce privește partea din pensie care se suporta din bugetul de stat. Curtea a apreciat că în ciuda reducerii substanțiale a cuantumului pensiei, această reducere a intervenit ca urmare a integrării pensiilor speciale în sistemul public de pensii, măsură determinată de încercarea de a asigura un echilibru bugetar, astfel încât ea nu este disproporționată. Se subliniază în decizia Curții faptul că măsura nu a avut efect asupra sumelor încasate de reclamantă anterior intrării în vigoare a legii și nici, după cum s-a mai arătat, partea efectiv vărsată de aceasta în contul pensiei sale, de-a lungul anilor de activitate.
În condițiile în care aplicarea Legii nr. 119/2010 nu încalcă prevederile Constituției – aspect confirmat de Curtea Constituțională – și nici pe cele ale art. 1 din Protocolul 1 adițional la Convenție – analiză făcută de însăși Curtea Europeană a Drepturilor Omului – nu există nici un temei pentru anularea deciziei criticate de reclamantă, după cum bine a stabilit T. Satu – M. prin sentința atacată cu recurs.
Cât privește motivul de recurs, singurul de altfel invocat, privind faptul că restul personalului auxiliar în situația sa primește pensia de serviciu în cuantumul inițial, nu s-a făcut dovada în acest sens. În altă ordine de idei, este posibil să fie litigii în derulare în diferite căi de atac, hotărâri provizorii pe ordonanță președințială, suspendări etc., însă nu s-a probat faptul că la situații similare ar exista hotărâri contradictorii.
Față de cele reținute, instanța va respinge recursul ca nefondat, potrivit dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de contestatoarea O. M. domiciliată în Oradea, P-ța Independenței, nr.33, ., . în contradictoriu cu intimații pârâți C. JUDEȚEANĂ DE PENSII B. cu sediul în Oradea, ., jud. B. și T. B. cu sediul în Oradea, Parcul T., nr.10, jud. B. împotriva sentinței civile nr.422/LM din 02 mai 2012 pronunțată de T. B., pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
I R E V O C A B I L Ă.
Pronunțată în ședința publică din 17 februarie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
C. D. P. A. G. M. G. M.
Red. dec.jud.P. A./17.03.2014
Jud. fond B. N.
Tehnored.GM/2 ex./17.03.2014
| ← Recalculare pensie. Decizia nr. 207/2014. Curtea de Apel ORADEA | Obligaţie de a face. Decizia nr. 465/2014. Curtea de Apel ORADEA → |
|---|
