Recalculare pensie. Decizia nr. 592/2014. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 592/2014 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 10-04-2014 în dosarul nr. 4214/83/2012
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția I civilă – - Nr.operator de date cu caracter personal - 3159 - |
Dosar nr._ |
DECIZIA CIVILĂ NR.592/2014-R
Ședința publică din 10 aprilie 2014
Președinte –– S. A. L. - judecător
- T. D. – judecător
- M. E. - judecător
- C. G. – grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil formulat de pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII SATU M.-cu sediul în Satu M., ..4-6, județul Satu M. –în nume propriu și în reprezentarea CASEI NAȚIONALE DE PENSII PUBLICE, cu sediul în București, ., sector 2, în contradictoriu cu intimata reclamantă T. M. K.- cu domiciliul în Satu M., Drumul Careiului, nr.32, ., județul Satu M., împotriva sentinței civile nr.911/LMA din 19 decembrie 2013, pronunțată de Tribunalul Satu M., în dosar nr._, având ca obiect: recalculare de pensie.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsesc părțile.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, cererea de recurs este scutită de taxa de timbru, constatându-se, că prin serviciul registratură, în data de 4.04.2014, intimata reclamantă T. M. K., prin avocat Vașvari G., a depus concluzii scrise, alături de care a anexat, împuternicirea avocațială, pentru redactarea concluziilor scrise și copia chitanței doveditoare a onorariului de avocat, solicitându-se judecarea cauzei și în lipsă, după care:
Instanța, rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța de recurs, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 911/LMA din 19 decembrie 2013, Tribunalul Satu M. a respins ca nefondată excepția inadmisibilității invocată de intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII SATU M..
A admis contestația contestatoarei T. M. K., în contradictoriu cu intimații C. JUDEȚEANĂ DE PENSII SATU M. și C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE, cu sediul în București.
A anulat Hotărârea nr.5608/16.09.2013 emisă de Comisia Centrală de Contestații din C. Casei Naționale de Pensii Publice și Decizia nr.1418/2012 a Casei Județene de Pensii Satu M..
A obligat C. Județeană de Pensii Satu M. să recalculeze pensia contestatoarei, cu luarea în calcul la stabilirea pensiei, a veniturilor suplimentare evidențiate în anexa la adeverința nr.56/26.01.2011 emisă de . Satu M., la emiterea unei noi decizii de pensionare, cu pensia astfel recalculată și plata pensiei astfel stabilite de la data de 01.02.2012.
A respins ca nefondată cererea contestatoarei privind acordarea de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin decizia nr.19 din 17 octombrie 2011, Înalta Curte a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, concluzionând că „neluarea în considerare a unor sume care au constituit baza de calcul al contribuției de asigurări sociale echivalează cu o încălcare a principiului contributivității, având drept finalitate nerealizarea scopului avut în vedere de legiuitor (drepturi de pensie calculate conform contribuției de asigurări sociale) și crearea unei discriminări între persoanele care au realizat stagii de cotizare anterior și ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000”. Astfel, „formele de retribuire obținute în acord global, prevăzute de art. 12 alin. 1 lit. a) din Legea retribuirii după cantitatea și calitatea muncii nr. 57/1974, vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, daca au fost incluse în salariul brut si, pentru acestea, s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii”.
Art.330(4) din codul de procedură civilă prevede că dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanță.
Raportat la susținerile pârâtei privind incidența exclusivă a Legii nr.263/2010 asupra situației juridice deduse judecății, instanța înțelege să opereze o distincție între normele procesuale și cele de drept substanțial.
Situația juridică de față – îndreptățirea contestatorului de a beneficia de includerea veniturilor suplimentare la calcularea pensiei – se supune incidenței normei de drept substanțial în vigoare la data la care s-a născut dreptul la pensie, respectiv dispozițiilor Legii nr. 19/2000.
S-a opinat de prima instanță că, chiar dacă, cererea de recalculare a pensiei a fost depusă sub imperiul Legii nr.263/2010, drepturile solicitate sunt adiacente pensiei stabilite inițial, astfel, normele juridice cuprinse în Legea nr. 263/2010, în ceea ce privește situația juridică dedusă judecății, au aplicabilitate, doar asupra procedurilor, modalităților, sau mijloacelor prin care se aplică normele dreptului substanțial, iar decizia nr.19/2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție revine, pe deplin, aplicabilă.
Pentru aceste considerente, instanța de fond a admis cererea reclamantului, a obligat pârâta să emită o nouă decizie de pensionare și să procedeze la recalcularea pensiei reclamantului începând cu data de 01.10.2012, prin adiționarea la baza de calcul a veniturilor prevăzute în adeverința nr.132/19.04.2012 și în adeverința și anexa nr.228/09.05.2012, cu plata diferențelor bănești rezultate în urma recalculării pensiei. Pensia va fi recalculată începând cu luna următoare celei în care s-a depus cererea de recalculare în conformitate cu disp.art.107 punctul (3) și (5) din Legea nr.263/2010 conform căreia „pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/sau a stagiilor de cotizare, prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia…(5) Sumele rezultate în urma aplicării prevederilor alin. (3) și (4) se acordă începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată solicitarea”.
În urma emiterii hotărârii comisiei centrale de contestații și modificării acțiunii introductive de instanță, s-a constatat că excepția inadmisibilității invocată de intimată, a devenit nefondată.
Tribunalul a respins cererea reclamantei privind acordarea de cheltuieli de judecată, nefiind dovedite efectuarea unor astfel de cheltuieli.
Asistenții judiciari, participând la deliberare cu vot consultativ, au exprimat aceeași opinie profesională în cauză.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de taxa de timbru, au declarat recurs intimatele: C. Județeană de Pensii Satu M. în nume propriu și în reprezentarea Casei Naționale de Pensii Publice, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței în sensul respingerii contestației.
Prin motivele de recurs s-a invocat că natura veniturilor menționate în adeverința nr. 56/24 1 2012. ce se doresc a fi valorificate la stabilirea pensiei, se referă la venituri în acord global și prime care, conform mențiunii de la punctul VI din Anexa nr. 15 la HG nr. 257/2011 nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, nu au făcut parte din baza de calcul al pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1.04.2001, formele de retribuire în acord global…….premiile anuale, premiile acordate în cursul unui an pentru realizări deosebite …… alte sporuri care nu au avut un caracter permanent.
S-a respins cererea de recalculare a pensiei în baza acesteia, raportat la faptul că veniturile suplimentare reprezentând acord global și prime, dovedite prin adeverință, nu constituie sporuri cu caracter permanent conform Anexei nr. 15 la Normele de aplicare a Legii nr. 263/2010, astfel că, Hotărârea nr. 5608/2013 a Comisiei Centrale de Contestații este legală.
Nu s-a reținut corect că reclamanta a fost pensionată în baza Legii nr.3/1977 ci că s-ar fi pensionat în baza Legii nr.19/2000 se impuneau a fi soluționate potrivit art. 178 din Legea nr. 263/2010 potrivit normelor în vigoare la data deschiderii drepturilor la pensie, ori dispozițiile Legii nr. 19/2000 nu sunt incidente.
În drept s-au invocat art.304 indice 1 Cod procedură civilă, Legea nr.19/2000, Legea nr.263/2010.
Intimata reclamantă, T. M. K., prin concluziile scrise depuse la dosar, a solicitat, respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată în sumă de 200 lei, justificate prin chitanța anexată, pentru redactarea concluziilor scrise, invocând că, argumentele juridice expuse în recursul declarat, în sensul că potrivit Legii nr.263/2010, precum și a HG nr.257/2011, aceste venituri suplimentare nu constituie sporuri cu caracter permanent, nu pot fi luate în considerare, în cauză nefiind aplicabile dispozițiile Legii nr.263/2010 și ale HG nr.257/2011 de punere în aplicare a legii, inclusiv Anexa 15, ci dispozițiile Legii nr.19/200 și OUG nr.4/2005, privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat.
Examinând sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Din adeverința nr. 56/26 1. 2012 emisă de . -Satu M. -fila 5 dosar de fond -, se reține că intimata contestatoare a fost angajată a acestei societăți ca tehnician arhitect, iar în perioada noiembrie 1969-februarie 1997 a realizat venituri suplimentare - în acord global, prime etc. - care au fost incluse în baza lunară de calcul a contribuției de asigurări sociale, în venitul brut, s-au plătit contribuțiile raportat la totalul veniturilor realizate .potrivit Decretului nr.389/1972 și a Legii nr. 57/1974.
Articolul 164 alin. 1 din Legea nr. 19/2000 stabilea că la determinarea punctajelor anuale să se utilizeze salariile brute sau nete de încadrare, iar conform alineatului 2, pe lângă acestea să se aibă în vedere și sporurile care au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă, precum și sporurile cu caracter permanent - alin. 3 .
Veniturile obținute cu caracter permanent de către intimată pentru că a lucrat în acord global nu s-au înscris în carnetul de muncă al acesteia, dar câtă vreme acestea au intrat în baza de calcul a contribuției de asigurări sociale, conform adeverințelor eliberate de fostul angajator se impuneau a fi avute în vedere la determinarea punctajului anual, corect instanța de fond concluzionând în acest sens. Mai mult, potrivit art. 2 lit. e și art. 78 din Legea nr. 19/2000, unul din principiile pe baza cărora funcționează sistemul public de pensii este cel al contributivității, punctajul asiguratului calculându-se la nivelul veniturilor brute realizate și pentru care s-au plătit contribuții de asigurări sociale, aspect regăsit și în actualul act normativ în materie -Legea nr. 263/2010 și din acest motiv instanța de fond a făcut referire la acesta. Faptul că drepturile de pensie ale intimatei s-au născut sub imperiul Legii nr. 3/1977 și nu ale Legii nr. 19/2000 cum într-adevăr greșit instanța de fond a reținut, nu este de natură a modifica cele expuse mai sus.
Este adevărat faptul că prin punctul VI al anexei nr. 1 la OUG nr. 4/2005, punctul VI al Anexei nr. 15 la HG nr. 257/2011 s-a menționat că nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 01.04.2001, formele de retribuire în acord global, aceasta fiind de altfel și practica acestei Curții până la comunicatul înaltei Curți de Casație și Justiție în soluționarea unor recursuri în interesul legii din 17.10.2011, deoarece anterior prin Decizia civilă nr. 30/2009 Înalta Curte de Casație și Justiție a respins un recurs în interesul legii promovat pentru unificarea practicii judiciare în materie, în considerente arătându-se că dispozițiile legale sunt clare și nu necesită interpretări.
Ulterior însă, practica instanțelor a continuat a fi neunitară raportat la soluționarea unor litigii cu obiect similar, astfel că, prin Decizia civilă nr. 19/17. 10.2011, în baza art. 329 Cod procedură civilă, Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus admiterea recursului în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție și a stabilit că, în interpretarea dispozițiilor art. 2 lit. e, art. 78 și art. 164 alin. 1 și 2 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale și ale art. 1 și 2 din OUG nr. 4/2005, privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, formele de retribuire în acord global prevăzute de Legea nr. 57/1974, art. 12 alin. 1 lit. a, privind retribuirea după cantitatea și calitatea muncii, vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut și pentru acestea s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii.
Raportat la această decizie, orice discuții apar ca neavenite și în consecință, întrucât prin adeverințele emise de foștii angajatori s-a făcut dovada faptului că veniturile suplimentare obținute de intimată pentru munca în acord global, în perioada susmenționată, au fost incluse în salariul brut lunar, sens în care s-au achitat și contribuțiile de asigurări sociale, se impunea luarea acestora în considerare la recalcularea pensiei. Faptul că cererea de recalculare a pensiei s-a formulat doar după . Legii nr. 263/2010 nu este un aspect care să conducă la concluzia că nu se impunea aplicarea dispozițiilor legale susmenționate, a deciziei nr. 19/2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, câtă vreme drepturile solicitate se referă la o perioadă anterioară acestei legi.
Ca urmare, nefiind incidente dispozițiile art.304 Cod procedură civilă, instanța de recurs, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul, va menține în întregime sentința, ca fiind legală și temeinică.
Reținând culpa procesuală a recurentelor C. JUDEȚEANĂ DE PENSII SATU M., CASEI NAȚIONALE DE PENSII PUBLICE BUCUREȘTI, în baza art.274 Cod procedură civilă, instanța de recurs, le va obliga să-i plătească intimatei T. M. K., suma de 200 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII SATU M.-cu sediul în Satu M., ..4-6, județul Satu M. –în nume propriu și în reprezentarea CASEI NAȚIONALE DE PENSII PUBLICE, cu sediul în București, ., sector 2, în contradictoriu cu intimata reclamantă T. M. K.- cu domiciliul în Satu M., Drumul Careiului, nr.32, ., județul Satu M., împotriva sentinței civile nr.911/LMA din 19 decembrie 2013, pronunțată de Tribunalul Satu M., pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII SATU M. –în nume propriu și în reprezentarea CASEI NAȚIONALE DE PENSII PUBLICE București, să plătească părții intimate T. M. K., suma de 200 lei cheltuieli de judecată în recurs.
I R E V O C A B I L Ă.
Pronunțată în ședința publică din 10 aprilie 2014.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
S. A. L. T. D. M. E. C. G.
red.concept decizie S. A.L.
data:14.04.2014
jud.fond:T. T.
dact.C.G.
data:15.04.2014
2 ex.
| ← Recalculare pensie. Hotărâre din 22-01-2014, Curtea de Apel... | Recalculare pensie. Decizia nr. 259/2014. Curtea de Apel ORADEA → |
|---|
