Acţiune în constatare. Decizia nr. 2151/2013. Curtea de Apel PLOIEŞTI

După administrarea probatoriilor, prin sentința civilă nr. 1043/8 aprilie 2013, Tribunalul Prahova a admis acțiunea precizată formulată de reclamant.

În perioada 02.08._83 reclamantul a fost angajatul pârâtei . funcția de subinginer, desfășurându-și activitatea în Secția Reparații Mecano-Electrice (RME).

Activitatea acestei secții s-a desfășurat într-o hală special amenajată desfășurării operațiunilor de reparații mijlocii și capitale, mecanice și electrice, activități de verificări, întreținere și reparații în domeniul echipamentelor electronice, electrice, aparatură de măsură și control, acționari electrice. Principalele activități ale secției au fost cu preponderență: reparații medii și capitale pentru întregul parc de utilaje al societății; realizare program de autoutilări după proiecte proprii întocmite de compartimentele tehnice ale societății; operații de întreținere și mentenanță ale tuturor utilităților din cadrul societății.

A reținut tribunalul că, Secția avea în componență următoarele sectoare: Atelier Prelucrări Mecanice, Prelucrări Electrice, bobinaj, compresoare, instalatorii și electricienii P.T. Activitatea de constatări, control și recepție a reparațiilor se desfășura în toate secțiile: Cazangerie, Pregătire (Valțuri), Forjă, Tratament Termic, Funduri, Turnatorie, Sablaj, Rulmenți, Uzinaj, Sculărie, Vopsitorie, Laborator Fizic și Chimic și tot ce necesita întreținere și reparații la mașini unelte, instalații de ridicat care deserveau toate secțiile și depozitele de materiale, instalații de sudură de toate tipurile, cuptoare forjă și tratamente termice. Intervențiile și verificările la instalațiile de ridicat (macarale) s-au făcut în fiecare secție necesitând lucrul la înălțime. Spațiile de desfășurare a acestor activități nu au fost compartimentate distinct acestea desfașurându-se în cadrul aceleași hale, deci implicit tot personalul acestei secții a fost afectat de nivelul de zgomot, poluare și noxe.

Conform funcției deținută, a reținut tribunalul, reclamantul avea următoarele responsabilități și sarcini de lucru: executa lucrări de întreținere, reparații, depanări și asistentă tehnică la: echipamente electronice din dotarea mașinilor și utilajelor cu grad ridicat de complexitate; mașini de găurit cu comandă numerică; strunguri carusel; mașini de prelucrat prin electrocoroziune; mașini de rabotat și sanfrenat Voest Alpine, Hess, borwerk AF125, 150, 180; mașini pentru încercări mecanice din laborator fizic-spectograf, laborator chimic-înregistratoare; aparatură pompe distribuție pentru stația de alimentare de combustibil; acorda asistentă tehnică la reparații utilaje în Secția Pregătire Complexă, Cazangerie Grea, Cazangerie Ușoara; asigura montajul și punerea în funcțiune a mașinii de rabotat și sanfrenat (a tăia oblic muchiile pieselor de metal pentru a fi sudate) VOEST ALPINE în cadrul Secției Pregătire Complexă; executa depanarea directă a defecțiunilor apărute și asistentă tehnică pe parcursul funcțiunii; realiza lucrări de punere în funcțiune instalații VALT G30 și VALT G80 la Secția Pregătire Complexa; executa lucrări de punere în funcțiune și asistentă tehnică la mașina de alezat și frezat cu comandă numerică GAFIX - Secția Pregătire Complexa; executa montaj și acorda asistență tehnică la instalații sudură automată, din cadrul Secțiilor Cazangerie Grea și Cazangerie Ușoara; asigura montajul și asistență tehnică la instalațiile de tratamente termice cu curenți de înaltă frecvență ELOTHERM- Secția Cazangerie Grea; urmărea și asigura execuția lucrărilor de modernizare a unor utilaje și instalații.

În perioada 28.11._89, reclamantul a fost angajat al . cadrul Atelierului Reparații Mecano-Electrice - Fabrica de Utilaj Complex, care s-a transformat la data de 01.06.1990 în întreprinderea de Material Rulant (RMR), iar la data de 01.03.1992, s-a reorganizat în . încât, după data de 28.11.1983, reclamantul a fost angajat al Întreprinderii de Utilaj Chimic - Fabrica de Utilaj Complex, actualmente ., care deține și arhiva cu dosarele personale ale foștilor salariați.

Conform funcțiilor deținute de inginer și inginer principal, reclamantul avea următoarele sarcini de lucru: execuție, participare directă și urmărire la turnarea fundației, montajul și punerea în funcțiune a mașinii de rabotat, tăiat și presat table MTS-13 din cadrul Secției Cazangerie Grea; ulterior urmărire funcționare utilaj, acordare asistentă tehnică; execuție montaj, punere în funcțiune și acordare asistență tehnică, în cadrul Secției Cazangerie Grea, la următoarele utilaje: VALTG30; VALTG80; mașina de alezat și frezat cu portal AFP 185; strung carusel chinezesc 0 6300; cuptor cu vatră mobilă S=65 mp tratamente termice; acorda asistență tehnică, întreținere și reparații la instalații și utilaje de sudură automată, din cadrul Secțiilor Cazangerie Grea, Pregătire Complexă, Secția IV, Construcții Metalice; acorda asistență tehnică la distribuția energiei electrice - stația de distribuție 25/6KW; acorda asistență tehnică - stația compresoare RESIȚA; asigura asistență și elabora documentații tehnice, urmărea desfășurarea procesului tehnologic, la diferite mașini unelte din cadrul Atelierului uzinaj.

A constatat instanța de fond că, condițiile deosebite de muncă în care reclamantul și-a desfășurat activitatea în cadrul pârâtei . fost determinate de expertul desemnat de instanță ca fiind: microclimat: activitatea s-a desfășurat 100% în cadrul secției Reparații Mecano-Electrice, secția Cazangerie Grea, secția Cazangerie Ușoară, Pregătire Complexă, secții în care erau variații de temperatură, lipsă ventilație, curenți de aer, iluminat insuficient datorită fumului de sudură rezultat de la aparatele de sudură electrice și autogene; condiții deosebit de grele de muncă: manipulare piese de dimensiuni mari și grele, zgomot infernal de la ciocane, vibrații, trepidații, pericol de lovire, proiectare de particule în special în ochi, risc de alunecare, poziții incomode de lucru, pericol de tăiere cu scule și unelte conținând părți metalice ascuțite, arsuri; noxe existente: praf, particule de fier, aerosoli ulei, pulberi de aluminiu și de altă natură, impurități, gaze și fum de la operația de sudură, polizare, debitare și alte prelucrări mecanice, oxid de carbon, oxid de azot, miros și noxe de la vopsit rezervoare, zgomot craituire ciocan pneumatic și electric și îndreptare table.

Factorii de risc prezenți la locurile de muncă ale reclamantului au fost determinați de expertul desemnat de instanță ca fiind: accidente produse în timpul lucrului cu scule așchietoare la montare, demontare, ascuțire și verificare a utilajelor, la ruperea curelelor utilajelor, a axului în mișcare; pericole în timpul montării și scoaterii pieselor; exista riscuri de prindere a accesoriilor libere de la îmbrăcăminte de catre mecanismul mașinii care se rotește; traumele la scăpare de curent electric (șoc electric), atunci când cablurile electrice sunt deteriorate, cu pericol de electrocutare.

Societatea . face parte din Grupul de firme INTERAGRO SA București din anul 1998 și are ca obiect de activitate comerțul (contractarea și achiziționarea) produselor agricole, oleaginoase boabe precum și prestarea de servicii (colectarea, stocarea) în domeniul depozitării - păstrării cerealelor și asigurării unei stări calitative și de conservare a acestora conform legislației în vigoare.

Structura societății este organizată în șapte subunități de producție, care dispun de spatii de depozitare - magazii, cu capacitate de la 2000-5000 tone, SILOZUL din Ploiești având capacitatea de 34 000 tone, în care se desfășoară activități de reparații instalații și stații de mecanizare pentru preluarea, condiționarea, conservarea, depozitarea și livrarea produselor agricole.

Pe perioada de conservare-depozitare în magazii și silozuri, produsele agricole sunt supuse acțiunii dăunătorilor, care se combat prin gazare cu substanțe toxice pe baza de fosfura de aluminiu ca: PHOSTOXIN, AGROXIN, ALUPHOS, ULTRAPHOS, substanțe care la utilizare expun organismul uman la inhalare de gaze toxice, dezvoltate de aceste substanțe (prin descompunere).

Pesticidele cu care se intra în contact sunt clasificate în funcție de grupa de risc astfel: grupa I - extrem de toxice, fiind marcate cu etichete roșii; grupa II - puternic toxice, fiind marcate cu etichete verzi; grupa III - moderat toxice, fiind marcate cu etichete albastră; grupa IV - toxicitate redusă, fiind marcate cu etichete negre. Pentru dezinsecția spatiilor de depozitare si a stațiilor de mecanizare, se utilizează substanțe din grupa a IV-a de toxicitate, care se aplica prin pulverizare pe pereții și în interiorul celulelor de siloz, in combinație cu apa, ce produc vapori si ceata termică.

În timpul desfășurării activității în aceste subunități se dezvoltă noxe ca: amoniac de la manipularea și depozitarea azotatului de amoniu și ureei - în vederea comercializării; fum de la operațiile de sudură; praf vegetal și mineral antrenat la operațiunile de manipulare în vrac; temperaturi scăzute în siloz; gaze dezvoltate de la descompunerea substanțelor de gazare ce se găsesc sub formă de pastile ce se introduc în masa de produse agricole pentru distrugerea dăunătorilor.

Condiții deosebite de muncă în care reclamantul și-a desfășurat activitatea în cadrul silozului din Ploiești au fost determinate de expertul desemnat de instanță ca fiind: curățarea celulelor de siloz care au 6,5m diametru și 33 ml înălțime, unde se coboară cu trolii cu scaune speciale; microclimatul este afectat de temperaturi scăzute iarna și ridicate vara; atmosfera încărcată cu praf vegetal dezvoltat de manipularea produselor agricole; zgomot mare al utilajelor și ventilatoarelor; pericolul creat de substanțele chimice cu care lucrătorii intrau în contact.

Atribuțiile specifice funcției de Șef Serviciu Tehnic deținută de reclamant în cadrul S.C C. S.A erau: supraveghea și verifica lucrările de întreținere și reparații de la Silozul Ploiești; asigura și răspundea de execuția de piese și reparații la alte unități de specialitate pentru Silozul Ploiești și bazele de recepție; participa la recepția pieselor și a materialelor care se aprovizionează pentru subunități și le repartiza după necesitați; se deplasa la sediul subunităților pentru a acorda asistență tehnică privind exploatarea, întreținerea și repararea din punct de vedere electric și mecanic a tuturor instalațiilor, utilajelor și ifroanelor; se ocupa de gospodărirea apelor (surselor de apă din subunități și sediu) asigurând buletinele de analiză fizico-chimică și bacteriologică anuale; supraveghea, controla și răspundea de buna funcționare și exactitatea cântăririlor efectuate pe cântarele pod basculă din baze; răspundea de repararea, verificarea tehnică și metrologică a cântarelor pod basculă, a celor mobile de 500 și 1000 kg și a aparaturii de laborator (repararea și verificarea metrologică a acesteia); urmărea termenele și contacta personalul societăților specializate pentru verificarea ISCIR a centralelor termice de la Sediu, Silozul Ploiești și Bază Florești; întocmea planurile de revizii și reparații ale instalațiilor electrice de la sediu și din subunități; elabora tarife de transport pentru autobene cu remorcă, TIR-uri, ifroane, tarife de cântărire pe cântar pod basculă, tarife de sectare grâu de sămânță cu MCS 5 și TAS 152a2 cu și fără forță de muncă de la C.; urmărea efectuarea reviziilor RIF și RP la vagoanele proprietate C..

Atribuțiile funcției de subinginer deținută de reclamant în cadrul aceleiași pârâte erau următoarele: fiind coordonator al activității energetice din întreprindere controlează și răspunde de buna funcționare a tuturor instalațiilor energetice care acționează utilajele, mașinile din cadrul întreprinderii; conduce și răspunde de activitatea atelierului electric de la sediul întreprinderii, stabilește sarcinile zilnice și lunare ce revin muncitorilor din cadrul atelierului și urmărește realizarea acestor sarcini; se deplasează la subunitățile întreprinderii în vederea acordării asistentei tehnice privind exploatarea, întreținerea, revizia și repararea instalațiilor de forță, lumina, automatizări, consumatori de energie electrică; repartizează, pe baza datelor proprii și a propunerilor celorlalte compartimente și subunități, necesarul de energie de toate formele și bilanțurile energetice ținând seama de planul de producție, normele de consum.

Toate condițiile de muncă menționate anterior conduc la suprasolicitarea fizică și psihică a organismului, prin lucru în mediu de muncă nefavorabil, prin expunerea la o multitudine de factori de risc ce pot afecta starea de sănătate a angajaților, în ultima fază conducând la apariția unor boli profesionale, activitatea zilnică desfășurată de către reclamant în locurile de muncă menționate dovedind că acesta îndeplinește toate condițiile prevăzute de Ordinul 50/1990 al M.M.O.S. anexa 2 poz. 33, 34, 174, 180, 181 și 187 pentru încadrarea în grupa a II-a de muncă în proporție de 100% din programul de lucru.

P. urmare, luând în considerare și concluziile expertului, tribunalul a admis acțiunea precizată și a constatat că reclamantul este îndreptățit să primească grupa a II-a de muncă în procentele și perioadele menționate expres în cuprinsul raportului de expertiză N. C..

Totodată, a obligat pârâtele să elibereze reclamantului adeverințe din care să rezulte perioada, grupa de muncă și procentul în care acesta și-a desfășurat activitatea și a lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinței a declarat recurs, în termenul legal, pârâta .-o sub aspectul cazurilor reglementate de dispozițiile art. 299 și urm. Cod pr. civilă coroborate cu dispozițiile Ordinului nr. 50/1990 și ale Ordinului nr. 125/1990.

Susține recurenta că, reclamantul-intimat A. A. S. a formulat o cerere prin care a solicitat să se dispună obligarea societății la acordarea grupei I sau a II-a de muncă pentru activitatea desfășurată în cadrul acesteia.

Arată că, în motivarea acțiunii, reclamantul a învederat faptul că a lucrat în cadrul societății în locuri de muncă care se încadrau în grupa I sau a II-a de muncă.

Consideră că hotărârea recurată este netemeinică și nelegală, fiind dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor legale în această materie.

Precizează recurenta că, ordinele în baza cărora s-a făcut încadrarea în grupa de muncă a reclamantului au fost Ordinul nr. 50/1990 care operează în perioada 18.03._90 și Ordinul nr. 125/1990 care operează în perioadele: C.F.R. - 31.12.1973 si 01.06.1990... (grupele de munca încetează cu 01.04.2001).

Totodată, precizează recuenta, așa cum rezultă din adresa nr. 5120/07.02.1991 a Ministerului Muncii și Protecției Sociale nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se făcea de către conducerea unităților împreună cu sindicatele din unități.

În procesul-verbal din data de 13.07.1993, înregistrat sub nr. 6147/20.07.1993 al . a fost menționat faptul că încetează încadrarea în grupa a II-a de muncă a personalului care desfășoară alte activități și în alte locuri de muncă decât cele inserate în cuprinsul acestuia, fiind anexate tabele nominale cuprinzând personalul la care se corectează încadrarea în grupa a II-a de muncă sau la care încetează încadrarea în grupa a II-a de muncă.

Încadrarea unor noi categorii profesionale în grupa a II-a de muncă din ramura transporturilor căi ferate, după 1 martie 1990 nu pot fi coroborate cu prevederile art. 10 al Decretului - Lege nr. 98/1990 care se refera numai la personalul care, potrivit legii, se încadra la data de 1 martie 1990 în grupa a II-a de muncă și anume cel prevăzut la poziția 30 din tabelul nr. 2 anexa la instrucțiunile nr. 1040/1967 și cel prevăzut la poziția 112 din anexa 2 la Ordinul nr. 50/1990.

Concluzionând, recurenta a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat.

Intimații, nu au formulat întâmpinare, deși au fost legal citați cu această mențiune.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, raportat la actele și lucrările dosarului, precum și textele legale incidente în cauză, Curtea reține următoarele:

In ce priveste critica formulata de catre recurenta, privind aplicarea gresita a dispozitiilor legale in materie de catre instanta de fond, Curtea o va inlatura, ca neintemeiata.

Astfel, raportat la perioada in care intimatul-reclamant a fost angajatul recurentei-parate . 28.11._89, Curtea constata ca, fata de ansamblul probator administrat in cauza, in mod legal, s-a constatat ca reclamantul beneficiaza de grupa a-II-a de munca in procent de 100%.

In acest sens, se retine ca solutia instantei de fond s-a intemeiat pe inscrisurile depuse la dosar, respectiv carnetul de munca, contractele individuale de munca, acte aditionale, decizii incetare raporturi de munca, fisele postului, coroborate cu concluziile raportului de expertiza efectuat in cauza de catre expert N. C..

La randul sau, expertul, bazandu-se pe criterii obiective, respectiv activitatile concrete prestate de catre reclamant, potrivit fisei postului, a constatat ca acesta a participat nemijlocit la derularea tehnologiilor de executie, intretinere si reparatie a echipamentelor, utilajelor si instalatiilor realizate in cadrul societatii, fiind expus efectelor gradului de poluare, zgomot si depasiri ale nivelului admisibil al noxelor profesionale ( particule de fier, aerosoli ulei, pulberi de aluminiu, impuritati, gaze si fum de la operatia de sudura, polizare si debitare, oxid de carbon, oxid de azot, etc), riscului de suprasolicitare fizica si nervoasa ( fila 48 dosar fond).

Ca atare, in mod legal, prima instanta a apreciat ca locurile de munca si activitatea desfasurata de reclamant pentru perioada analizata se incadreaza in prevederile Ordinului 50/1990, Anexa 2, pozitiile 33 si 34, urmand sa beneficieze de grupa a-II-a de munca, in procent de 100%.

Cat priveste sustinerea recurentei, privind imprejurarea ca, prin procesul verbal din 13.07.1993 al societatii a fost mentionat faptul ca inceteaza incadrarea in grupa a -II-a de munca a personalului care desfasoara alte activitati si in alte locuri de munca decat cele inserate in cuprinsul acestuia, Curtea retine ca, in afara de faptul ca acest act nu a fost depus la dosar, nu ar prezinta nicio relevanta juridica in cauza, atat timp cat, raportat la conditiile concrete de munca avute in vedere de dispozitiile Ordinului 50/1990, s-a constatat ca reclamantul se incadreaza in aceasta categorie de munca.

F. de toate aceste considerente, in temeiul disp. art. 312 C. pr. civ, Curtea va respinge, ca nefondat, recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtă ., cu sediul în București, ., sector 6, prin lichidator judiciar D. & Co SPRL, cu sediul în C., .. 8, județul C., împotriva sentinței civile nr. 1043/8 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul A. A. S., domiciliat în Ploiești, ., .. 1, . și pârâții ., cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova, ., cu sediul în Ploiești, . C, județul Prahova și cu sediul ales la Cabinetul de Avocatură „I. S. V.”, din Ploiești, ., nr. 254, ., ..

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 11 septembrie 2013.

Președinte, Judecători,

A.-C. B. E. S. V.-I. S.

Grefier,

D. V.

Red. VIS

Tehnored. DV

2 ex./26.09.2013

d.f._ – Tribunalul Prahova

j.f. A. G. H.

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr. 3120/2006