Acţiune în constatare. Decizia nr. 3712/2013. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3712/2013 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 7607/105/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA I CIVILĂ -
Dosar nr._
DECIZIA NR.3712
Ședința publică din data de 20 noiembrie 2013
Președinte - A. P.
Judecători - V. G.
- M. I. G.
Grefier - G. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanții G. C. L., M. I., POTERASU V. S., R. T., TOBOS M., A. A., A. T. și B. A., cu domiciliu ales pentru comunicarea actelor de procedura la sediul S. T., S. și C., mun. Ploiești, .. 1, ., ., împotriva sentinței civile nr.1302 din 30.04.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții D. M., C. I., N. M., B. I., Ș. I., Ș. M., M. M., P. C., S. C., N. C., R. E., I. S., S. M., S. P., R. G., A. O., S. A., CIMPEANU C. M., A. S. și M. E., toți reprezentați de D. M. și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la S. T., S. și C. din Ploiești, .. 1, . și pârâta . S.A., cu sediul în P., ., județul Prahova.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții reclamanți și intimații reclamanți reprezentați de avocat C. L. din Baroul Prahova, conform împuternicirii avocațiale . nr._ lipsă fiind intimata-pârâtă . S.A.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că recursul este la primul termen de judecată și că, prin serviciul registratură s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatei – pârâte . S.A.
Avocat C. L., având cuvântul pentru recurenții-reclamanți, arată că alte cereri nu mai are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act de susținerile părții și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat C. L., având cuvântul, solicită admiterea recursului.
Arată că instanța nu a precizat în considerente motivele pentru care a respins acțiunea reclamanților Tobos M., A. A., A. T. și B. A., ca neîntemeiată și nici nu a motivat de ce pentru anumite perioade menționate în cerere, reclamanților G. C. L., M. I., Poterasu V. S. și R. T. li s-a respins acțiunea întrucât pentru o anumită perioadă de timp aceștia au beneficiat deja de încadrarea activității în grupa superioară de muncă, deși în cadrul raportului de expertiză s-a concluzionat că ar fi îndreptățiți să facă o asemenea solicitare.
În concluzie, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii precizate; fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._ reclamanții D. M., C. I., G. C. L., N. M., B. I., Ș. I., Ș. M., M. M., Tobos M., P. C., S. C., A. A., A. T., N. C., M. I., R. E., B. A., Poterasu V. S., I. S., S. M., S. P., R. G., A. O., S. A., R. T., Cimpeanu C. M., A. S. și M. E., toți reprezentați de D. M. și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la S. T., S. și C. în contradictoriu cu pârâta . S.A. au solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate că activitatea prestată de reclamanți se încadrează în grupa a I a, respectiv grupa a II a de muncă în procent de 100%. Totodată, ca o consecință a acestui fapt au solicitat eliberarea unei adeverințe din care să reiasă perioada efectiv prestată de aceștia.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat faptul că au lucrat în condiții improprii corpului uman, procesul tehnologic în baza căruia se desfășura activitatea se realiza prin diverse operații la piese și repere cu dimensiuni și greutăți de la cele mai mici până la cele foarte mari, aproximativ 20 m lungime sau 20-40 kg greutate.
Din procesele de prelucrare prin așchiere, strunjire, galvanizare, vopsire efectuate în secțiile în care au lucrat rezultau pulberi metalice, șpan, vapori ai lichidelor solubile sau de vopsire.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile Ordinului 50/1990 și Legea nr.168/1999.
La data de 25.01.2013, reclamanții și-au precizat acțiunea în sensul că solicită și recunoașterea condițiilor deosebite și speciale, ulterior datei de 01.04.2001.
La data de 25.01.2013, pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingera acțiunii ca neîntemeiată.
În dovedirea acțiunii s-a administrat proba cu înscrisuri și raportul de expertiză specialitatea normare salarizare N. C..
După analizarea actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr. 1302 din 30.04.2013 a admis în parte acțiunea precizată și a constatat că reclamanții beneficiază de grupa a I a/grupa a II a de muncă în procentele și perioadele menționate expres în cuprinsul raportului de expertiză N. C., astfel: D. M. - 01.09._81;01.09._00 beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100% ; C. I. - 18.03._69;07.04._97 beneficiază de grupa a I a de muncă în procent de 100%; N. M. - 07.01._01 beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100% ;10.11._90 beneficiază de grupa a I a de muncă în procent de 100%; B. I. - 23.02._80;01.03._01 beneficiază de grupa a I a de muncă în procent de 100%; Ș. I. - 11.10._76;16.06._01 beneficiază de grupa a I a de muncă în procent de 100%; Ș. M. - 09.03._01 beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100% ; M. M. - 05.02._01 beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100%; P. C. - 23.09._76;23.06._00 beneficiază de grupa a I a de muncă în procent de 100% ; S. C. - 04.06._00 beneficiază de grupa a I a de muncă în procent de 100%; N. C. - 18.03._99 beneficiază de grupa a I a de muncă în procent de 100% ; R. E. – 01.09._97 beneficiază de grupa a I a de muncă în procent de 100%; I. S. - 19.03._01 beneficiază de grupa a I a de muncă în procent de 100%; S. M. - 18.03._73;20.02._97 beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100% ;26.06._79 beneficiază de grupa a I a de muncă în procent de 100%; S. P. - 23.10._75;01.07._97 beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100% ; 08.04._82 beneficiază de grupa a I a de muncă în procent de 100%; R. G. - 09.08._01 beneficiază de grupa a I a de muncă în procent de 100%; A. C. - 12.03._87;04.10._01 beneficiază de grupa a I a de muncă în procent de 100%; S. A. - 17.02._00 beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100%; C. C. M. - 01.03._01 beneficiază de grupa a I a de muncă în procent de 100%; A. S. - 12.06._82;10.01._95 beneficiază de grupa a I a de muncă în procent de 100%; M. E. - 25.08._01 beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100%; cu excepția următorilor reclamanți ce beneficiază de grupa superioară de muncă, astfel G. C. L. 15.10._90, M. I. 01.01._97, P. V. S. 01.01._90; S. T. 01.02._85 și a reclamanților T. M., A. A., A. T. și B. A., față de care a respins acțiunea, ca neîntemeiată.
A respins capătul de cerere privind acordarea condițiilor speciale /deosebite, a obligat pârâta să elibereze reclamanților adeverințe în acest sens și a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul Prahova a reținut următoarele considerente:
În cadrul . SA, salariații încadrați pe posturi de muncitor (categorie în care intrau și reclamanții), nu aveau întocmite fișe ale postului cu atribuțiile ce trebuia să le execute, aceștia îndeplinind sarcinile de serviciu dispuse de șeful ierarhic direct sau de coordonatorul locului de muncă, conform categoriei de încadrare al fiecăruia. Începând cu 1 ianuarie 2006 și personalul muncitor a beneficiat de întocmirea fișei postului, aceasta fiind impusă ca urmare a obținerii de către societate a autorizării I.S.O.
Locurile de muncă unde reclamanții și-au desfășurat activitatea sunt: Secția Sculărie, Secția Mecano Energetic, Secția II Forjă, Secția III-VIII Proiectile, Secția IV Focoase, Secția V Tuburi și presare la rece, Secția VI Hidraulică, Secția VII Hidraulică, Secția X Hidraulică, FDSM Băicoi, Secția Pirotehnică, Serviciul Transporturi.
Ca activități specifice fiecărei secții, s-au reținut următoarele:
SECȚIA SCULĂRIE - este principala secție din cadrul uzinei care asigură buna funcționare a societății, a celorlalte secții și a activității de producție pentru realizarea reperelor și produselor, axată pe o activitate complexă și diversificată specifică întregii societăți.
SECȚIA MECANO-ENERGETIC - activitatea acestei secții s-a desfășurat într-o hală special amenajată desfășurării activităților de reparații mijlocii și capitale pentru parcul de utilaje al societăți. Personalul și utilajele specifice au fost transferate în cadrul Secției M. GREA și ulterior în Secția SCULĂRIE.
SECȚIA II FORJĂ - specificul acestei secții a fost axat pe executarea operațiilor de forjare și tratamente termice primare aferente execuției reperelor produselor speciale care ulterior erau supuse operațiilor de prelucrări mecanice în celelalte secții de uzinare mecanică.
Aceste operații specifice se executau pe prese hidraulice, mecanice, cu funcțiune, agregate cu SDV-uri corespunzătoare, cuptoare de încălzire și de tratament termic precum și operații de sablare și polizare executate manual sub asistența și coordonarea Serviciului Metalurg Șef.
Fluxurile tehnologice clasice cuprindeau și executarea operațiilor de debavurare pentru piesele executate.
SECȚIA III-VIII M. GREA - secție amplasată în corp comun cu secția FORJĂ ȘI TRATAMENT TERMIC până în anul 2005 când a fost comasată cu secția FOCOASE în avancorpul secției MONTAJ. Profilul de activitate al secției a fost executarea de elemente, ansamble și subansamble de muniție calibrul: 85mm, 152mm, 155mm CARGO, de asemeni elemente și subansamble pentru tractoare până la externalizarea acestora din urmă.
In avancorpul Secției VIII M.G. se află și grupul forjor dotat cu prese hidraulice de mare tonaj și cuptor rotativ cu diametrul de aproximativ 10 m folosit pentru încălzirea și presarea corpilor de proiectile de calibru: 120 mm, 130 mm, 152 mm și 155 mm. Tot în cadrul Secției VIII M.G. se află și atelierul de sablaj, de vopsitorie.
Operațiile principale care se executau în cadrul secției III P. și VIII MG. au fost operații de prelucrări pe mașini unelte universale, mașini cu comandă numerică (strunguri copier de interior și exterior), operații de presare, operații de lipire în băi de plumb, operații de realizare ansamble și subansamble protejate ulterior cu pulberi de aluminiu.
Toate aceste activități s-au desfășurat în cadrul aceleiași secții cu compartimentări minime, care nu asigurau protecția întregului personal împotriva noxelor rezultate în urma proceselor de producție. Procesele de producție s-au desfășurat conform tehnologiilor și SDV-urilor întocmite, proiectate și omologate de Serviciul Tehnolog Șef și executate de Secția Sculărie.
Încadrarea cu personal a secției a fost compusă din: ing. sef secție, ingineri, subingineri, șefi de ateliere, maiștri, tehnicieni, tehnologi, ingineri de schimb, planificatori, contabili, economist, pregătitori completatori, primitori distribuitori, reglori, strungari, frezori, găuritori, lăcătuși, presatori, mecanici, electricieni, sudori, instalatori, rectificatori, controlori C.T.C., personal de deservire (cărători șpan, curățenie), sculeri, montori, secretară secție.
S-a menționat că în secțiile III P. (M.G.) și VIII M.G. au fost executate și operații nedistructive cu pulberi magnetice, operații de spălare, operații de șlefuire și curățare pentru baretă din cupru și aliaje din cupru, probe și verificări la șoc a îmbinărilor lipite și probe de presiune.
Factorii de risc prezenți la locurile de muncă ale reclamanților au fost în principal accidente produse în timpul lucrului cu scule așchietoare: cuțite de strung, freze, burghie, alezoare, brose, scule combinate, scule de filetat; accidente produse în timpul operațiilor de strunjire, rabotare, mortezare, frezare, găurire, adâncire, lărgire, alezare, brosare, filetare; folosirea necorespunzătoare a uleiurilor minerale, unsori consistente, materiale solide de ungere; pericole la curățirea cu solvenți, detergenți a filtrelor, rezervoarelor conductelor, dispozitive, ghidaje, cuplaje; absența și integritatea mijloacelor de protecție: echipament de protecție specific locurilor de muncă: salopetă, mănuși, bocanci, cască, ecran de protecție etc.
Toate condițiile de muncă menționate anterior conduc la suprasolicitarea fizică și psihică a organismului, prin lucru în mediu de muncă nefavorabil, prin expunerea la o multitudine de factori de risc ce pot afecta starea de sănătate a angajaților, în ultima fază conducând la apariția unor boli profesionale, activitatea zilnică desfășurată de către reclamanți în locurile de muncă menționate dovedind că aceștia îndeplinesc toate condițiile prevăzute de Ordinul 50/1990 al M.M.O.S. anexa 1 poz. 5,6, și anexa 2 poz. 33, 34 pentru încadrarea în grupa a II-a, respectiv I a de muncă în proporție de 100% din programul de lucru.
Din ansamblul probator administrat în cauză s-a constatat faptul că o parte dintre reclamanți beneficiază de grupă superioară de muncă acordată anterior demarării litigiului, astfel G. C. L. 15.10._90, M. I. 01.01._97, P. V. S. 01.01._90, S. T. 01.02._85.
Tribunalul analizând raportul de expertiză, a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamanților T. M., A. A., A. T. și B. A., ca neîntemeiată.
În ceea ce privește activitatea reclamanților după anul 2001, tribunalul a constatat următoarele:
Prin art. 20 alin. (1) din Legea nr. 19/2000, care a intrat în vigoare la data de 1 aprilie 2001, s-au prevăzut locurile de muncă în condiții speciale, alte locuri de muncă în condiții speciale decât cele prevăzute la alin. (1) putând fi stabilite numai prin lege, aș cum prevede alin. (2) al aceluiași articol.
În temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 19/2000, a fost adoptată H.G. nr. 1025/2003 privind metodologia și criteriile de încadrare a persoanelor în locuri de muncă în condiții speciale, act normativ la a cărui apariție s-ar fi născut, conform susținerilor recurentului, dreptul salariaților membri de sindicat de a beneficia de încadrarea în grupa de muncă „condiții speciale”.
Așa cum s-a arătat, dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 19/2000, act normativ care a abrogat, într-adevăr, Ordinul nr. 50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, a activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite, care se încadrează în grupele I și îi în vederea pensionării, nu reglementează încadrarea salariaților în grupe de muncă, ci locurile de muncă în condiții speciale, în timp ce art. 19 din același act normativ reglementează locurile de muncă în condiții deosebite.
Pentru încadrarea persoanelor în locurile de muncă în condiții speciale este necesar să fie îndeplinite cumulativ următoarele criterii prevăzute în art. 2 alin. (1) din H.G. nr. 1025/2004: încadrarea locurilor de munca în grupa I de muncă, anterior datei de 1 aprilie 2001; desfășurarea activității în condiții speciale pe durata programului normal de lucru din luna respectivă numai în locurile de muncă definite la art. 1 lit. a); existența la locurile de muncă în condiții speciale a unor factori de risc care nu pot fi înlăturați, în condițiile în care s-au luat măsurile tehnice și organizatorice pentru eliminarea sau diminuarea acestora, în conformitate cu legislația de protecție a muncii în vigoare; efecte asupra persoanelor din punct de vedere al securității și sănătății în muncă, datorate în exclusivitate unor cauze profesionale și înregistrate pe perioada ultimilor 15 ani; efecte asupra capacității de muncă și stării de sănătate, evaluate în baza datelor medicale înregistrate la nivelul cabinetelor medicale de întreprindere, de structurile medicale de medicina muncii sau la comisiile de expertizare a capacității de muncă, pe perioada ultimilor 15 ani.
În ceea ce privește metodologia de încadrare a locurilor de muncă în condiții speciale, aceasta include mai multe etape, care trebuie parcurse în ordinea cronologică indicată în art. 3 alin. (1) din H.G. nr. 1025/2004, aceste etape fiind: nominalizarea locurilor de muncă care se solicită a fi încadrate în condiții speciale, efectuată de angajator împreună cu sindicatele reprezentative potrivit legii sau, după caz, cu reprezentanții angajaților în cadrul comitetului de securitate și sănătate în muncă ori cu responsabilul cu protecția muncii; solicitarea de verificare a activităților cuprinse în lista locurilor de muncă în condiții speciale, inițiată de angajator împreună cu sindicatele reprezentative potrivit legii sau, după caz, cu reprezentanții angajaților în cadrul comitetului de securitate și sănătate în munca ori cu responsabilul cu protecția muncii, adresată inspectoratului Teritorial de munca pe raza căruia se află locul de muncă respectiv sau Comisiei Naționale pentru Controlul Activităților O.; verificarea de către inspectoratele teritoriale de muncă sau Comisia Națională pentru Controlul Activităților O. a locurilor de muncă nominalizate, din punct de vedere al îndeplinirii măsurilor tehnico-organizatorice pentru eliminarea sau diminuarea riscurilor profesionale prevăzute de legislația privind protecția muncii ori în normele fundamentale de securitate radiologica, după caz, confirmată prin procesul-verbal întocmit conform anexei nr. 2.1, respectiv anexei nr. 2.2 la hotărâre; efectuarea expertizei tehnice, la solicitarea angajatorului împreună cu sindicatele reprezentative potrivit legii sau, după caz, cu reprezentanții angajaților în cadrul comitetului de securitate și sănătate în munca ori cu responsabilul cu protecția muncii, în vederea identificării factorilor de risc care nu pot fi înlăturați, conform criteriului prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. c), precum și a efectelor asupra persoanelor, definite conform criteriului prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. d); efectuarea expertizei medicale, la solicitarea angajatorului împreună cu sindicatele reprezentative potrivit legii sau, după caz, cu reprezentanții angajaților în cadrul comitetului de securitate și sănătate în munca ori cu responsabilul cu protecția muncii, în vederea identificarii și interpretării datelor medicale înregistrate la nivelul cabinetelor medicale de întreprindere, al structurilor medicale de medicina muncii și al comisiilor de expertizare a capacității de munca, pentru confirmarea criteriului stabilit la art. 2 alin.1 lit. e.
Niciuna dintre aceste etape nu a fost parcursă, iar simpla susținere a recurenților, în sensul că activitățile din cadrul societății ar corespunde încadrării în grupa de muncă “condiții speciale”, potrivit art. 37 lit. a) și b) din H.G. nr. 1025/2003, (probabil că recurenții au dorit să se refere la pct. 31 lit. a) și b din Anexa 1 a H.G. nr. 1025/2003, care prevede lista locurilor de muncă în care se desfășoară activități ce pot fi încadrate în condiții speciale, cu respectarea prevederilor acestei hotărâri), nu atrage încadrarea locurilor de muncă în condiții speciale. În absența îndeplinirii cumulative a criteriilor menționate și în condițiile în care nu a fost respectată metodologia prevăzută de H.G. nr. 1025/2003, încadrarea în grupa I de muncă până în anul 2001 și existența unui nivel ridicat de noxe nu sunt criterii suficiente pentru încadrarea locurilor de muncă conform alin.1 lit.c.
Pe cale de consecință, instanța a respins capătul de cerere cu privire la acordarea condițiilor speciale de muncă.
În ceea ce privește acordarea condițiilor deosebite, nu s-a putut constata culpa angajatorului în nefinalizarea procedurii prevăzute de lege, de vreme ce responsabil pentru neacordarea avizului este o parte terță față de prezentul litigiu, inspectoratul teritorial de muncă.
Este de menționat că HG nr.261/2001 a fost abrogată prin HG nr. 246/7.03.2007 privind metodologia de reînnoire a avizelor de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite, iar la art.1 din acest act normativ se prevăd următoarele:(1) Începând cu data intrării în vigoare a prezentei hotărâri, avizele de încadrare a locurilor de munca în condiții deosebite, valabile până la data de 6 martie 2007 inclusiv, acordate în conformitate cu prevederile Hotarârii Guvernului nr. 261/2001 privind criteriile și metodologia de încadrare a locurilor de munca în conditii deosebite, cu modificările și completările ulterioare, pot fi reînnoite potrivit metodologiei stabilite în cuprinsul prezentei hotărâri.”
După . HG nr.246/ 2007 nici nu se mai poate pune problema de acordarea a unor avize de încadrare a unor avize a locurilor de muncă în condiții deosebite, ci numai de reînnoire a avizelor deja acordate.
În consecință față de considerentele expuse, a fost respinsă cererea privind constatarea încadrării în locuri de muncă în condiții deosebite, precum și capetele accesorii de cerere vizând eliberarea adeverințelor.
Pe cale de consecință, tribunalul a admis în parte acțiunea precizată în sensul că reclamanții beneficiază de grupa a I /grupa a II a de muncă în procentele și perioadele menționate expres în cuprinsul raportului de expertiză N. C. cu excepția următorilor reclamanți ce beneficiază de grupa superioară de muncă, astfel: D. M. - 01.09._81;01.09._00 beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100% ; C. I. - 18.03._69;07.04._97 beneficiază de grupa a I a de muncă în procent de 100%; N. M. - 07.01._01 beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100% ;10.11._90 beneficiază de grupa a I a de muncă în procent de 100%; B. I. - 23.02._80;01.03._01 beneficiază de grupa a I a de muncă în procent de 100%; Ș. I. - 11.10._76;16.06._01 beneficiază de grupa a I a de muncă în procent de 100%; Ș. M. - 09.03._01 beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100% ; M. M. - 05.02._01 beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100%; P. C. - 23.09._76;23.06._00 beneficiază de grupa a I a de muncă în procent de 100% ; S. C. - 04.06._00 beneficiază de grupa a I a de muncă în procent de 100%; N. C. - 18.03._99 beneficiază de grupa a I a de muncă în procent de 100% ; R. E. – 01.09._97 beneficiază de grupa a I a de muncă în procent de 100%; I. S. - 19.03._01 beneficiază de grupa a I a de muncă în procent de 100%; S. M. - 18.03._73;20.02._97 beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100% ;26.06._79 beneficiază de grupa a I a de muncă în procent de 100%; S. P. - 23.10._75;01.07._97 beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100% ; 08.04._82 beneficiază de grupa a I a de muncă în procent de 100%; R. G. - 09.08._01 beneficiază de grupa a I a de muncă în procent de 100%; A. C. - 12.03._87;04.10._01 beneficiază de grupa a I a de muncă în procent de 100%; S. A. - 17.02._00 beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100%; C. C. M. - 01.03._01 beneficiază de grupa a I a de muncă în procent de 100%; A. S. - 12.06._82;10.01._95 beneficiază de grupa a I a de muncă în procent de 100%; M. E. - 25.08._01 beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100%; cu excepția următorilor reclamanți ce beneficiază de grupa superioară de muncă, astfel G. C. L. 15.10._90, M. I. 01.01._97, P. V. S. 01.01._90; S. T. 01.02._85 și a reclamanților T. M., A. A., A. T. și B. A., față de care a respins acțiunea, ca neîntemeiată.
A obligat pârâta să elibereze reclamanților (față de care acțiunea a fost admisă) adeverințe în acest sens și a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamanții G. C. L., M. I., Poterasu V. S., R. T., Tobos M., A. A., A. T. si B. A.,criticând-o pentru nelegalitate.
În motivarea acțiunii, arată recurenții că în considerentele sentinței civile atacate la pagina 4, se menționează: Tribunalul analizând raportul de expertiză, va respinge ca neîntemeiată acțiunea reclamanților Tobos M., A. A., A. T. și B. A. ca neîntemeiată.
Instanța nu a precizat în considerente motivele pentru care a respins acțiunea acestor patru reclamanți decât în sensul că, astfel rezultă din analiza raportului de expertiză. Instanța nu a menționat nici modul în care a fost analizat acest raport de expertiză, astfel că în raport de acești patru reclamanți nu exista o motivare a instanței pentru care a fost respinsa acțiunea.
Întrucât în cadrul raportului de expertiză s-a concluzionat că și cei patru reclamanți sunt îndreptățiți să pretindă admiterea acțiunii și să se constate că au prestat activitate ce se încadrează în grupa de muncă, instanța era obligată în cazul în care înlătura concluziile raportului de expertiză să motiveze de ce procedează în acest fel.
În privința reclamanților G. C. L., M. I., Poterasu V. S. și R. T., instanța a respins acțiunea întrucât pentru o anumită perioadă de timp aceștia au beneficiat deja de încadrarea activității în grupa superioară de muncă.
Instanța însa nu a motivat de ce pentru celelalte perioade menționate în cerere aceștia nu ar fi îndreptățiți să solicite încadrarea în grupa de muncă, deși, ca și în cazul celorlalți reclamanți, în cadrul raportului de expertiză s-a concluzionat că ar fi îndreptățiți să facă o asemenea solicitare.
Este într-adevăr atributul instanței de a cenzura rapoartele de expertiza întocmite în cauză, însă în momentul în care înlătură concluziile raportului de expertiză trebuie să facă aceasta în mod temeinic și să și motiveze această decizie.
Consideră recurenții că în mod eronat instanța a înlăturat concluziile raportului de expertiză întocmit în cauza și solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii precizate.
Intimata - pârâtă . S.A a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, raportat la actele și lucrările dosarului, precum și textele legale incidente Curtea reține următoarele:
Criticile formulate sunt întemeiate, urmând a fi admise ca atare, dat fiind faptul că instanța, deși a administrat un complex de probatorii cu acte și expertiză tehnică de specialitate, nu a dat eficiență acestora pentru toți recurenții reclamanți, fără nicio motivare, prima instanță, în considerentele hotărârii pronunțate, a respins cererea recurenților ca neîntemeiată în raport de conținutul expertizei întocmită în cauză.
Consideră Curtea că instanța nu a precizat în considerente motivele pentru care a respins acțiunea acestor recurenți, mai ales că din analiza raportului de expertiză rezultă că și aceștia se încadrează în grupa superioară de muncă, prima instanță nu a menționat nici modul în care a fost analizat raportul de expertiză, nicio motivare care să conducă la respingerea acțiunii față de aceștia.
Lucrarea ce s-a efectuat cu ocazia primei judecăți a fost întocmită de expert N. C., care în cadrul raportului de expertiză a concluzionat că și cei patru recurenți sunt îndreptățiți să primească grupa superioară de muncă, că au prestat activitate ce se încadrează în grupa de muncă solicitată, prima instanța avea obligația în cazul în care a înlăturat concluziile expertului, să motiveze de ce a procedat în acest fel.
Cum prima instanță a înlăturat greșit raportul de expertiză referitor la recurenții din prezenta cauză, fără a motiva și perioadele menționate în cerere și dovedite cu actele depuse la dosar, a considerat că aceasta este întemeiată, Curtea, analizând cu precădere raportul de expertiză întocmit reține că acesta se coroborează cu restul probatoriilor administrate și drept consecință, conform art. 312 alin. 1 C.pr.civilă, urmează a se admite recursul declarat de reclamanți, a se modifica în parte sentința primei instanțe.
D. consecință admiterii recursului declarat, urmează a se admite acțiunea și cu privire la reclamanții recurenți, urmând a constata că reclamanții T. M., A. A. și A. T. beneficiază de grupa I de muncă în procent de 100%, după cum urmează: T. M. pentru perioada 18.03.1969-1.04.1993, A. A. pentru perioada 18.03._72 și 5.09.1979-1.12.1993, A. T. pentru perioada 18.03._72 și 19.11.1979-1.01.1998, iar B. A. beneficiază de grupa a II-a de muncă în procent de 100% pentru perioada 18.03.1969-1.11.1996, conform raportului de expertiză N. C.. Constată că reclamanții G. C. L., M. I., P. V. S. și R. T. beneficiază de grupa a II-a de muncă în procent de 100% conform raportului de expertiză N. C., după cum urmează: G. C. L. pentru perioada 15.10.1985-1.04.2001, M. I. pentru perioada 18.03.1969-1.12.1997, P. V. S. pentru perioada 18.03._98 și R. T. pentru perioada 1.02._97 și înlătură dispozițiile sentinței cu privire la aceștia.
Urmează a se menține restul dispozițiilor sentinței, privind respingerea capătului de cerere privind acordarea condițiilor speciale deosebite și admiterea în parte a acțiunii precizate, întrucât nu s-au produs dovezi pe linia acestora, instanța procedând în mod corect în acest sens, a se lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții G. C. L., M. I., POTERASU V. S., R. T., TOBOS M., A. A., A. T. și B. A., cu domiciliu ales pentru comunicarea actelor de procedura la sediul S. T., S. și C., mun. Ploiești, .. 1, ., împotriva sentinței civile nr.1302 din 30.04.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții D. M., C. I., N. M., B. I., Ș. I., Ș. M., M. M., P. C., S. C., N. C., R. E., I. S., S. M., S. P., R. G., A. O., S. A., CIMPEANU C. M., A. S. și M. E., toți reprezentați de D. M. și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la S. T., S. și C. din Ploiești, .. 1, .. 2, . și pârâta . S.A., cu sediul în P., ., județul Prahova.
Modifică în parte sentința în sensul că admite acțiunea și cu privire la reclamanții T. M., A. A., A. T. și B. A.. Constată că reclamanții T. M., A. A. și A. T. beneficiază de grupa I de muncă în procent de 100%, după cum urmează: T. M. pentru perioada 18.03.1969-1.04.1993, A. A. pentru perioada 18.03._72 și 5.09.1979-1.12.1993, A. T. pentru perioada 18.03._72 și 19.11.1979-1.01.1998, iar B. A. beneficiază de grupa a II-a de muncă în procent de 100% pentru perioada 18.03.1969-1.11.1996, conform raportului de expertiză N. C.. Constată că reclamanții G. C. L., M. I., P. V. S. și R. T. beneficiază de grupa a II-a de muncă în procent de 100% conform raportului de expertiză N. C., după cum urmează: G. C. L. pentru perioada 15.10.1985-1.04.2001, M. I. pentru perioada 18.03.1969-1.12.1997, P. V. S. pentru perioada 18.03._98 și R. T. pentru perioada 1.02._97 și înlătură dispozițiile sentinței cu privire la aceștia.
Menține restul dispozițiilor sentinței privind respingerea capătului de cerere privind acordarea condițiilor speciale deosebite și admiterea în parte a acțiunii precizate.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 noiembrie 2013.
Președinte, Judecători,
A. P. V. G. M. I. G.
Grefier,
G. C.
Red...PJ
3 ex./11.12.2013
d.f._ Tribunalul Dâmbovița
j.f. C. I.
operator de date cu caracter personal,
nr. notificare 3120
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 139/2013. Curtea de Apel... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 897/2013.... → |
|---|
