Obligaţie de a face. Decizia nr. 2153/2013. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2153/2013 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 11-09-2013 în dosarul nr. 5159/105/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA NR. 2153
Ședința publică din data de 11 septembrie 2013
Președinte - A.-C. B.
Judecători - E. S.
- V.-I. S.
Grefier - D. V.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul F. I. C., domiciliat în Bușteni, ., ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 148/22 ianuarie 2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtele C. L. DE PENSII CÂMPINA, cu sediul în Câmpina, ., județul Prahova și C. JUDEȚEANĂ DE PENSII PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, .. 1, județul Prahova.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform dispozițiilor art. 15 lit. d din Legea nr. 146/1997.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul F. I. C., personal și intimatele-pârâte C. Județeană de Pensii Prahova și C. L. de Pensii Câmpina, ambele reprezentate de consilier juridic S. L..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, este motivat și a fost declarat în termen legal procedural.
Recurentul-reclamantul F. I. C., având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Consilier juridic S. L., având cuvântul pentru intimatele-pârâte C. Județeană de Pensii Prahova și C. L. de Pensii Câmpina, depune la dosar delegația de reprezentare juridică nr. 5159/11 septembrie 2013, ce a fost vizată de către Curte și atașată la fila 38 dosar.
Arată că nu mai are cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea ia act că părțile nu mai au cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul-reclamantul F. I. C., având cuvântul, arată că instanța nu a luat act de faptul că nu i-a fost calculată pensia pentru întreaga activitate desfășurată în perioada 1963 – 1986, astfel că, începând din anul 2000 a rezultat o pensie diminuată cu 1500 lei pe lună.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței pronunțată de instanța de fond în sensul admiterii cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată, în sensul de a se dispune obligarea pârâtelor să-i comunice buletinul de calcul al pensiei privind decizia nr._/2006, raportat la activitatea desfășurată în perioada 17._ – 01.10.1986, precum și obligarea pârâtelor la plata daunelor cominatorii de 50 lei pe zi de întârziere până la comunicarea buletinului de calcul al pensiei, astfel cum prevăd dispozițiile legale, respectiv H.G. nr. 1550/2004 și O.U.G. nr. 4/2005 în care s-a stipulat introducerea buletinului de calcul la decizia de pensionare.
Consilier juridic S. L., având cuvântul pentru intimatele-pârâte C. Județeană de Pensii Prahova și C. L. de Pensii Câmpina, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală. Depune la dosar concluzii scrise, ce au fost vizate de instanță și atașate la filele 39 – 40 dosar.
CURTEA
Deliberând, în condițiilor art. 256 Cod pr. civilă, asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub număr de dosar_, reclamantul F. C. le-a chemat în judecată pe pârâtele C. L. de Penii Câmpina și C. Județeană de Pensii Prahova, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtelor să-i comunice anexa la decizia de pensionare și anume, buletinul de calcul al pensiei, obligarea pârâtelor la plata de daune cominatorii de 50 lei pe zi întârziere, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că pentru stabilirea pensiei a fost emisă decizia de pensie_ din data de 30.11.2000, considerând că era legal ca, la decizia emisă, să fie anexat și „buletinul de calcul al pensiei”, care trebuia să fie comunicat de fiecare data când s-a modificat valoarea punctului de pensie și punctajul.
A învederat reclamantul că, potrivit art. 20 din normele metodologice la H.G. nr. 1550/_, act care a modificat Legea nr. 19/2000, rezultă obligația pârâtei „de a comunica buletinul de calcul al pensiei persoanelor pensionate, iar în termen de 15 zile de la efectuarea evaluării, casa teritorială de pensii are obligația să comunice pensionarului buletinul de calcul cuprinzând punctajul mediu anual stabilit conform prevederilor Legii nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, precum și elementele care au stat la baza stabilirii acestuia”.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Legii nr. 19/2000.
La data de 01.11.2012, pârâta C. Județeană de Pensii Prahova a depus, conform dispozițiilor art. 115 Cod pr. civilă, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, în raport cu legislația în materie.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
La data de 22 ianuarie 2013 Tribunalul Prahova a pronunțat sentința civilă nr. 148 prin care a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul F. C..
Pentru a hotărî astfel, prima instanța a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Reclamantul, a fost înscris la pensie la data de 01.10.1986, prin Decizia nr._/04.09.1986. Ulterior, ca urmare a transferării dosarului de pensie la C. Județeană de Penii Prahova, a fost emisă decizia nr._/30.11.2001, iar prin Decizia din 02.08.2006, pensia reclamantului a fost recalculată conform, disp. art. H.G. nr. 1550/2004, potrivit principiilor Legii nr. 19/2000, astfel încât începând cu 01.05.2005, a fost determinată o pensie de 526 lei și un punctaj de 1,_ puncte, fiind valorificate inclusiv datelor menționate în adeverința nr. 1585/13.03.2006 eliberată de ..
Având în vedere că anterior datei de 01.01.1963, petentul a realizat stagiu de cotizare conform O.U.G. nr. 19/2007, prin Decizia din data de 01.07.2007, au fost luate în calcul și salariile medii pe economie realizate de petent în perioada 1943-1963, stabilindu-se un punctaj mediu anual de 1,_ puncte.
Asupra modului de stabilire a pensiei reclamantului, a arătat judecătorul fondului, s-a pronunțat Tribunalul Prahova prin sentința civilă nr. 1307/2007, pronunțată în dosarul nr. 5611/2007, în care s-a constatat că reclamantul a beneficiat de stagiul de cotizare în perioada 1943-1963, aceasta fiind luată în calculul deciziei din data de 01.07.2007.
Deși în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 19/2007 nu se prevede că decizia emisă să fie însoțită și de un buletin de calcul, pârâta a depus la dosarul cauzei, desfășurătorul salariilor realizate de reclamant în perioada 1943-1986, precum și buletinul privind salariile medii, în temeiul cărora s-a calculat punctajul reclamantului, act ce a condus la determinarea punctajului mediu anual de cotizare.
În acest context, s-a stabilit că este de necontestat că pensia reclamantului a fost stabilită conform dispozițiilor legale, neexistând niciun motiv de nelegalitate și netemeinicie care să ducă la recalcularea deciziei contestate.
Având în vedere petitul prezentei acțiuni, tribunalul a considerat că nu există putere de lucru judecat, deoarece petentul a solicitat comunicarea buletinului de calcul al pensiei.
Față de dispozițiile O.U.G. nr. 19/2007 și ținând cont de faptul că la dosarul cauzei au fost depuse buletinele în temeiul cărora a fost calculat punctajul reclamantului, a arătat tribunalul, se impune a se respinge ca neîntemeiată acțiunea.
Împotriva sentinței a declarat recurs, în termenul legal reglementat de dispozițiile art. 301 Cod pr. civilă, reclamantul F. I. C., criticând-o ca nelegală.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a învederat că în mod greșit a fost respinsă acțiunea, întrucât pârâtele aveau obligația legală de a-i comunica, odată cu decizia nr._/2006 și buletinul de calcul al pensiei.
A susținut recurentul că actele depuse de pârâte în dosarul de fond nu reprezintă un buletin de calcul și că decizia de pensie, întrucât nu menționează salariul pentru fiecare an în parte, îi aduce mari prejudicii.
A precizat recurentul că pârâtele nu i-au calculat pensia în mod corect, întrucât nu i-au luat în calcul activitatea desfășurată în perioadele 1963 – 1986, ceea ce a determinat, începând cu anul 2000, o diminuare a pensiei sale, cu 1500 lei lunar.
Recurentul a mai susținut că în mod greșit, președintele instanței a dispus judecarea procesului, în condițiile în care actele depuse de pârâte nu au fost semnate și ștampilate.
A apreciat recurentul că în cauză nu există autoritate de lucru judecat, soluția instanței de fond, pe această excepție, fiind corectă și a învederat că decizia nr._/2007, depusă de pârâte în dosarul de fond, este „un fals”.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței, în sensul admiterii acțiunii și obligării pârâtelor să-i comunice buletinul de calcul al pensiei, pentru a putea verifica corectitudinea calculului.
Recursul nu a fost motivat în drept.
Intimata C. Județeană de Pensii Prahova, reprezentată în instanță, a solicitat prin concluziile orale și scrise formulate, respingerea recursului ca nefondat.
Intimata C. L. de Pensii Câmpina, reprezentată în instanță, a solicitat, la rândul său, prin concluziile orale formulate de reprezentantul său, respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința atacată sub aspectul criticilor formulate, dar și din perspectiva art. 3041 Cod pr. civilă, ce permite examinarea cauzei sub toate aspectele, Curtea apreciază ca nefondat recursul formulat, pentru considerentele ce se vor înfățișa în cuprinsul prezentei motivări a deciziei:
Ca prim aspect, Curtea constată că dezvoltarea motivelor de recurs permite încadrarea în cazul de modificare reglementat de pct. 9 al art. 304 Cod pr. civilă (forma în vigoare la data declanșării litigiului).
În limitele acestui motiv, Curtea notează că o hotărâre este dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, fie atunci când nesocotește o normă de drept substanțial, fie atunci când interpretează greșit norma juridică aplicabilă.
Prin urmare, instanța ar fi culpabilă când ignoră o lege în vigoare la data judecății, sau când recurge la texte de lege aplicabile litigiului și le dă o greșită interpretare.
Motivul de recurs nu subzistă însă în cauză, soluția Tribunalului Prahova fiind conformă aspectelor de fapt și de drept ale cauzei.
Curtea reține, sub acest aspect, că nemulțumirea recurentului, astfel cum a fost menționată expres în motivele de recurs, a fost dată de necomunicarea, odată cu decizia de pensie nr._/02.08.2006, a buletinului de calcul al pensiei, recurentul considerând că în acest mod a fost prejudiciat, întrucât nu i s-a luat în calcul, la determinarea cuantumului pensiei, drepturile salariale aferente perioadei 17.08._86.
Se impune a se preciza că, buletinul de calcul la care recurentul face referire, a fost introdus prin H.G. nr. 1550/2004 și avea ca rol recalcularea, conform Legii nr. 19/2001 a pensiei din sistemul public, stabilită în fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, potrivit legislației anterioare datei de 1.04.2001.
În acest sens, Normele metodologice de aplicare a H.G. nr. 1550/2004, prevedeau expres în art. 19, că buletinul de calcul cuprindea punctajul mediu anual prevăzut de dispozițiile Legii nr. 19/2000, precum și elementele care au stat la baza stabilirii acestuia, consacrând totodată, obligația casei teritoriale de pensii de a comunica pensionarilor acest buletin, în termen de 15 zile de la efectuarea evaluării.
Procedând la recalcularea pensiei, conform H.G. nr. 1550/2004, intimata a emis decizia nr._/02.08.2006, în care a stabilit un cuantum al pensiei de 526 lei, corespunzător unui punctaj de 1,_ puncte.
Faptul că prin acțiunea înregistrată în prezentul dosar, la data de 6.07.2012, recurentul solicită ca intimatele să fie obligate să-i comunice buletinul de calcul aferent decizie nr._/2006, întrucât susține că nu i s-a luat în calcul, la determinarea cuantumului pensiei, activitatea desfășurată între 17.08.1993 – 01.10.1986, fiind prejudiciat cu circa 1500 lei lunar, dovedește că, în realitate, recurentul este nemulțumit de cuantumul pensiei determinată prin decizia menționată, ori aceasta este definitivă, iar dreptul de contestare trebuia exercitat în termen de 30 de zile de la comunicare, conform dispozițiilor exprese și imperative prevăzute de art. 87 din Legea nr. 19/2000, act normativ incident la data emiterii deciziei nr._/2006.
În acest context, Curtea urmează să înlăture toate criticile formulate de recurent și să valideze soluția pronunțată de judecătorul fondului, de respingere a acțiunii.
În considerarea acestor argumente de fapt și de drept, Curtea va proceda, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, la respingerea recursului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul F. I. C., domiciliat în Bușteni, ., ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 148/22 ianuarie 2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtele C. L. DE PENSII CÂMPINA, cu sediul în Câmpina, ., județul Prahova și C. JUDEȚEANĂ DE PENSII PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, .. 1, județul Prahova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 septembrie 2013.
Președinte, Judecători,
A.-C. B. E. S. V.-I. S.
Grefier,
D. V.
Red. ACB
Tehnored. DV
2 ex./23.09.2013
d.f._ – Tribunalul Prahova
j.f. B. M.
Operator de date u caracter personal
Nr. Notificare 3120/2006
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Contestaţie calcul CAS. Decizia nr. 91/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
