Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 1495/2013. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1495/2013 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 2143/105/2009*
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția I Civilă
Dosar Nr._
DECIZIA Nr. 1495
Ședința publică din data de 28 mai 2013
Președinte - V. S.
Judecători - E. M.
- C. Ș.
Grefier - V. M.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul M. I., domiciliat în Ploiești, ., ..B, ., împotriva sentinței civile nr.578 din 5 martie 2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta . CF R. SA București, cu sediul în București, ., sectorul 3.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurentul-reclamant M. I., lipsind intimata-pârâtă . CF R. SA București.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul-reclamant M. I. semnează cererea de recurs și solicită proba cu înscrisuri.
Curtea, în baza disp. art.305 Cod pr.civilă încuviințează pentru recurentul-reclamant proba cu înscrisuri, în administrarea căreia se depune certificatul eliberat la 21.09.2010 de Tribunalul Prahova în dosarul nr._, procesul-verbal încheiat la data de 13.10.2011 de B. „M. B. și M. A.-M.” și factura nr.475/12.10.2010.
Recurentul învederează că nu mai are alte cereri de formulat, iar Curtea ia act de această declarație, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul-reclamant M. I. susține, în esență, că nu este în culpă, el neștiind că se va perima acțiunea pe care a formulat-o la instanța de fond, deoarece a considerat că litigiul se va soluționa pe cale amiabilă și aceasta în condițiile în care mai avea de luat bani de la societatea intimată, iar aceasta i-a promis că-i va restitui în termen de un an de zile. Or, în această perioadă a așteptat hotărârea instanței. De asemenea, arată că nu a avut cunoștință că dosarul a fost suspendat deoarece apărătorul societății nu a comunicat nimic. Mai arată că nici până în prezent nu a primit banii de la societatea intimată, respectiv 150 milioane lei.
Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
.//.
C u r t e a:
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._, reclamantul M. I. a chemat în judecată pârâta . R. SA București, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sporului de vechime, sporului pentru condiții grele de muncă, condiții periculoase, condiții vătămătoare, sporului pentru timpul lucrat în timpul nopții, sporului pentru condiție simplificată și orelor suplimentare.
Având în vedere că, din verificarea actelor de la dosar, a rezultat că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 07.12.2011, dată la care cauza a fost suspendată în temeiul disp. art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod pr.civilă față de lipsa nejustificată a părților la strigarea pricinii, precum și faptul că, în conformitate cu disp. art. 248 Cod pr.civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept chiar și contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an, iar potrivit art. 252 Cod pr.civilă. perimarea se poate constata și din oficiu, constatând că în cauză nu s-a împlinit niciun act de procedură în vederea judecării pricinii de mai mult de 1 an, instanța a pronunțat sentința civilă nr.578/05.03.2013 prin care a constatat perimată acțiunea formulată de reclamantul M. I. în contradictoriu cu pârâta . CF R. SA București.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termen legal reclamantul M. I., susținând, în esență, că prin sentința civilă nr.1156 din 20 septembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Prahova intimata a fost obligată să-i plătească suma de 13.967 lei reprezentând drepturi bănești pe perioada 1 august 2007 – 17.11.2008, hotărâre pe care a învestit-o cu formulă executorie la 28 septembrie 2010 și a atacat-o cu recurs pentru a i se calcula sporul de vechime și cel de noapte; că în această fază procesuală s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză dar paralel a solicitat executarea sentinței sus-menționate adresându-se B. M. B. care a făcut adrese la mai multe bănci din București pentru aflarea conturilor intimatei în vederea achitării sumei de bani la care aceasta era obligată și timp de un an nu a putut intra în posesia banilor, la data de 13 octombrie 2011 mergând la sediul firmei împreună cu executorul judecătoresc și aici a obținut promisiunea directorului economic al firmei că în decurs de un an va plăti suma menționată în hotărâre.
Mai arată recurentul că în baza acestei înțelegeri a avut negocieri și cu directorul general al firmei care a promis că în termen de 18 luni îi va achita suma, că nu a primit banii pe tot parcursul anului 2012 deși a făcut demersuri nenumărate pentru a o recupera de la intimată.
Același recurent a precizat că în ianuarie 2013 a fost înștiințat că la data de 5 martie 2013 va avea loc procesul de perimare la care nu s-a prezentat pentru că aștepta ca instanța să se pronunțe asupra unei cereri de renunțare la recurs și că nu are nicio culpă pentru că în tot cursul anului 2012 a așteptat hotărârea tribunalului.
În dovedirea susținerilor sale, recurentul a depus la dosar certificat eliberat de Tribunalul Prahova cu dispozitivul sentinței civile nr.1156/20 septembrie 2010 a acestei instanțe, copia procesului-verbal încheiat de B. M. B. și M. A. M. la 13 octombrie 2011, copia unei chitanțe și a unei facturi de efectuare a cheltuielilor pentru executare.
Examinând hotărârea atacată, în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale aplicate în cauză, Curtea reține că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Din actele dosarului rezultă că recurentul a chemat în judecată pe intimată pentru a fi obligată la plata unor drepturi salariale – sporuri, iar prin sentința civilă nr.1156/20 septembrie 2010 s-a admis în parte acțiunea, fiind obligată intimata la plata sumei de 13.967 lei, hotărârea fiind definitivă și executorie de drept, recursul solicitând executarea acesteia.
Același recurent a atacat hotărârea cu recurs, iar prin decizia civilă nr. 2097/21 decembrie 2010 Curtea de Apel Ploiești admițând recursul, ca casat în parte sentința și a trimis cauza spre rejudecare la același tribunal numai în ceea ce privește capetele de cerere privind sporul de vechime și sporul de lucru pe timpul nopții, menținând în rest dispozițiile sentinței.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Prahova iar la 6 iunie 2011 această instanță a dispus în baza disp.art.242 pct.2 Cod pr.civilă suspendarea judecății pentru lipsa nejustificată a părților.
Urmare cererii de repunere pe rol formulată de recurs, instanța a repus cauza pe rol și a încuviințat administrarea de probe în sensul efectuării unei expertize care nu s-a mai efectuat, părțile lipsind de la judecată, astfel că la data de 7 decembrie 2011 tribunalul a dispus suspendarea judecății pricinii în baza disp.art.242 alin.1 pct.2 Cod pr.civilă.
Dosarul a rămas suspendat în baza temeiului menționat mai sus până când din oficiu s-a dispus repunerea cauzei pe rol și s-a fixat termen la data de 5 martie 2013 în vederea discutării perimării, la aceeași dată Tribunalul Prahova pronunțând sentința civilă nr.578/5.03.2013 prin care a admis excepția perimării acțiunii invocată din oficiu și a constatat perimată acțiunea.
Prin recursul formulat, practic recurentul nu aduce critici de nelegalitate sau netemeinicie hotărârii de perimare pronunțată de instanța de fond, ci face un istoric al acțiunii, arătând demersurile pe care le-a făcut în vederea punerii în executare și recuperării sumei stabilită inițial prin sentința civilă nr.1156/20 septembrie 2010 a Tribunalului Prahova.
Același recurent arată prin motivele de recurs că neprezentarea sa în fața instanței s-ar fi datorat unor promisiuni pe care le-a obținut de la directorul general al firmei că va obține suma prevăzută în hotărâre și că, mizând pe buna-credință a acestuia, nu a înțeles să mai facă demersuri în acțiunea de față.
Examinând hotărârea atacată, Curtea constată că în mod corect Tribunalul Prahova a apreciat că în cauză sunt incidente disp.art.248 Cod pr.civilă, în conformitate cu care orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu, ceea ce nu este cazul în speță.
Conform alin.2 din același text, termenul perimării nu curge cât timp, fără vina părții, cererea nu a ajuns încă la instanța competentă să o judece sau nu se poate fixa termen de judecată.
În speță, judecata a fost suspendată pentru lipsa părților la data de 7.12.2011 și a rămas în nelucrare până la 5 martie 2013, instanța neavând de îndeplinit din oficiu nicio procedură.
De asemenea, termenul perimării nu s-a întrerupt pentru că recurentul nu a formulat nicio cerere de repunere pe rol în termenul de un an care să nu fi ajuns la instanță.
Pe de altă parte, termenul perimării nu s-a întrerupt prin îndeplinirea vreunui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care are interes, în speță de recurent, astfel că nici art.249 Cod pr.civilă nu ar putea fi invocat.
Față de aceste considerente, Curtea constată că în mod corect tribunalul a constatat intervenirea perimării motive pentru care recursul de față este nefondat urmând a fi respins ca atare față de disp.art.312 pct.1 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul M. I., domiciliat în Ploiești, ., ..B, ., împotriva sentinței civile nr.578 din 5 martie 2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta . CF R. SA București, cu sediul în București, ., sectorul 3.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 mai 2013.
Președinte, Judecători,
V. S. E. M. C. Ș.
Grefier,
V. M.
red. E.M./tehnored.A.F.
2 ex./3.06.2013
d.f._ Tribunalul Prahova
j.f. Ș. O.-C.
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 161/2013.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... → |
|---|
