Acţiune în constatare. Decizia nr. 2115/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2115/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 10-12-2015 în dosarul nr. 2115/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 2115
Ședința publică din data de 10 decembrie 2015
Președinte - E. S.
Judecător - V.-I. S.
Grefier - C. C.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de pârâta . sediul în Ploiești, ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1994/14 iulie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții Ț. F. și Ț. I., ambii cu domiciliul în Ploiești, .. 1, ..
Apel scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimații-reclamanți Ț. F. și Ț. I., asistați de avocat C. C.-G. din Baroul Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale nr._/2015, lipsind apelanta-pârâtă .>
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință și se învederează că, prin însăși cererea de apel, s-a solicitat judecata în lipsă. Totodată, se menționează că intimații-reclamanți au formulat întâmpinare, înregistrată sub nr._/7.10.2015.
Avocat C. C.-G., pentru intimații-reclamanți, depune la dosar împuternicirea avocațială și declară că nu are cereri de formulat.
Curtea ia act că nu s-au formulat cereri și în temeiul art. 392 din noul Cod de procedură civilă, dispune deschiderea dezbaterilor.
Avocat C. C.-G., având cuvântul pentru intimații-reclamanți Ț. F. și Ț. I., pe linia apărărilor expuse în cuprinsul întâmpinării depuse la dosar, solicită respingerea apelului declarat de pârâtă ca nefondat, urmând a se menține ca legală și temeinică soluția tribunalului.
În opinia sa, criticile dezvoltate de către apelanta-pârâtă constituie, în realitate, obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit în cauză și care le este favorabil reclamanților, urmând a se reține că aceasta nu a formulat însă obiecțiuni în primă instanță.
Învederează că reclamanții au avut meserii legate de procesul de producție, activitatea lor de cazangiu, respectiv sudor la interior încadrându-se în grupa I de muncă, în procent de 100%, astfel cum în mod corect a stabilit și expertul, tribunalul analizând întregul probatoriul administrat și pronunțând o soluție ce se impune, în opinia sa, a fi menținută.
Curtea, în temeiul art. 394 din noul Cod de procedură civilă, dispune închiderea dezbaterilor și rămâne în pronunțare asupra apelului, iar după deliberare decide următoarea soluție:
CURTEA,
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea de chemare în judecată nr._ , înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 19.11.2014, reclamanții Ț. F. și Ț. I., în contradictoriu cu parata S.C. U. S.A, au solicitat ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să se constate ca pentru perioadele: Ț. F.: -04.08._86 -09.02._92 -10.08._00; Ț. I.: 18.07._68 23.04._01 au avut meserii si au desfășurat activități ce se încadrează in grupa I de munca, in procent de 100 % sau mai puțin si sa fie obligată pârâta sa elibereze adeverințe în acest sens.
În motivarea acțiunii s-a aratat că reclamanta Ț. F. a fost angajata in cadrul paratei in funcția de sudor electric, sudor electric interior si că cererea sa se întemeiază pe dovada condițiilor grele de lucru (i s-a acordat si spor condiții grele de munca si spor nuclear) întrucât și-a desfășurat activitatea in condiții improprii organismului uman, specificul meseriei presupunea un consum fizic si psihic foarte mare, astfel încât consideră ca locul de munca si activitatea desfășurata se încadrează in prevederile Ord.50/1990 republicat.
Acțiunea este întemeiata pe dispozițiile Ordinului 50/1990 a cărui rațiune, așa cum rezulta si din titulatura sa, a fost eliminarea unor inechități in salarizarea personalului si privește activități, categorii de personal si meserii, ce iși desfășurau activitatea in condiții care atrăgeau beneficiul încadrării in grupa superioara de munca.
Nu se poate admite menținerea unui regim discriminatoriu pentru persoanele care au activat in aceleași funcții, in ceea ce privește beneficiul grupei superioare de munca.
Ordinul 50/1990 completat cu nota de fundamentare la HG nr.1223/1990 a statuat principiul de baza prin care se extinde acordarea grupei de munca pe baza analizării condițiilor de munca. Prin aceasta nota se specifica ca trebuie sa aibă in vedere condițiile concrete de munca.
Înalta Curte de Casație si Justiție a statuat prin Decizia nr.258 din 20.09.2004 ca Ordinului nr.50/1990 nu i se poate restrânge aplicarea numai la activitățile si funcțiile prezentate in forma inițială a actului, in lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
Locul de munca 1-a reprezentat o hala industriala din construcție metalica cu o suprafața de aproximativ 7000 m.p. si o înălțime de pana la 12 m.l. In aceste secții condițiile au rămas aceleași, fără ventilație si fără încălzire.
Ca si proces tehnologic este reprezentat de diverse operațiuni, specifice fiecărei meserii si loc de munca, la repere cu dimensiuni si greutăți de la cele mai mici pana la 20 m. in lungime si de circa 20-30 tone in greutate. Proiectarea si executarea acestei secții a fost făcuta in perioada 1960-1970 si nu a fost dotata cu spatii de izolare in care sa se execute operațiunile de curățare prin polizare, chituire, grunduire si vopsire a reperelor astfel ca, in urma executării acestor operațiuni in mijlocul secției, rezulta pulberi metalice si vapori de vopseluri care afectează toți muncitorii .0 alta operațiune care se executa in mijlocul secției (datorita reperelor de mari dimensiuni si greutăți) este si sudarea pentru îmbinări astfel ca, noxele afectează toți salariații. Nici utilajele de așchiere nu au fost dotate cu aspiratoare de vapori si praf, lichidul de răcire are in compoziție elemente pe care chiar fabricantul acestor emulsii le-a catalogat ca fiind iritante pentru ochi si piele, recomandând evitarea contactului vaporilor rezultați cu pielea si ochii, insa acest lucru este imposibil datorita condițiilor efective de lucru. In cazul rectificărilor pe care le executa in acest proces tehnologic de prelucrare a pieselor, rezulta vapori compuși din micropulberi metalici amestecate cu micropulberi ale lichidului de răcire care ajung in plămâni si de aici gradul de îmbolnăvire este foarte ridicat.
Conform Ord. 50/1990 "beneficiază de încadrarea in grupele I si II, potrivit celor menționate, fara limitarea numărului personalului care este in activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere si reparații, controlori tehnici de calitate, precum si alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca si activitate prevăzute in anexele 1 si 2" si care au primit spor pentru munca grea.
Reclamantul Ț. I. a arătat că a fost angajat in cadrul paratei in funcția de cazangiu, etc. si maistru sudura in secția Cazangerie si Pregătire si cererea se întemeiază pe dovada condițiilor grele de lucru (i s-a acordat si spor condiții grele de munca si spor nuclear) întrucât a desfășurat activitatea in condiții improprii organismului uman, specificul meseriei presupunea un consum fizic si psihic foarte mare ,astfel încât consider ca locul de munca si activitatea desfășurata, se încadrează in prevederile Ord.50/1990 republicat.
Acțiunea este întemeiata pe dispozițiile Ordinului 50/1990 a cărui rațiune, așa cum rezulta si din titulatura sa, a fost eliminarea unor inechități in salarizarea personalului si privește activități, categorii de personal si meserii, ce își desfășurau activitatea in condiții care atrăgeau beneficiul încadrării in grupa superioara de munca.
Nu se poate admite menținerea unui regim discriminatoriu pentru persoanele care au activat in aceleași funcții ,in ceea ce privește beneficiul grupei superioare de munca.
Ordinul 50/1990 completat cu nota de fundamentare la HG nr. 1223/1990 a statuat principiul de baza prin care se extinde acordarea grupei de munca pe baza analizării condițiilor de munca. Prin aceasta nota se specifica ca trebuie sa aibă in vedere condițiile concrete de munca.
Înalta Curte de Casație si Justiție a statuat prin Decizia nr.258 din 20.09.2004 ca Ordinului nr.50/1990 nu i se poate restrânge aplicarea numai la activitățile si funcțiile prezentate in forma inițiala a actului, in lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
Locul de munca 1-a reprezentat o hala industriala din construcție metalica cu o suprafața de aproximativ 7000 m.p. si o inaltime de pana la 12 m.l. In aceste secții condițiile au rămas aceleași, fara ventilație si fara încălzire.
Ca si proces tehnologic este reprezentat de diverse operațiuni, specifice fiecarei meserii si loc de munca, la repere cu dimensiuni si greutăți de la cele mai mici pana la 20 m. in lungime si de circa 20-30 tone in greutate. Proiectarea si executarea acestei secții a fost făcuta in perioada 1960-1970 si nu a fost dotata cu spatii de izolare in care sa se execute operațiunile de curățare prin polizare, chituire, grunduire si vopsire a reperelor astfel ca, in urma executării acestor operațiuni in mijlocul secției, rezulta pulberi metalice si vapori de vopseluri care afectează toti muncitorii. O alta operațiune care se executa in mijlocul secției (datorita reperelor de mari dimensiuni si greutăți) este si sudarea pentru imbinari astfel ca noxele afectează toti salariații. Nici utilajele de aschiere nu au fost dotate cu aspiratoare de vapori si praf, lichidul de răcire are in compoziție elemente pe care chiar fabricantul acestor emulsii le-a catalogat ca fiind iritante pentru ochi si piele, recomandând evitarea contactului vaporilor rezultați cu pielea si ochii, insa acest lucru este imposibil datorita condițiilor efective de lucru. In cazul rectificărilor pe care le executam, in acest proces tehnologic de prelucrare a pieselor, rezulta vapori compuși din micropulberi metalici amestecate cu micropulberi ale lichidului de răcire care ajung in plămâni si de aici gradul de îmbolnăvire este foarte ridicat in rândul nostru.
Conform Ord. 50/1990 "beneficiază de încadrarea in grupele I si II, potrivit celor menționate, fara limitarea numărului personalului care este in activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de intretinere si reparații, controlori tehnici de calitate, precum si alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca si activitate prevăzute in anexele 1 si 2" si care au primit spor pentru munca grea.
A precizat reclamantul că sunt colegi de munca cărora angajatorul le-a acordat grupa de munca sau le-a fost recunoscut acest drept in instanța si, întrucât au avut același loc de munca, in aceleași condiții si au desfășurat aceleași activități ,in perioadele ce fac obiectul prezentei cauze, a fost nevoit la rândul său să promoveze prezenta cerere.
In drept, cererea a fost întemeiată pe disp.Ord.50/1990, pe toate reglementările ulterioare si pe cele ce reglementează ramura din care face parte angajatorul si Ordinul 590/2008.
La data de 06.04.2015, pârâta S.C U. SA a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamanți pentru următoarele motive:
1.Reclamanta Ț. F., a fost încadrata in perioada 04 08_86 si 09 02_92 si din 10 08_00 in meseria de sudor electric in cadrul Secția Cazangerie. Potrivit înscrierilor din carnetul de munca, in perioada 04 08_86 si 09 02_92 si din 10 08_00 a beneficiat in mod corect de încadrarea in grupa a II-a de munca, in procent de 100%.
2.Reclamantul Ț. I., a lucrat in perioada 18 07_68 si 23 04_73 in meseria de cazangiu in cadrul Secției Cazangerie, iar din 22 01_80, in meseria de controlor CTC in cadrul Secției Cazangerie. începând cu data de 15 07 1980- pana la 01 03 2001 a lucrat in funcția de maistru in cadrul Atelierului Pregătire. Conform înscrierilor din carnetul de munca, poz. 78, 79, reclamantul a beneficiat de încadrarea in grupa a II-a de munca in perioadele 23 04_73 si 22 01_80, precum si din 15 07 1980- pana la 01 03 2001.
Potrivit Ordinului 50/1990, „beneficiază de grupa I si II de munca potrivit celor menționate, fără limitarea numărului personalului care este in activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri tehnicieni, personal de întreținere si reparații, controlori tehnici de calitate precum si alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca si activitățile prevăzute in anexele 1 si 2".
Totodată conform poz. 95 din Anexa I din Ordinul 50/1990, pot obține grupa I de munca salariații care efectuează « operații de sudura efectuate in interior la nave, cazane, conducte, cilindri de locomotive, stâlpi metalici inchisi, rezervoare, bazine, si alte instalații asemănătoare. Lăcătușii construcții si reparații nave si tubulatorii care lucrează împreuna cu sudorii in aceleași condiții de munca ».
La nivel de societate nominalizarea locurilor de munca care beneficiază de grupa I si a II-a de munca a fost făcuta de către conducere împreuna cu sindicate, aceasta analiza fiind cuprinsa in Procesul verbal al ședinței Consiliului de Administrație nr. 2146/15 03 1990. In cuprinsul acestui proces verbal se poate observa ca sablatorii, turnatorii mat, neferoase si muncitorii care lucrează cu instalațiile de sudura pot beneficia de încadrarea in grupa I de munca, precum si muncitorii indirect productivi, maiștrii, mecanicii si electricienii care lucrează in aceste locuri de munca.
Mai mult decat atât, la începutul acestui an s-a realizat o analiza in vederea determinării perioadei de timp alocate sudurii la interior, din total timp de sudura necesar la un vas/cazan. În urma analizei fiselor tehnologice ale utilajelor realizate in perioadele 1971- 2001, a rezultat ca totalul volumului de sudura la interior, din total volum operații de sudura este de 17,1%
Potrivit pct.7 din Ordinul 50/1990, încadrarea in grupa I si II de munca se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de munca incluse in aceste grupe, cu condiția ca pentru grupa I de munca, personalul sa lucreze in aceste locuri cel puțin 50% din programul de lucru.
Este evident ca reclamanții nu pot obține grupa I de munca in procent de 100%, atâta vreme cat pârâta a demonstrat ca sudura la interiorul vaselor s-a desfășurat in medie, in procent de 17,1%, din total timp de sudura.
In drept s-au invocat prevederile art. 205 Cod procedură civilă, Ordinul 50/1990.
La data de 17.04.2015, reclamanții au formulat răspuns la întâmpinare prin care au solicitat respingerea susținerilor din întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 1994/14 iulie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, a fost admisă acțiunea precizată formulată de reclamanți, a constatat că reclamanții beneficiază de grupa a I a de muncă în procent de 100% pentru perioadele cuprinse în raportul de expertiză B. V., a fost obligată pârâta să elibereze reclamanților adeverințe în acest sens, luându-se act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut următoarele:
În conformitate cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei ( filele 12-48), reclamanții și-au desfășurat activitate în cadrul pârâtei în funcții de sudor electric și maistru cazangiu.
Reclamanții au avut următorul traseu profesional în cadrul pârâtei:
Ț. F.;
-În perioadele 04.08._86, 09.02._92 si 10.08._00, având meseria de sudor electric(la interior) in cadrul ..
Ț. I.;
-În perioadele 23.04._73 si 15.07._01, având meseria de cazangiu si maistru sudor in cadrul . si Pregătirea Fabricației.
-În perioadele 18.07._68 si 22.01._80, având funcția cazangiu si de controlor tehnic de calitate in cadrul ..
Astfel cum rezultă din cuprinsul raportului de expertiză întocmit în cauză de expert B. V. (filele 143-148), Secțiile de Cazangerie au fost compuse din hale de mari dimensiuni, deservite de poduri rulante cu capacitatea de pana 30 tone, echipate cu utilaje si instalații specifice: mașini de debitat, valțuri, instalații pentru pregătirea suprafețelor (crăițuire, decupare, polizare), instalații de sudura, instalații de control nedistructiv, etc. În cadrul acestor secții, activitățile specifice au constat în:debitare(taiere) cu flacăra oxi-gaz si jet de plasma;polizare uscata cu discuri abrazive; calibrare subansamble pentru aducerea la forma impusa, prin batere manuala cu ciocane;crăițuire arc-aer defecte in cordoanele de sudura si șanfrenare detalii de sudura; crăițuire pneumatica cu dalta pentru degroșări si ajustări cordoane de sudura;prindere in puncte si montare subansamble in vederea sudării;preîncălzire repere in vederea sudării, temperaturi de aprox. 300 grade;sudura repere in mediu de gaz inert(argon), sub strat de flux si cu electrod învelit;control cordoane de sudura cu lichide penetrante;decapare, pasivizare cu paste pe baza de acizi(clorhidric, sulfuric, azotic) a suprafețelor din otel inoxidabil;degresare suprafețe in spațiu deschis, cu substanțe specifice: degresant, diluant sau acetona;protecție cu grunduri si vopsire cu vopseluri rezistente la coroziune, temperatura si umiditate a instalațiilor executate.
Față de condițiile de lucru evidente reliefate de expert, tribunalul a constatat că reclamanta Ț. F. în carnetul de muncă pentru perioada 01.04._88 a avut mențiunea la capitolul meserii sudor electric interior, fapt ce determină instanța să acorde eficiență procesului verbal nr.2146/15.03.1990 cu privire la încadrarea fiecărui loc de muncă în grupele I și II de muncă.
Potrivit art. 3 alin.1 din Ordinul nr. 50/1990 “beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea umărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2.”
În conformitate cu art.7 din același act normativ, “încadrarea în grupele I și II de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de munca incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul sa lucreze în aceste locuri cel puțin 50%, iar pentru grupa II, cel puțin 70% din programul de lucru.”
Astfel, în situația reclamanților cu meserii legate strict de procesul de producție, tribunalul a considerat că locurile de munca si activitățile desfășurate se încadrează în prevederile Ordinului 50/1990 republicat - Anexa 1, poziția nr.95 în procent de 100% din programul de lucru.
S-a arătat că nu trebuie ignorat nici faptul că Ordinul M.M.O.S. nr. 50/1990 nu are caracter limitativ, deoarece încadrarea în grupe superioare de muncă se face pe baza existenței condițiilor de muncă și a uzurii capacității de muncă a acelor persoane ce au lucrat în astfel de condiții - anexele 1 și 2 ale acestui ordin constituind o enumerare a unor activități, ce cuprind în fapt mai multe meserii. Totodată, potrivit Ordinului nr.50/1990, încadrarea în grupele I și II de muncă nu era condiționată de existența buletinelor de determinare a noxelor.
Față de rațiunile expuse, în temeiul prevederilor art.266 și următoarele din Codul Muncii, instanța a admis acțiunea formulată și precizată de reclamanți și a constatat că reclamanții beneficiază de încadrarea în grupa I-a de muncă, în procent de 100% din programul de lucru, potrivit concluziilor raportului de expertiză în specialitatea mașini unelte și sisteme de producție, întocmit de expert B. V., astfel: Ț. F. - 04.08._86; 09.02._92 și 10.08._00; Ț. I.- 23.04._73; 15.07._01 și 18.07._68 și 22.01._80;
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta ., criticând-o ca nelegală și netemeinică, invocând motive de nelegalitate și netemeinicie vizând modul în care instanța de fond a admis acțiunea, analizând în mod eronat întâmpinarea și materialul probator existent la dosarul cauzei.
S-a susținut că prin acțiunea introductivă, intimații au solicitat încadrarea în grupa I de muncă pentru perioada cât au fost angajați la . cauză s-a efectuat o expertiză în specialitatea "mașini unelte" întocmită de către expert Balaceanu V., care a concluzionat că puteau beneficia de grupa I, în proporție de 100%.
Concluziile expertizei potrivit căreia reclamanții au fost încadrați la poz.95 din Ordinul 50/1990 sunt total eronate, a susținut apelanta, întrucât din cuprinsul raportului de expertiză nu rezultă că reclamanții au lucrat sudură la interior. În ce o privește pe intimata Tintareanu F., meseria acesteia a fost de sudor, însă sudura nu s-a desfășurat la interior, ci la exterior, motiv pentru care nu poate fi încadrată la poz.95 din Ordinul 50/1990.
Instanța de fond, a menționat apelanta, fără să cenzureze raportul de expertiză, a preluat întrutotul concluziile acestuia și a constatat ca intimații beneficiază de grupa I de muncă în procent de 100% în perioadele menționate în raportul de expertiză. In realitate, a lucrat în meseria de sudor la exterior (atâta vreme cat nu se precizează in cuprinsul cârtii de munca ca sudura a fost la interior), în cadrul Secției Cazangerie, pentru care a fost încadrata în grupa a II-a de muncă în procent de 100%, drept pentru care în mod greșit instanța de fond a admis acțiunea.
De altfel, a precizat apelanta, în cuprinsul raportului de expertiză - Cap. II - Identificarea locului de muncă - la expunerea Rutei profesionale, expertul face precizarea că Tintareanu F. doar în perioada 09 02_92 a fost încadrată în meseria de sudor electric la interior, iar în restul perioadelor a fost încadrată sudor fără a preciza că activitatea s-a desfășurat la interior, însă în concluzii se face precizarea că a avut meseria de sudor ( la interior), acordându-i grupa I de muncă pentru întreaga perioadă.
In ceea ce-l privește pe intimatul Tîntareanu I., a precizat apelanta, meseria acestuia a fost de cazangiu, ocupând în perioada 22 01_80 și 15 07_01 funcția de maistru și controlor de calitate, încadrarea acestuia la poz. 95 din O 50/1990 e total eronată, deoarece meseria a fost de cazangiu și nu de sudor la interior.
La începutul anului 2015, a precizat apelanta, la nivel de societate s-a realizat o analiză pentru determinarea perioadei de timp alocată sudurii la interior, din total timp de sudură necesar la un vas/cazan în urma analizei fișelor tehnologice pentru perioadele 1971- 2001, a rezultat că totalul volumului de sudură la interior din total volum operații de sudură este de 17,1% (a se vedea nota de serviciu nr. 41/06 03 2015).
Ca atare, a susținut apelanta, este total lipsită de fundament aprecierea făcută de expert potrivit căreia analiza facută la nivelul societății pentru determinarea procentului de sudură la interior este unul statistic, întrucât analiza a fost extrem de laborioasă și a cuprins utilajele fabricate în mod curent și nu unicatele, sau cele fabricate în mod excepțional.
Mai mult decât atât, această analiză a cuprins cercetarea fiecărei fișe tehnologice, fișe în baza cărora se fabrica utilajele. În schimb, a învederat apelanta, lucrarea tehnică de expertiză a avut la bază doar discuțiile purtate cu intimații, fără o analiză efectivă a unor documente din care să rezulte procentul de sudură la interior necesar la un utilaj.
Este evident, în aceste condiții, a învederat apelanta, că intimații nu pot obține grupa I de muncă în procent de 100%, atâta vreme cât s-a demonstrat că sudura la interiorul vaselor s-a desfășurat în medie, în procent de 17,1% din total timp de sudură.
Conform poz. 95 din Anexa l din Ordinul 50/1990, pot obține grupa I de muncă salariații care efectuează operații de sudură efectuate în interior la nave, cazane, conducte, cilindri de locomotive, stâlpi metalici inchisi, rezervoare, bazine, și alte instalata asemănătoare. Lăcătușii construcții și reparații nave și tubulatorii care lucrează împreună cu sudorii în aceleași condiții de muncă. Potrivit pct.7 din Ordinul 50/1990, încadrarea în grupa I și a-II-a de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca pentru grupa I de muncă, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 50% din programul de lucru.
Față de aceste considerente, s-a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței și respingerea acțiunii formulate de intimați, iar în subsidiar în situația în care se apreciază că se impune refacerea raportului de expertiză, s-a solicitat refacerea raportului de expertiză, cu analizarea de către expert a tuturor condițiilor concrete în care au lucrat intimații precum și a înscrisurilor depuse la dosar (fise tehnologice).
Intimații-reclamanți Ț. F. și Ț. I. au formulat la data de 7.10.2015 întâmpinare, prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Este fondată critica conform căreia concluziile expertizei în ceea ce privește pe reclamanți ce au au fost încadrați la poz.95 din Ordinul nr. 50/1990 sunt total eronate, pentru următoarele considerente:
Potrivit Ordinului nr. 50/1990 poz. 95 pot fi încadrate în grupa I de muncă: „Operațiile de sudură efectuate în interior la: nave (secții și ., cilindri de locomotive, stâlpi metalici închiși, rezervoare, bazine și alte instalații asemănătoare. Lăcătușii construcții și reparații nave și tubulatorii care lucrează împreună cu sudorii în aceleași condiții de muncă”.
Din textul legal sus-menționat rezultă că numai operațiile de sudură efectuate la nave pot fi încadrate în grupa I de muncă, ori în cauza de față reclamanții au avut calitatea de sudori și respectiv de cazangiu, însă nu la nave, ci în cadrul apelantei.
Mai mult, din raportul de expertiză întocmit la instanța de fond de expert B. V. nu reiese că toată perioada pentru care solicită acordarea grupei I de muncă ar fi lucrat la interior ,ci numai perioada 9.02.1987 – 27.05.1992 pentru Ț. F.. De asemenea, din raportul de expertiză nu rezultă că Tânțăreanu I. ar fi avut calitatea de sudor sau lăcătuș la interior nave.
Întrucât activitatea desfășurată de reclamanți nu se poate încadra în anexa I poz. 95 pentru argumentele sus-menționate în baza art. 480 alin. 2 NCPC, Curtea va admite apelul, va schimba în tot sentința apelată și va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite apelul declarat de pârâta . sediul în Ploiești, ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1994/14 iulie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții Ț. F. și Ț. I., ambii cu domiciliul în Ploiești, .. 1, ., . și în consecință:
Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că respinge ca neîntemeiată acțiunea.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 decembrie 2015.
Președinte, Judecător,
E. S. V.-I. S.
Grefier,
C. C.
Red. ES
Tehnored. CC
5 ex/14.12.2015
d.f. nr._ – Tribunalul Prahova
j.f. G. D.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120/2006
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 1419/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
