Acţiune în răspundere patrimonială. Sentința nr. 263/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 263/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 436/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 436
Ședința publică din data de 26 martie 2015
Președinte - V. D.
Judecător - M. G.
Grefier - A. M. B.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamanta . SA, cu sediul în municipiul Ploiești, ., județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2633 din 19 noiembrie 2014, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-pârât I. A. domiciliat în ..141, județ Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciar de timbru.
Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 192/2006 informează părțile asupra posibilității și a avantajelor folosirii procedurii medierii și le îndrumă să recurgă la această cale pentru soluționarea conflictului dintre ele.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelul este la primul termen de judecată și este motivat.
Curtea, față de actele și lucrările de la dosar,precum și față de împrejurarea că s-a solicitat judecarea în lipsă, consideră cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._, reclamanta . (TCE) SA Ploiești a chemat în judecată pe pârâtul I. A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să se dispună obligarea acestuia la plata debitului în cuantum de 182,57 lei și a dobânzii legale calculată de la data introducerii cererii până la data plății efective.
În motivarea acțiunii, reclamanta a învederat instanței faptul că, în luna octombrie 2012, pârâtul a parcurs 82,5 km pentru care avea un consum normat de 48 litri motorină, consumul efectiv realizat fiind de 73,5 litri motorină, rezultând o cantitate depășită de 25 litri.
S-a mai susținut că pârâtul nu a solicitat în scris înlăturarea defecțiunilor și a efectuarea probei de consum, astfel că se face vinovat de neîndeplinirea sarcinilor de serviciu care au dus la producerea pagubei descrise anterior.
În drept, reclamanta a fost invocat prevederile art. 270, 271 și 273 din Codul muncii, respectiv art. 942 și urm. Cod civil.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Pârâtul, legal citat, nu a formulat întâmpinare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 2633 din 19 noiembrie 2014, Tribunalul Prahova a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta . SA Ploiești, reținând că pârâtul I. A. își desfășoară activitatea în cadrul societății reclamante în calitate de conducător auto, efectuând transporturi de călători.
Prin Nota de analiză și tratare lunară a depășirilor de combustibil și ulei din 16.01.2013, s-a constatat că în luna octombrie 2012 o depășire de către pârât a consumului de carburanți cu 25 litri motorină, în valoare de 182,57 lei.
Potrivit prevederilor art. 254 alin. 1 și 2 din Codul Muncii, salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagube materiale cauzate angajatorului din vina și în legătură cu munca lor și nu răspund de pagubele provocate de forța majoră, de alte cauze neprevăzute și care nu puteau fi înlăturate și nici de pagubele care se încadrează în riscul normal al serviciului.
Prin probele administrate în cauză, reclamanta nu a demonstrat vinovăția pârâtului pentru paguba pretinsă, sarcina probei revenindu-i acesteia în baza art. 272 din Codul Muncii.
Așadar, din probele administrate în cauză, a rezultat că pârâtul, în calitate de salariat al reclamantei, îndeplinind funcția de conducător auto a efectuat în luna octombrie 2012, transport de calatori cu autobuzul marca Neopan N6121 pe care îl folosește, înregistrând o depășire a consumului normat în total de 25 litri motorină la 82,5 km parcurși, în valoare totala de 182,57 lei.
Aceasta nu înseamnă, în mod automat, că pârâtul se face vinovat de producerea pagubei, de neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a atribuțiilor de serviciu, respectiv de săvârșirea altei fapte ilicite care să determine producerea acestui prejudiciu în patrimoniul reclamantei.
Apărările reclamantei că pârâtul avea obligația să exploateze autovehiculul conform instrucțiunilor, să urmărească și să se încadreze în consumul normat, evitând timpi de mers în gol și alte manevre și să sesizeze în scris conducerea pentru remedierea defecțiunilor au fost considerate nefondate, atât timp cât nu există nicio dovadă care să ateste că depășirea consumului normat se datorează neîndeplinirii atribuțiilor de serviciu de către pârât si nerespectării Normelor tehnice de folosire a autovehiculului, mai ales că reclamanta avea obligația să asigure repararea tuturor defecțiunilor înregistrate la autobuze, și nicidecum pârâtul.
Împrejurarea că pârâtul nu a sesizat, în scris, conducerea societății nu a cauzat reclamantei, prejudiciul pretins.
Prin urmare, constatând că acțiunea promovată de către reclamantă este neîntemeiată, tribunalul a respins-o ca atare.
Împotriva sentinței primei instanțe, reclamanta a declarat în termen legal apel, criticând-o ca nelegală, invocând disp. art. 466 din Noul Cod procedură civilă.
Susține apelanta că instanța de fond nu a ținut cont că troleibuzele societății efectuează curse regulate conectate la rețeaua electrică folosind motorul electric, conducătorul auto are obligația de a folosi motorul auxiliar doar în cazuri extreme ( ambuteiaje în trafic, pene de curent sau devieri de traseu).
Precizează că, potrivit prevederilor din fișa postului, șoferul are obligația să urmărească starea tehnică a troleibuzului, să sesizeze defecțiunile constatate șefului de coloană, și nu în cele din urmă, are obligația să realizeze o conducere economică și defensivă.
Totodată, se arată că potrivit art.4.2 pct.15 din Regulamentul Intern, șoferul trebuie să respecte consumurile normate de materii prime, materiale, combustibil, prin luarea tuturor măsurilor necesare pentru evitarea risipei de orice fel și înlăturarea oricărei neglijențe în administrarea bunurilor, aspecte întărite și de prevederile Ordinului nr.14/1982, care la pct.2.1 referitor la „Sarcinile șoferului”, stabilește că acesta sesizează verbal și scris pe foaia de parcurs șeful autocoloanei asupra eventualelor depășiri constatate cu prilejul efectuării alimentărilor.
Se mai susține că prin Ordinul nr.14/1982, la Capitolul 3 pct.3.1.2., se explică modalitatea în care se efectuează proba de consum, condițiile și sectoarele de drum pe care se pot efectua aceste măsurători.
Concluzionează apelanta că întrucât șoferul efectuează alimentările zilnice de combustibil la troleibuzul din dotare, fiind gestionarul de fapt al combustibilului pe toată durata efectuării curselor, acesta este răspunzător pentru gestionarea și încadrarea în consumul normat de combustibil, având obligația să sesizeze în scris depășirile de motorină ce apar în cursele efectuate.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea apelului, casarea sentinței și pe fond admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, cerându-se judecarea cauzei în lipsă.
Deși legal citat cu această mențiune, intimatul-pârât nu a depus la dosar întâmpinare cu privire la recursul declarat în cauză.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în apel, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, curtea constată că apelul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
În conformitate cu disp.art.254 alin.1 din Codul muncii, salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor, iar potrivit alin.2 al art.254, salariații nu răspund de pagubele provocate de forța majoră sau de alte cauze neprevăzute și care nu puteau fi înlăturate și nici de pagubele care se încadrează în riscul normal al serviciului.
Cu probele administrate în cauză, reclamanta nu a făcut dovada neîndeplinirii de către pârât a atribuțiilor ce-i reveneau, cu consecința producerii prejudiciului solicitat a fi reparat pe calea prezentei acțiuni, sarcina probei revenind reclamantei în temeiul art.272 din Codul muncii.
Intimatul-pârât I. A. a refuzat semnarea angajamentului de plată solicitat de recurenta-reclamantă pentru plata contravalorii cantității totale de 25 litri motorină în sumă de 182,57 lei, pe luna octombrie 2012.
Apelanta nu a probat care era gradul de uzură al acestui troleibuz, starea de funcționare, reieșind chiar din conținutul notei de analiză și tratare lunară a depășirilor de combustibil și ulei depusă la dosarul de fond de către apelantă, că este vorba de un troleibuz marca Neoplan pe care îl are in primire si conform cărții tehnice si normativului de consum are stabilit si aprobat un consum de 52,6 litri motorină/100 km parcurși, existând defecțiuni care au determinat depășirea acestui consum .
În plus, chiar și modul de stabilire a consumului normat, în raport de Ordinul Ministerului Transporturilor și Telecomunicațiilor nr.14/1982, la ale cărui prevederi a făcut trimitere apelanta, este discutabil, câtă vreme, în mod curent, troleibuzele circulă încărcate cu pasageri și nu goale, în condiții de trafic intens, care există în prezent în mediul urban și care impun dese opriri, mai ales în orele de vârf, crescând și consumul de carburanți.
Concluzionând, pentru considerentele mai sus arătate, Curtea, în baza art. 480 din Noul cod de procedură civilă, va respinge apelul ca nefondat și va menține ca legală sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta . SA, cu sediul în municipiul Ploiești, ., județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2633 din 19 noiembrie 2014, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-pârât I. A. domiciliat în comuna Târgșoru Vechi, ..141, județ Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 martie 2015.
Președinte, Judecător,
V. D. M. G.
Grefier,
A. M. B.
Red. VD
tehnored.BA
4 ex./20.04.2015
dosar fond nr._ Tribunalul Prahova
jud.fond Ș. O. C.
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 724/2015. Curtea de Apel... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 380/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
