Contestaţie decizie de concediere. Decizia nr. 365/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 365/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 3431/114/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 365
Ședința publică din data de 12 martie 2015
Președinte - C. P.
Judecător - V. D.
Grefier - C. O.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamantul B. G., domiciliat în ., județul B., împotriva sentinței civile nr. 1305 pronunțată la data de 10 decembrie 2014 de Tribunalul B., în contradictoriu cu intimații- pârâții ., cu sediul în . și I. T. DE munca BUZAU, cu sediul în B., Al.Sporturilor, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-reclamant B. G. personal, lipsind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
Apel scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 192/2006, informează părțile asupra posibilității și a avantajelor folosirii procedurii medierii și le îndrumă să recurgă la această cale pentru soluționarea conflictului dintre ele.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelul este motivat și declarat în termen, iar la dosar s-a depus întâmpinare și răspuns la întâmpinare.
Curtea, din oficiu invocă excepția nulității apelului pentru nemotivare în termen și acordă cuvântul apelantului asupra excepției.
Apelantul B. G., având cuvântul, solicită respingerea excepției nulității, susținând că apelul a fost motivat în termen.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției nulității apelului pentru nemotivare.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, reclamantul B. G. a formulat cerere de chemare în judecată împotriva . și I. T. DE MUNCĂ.
În motivare, reclamantul a solicitat anularea dispoziției nr. 10/12.09.2011 care a fost întocmită și înregistrată în baza unui fals constatat prin raportul de expertiză extrajudiciară nr. 51/19.10.2013, precum și paragraful 5, pag. 3 din sentința civilă nr. 659/2012 din dosarul nr._ .
Reclamantul a precizată că toate contestările sale sunt susținute prin constatările expertului.
Reclamantul a anexat la cererea introductivă, dispoziția nr. 10/12.09.2011, adresă către ITM B., adeverință eliberată de ., cererea nr. 25/12.09.2011, raport de expertiză grafoscopică extrajudiciară nr. 51/16.10.2013, sentința civilă nr. 659/2012 pronunțată în dosarul nr._, contractul individual de muncă, sentința penală nr. 118/13.08.2013 pronunțată în dosarul_, ordonanța nr. 455/II/2/2014.
Legal citat, pârâtul I. T. de Muncă B., a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, întrucât dispoziția nr. 10/12.09.2011 de desfacere a contractului individual de muncă a fost emisă de . în calitate de angajator și se referă la desfacerea contractului individual de muncă al numitului B. G., în calitate de angajat. Astfel, ITM B. nu are atribuții și nici competențe potrivit Legii nr. 108/1999 rep. și HG 1377/1999 cu modificările și completările ulterioare, de a anula decizia de desfacere a contractului individual de muncă.
Pârâta ., deși legal citată, nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței.
La termenul din 30.09.2014, verificându-și din oficiu competența, prima instanță a pus în discuție excepția de necompetență materială a Judecătoriei B..
Prin sentința civilă nr.5507/30.09.2014, Judecătoria B. a admis excepția invocată din oficiu și a dispus declinarea competenței în favoarea Tribunalului B., având în vedere că litigiul vizează un conflict de muncă care se soluționează în primă instanță de către tribunal.
După declinare, cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, în care reclamantul a depus precizări interpretate ca fiind concluzii scrise.
Anterior închiderii dezbaterilor, reclamantul și-a restrâns acțiunea, în sensul că renunță la judecata cererii în contradictoriu cu ITM B., motiv pentru care instanța nu va mai analiza excepția formulată, întrucât a rămas fără obiect.
Instanța, din oficiu, a invocat și a pus în discuția părților excepția autorității de lucru judecat, în raport de sentința civilă nr.659 din 07.05.2012, pronunțată de Tribunalul B..
Prin sentința civilă nr. 1305 pronunțată la data de 10 decembrie 2014, Tribunalul B., a luat act că reclamantul își restrânge acțiunea, în sensul că renunță la judecata cererii în contradictoriu cu ITM B. și, în consecință, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de aceasta, ca rămasă fără obiect.
A admis excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu.
A respins acțiunea formulată de reclamantul B. G., în contradictoriu cu pârâta ., întrucât există autoritate de lucru judecat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a apreciat excepția invocată din oficiu ca fiind fondată și, prin urmare, a respins acțiunea restrânsă, întrucât există autoritate de lucru judecat, pentru următoarele considerente:
Reclamantul a fost salariatul pârâtei în funcția de strungar, conform CIM înregistrat în Registrul de evidențe al salariaților, situație de fapt ce reiese și din Adeverința atașată la fila 6 - dosar nr._, iar prin Dispoziția nr.10/12.09.2011 s-a dispus desfacerea contractului individual de muncă începând cu această dată, ca urmare a cererii de demisie formulată de acesta, în temeiul art. 79 al.7 Codul muncii.
Totodată, instanța a constatat că, prin sentința civilă nr.659 din 07.05.2012, Tribunalul a fost învestit de către reclamant cu o cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu aceeași pârâtă, solicitându-se anularea aceleiași decizii nr.10/12.09.2011 de desfacere a contractului de muncă, soluționată prin respingerea contestației.
În considerentele sentinței, s-a reținut că, în ce privește cererea de demisie, într-adevăr, data de 12.09.2011 este scrisă cu cifre diferite față de celelalte cifre, apreciindu-se că se poate susține ipoteza că data a fost completată de o altă persoană, după depunerea cererii de demisie, împrejurare care, însă, nu afectează valabilitatea actului unilateral al demisiei, întrucât a fost recunoscut chiar de către reclamant și confirmat de martorii audiați în cauză.
Raportat la sentința pronunțată și solicitările din prezenta cauză, instanța a apreciat că există tripla identitate de părți, obiect și cauză, înscrisă în art. 432 Cod pr.civilă.
În concret, instanța a constatat că părțile sunt identice, obiectul vizează anularea aceleiași dispoziții nr.10 din 12.09.2011, emisă de pârâtă, iar cauza este generată de încetarea raporturilor de muncă.
Faptul că, în prezenta cauză, reclamantul și-a motivat cererea pe raportul de expertiză extrajudiciar nr.51 din 19.10.2013, în care se confirmă că data înscrisă în cererea de demisie nu a fost scrisă de aceeași persoană, nu modifică cu nimic existența triplei identități, atâta timp cât, prin sentința civilă nr.659/2012, s-a reținut această inadvertență cu privire la dată, însă s-a apreciat că acțiunea este neîntemeiată față de cererea de demisie concretă, necontestată de către reclamant.
Sub ansamblul celor evocate, instanța a apreciat excepția invocată din oficiu ca fiind fondată și, pe cale de consecință, față de dispozițiile art. 430 – 432 Cod pr. civilă, a dispus respingerea acțiunii astfel cum a fost restrânsă, întrucât există autoritate de lucru judecat, în raport de sentința civilă nr.659 din 07.05.2012 pronunțată de Tribunalul B., în dosarul nr._ .
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel reclamantul B. G., în baza art. 509 pct. 1, 2 și 3 Cod pr.civilă, astfel având temeri de drept art. 180 – 184 Cod pr.civilă.
Solicită a se dispune efectuarea unei expertize juridice pentru confruntarea celor prezentate și relatate și completarea probatoriului cu cazierul juridic al administratorului.
Conform art. 511 pct. 3 Cod pr. civilă solicită revizuirea sentinței.
Examinând sentința apelată, prin prisma materialului probator administrat în cauză, a dispozițiilor legale incidente și a criticilor formulate de către recurenta-pârâtă, Curtea reține următoarele :
Deși motivele de apel nu au fost depuse în termen de 10 zile de la comunicarea sentinței, Curtea va analiza sentința având în vedere toate probele administrate la instanța de fond.
Prin sentința civilă nr.659 din 07.05.2012, reclamantul a formulat cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu aceeași pârâtă, solicitându-se anularea aceleiași decizii nr.10/12.09.2011 de desfacere a contractului de muncă, soluționată prin respingerea contestației. În considerentele sentinței, s-a reținut că, în ce privește cererea de demisie, într-adevăr, data de 12.09.2011 este scrisă cu cifre diferite față de celelalte cifre, apreciindu-se că se poate susține ipoteza că data a fost completată de o altă persoană, după depunerea cererii de demisie, împrejurare care, însă, nu afectează valabilitatea actului unilateral al demisiei, întrucât a fost recunoscut chiar de către reclamant și confirmat de martorii audiați în cauză.
Ca atare, corect a apreciat prima instanța că există tripla identitate de părți, obiect și cauză, înscrisă în art. 432 Cod pr.civilă, iar faptul că, în prezenta cauză, reclamantul și-a motivat cererea pe raportul de expertiză extrajudiciar nr.51 din 19.10.2013, în care se confirmă că data înscrisă în cererea de demisie nu a fost scrisă de aceeași persoană, nu modifică cu nimic existența triplei identități.
Față de această situație, Curtea constată că nu există motive de netemeinicie și nici de nulitate a apelului și, în baza art. 480 Cod pr. civilă, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul B. G., domiciliat în ., județul B., împotriva sentinței civile nr. 1305 pronunțată la data de 10 decembrie 2014 de Tribunalul B., în contradictoriu cu intimații- pârâții ., cu sediul în . și I. T. DE MUNCA BUZAU, cu sediul în B., Al.Sporturilor, ..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 martie 2015.
Președinte, Judecător,
C. P. V. D.
Grefier,
C. O.
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Red. CP
Tehnored.CO
5 ex./18.03.2015
d.f._ Trib. B.
j.f. A. C.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 850/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
