Contestaţie decizie de sancţionare. Decizia nr. 5/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 5/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 5
Ședința publică din data de 12 ianuarie 2015
Președinte - V.-A. P.
Judecător - C. - P. B.
Grefier - M. F.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de intimatul C. de R. și Reabilitare Neuropsihiatrică pentru Persoane Adulte cu handicap Urlați, cu sediul în Urlați, .. 117, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 848/24.03.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu contestatorul M. F. D., cu domiciliul ales la S. A. și D., cu sediul în Ploiești, . D, ..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns apelantul-intimat C. de R. și Reabilitare Neuropsihiatrică pentru Persoane Adulte cu Handicap Urlați, reprezentat de avocat A. G. D., din cadrul Baroului Prahova, conform împuternicirii depuse la dosar la fila 25, lipsă fiind intimatul-contestator M. F. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că dosarul este la al treilea termen de judecată, apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Se mai învederează că, prin intermediul Serviciului Registratură, s-a depus la dosar de către avocat D. M., apărător al intimatului-contestator, o cerere, înregistrată sub nr. 332/9.01.2015, prin care solicită judecarea cauzei și în lipsa sa, întrucât din motive medicale nu se poate prezenta în instanță.
La solicitarea instanței, avocat A. G. D., stăruie în administrarea probei cu înscrisuri, respectiv proba video privind emisiunea „ sub lupă” în vederea susținerii apelului.
Curtea, având în vedere cererea apelantului privind admiterea probei cu înregistrarea video a reportajului „sub lupă”, cerere formulată în vederea susținerii apelului, apreciază că, raportat la probatoriul administrat în cauză la prima instanță, nu se justifică administrarea acestei probe, sens în care o respinge ca neîntemeiată.
La solicitarea instanței, avocat A. G. D., arată că nu mai are cereri de formulat.
Curtea ia act de declarația acestuia, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat A. G. D., pentru apelantul C. de R. și Reabilitare Neuropsihiatrică pentru Persoane Adulte cu Handicap Urlați, solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate, iar pe fond, respingerea contestației ca neîntemeiată, susținând că din probatoriul administrat rezultă cu certitudine abaterea disciplinară a contestatorului, pentru care a fost sancționat. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, Curtea constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr.6998/ 105/2013, contestatorul M. F. D. a chemat în judecată pe intimatul C. de R. și Reabilitare Neuropsihiatrică pentru Persoane Adulte cu Handicap Urlați (CRRNPAH Urlați) solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea deciziei nr.65/31.07.2013, prin care a fost sancționat disciplinar, cu reducerea salariului de bază pe o durată de 3 luni cu 10%, începând cu luna august 2013.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că decizia menționată este nelegală, netemeinică și abuzivă, având în vedere că în cuprinsul său, la punctul A, privind descrierea faptei, se menționează ca și abatere disciplinară o faptă colectivă reținută de intimată în sarcina tuturor asistenților medicali, fără să rezulte care este fapta culpabilă, efectivă și concretă pe care ar fi săvârșit-o el și care ar fi atras răspunderea sa disciplinară. De asemenea, nu se arată în motivarea deciziei mijloacele de probă prin care s-a constatat săvârșirea abaterii disciplinare, iar înlăturarea apărărilor sale, cu ocazia cercetării disciplinare, este netemeinică, întrucât nu are la bază vreun argument prin care intimatul să facă dovada săvârșirii abaterii disciplinare.
Intimatul CRRNPAH Urlați a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, arătând că sancționarea contestatorului a avut drept cauză furnizarea către mas-media de documente cu regim special, cu caracter de confidențialitate privitoare atât la activitățile desfășurate în cadrul centrului, cât și la viața privată a unor beneficiari internați, ceea ce a condus la denigrarea, fără precedent, a conducerii instituției și la expunerea către opinia publică a unor așa zise „evenimente și situații scăpate de sub controlul acestei conduceri” .
A precizat intimatul că, în acest fel, contestatorul a încălcat fișa postului, conform căruia contestatorul este obligat să respecte drepturile beneficiarului, să păstreze secretul de serviciu și confidențialitatea documentelor privitoare la activitatea din centru.
În baza probelor administrate, prin sentința civilă nr. 848/24.03.2014, Tribunalul Prahova a admis contestația, a anulat decizia nr. 65/31.07.2013 și a obligat intimatul la restituirea către contestator a sumelor reținute în baza deciziei nr.65/31.07.2013.
Prin decizia nr. 65/31.07.2013, contestatorul, în calitate de asistent medical în cadrul CRRNPAH Urlați, a fost sancționat cu reducerea salariului de bază pe o durată de 3 luni cu 10%, începând cu luna august 2013, conform prevederilor art.248 alin.1 lit.c din Codul muncii, reținându-se că, pe parcursul lunii mai 2013, asistenții medicali din cadrul intimatului au prezentat, în repetate rânduri, în presă și în mas media informații și documente cu caracter de regim intern și de confidențialitate, despre activități ce se derulează în cadrul centrului referitoare la aspecte ce privesc beneficiarii rezidenți ai centrului, respectiv rapoarte de incidente, foi de observație, rapoarte de activitate, etc., care au denigrat atât imaginea și drepturile beneficiarilor, cât și a colegilor și a instituției, încălcând astfel grav legislația în vigoare, regulamentul intern și codul de conduită al personalului contractual din cadrul intimatului.
Cu ocazia cercetării disciplinare prealabile, contestatorul a arătat că are cunoștință de atribuțiile sale din fișa postului, regulamentul intern și codul de conduită al personalului angajat în cadrul intimatului, că nu a prezentat presei date și documente cu privire la unele incidente din cadrul intimatului, nu a încălcat obligațiile de păstrare a secretului de serviciu profesional și al confidențialității datelor cu privire la beneficiarii centrului și nu are cunoștință de prezentarea în presă a unor documente cu caracter intern la care avea acces.
Art. 247 Codul muncii prevede că angajatorul dispune de prerogativa disciplinară având dreptul de a aplica sancțiuni disciplinare salariaților săi ori de câte ori constată că aceștia au săvârșit o abatere disciplinară, adică o acțiune sau inacțiune săvârșită cu vinovăție de către salariat prin care acesta a încălcat normele legale, Regulamentul Intern, CIM sau CCM aplicabil, ordinele și dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici.
Art. 252 Codul muncii prevede că aplicarea sancțiunii disciplinară se dispune printr-o decizie, care trebuie să prevadă, sub sancțiunea nulității absolute, descrierea faptei care constituie abatere disciplinară, prevederile încălcate de salariați, motivele pentru care s-au înlăturat apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare prealabile, temeiul de drept în baza căruia s-a aplicat sancțiunea, termenul și instanța la care sancțiunea poate fi contestată.
A constatat tribunalul că, din nicio probă administrată nu rezultă în ce a constat pretinsa abatere disciplinară săvârșită de contestator, nu există nicio dovadă privind prezentarea, în mod efectiv, de către acesta în presă și mass-media a unor asemenea informații și documente, caracterul strict confidențial și nu public al acestora, dacă au fost de natură să conducă la pretinsa afectare a persoanei și vieții beneficiarilor centrului, la pretinsa denigrare a conducerii instituției.
A concluzionat tribunalul că, atât timp cât din nicio probă administrată nu rezultă în ce constă abaterea disciplinară pretins săvârșită de către contestator, respectiv care sunt informațiile și documentele cu caracter de regim intern și de confidențialitate pe care acesta le-ar fi comunicat presei și mass-media, decizia de sancționare a contestatorului este nelegală, fiind dată cu încălcarea disp. art.247 și următoarele. din Codul muncii, impunându-se anularea acesteia și obligarea intimatului la restituirea către contestator a sumelor reținute în baza deciziei nr.65/31.07.2013.
Împotriva sentinței a declarat apel intimatul, susținând ,în esență, că, în mod greșit, prima instanță a admis contestația, reținând, în pofida probatoriului administrat în cauză, inexistența vreunei dovezi privind prezentarea, în mod efectiv, de către contestator a actelor cu caracter strict confidențial sau public mass-mediei prahovene, dacă au fost de natură să conducă la denigrarea conducerii instituției și să afecteze persoana și drepturile beneficiarilor centrului.
Astfel, din cuprinsul deciziei contestate punctul A -,,Descrierea faptei”, rezultă că cei 10 asistenți medicali ai CRRNPAH Urlați au prezentat către mass-media prahoveană, respectiv, Prahova TV, Telegrama de Prahova, Incomod TV, PRO TV, informații și documente cu caracter intern și regim de confidențialitate.
Pe de altă parte, prin întâmpinare a arătat că documentele furnizate mass-mediei sunt reprezentate de Rapoartele de incident nr. 203/16.01.2013 și 2637/27.05.2013, foi de observație și rapoarte de activitate.
În acest sens, a depus la dosar adresele nr.2652/27.05.2013, 2681/28.05.2013,_/29.05.2013, 2717/29.05.2013,_/22.07.2013 emise de CRRNPAH Urlați, precum și Tabelul – Raport de sancțiuni, din care se poate observa sancțiunile aplicate celor 10 asistenți medicali, implicit a contestatorului.
A precizat apelantul că toate aceste înscrisuri s-au dorit a constitui probe pertinente, concludente și utile soluționării contestației, în sensul respingerii acesteia, însă au fost înlăturate ,,AB INITIO” de la analiza pe fond, dat fiind faptul că instanța nici măcar nu le enumeră ca fiind depuse la dosar, darămite să le rețină spre analiză în favoarea intimatului.
S-a solicitat admiterea apelului prin analiza întregului probatoriu administrat.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea reține că apelul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare.
Sub un prim aspect, Curtea reamintește că, potrivit dispozițiilor art. 252 alin.2litera a Codul muncii, decizia de aplicare a sancțiunii disciplinare trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității absolute, descrierea, în concret, a faptei pentru care a fost sancționat cel în cauză, în ce constă modalitatea în care s-a comis, data la care a fost săvârșită, etc.
În același sens, a statuat și Curtea Constituțională care, în decizia nr. 319/29.03.2007, a reținut că aplicarea sancțiunilor disciplinare este permisă cu respectarea condițiilor de fond și de formă riguros reglementate de legislația muncii, în scopul prevenirii eventualelor conduite abuzive ale angajatorului. Mențiunile și precizările pe care în mod obligatoriu trebuie să le conțină decizia de aplicare a sancțiunii disciplinare au rolul, în primul rând, de a-l informa concret și complet pe salariat cu privire la faptele, motivele și temeiurile de drept pentru care i se aplică sancțiunea.
Or, în cauza pendinte judecății, cum în mod corect a reținut prima instanță, în conținutul deciziei nr. 65/31.07.2013, pretinsa faptă săvârșită de salariat, ce a fost calificată ca abatere disciplinară de către angajator, nu poate fi identificată în sensul dispozițiilor legale menționate în precedent.
Astfel, la punctul A din decizie ,,Descrierea faptei” se face numai mențiunea generică ,,Pe parcursul lunii mai 2013 asistenții medicali din cadrul CRRNPAH Urlați, în repetate rânduri, au prezentat în presă și în mass-media informații și documente cu caracter de regim intern și de confidențialitate, despre activități ce se derulează în cadrul centrului cu privire la aspecte ce privesc beneficiarii rezidenți ai centrului. Documentele prezentate presei, cum ar fi, rapoarte de incidente, foi de observație, rapoarte de activitate etc., au denigrat atât imaginea și drepturile beneficiarilor, a colegilor cât și a instituției. Datorită acestui comportament asistenții medicali au încălcat grav legislația în vigoare, Regulamentul intern și Codul de conduită al personalului contractual din cadrul CRRNPAH Urlați”.
Susținerii apelantului că toate elementele ce au stat la baza deciziei de sancționare nr. 65/31.07.2013 s-ar regăsi în adresele nr. 2652/27.05.2013, 2681/28.05.2013,_/29.05.2013, 2717/29.05.2013,_/22.07.2013, nu i se poate da eficiență juridică, întrucât normele referitoare la forma și conținutul deciziei de sancționare sunt norme juridice imperative, încălcarea lor fiind sancționată cu nulitatea absolută, astfel că lipsa mențiunilor obligatorii pe care decizia de sancționare trebuie să le cuprindă nu pot fi complinite prin alte înscrisuri administrate în acest sens.
În acest context, Curtea apreciază că prima instanță a aplicat corect dispozițiile legale menționate anterior și a interpretat corect actele juridice deduse judecății.
În considerarea argumentelor expuse, constatând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, Curtea, în baza art. 480 alin.1 Cod pr.civilă, va respinge apelul ca nefondat.
Se va lua act că intimatul-contestator va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de intimatul C. de R. și Reabilitare Neuropsihiatrică pentru Persoane Adulte cu Handicap Urlați, cu sediul în Urlați, .. 117, județul Prahova împotriva sentinței civile nr. 848/24.03.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu contestatorul M. F. D., cu domiciliul ales la S. A. și D., cu sediul în Ploiești, . D, ..
Ia act că intumatul-contestator va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 ianuarie 2015.
Președinte, Judecător,
V.-A. P. C.-P. B.
Grefier,
M. F.
Red.CPB
Tehnored.MF
4ex./20.01.2015
d.f._ Tribunalul Prahova
j.f. C. R.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 22/2015.... → |
|---|
