Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 226/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 226/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 226/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 226
Ședința publică din data de 19 februarie 2015
Președinte - C. P.
Judecător - V. D.
Grefier - A. M. B.
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanții P. V. – Ghiorghița, Bănutiu D. B. – I., C. R. M., C. C., P. C. – M., P. L., C. D., R. D., R. N., V. N., N. V., M. L. – A., L. D., G. M., N. M., P. M. – R., N. C., I. V., S. I., M. C., P. M., N. I. – C., V. M., P. L., O. M., C. C., D. N., F. I., M. L., C. V., D. E., O. A., M. S., P. M., V. C., R. C., V. A., D. M. – C., Ș. C. – A., D. D., M. V., T. G., S. G., D. G., N. A. – M., V. C. – B., M. L., I. S. – P., S. M., T. N., I. M., B. S. – B., N. M., D. I., O. C., P. C., P. I., M. I., F. M., Micsă C., I. N., P. M., S. I., L. F., F. L. – N., S. A. – F., S. M., O. M., Z. I., O. V. – A., P. D., I. D. – L., O. G., D. N., G. D. – L., I. D., Z. M., D. F. – C., P. F., D. M. – V., C. P. – T. – V., P. T. – N., O. D., S. R., C. N., Ș. A. – M., G. N. – C., V. Cătalin – D., G. C. – M., I. M., M. C., S. M., T. B., M. C., E. N. – S., S. V., M. C., I. M., R. N., R. V., B. T., T. A. – V., T. T., P. V., L. V., M. I., S. G., S. G. – V., S. C. – A., P. I. – D., N. N., R. G., B. M., S. C. – M., I. A., C. C., D. M., P. M. – G., M. A., N. N., C. M., Z. C., Z. I., R. T., M. F., T. Ș., N. G., D. D. – Z., R. C. – I., I. A., M. N., M. D., C. F., M. C. – A. și N. M., toți cu domiciliul ales la familia D. C. din comuna Bucov, ., județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2027/16 septembrie 2014, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-pârâtă . SA Ploiești cu sediul în municipiul Ploiești, ., județ Prahova.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de judecată din data de 12 februarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta.
Curtea, pentru a da posibilitate apelanților-reclamanți să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 19 februarie 2015, când a dat următoarea decizie.
CURTEA:
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._ / 2014, reclamanții P. V. – Ghiorghita, Bănutiu D. B. – I., C. R. M., C. C., P. C. – M.,, P. L., C. D., R. D., R. N., V. N., N. V., M. L. – A., L. D., G. M., N. M., P. M. – R., N. C., I. V., S. I., M. C., P. M., N. I. – C., V. M., P. L., O. M., C. C., D. N., F. I., M. L., C. V., D. E., O. A., M. S., P. M., V. C., R. C., V. A., D. M. – C., Ș. C. – A., D. D., M. V., T. G., S. G., D. G., N. A. – M., V. C. – B., M. L., I. S. – P., S. M., T. N., I. M., B. S. – B., N. M., D. I., O. C., P. C., P. I., M. I., F. M., Micsă C., I. N., P. M., S. I., L. F., F. L. – N., S. A. – F., S. M., O. M., Z. I., O. V. – A., P. D., I. D. – L., O. G., D. N., G. D. – L., I. D., Z. M., D. F. – C., P. F., D. M. – V., C. P. – T. – V., P. T. – N., O. D., S. R., C. N., Ș. A. – M., G. N. – C., V. Cătalin – D., G. C. – M., I. M., M. C., S. M., T. B., M. C., E. N. – S., S. V., M. C., I. M., R. N., R. V., B. T., T. A. – V., T. T., P. V., L. V., M. I., S. G., S. G. – V., S. C. – A., P. I. – D., N. N., R. G., B. M., S. C. – M., I. A., C. C., D. M., P. M. – G., M. A., N. N., C. M., Z. C., Z. I., R. T., M. F., T. Ș., N. G., D. D. – Z., R. C. – I., I. A., M. N., M. D., C. F., M. C. – A. și N. V. au chemat în judecată pe pârâta S.C. T. Călători Express S.A. Ploiești solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia la restituirea sumei de 500 lei pentru fiecare salariat.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că suma de 500 lei a fost reținută, în mod abuziv, de pârâtă prin poprire salarială pentru recuperarea unui prejudiciu adus societății de fost Director R. P..
Potrivit art.169 alin.1 C. Muncii „orice poprire din salariu nu poate fi operată, în afara cazurilor și condițiilor prevăzute de lege”, art.169 alin.2 C. muncii prevede că reținerile cu titlu de daune nu pot fi efectuate decât dacă datoria a fost constatată printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
Au mai menționat reclamanții că societatea ai cărui angajați sunt, fără nicio somație sau altă modalitate, în baza referatului nr. DF 4257/20.03.2012 întocmit de Directorul Financiar, a dispus reținerea sumei de 500 lei pentru fiecare salariat din lichidarea lunii martie 2012, motivând că a procedat în acest mod, conform deciziei nr.19/2011 a Curții de Conturi Prahova, întrucât potrivit raportului de control au fost constatate deficiente financiare la nivelul regiei.
În drept, reclamanții au invocat art.169 alin.1 și 2 C. Muncii, art.194 C.pr.civ.
În raport de susținerile reclamanților, pârâta S.C. T. Călători Express S.A. Ploiești, prin reprezentanții săi legali, a formulat, în baza art.205 C.pr.civ., întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că, în urma controlului Curții de Conturi Prahova desfășurat la Regie la începutul anului 2011, s-a constat, conform pct.8 din Decizia nr.19/2011 că „în luna decembrie 2009 s-a aprobat de către unitatea noastră, acordarea unor prime cu ocazia sărbătorilor de iarnă de 500 lei brut pentru fiecare salariat, suma totală fiind de 568.000 lei care s-a plătit în ianuarie 2010.
Aceste prime s-au evidențiat și plătit către salariații Regiei în baza Protocolului încheiat în data de 28.12.2009 între conducerea Regiei și Sindicatul Transportatorilor din Ploiești cu mențiunea că, plata se va face în perioada ianuarie - martie 2010 în funcție de venituri...”
Față de pierderea contabilă înregistrată în exercițiul financiar 2009 (anul acordării primei), concluzia Curții de Conturi a fost că această „cheltuială cu primele se dovedește a fi una neeconomicoasă și lipsită de eficientă, condiții în care, prin aceeași Decizie nr.19/2011, Curtea a decis ca măsuri în sarcina regiei pentru recuperarea și a acestor prime „1. ... recuperarea plăților efectuate exagerat, respectiv a celor plătite prin acordarea primelor, în condițiile în care clauza din Contractul Colectiv de Muncă în care se stipulează că „Angajatorul contribuie anual, în funcție de posibilitățile financiare, cu o sumă necesară sărbătorilor Crăciunului, zilei de 8 Martie, sărbătorilor de paști și ziua transportatorului” nu a fost respectată, termen de realizare fiind 30.08.2011”.
Ulterior, R.A.T.P. Ploiești a contestat Decizia nr.19/2011 a Curții de Conturi Prahova la Curtea de Apel Ploiești, aceasta constituind obiectul dosarului nr._ al Secției a – II - a Civilă de C. Administrativ și Fiscal care, prin sentința civilă nr.309/04.11.2011, a respins contestația, sentința fiind executorie și rămasă definitivă.
Conform acestei sentințe, Curtea de Apel Ploiești a constatat că măsurile Curții de Conturi dispuse în sarcina Regiei sunt legale și întemeiate, fiind trasate de organul de control, în speță, de Curtea de Conturi Prahova, de recuperarea a primelor acordate necuvenit salariaților în luna ianuarie 2010 în cuantum de 500 lei/salariat au trebuit puse în executare, iar sumele acordate nelegal salariaților Regiei, trebuie recuperate de la aceștia.
În acest sens, s-a încheiat la nivelul unității, între Sindicatul Transportatorilor din Ploiești și conducerea Regiei, Protocolul nr. DG 3888/ 13.03.2012 prin care, având la baza atât sentința Curții de Apel Ploiești, cât și Decizia nr.19/2011 a Curții de Conturi Prahova, s-a decis ca această reținere a primelor acordate necuvenit cu ocazia sărbătorilor de iarnă din anul 2009 să se facă de la toți salariații Regiei - beneficiari ai acestor plăti.
De asemenea, în baza Referatului nr. DF 4257/20.03.2012 întocmit de Directorul Financiar s-a dispus demararea procedurilor de reținere a sumei de 500 lei pentru fiecare salariat din lichidarea aferentă lunii martie 2012, ținând cont de sentința Curții de Apel Ploiești nr.309/2011 și Protocolul încheiat intre Regie și Sindicat nr. DG 3888/13.03.2012.
Ținând cont de toate aceste acte, în luna martie 2012, tuturor salariaților Regiei, inclusiv reclamanților, s-a reținut suma de 500 lei din drepturile salariale, reținere operată de unitate pentru ducerea la îndeplinire a măsurilor dispuse de organul de control, respectiv recuperarea sumelor acordate nelegal cu titlu de prime în ianuarie 2011.
S.C. T. Călători Express S.A. Ploiești a învederat, față de acțiunea reclamanților, că se impun câteva precizări necesare, întrucât cererea acestora este construită pe ideea că au suferit rețineri din drepturi salariale cuvenite, ceea ce, așa cum s-a arătat în scurtul istoric, este incorect, întrucât, există situația efectuării de către Regie a unor plăți nedatorate (altele în afara remunerației conform Contractului individual de Muncă al reclamantului), fapt constatat de un organ de control abilitat al statului (respectiv, Curtea de Conturi) și confirmat de un organ de justiție (Curtea de Apel Ploiești), ceea ce a condus și la îmbogățirea fără justă cauză a reclamaților.
În baza C.C.M. al R.A.T.P., prima în speță se acordă „în funcție de posibilitățile financiare „fără a fi deci o obligație de plată a angajatorului, ci o opțiune în funcție de anumiți indicatori financiari, ceea ce a constatat și Curte de Conturi.
În consecință, Regia are obligația de plată către salariați doar a salariului și sporurilor adiacente, plata primelor conform prevederilor Contractului Colectiv de Muncă fiind condiționată de posibilitățile financiare” ale Regiei, în speță, aceste prime putând fi acordate salariaților numai în situația în care Regia ar înregistra profit și nu pierderi, după cum a constat și organul de control.
Această reținere a sumei de 500 lei acordată cu titlu de primă necuvenită a fost operată asupra tuturor salariaților Regiei (cca. 1.100 salariați) din care numai reclamanții au contestat această măsură, considerându-se, în opinia pârâtei, în mod neîntemeiat, neîndreptățiți.
Față de înscrisurile doveditoare în susținerea întâmpinării, pârâta a mai arătat, pentru o și mai temeinică edificare, că art.256 alin.1 C. muncii prevede că „Salariatul care a încasat de la angajator o sumă nedatorată este obligat să o restituie”.
Totodată, Noul cod civil instituie, la. art.1341 alin.1, plata lucrului nedatorat, respectiv faptul că „Cel care plătește fără a datora are dreptul la restituire”, cât și principiul îmbogățirii fără justă cauză, respectiv la art.1345 unde se indică că „Cel care, în mod neimputabil, s-a îmbogățit fără justă cauză în detrimentul altuia este obligat la restituire, în măsura pierderii patrimoniale suferite de cealaltă persoană, dar fără a fi ținut dincolo de limita propriei sale îmbogățiri”.
Ținând cont de aceste aspecte, cât și în urma constatărilor și măsurilor Curții de Conturi Prahova și ale Curții de Apel Ploiești, pârâta este în situația efectuării de către Regie a unor plăți nedatorate către salariați (acestea constituind sume de bani acordate cu titlu de primă, iar nu ca salariu) care, în urma încasării lor, constituie o îmbogățire fără justă cauză în rândul salariaților.
Titlul executoriu în baza căruia s-a făcut această reținere a primelor de la salariați și, implicit de la reclamanți, este sentința civilă nr.309/04.11.2011 a Curții de Apel Ploiești care stabilește că toate constatările Curții de Conturi în urma controlului efectuat la Regie, cât și măsurile impuse a fi îndeplinite de către unitatea sunt legale și întemeiate în tot.
Față de aceste aspecte, pârâta consideră susținerile reclamanților referitoare la faptul că reținerea primelor de la salariați nu a avut la bază vreo sentință judecătorească care să constituie titlu executoriu ca fiind neîntemeiată, aceste rețineri neefectuându-se discriminatoriu, ele operandu-se pentru toți salariații Regiei, iar nu numai în cazul reclamanților din prezenta cauză.
Prin sentința civilă nr. 2027 din 16 septembrie 2014, Tribunalul Prahova a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanți, reținând că reclamanții sunt salariați ai pârâtei S.C. T. Călători Express S.A. Ploiești, pe perioadă determinată/nedeterminată, astfel cum a rezultat din contractele individuale de muncă.
Potrivit art.149 alin.1 din contractul colectiv de muncă pe anii 2008 – 2010 „angajatorul contribuie anual, în funcție de posibilitățile financiare, cu o sumă necesară sărbătorilor crăciunului, zilei de 8 Martie, sărbătorilor de Paste și ziua transportatorului”, alin.2 al aceluiași articol stipulând că „mărimea fondului și utilizarea acestuia se negociază între administrație și sindicat”.
Prin Referatul înregistrat sub nr.9934/09.06.2011, Curtea de Conturi – Camera de Conturi Prahova a adus la cunoștința fostei Regii Autonome de T. Public Ploiești (actuală S.C. T. Călători Express S.A. Ploiești) că, examinând deficientele consemnate în Raportul de control nr._/16. 05.2011 încheiat în urma controlului situației, evoluției și modului de administrare al patrimoniului public și privat al unității administrativ – teritoriale de către regii autonome de interes local la Regia Autonomă de T. Public Ploiești, în luna decembrie 2009, s-a aprobat acordarea unor prime cu ocazia sărbătorilor de iarnă de 500 lei brut pentru fiecare salariat, suma totală fiind de 568.000 lei, prime care s-au plătit în luna ianuarie2010 când s-au virat și obligațiile către bugetele publice de 158.614 lei (pct.8).
În continuare, s-a mai arătat că, aceste prime s-au evidențiat și plătit în baza protocolului încheiat la data de 28.12.2009 între conducerea regiei și Sindicatul Transportatorilor din Ploiești cu mențiunea că „plata se va face în perioada ianuarie – martie 2010 în funcție de venituri” a căror realizare nu trebuie asimilată cu posibilitățile de finanțare, în condițiile în care, exercițiul financiar al anului 2009 s-a încheiat cu o pierdere contabilă de 7.416.028 lei, din exploatare 6.724.814 lei, una din cauze fiind chiar creșterea cheltuielilor cu salariile cu 26,2% fată de anul anterior.
S-a mai constatat că, în timp ce aceste cheltuieli au crescut, indicele de creștere a productivității muncii a fost de numai 1%, situație nepermisă în cadrul unei bune gestiuni, context în care cheltuiala cu primele se dovedește a fi una neeconomicoasă si lipsită de eficientă.
Fluxul de trezorerie negativ – 3.470.956 lei arată situația în care regia a cheltuit mai mult decât a încasat din prestarea serviciului sau din alte tranzacții în timpul respectivului exercițiu financiar, lichidarea fiind, de asemenea, în regres, cea imediată având valori subunitare, acești indicatori arătând diminuarea posibilităților de finanțare a activității curente de exploatare, acordarea primelor contribuind la această stare.
Organul de control a decis luarea anumitor măsuri pentru stabilirea întinderii prejudiciilor și recuperarea acestora reanalizarea situației financiare a regiei la nivelul anului 2009, cât si a anului 2010, stabilirea corectă a cauzelor care au condus la pierderile înregistrate, cât si scăderea fluxului trezoreriei, în special cea referitoare la plata unor prime cu ocazia sărbătorilor de iarnă de 500 lei brut pentru fiecare salariat, în condițiile în care, creșterea cheltuielilor salariale a fost mult mai mare decât creșterea productivității muncii, termenul de realizare a acestei măsuri fiind 30.08.2011.
Prin acțiunea ce a format obiectul dosarului nr._, Regia Autonomă de T. Public Ploiești a solicitat, în contradictoriu cu Camera de Conturi Prahova, anularea măsurilor dispuse la pct. I.1, I.3, I.8 și II.1 din Decizia nr.19/01.06.2011 emisă de Camera de Conturi Prahova și suspendarea acestora până la pronunțarea instanței.
Prin sentința nr.309/04.11.2011 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești – Secția a - II – a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, definitivă, au fost respinse ca neîntemeiate atât cererea de suspendare a executării, cât și acțiunea formulată de Regia Autonomă de T. Public Ploiești, context în care, prin Protocolul nr. DG 3888/13.03.2012 încheiat între Regia Autonomă de T. Public Ploiești și Conducerea Sindicatului Liber al Transportatorilor din Ploiești s-a convenit, de comun acord că, pentru redresarea situației constatate, având în vedere pct. II.1 din Decizia nr.19/01.06.2011 emisă de Camera de Conturi Prahova, se impune recuperarea de la salariații R.A.T.P. Ploiești a sumelor reprezentând plățile efectuate pentru acordarea primelor cu ocazia sărbătorilor de iarnă din anul 2009.
Dată fiind situația de fapt, astfel cum a fost reținută și prezentată în precedent, prin prisma probelor administrate în cauză, dar și a normelor juridice incidente în soluționarea pricinii, art.256 alin.1 C. muncii prevede că „salariatul care a încasat de la angajator o sumă nedatorată este obligat să o restituie”.
În speță, a fost evident că, raportat la Decizia nr.19/01.06.2011 emisă de Camera de Conturi Prahova, decizie ale cărei măsuri au fost apreciate de Curtea de Apel Ploiești, prin sentința nr.309/04.11.2011, definitivă, ca fiind legale și temeinice, plata primelor către reclamanții din prezenta cauză și, în general, către toți salariații pârâtei, constituie o plată nedatorată, impunându-se restituirea sumelor încasate fără titlu.
O soluție contrară ar echivala, cu siguranță, cu o îmbogățire fără justă cauză a reclamanților - fapt licit, izvor de obligații, în condițiile art.1345 C.civ., context în care se impune restituirea sumelor încasate cu titlu de primă necuvenită, această împrejurare fiind stabilită de organele abilitate ale statului și confirmată prin hotărâre judecătorească definitivă.
Pentru considerentele anterior expuse, tribunalul constatând că prezenta acțiune a fost neîntemeiată, a respins-o ca atare.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții, considerând-o nelegală și netemeinică, neluând în seama că, suma de 500 lei a fost reținută abuziv de pârâta prin poprire salarială, pentru recuperarea unui prejudiciu adus societății pârâte de către R. P. fost Director la societatea . SA Ploiești, potrivit art.169 alin 1 din CODUL MUNCII, orice poprire din salariu nu poate fi operată, în afara cazurilor și condițiilor prevăzute de lege, iar în conf.cu art.169 alin.2 din codul muncii, reținerile cu titlu de daune nu pot fi efectuate decât dacă datoria a fost constatata printr-o hotărâre judecătoreasca definitiva și irevocabila.
Societatea ai cărui angajați sunt, fără nicio somație sau o alta modalitate, în baza referatului nr.DF 4257/20.03.2012 întocmit de Directorul Financiar, s-a dispus reținerea sumei de 500 lei pentru fiecare salariat din lichidarea lunii martie 2012, Societatea de T. C. Ploiești a motivat ca a reținut aceasta suma în baza deciziei 19/2011 a CURȚI DE CONTURI PRAHOVA, întrucât potrivit raportului de control s-a constatat deficiențe financiare la nivelul regiei.
Potrivit art.149 alin.l din contractul colectiv de munca, angajatorul contribuie anual ,în funcție de posibilitățile financiare cu o suma necesara sărbătorilor Crăciunului, zilei 8 Martie, sărbătorilor de P. și de ziua transportatorului. Acordându-se suma de 500 lei înseamnă ca a avut posibilități financiare și nu este, nici legal nici uman că după ce ai acordat o suma de bani salariaților tăi fără o altă formalitate legala să-i execuți silit prin poprire.
Tribunalul Prahova în motivarea sentinței reține că dacă ar fi admis acțiunea, cu siguranța ar echivala cu o îmbogățire fără justă cauza a reclamanților, total aberant, neîntemeiat, nelegal.
In concluzie, se solicită admiterea apelului, modificarea sentinței de fond, în sensul admiteri acțiuni și obligarea pârâtei la restituirea sumei de 500 lei.
In drept se invocă dispozițiile art 169 alin.l, art.169 alin.2 CM, art.466, art.470, art.471 C. și art 149 CCM.
Curtea, examinând hotărârea atacată prin prisma motivlor de apel formulate, va reține următoarele:
În conformitate cu disp.art.256 alin.1 din Codul muncii republicat, salariatul care a încasat de la angajator o sumă nedatorată este obligat să o restituie.
Textul art.256 din Codul muncii republicat reprezintă transpunerea, în cazul raporturilor juridice de muncă, a regulilor și principiilor plății lucrului nedatorat.
Atât în cazul răspunderii patrimoniale, cât și în cazul obligației de restituire a salariaților, procedura de recuperare este aceeași, în ambele cazuri.
Potrivit disp.art.169 alin.1 din Codul muncii, republicat, aplicabile în speță, nicio reținere din salariu nu poate fi operată în afara cazurilor și condițiilor prevăzute de lege, iar conform alin.2 al art.169, reținerile cu titlu de daune cauzate angajatorului nu pot fi fi efectuate decât dacă datoria salariatului este scadentă, lichidă și exigibilă și a fost constatată ca atare printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
Astfel, reținerile lunare din salariu ( art.257, art.258, coroborate cu art.169 alin.2 din Codul muncii republicat ) nu se pot legal efectua decât dacă, în prealabil, cu referire la creanța respectivă, există un titlu executoriu.
Această concluzie nu se deduce numai din principiul general înscris în art.372 din vechiul Cod de procedură civilă, conform căruia executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori a unui alt înscris, care, potrivit legii, constituie titlu executoriu, dispoziții similare fiind cuprinse și în art.632, coroborat cu art.638 din Noul Cod de procedură civilă, ci și din cuprinsul art.258 alin.2 din Codul muncii republicat, potrivit căruia urmărirea debitului la noul angajator al salariatului-debitor ori la autoritatea (instituția publică) la care acesta a devenit funcționar public poate avea loc exclusiv “pe baza unui titlu executoriu transmis în acest scop de către angajatorul păgubit”.Or, transmiterea titlului executoriu presupune, în mod necesar, existența lui în prealabil.
Deciziile Camerei de Conturi Prahova și hotărârea judecătorească rămasă irevocabilă, pronunțată în contencios administrativ, în care apelanții nici nu a figurat ca parte, invocate de intimata-pârâtă, nu pot constitui, având în vedere cele mai sus reținute, un temei suficient pentru reținerea în mod direct a unor sume de bani din salariul reclamantului.
Pentru aceleași considerente, nici protocolul nr. DG3888 încheiată la data de 13.03.2012, între Sindicatul Transportatorilor din Ploiești și conducerea RATP Ploiești, prin care s-a stabilit, la art.1, ca recuperarea acestor prime să se facă prin reținerea din salariile cuvenite angajaților, nu poate justifica, în absența acordului expres al reclamanților, efectuarea de rețineri direct din salariu, întrucât contravine disp.art.169 alin.1 și 2 din Codul muncii.
Concluzionând, pentru considerentele mai sus arătate, Curtea privește apelul ca fondat, astfel încât în baza art.480 alin.2 din Noul Cod de procedură civilă aplicabil speței, îl va admite și va schimba în tot sentința, în sensul că va admite în parte acțiunea și va obliga pârâta să restituie apelanților sumele ce le-au fost reținute din salariu în baza deciziilor nr. 19/2011 ale Camerei de Conturi Prahova.
De asemenea, va fi respinsă în rest acțiunea ca neîntemeiată, nejustificându-se acordarea de daune morale, câtă vreme nu s-a făcut dovada vreunui prejudiciu moral suferit de reclamant, respectiv a unei atingeri aduse unui drept personal nepatrimonial al acestuia, prin reținerile salariale efectuate de pârâtă.
Totodată, va fi respinsă ca neîntemeiată cererea de acordare a dobânzii, formulată în apel, în condițiile în care o atare cerere nu a fost formulată, cu respectarea dispozițiilor legale procesuale, la prima instanță, fiind vorba, practic, de o cerere nouă, formulată pentru prima dată în apel, contrar disp.art. 478 alin.3 din Noul Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite apelul declarat de reclamanții P. V. – Ghiorghița, Bănutiu D. B. – I., C. R. M., C. C., P. C. – M., P. L., C. D., R. D., R. N., V. N., N. V., M. L. – A., L. D., G. M., N. M., P. M. – R., N. C., I. V., S. I., M. C., P. M., N. I. – C., V. M., P. L., O. M., C. C., D. N., F. I., M. L., C. V., D. E., O. A., M. S., P. M., V. C., R. C., V. A., D. M. – C., Ș. C. – A., D. D., M. V., T. G., S. G., D. G., N. A. – M., V. C. – B., M. L., I. S. – P., S. M., T. N., I. M., B. S. – B., N. M., D. I., O. C., P. C., P. I., M. I., F. M., Micsă C., I. N., P. M., S. I., L. F., F. L. – N., S. A. – F., S. M., O. M., Z. I., O. V. – A., P. D., I. D. – L., O. G., D. N., G. D. – L., I. D., Z. M., D. F. – C., P. F., D. M. – V., C. P. – T. – V., P. T. – N., O. D., S. R., C. N., Ș. A. – M., G. N. – C., V. Cătalin – D., G. C. – M., I. M., M. C., S. M., T. B., M. C., E. N. – S., S. V., M. C., I. M., R. N., R. V., B. T., T. A. – V., T. T., P. V., L. V., M. I., S. G., S. G. – V., S. C. – A., P. I. – D., N. N., R. G., B. M., S. C. – M., I. A., C. C., D. M., P. M. – G., M. A., N. N., C. M., Z. C., Z. I., R. T., M. F., T. Ș., N. G., D. D. – Z., R. C. – I., I. A., M. N., M. D., C. F., M. C. – A. și N. M., toți cu domiciliul ales la familia D. C. din comuna Bucov, ., județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2027/16 septembrie 2014, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-pârâtă . SA Ploiești cu sediul în municipiul Ploiești, ., județ Prahova și în consecință ;
Schimbă în tot sentința în sensul că obligă pârâta să restituie apelanților-reclamanți suma de 500 lei pentru fiecare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 februarie 2015.
Președinte, Judecător,
C. P. V. D.
Grefier,
A. M. B.
Red. VD
tehnored. BA
4 ex./16.03.2015
dosar fond nr._ Tribunalul Prahova
jud.fond A. G. H.
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 23/2015.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 317/2015.... → |
|---|
