Plângere contravenţională. Sentința nr. 2368/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2368/2013 pronunțată de Judecătoria FĂGĂRAŞ la data de 03-06-2013 în dosarul nr. 2302/226/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA F.
JUDEȚUL B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2368/2013
Ședința publică de la 03 iunie 2013
Completul compus din:
JUDECĂTOR: P. H.-A.
GREFIER: B. E.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul Ș. S.-C. și pe intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au fost lipsă petentul Ș. S.-C. și intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în sensul celor de mai sus, după care:
Instanța rămâne în pronunțare pe baza actelor de la dosar
INSTANȚA
Constantă că la această judecătorie, sub nr. de mai sus, a fost înregistrată plângerea formulată de către petentul Ș. S. C., prin care acesta arăta că pe data de 20.03.2013, data poștei, a primit de la C. Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România S.A. procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 13.03.2013 prin care i se comunica faptul că la data mai sus menționată, orele 08.19, s-a întocmit procesul verbal în care se consemnează că autoturismul cu numărul de înmatriculare BV-3 0FEC, care îi aparține, a circulat la data de 23.02.2013, ora 15.32 pe DN2, km 245+000m Sascut, fără a deține rovinieta valabilă.
Precizează faptul că pe data de 08.11.2012 a încheiat un contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit prin care, în calitate de vânzător, a vândut vehiculul marca Volkswagen Sharan cu numărul de înmatriculare_ numitului A. A..
Având în vedere faptul că, din cuprinsul actului de vânzare cumpărare, rezulta că în maxim 30 de zile de la data semnării contractului, cumpărătorul este obligat să transcrie vehiculul pe numele său, solicită a se dispune anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/13.03.2013 întrucât vânzătorul nu are nici o obligație legală sau contractuală în ceea ce privește înmatricularea autoturismului pe numele cumpărătorului.
Petentul mai arată că la data prevăzută în procesul verbal nu a condus el autoturismul cu numărul de înmatriculare_ și nu are cunoștință cine 1-a condus.
Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care se arăta că în fapt, la data de 23.02.2013, pe.DN 2 Km 245+000m, pe raza localității Sascut, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând S. C. S., cu domiciliul mun. FAGARAS bulevardul UNIRII . surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 13.03.2013, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art. 1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Intimata solicită să se observe că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Contro a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator Raduca V. C., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Contractul de vânzare-cumpărare și certificatul de atestare fiscală nu sunt suficiente pentru modificarea în baza de date a Direcției Regim Permise de Conducere și înmatriculare a vehiculelor din cadrul Ministerului Administrației și Internelor.
Contractul de vânzare-cumpărare nu le este opozabil, sens în care solicită să fie înlăturată apărarea petentului cu privire la înstrăinarea autoturismului.
Certificatul de atestare fiscală nu constituie titlu de proprietate și nu conferă această calitate, astfel cum este descris și în conținutul acestui înscris. Certificatul face dovada doar că patentul nu figurează în evidențe cu creanțe bugetare.
Din prevederile art. 7 și art. 1 al, 1 lit. b) din O.G. 15/2002 rezultă că obligația de plată
a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului, care este menționat în certificatul de înmatriculare, utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în Certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
În baza de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, contestatorul apare menționat ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravențională îi revine conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002.
Petentul avea obligația, conform Ordinului 1501/2006 privind
procedura înmatriculării, radierii si eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe
a vehiculelor, art.24, al.2, lit .d, să procedeze la efectuarea formalităților privind
înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele sau si în baza de date
a MAI - Direcția Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor, tocmai
pentru opozabilitate. Cum nu au fost depuse diligente pentru transferul dreptului de proprietate a autovehiculului și pentru radierea acestuia din baza de date a instituției mai sus menționate, petentul rămâne menționat în cartea de identitate a vehiculul ca fiind proprietar si utilizator, situație în care răspunderea contravențională în sarcina acestuia s-a angajat conform O.G.12/2001 si O.G. 15/2002.
CNADNR- CESTRIN S.A. nu are obligația de a solicita informații cu privire la persoana care a condus în mod efectiv autoturismul la data săvârșirii contravenției.
Pentru motivele arătate, solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ ca fiind temeinic și legal.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care solicită respingerea apărărilor intimatei C. Națională de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România ca fiind netemeinice.
Afirmația făcută de C. Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România referitoare la inopozabilitatea contractului de vânzare - cumpărare intervenit între petent si cumpărătorul A. A., nu are temei și nici sens juridic întrucât față de acest contract CNADNR este terț, astfel că respectivul contract nu produce efecte decât între părțile contractante, iar invocarea lui în motivarea plângerii vizează doar înlăturarea sancțiunii și nu producerea de efecte juridice fată de CNADNR în temeiul respectivului contract.
Mai mult decât se arată împrejurarea că A. A., în calitate de cumpărător avea obligația ca în 30 de zile de la perfectarea contractului să-1 înregistreze la organele fiscale și astfel să fie înscris în evidente în calitate de proprietar iar el în calitate de vânzător nu avea obligația și nici posibilitatea de a verifica acest aspect.
F. de cele menționate anterior solicită respingerea apărărilor intimate si să dispună admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.
Instanța analizând procesul verbal atacat în raport de actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 13.03.2013 se consemnează că autoturismul cu numărul de înmatriculare BV-3 0FEC, care îi aparține, a circulat la data de 23.02.2013, ora 15.32 pe DN2, km 245+000m Sascut, fără a deține rovinieta valabilă.
Din actul de la fila 3-4 rezultă faptul că pe data de 08.11.2012, deci cu multă vreme în urmă față de data consemnată în procesul verbal, petentul a încheiat un contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit prin care, în calitate de vânzător, a vândut vehiculul marca Volkswagen Sharan cu numărul de înmatriculare_ numitului A. A.. Din cuprinsul actului de vânzare cumpărare, rezultă că în maxim 30 de zile de la data semnării contractului, cumpărătorul este obligat să transcrie vehiculul pe numele său, vânzătorul neavând nici o obligație legală sau contractuală în ceea ce privește înmatricularea autoturismului pe numele cumpărătorului.
Față de aceste considerente din care rezultă fără nici un dubiu că petentul nu a circulat fără a deține rovinietă valabilă, ci numitul A. A. este cel care a circulat, autovehiculul fiind cumpărat de la petent, acesta din urmă nu se poate face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcină, drept pentru care, instanța va admite plângerea așa cum a fost formulată, și va dispune anularea procesului verbal arătat mai sus, exonerându-l pe petent de la plata amenzii aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea petentului Ș. S. C., domiciliat în F., ., ., jud. B., împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._ din 13.03.2012 întocmit de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, prin care a fost sancționat cu amendă în sumă de 250 lei pentru contravenția prev. de art. 8 alin.2 din OG 15/2002 și dispune anularea procesului verbal arătat mai sus, exonerându-l pe petent de la plata amenzii aplicate.
Cu apel în 30 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria F..
Dată și citită în ședință publică azi, 03 iunie 2013.
JUDECĂTOR GREFIER
P. H.-A. B. E.
Red. H.A.P. – 06.08.2013
Tehnored.E.B. – 06.08.2013/ 4 ex.
| ← Cereri. Sentința nr. 932/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3251/2013.... → |
|---|
