Anulare act. Sentința nr. 578/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 578/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 04-04-2013 în dosarul nr. 1209/40/2013
Dosar nr._ drepturi bănești
anulare act
R O M Â NI A
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 4 aprilie 2013
Instanța constituită din:
Președinte – N. T.
Asistenți judiciari - D. C.
Asistenți judiciari – E. P.
Grefier – C. B.
Sentința civilă nr. 578
La ordine judecarea litigiului de muncă dintre contestatorii A. S.- L., B. M., B. S., G. M., I. V., P. L. și Toșcariu I.- S., prin S. Învățământului Preuniversitar B., și intimata Școala G. „Al.I. C.” D..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat M. M. pentru contestatoriilipsă, lipsind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile și obiectul pricinii și arată că, prin serviciul registratură, unitatea școlară a depus înscrisuri.
Se verifică competența generală, teritorială și materială a instanței, și față de obiectul pricinii, instanța constată că este competentă în soluționarea acesteia, în conformitate cu art. 266 și art. 269 din Codul muncii republicat și art. 2 pct. 1 lit. c Cod procedură civilă, fiind un conflict de muncă cu privire la executarea contractelor individuale de muncă al contestatorilor.
Instanța constată că este prima zi de înfățișare și dă îndrumări de soluționare pe cale amiabilă a litigiului.
Avocat M. M. depune cerere de renunțare la judecată cu privire la contestatoarea G. M. care nu este membră de sindicat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă părții prezente cuvântul la dezbateri asupra fondului pricinii.
Avocat M. M., pentru contestatori, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată și să se ia act de renunțare la judecată în ceea ce o privește pe contestatoarea G. M..
TRIBUNALUL,
Asupra litigiului de muncă de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, contestatorii A. S. L., B. M., B. S., G. M., I. V., P. L. și Toșcariu I. S. - prin S. Învățământului Preuniversitar B. au chemat în judecată pe intimata Școala G.,,A. I. C.” D., solicitând:
- constatarea nulității absolute a celor 7 decizii de imputare cu nr. 1/25.01.2013 sau anularea acestora ca nelegale;
- obligarea intimatei la restituirea sumele de bani reținute din salariu în baza deciziilor de imputare contestate, dacă vor fi efectuate asemenea rețineri până la data judecății.
În fapt, contestatorii au arătat că fac parte din categoria personalului didactic din învățământ și sunt angajații unității de învățământ intimate în calitate de profesori,educator,bibliotecar și secretar.
Urmare a unui control efectuat de Curtea de Conturi, s-a constatat că, în perioada ianuarie 2010 - ianuarie 2011, aceștia au încasat diferite sume de bani reprezentând sporul pentru condiții de muncă vătămătoare și s-a apreciat că aceste sume au fost încasate nelegal. Prin actul de control întocmit s-a dispus luarea de măsuri pentru recuperarea sumelor menționate, astfel încât directorul școlii intimate a întocmit și a comunicat re deciziile de imputare pe care le contestă,toate purtând nr.1/25.01.2013.
Până la această dată, nu a fost reținută nici o sumă de bani în baza deciziilor de imputare.
Au mai arătat contestatorii,că aceste decizii de imputare sunt acte juridice nule absolut,care nu pot produce nici o consecință juridică. Astfel, procedura de atragere a răspunderii patrimoniale a salariaților este reglementată în art.254 - 259 din Codul muncii, iar din analizarea acestei proceduri se constată că decizia de imputare nu este reglementată ca instrument juridic de stabilire a răspunderii patrimoniale a salariatului.
Această procedură presupune chemarea în judecată a salariatului urmând ca instanța de judecată ,pe bază de probe, și în urma analizei dispozițiilor legale aplicabile,să hotărască dacă salariatul trebuie să răspundă patrimonial sau nu față de angajator, ori dacă trebuie să restituie vreo sumă de bani încasată necuvenit sau nu.
De asemenea,potrivit art. 169(2) din Codul muncii ,reținerile din salariu nu pot fi efectuate decât dacă datoria salariatului față de angajator este scadentă,lichidă și exigibilă și dacă a fost constatată ca atare printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
Pe fond,contestatorii au arătat că, în perioada ianuarie 2010 - ianuarie 2011, au încasat legal sporul pentru condiții periculoase și vătămătoare, după cum urmează:
Acest spor a fost încasat și în anii 2009 și 2008 dat fiind că au lucrat în condiții concrete de muncă periculoase și vătămătoare,așa cum rezultă din buletinul de determinare prin expertizare a locurilor de muncă întocmit în anul 2008.Directorul școlii a emis pe baza buletinului de expertizare o decizie administrativă, prin care a dispus plata sporului către salariații care lucrau în asemenea condiții de muncă.
În anul 2010, sporul a fost încasat în temeiul disp.art.30 din Legea nr.330/2009, care prevedea că salariile angajaților nu pot fi mai mici în 2010 decât cele avute în luna decembrie 2009. De asemenea,actul normativ avut în vedere la acordarea sporului a fost OG nr.l/2010, art.5 alin.l.
Totodată, în anul 2010,condițiile de muncă nu s-au modificat astfel încât sporul a fost încasat în continuare în mod corect, fiind stabilit prin decizia de reîncadrare salarială emisă în baza Legii nr.330/2009. Deciziile de reîncadrare au fost emise după aprobarea statelor de personal de către Agenția de Prestații Sociale B., iar statele de plată au fost vizate și de IȘJ B..
Pe de altă parte,neelaborarea unui Regulament de acordare a sporului nu este imputabil salariaților,ci numai celor însărcinați prin lege cu întocmirea și aprobarea lui. Elaborarea regulamentului era,potrivit art.21 din Legea nr.284/2010,obligația MECTS. Neelaborarea regulamentului nu poate determina suprimarea unui drept câștigat, ci determină acordarea lui în continuare în aceleași condiții până la eventuala schimbare a acestor condiții prin regulament.
Dreptul de a încasa acest spor în anul 2011,a fost prevăzut de art.9 alin.3 din Legea nr.63/2011,chiar în lipsa unui asemenea regulament,în măsura în care salariații au lucrat în aceleași condiții de muncă.
In drept, contestatorii și-au întemeiem contestația pe disp.art.28(2) din Legea dialogului social,art. 105 alin.2 Cod procedură civilă,art. 169(2) și art.254 și urm. din Codul muncii.
În dovedire, contestatorii au depus înscrisuri și au solicitat judecata și în lipsă.
Intimata Școala G. „Al.I. C.” D. nu a depus întâmpinare și nici nu a trimis reprezentant în instanță.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale aplicabile în cauză tribunalul reține următoarele:
Contestatorii A. S. L., B. M., B. S., G. M., I. V., P. L. și Toșcariu I. S. - prin S. Învățământului Preuniversitar B. au chemat în judecată pe intimata Școala G.,,A. I. C.” D., solicitând:
- constatarea nulității absolute a celor 7 decizii de imputare cu nr. 1/25.01.2013 sau anularea acestora ca nelegale;
- obligarea intimatei la restituirea sumele de bani reținute din salariu în baza deciziilor de imputare contestate, dacă vor fi efectuate asemenea rețineri până la data judecății.
Întrucât prin înscrisul depus pentru termenul de astăzi, S. Învățământului Preuniversitar B. a arătat că renunță la judecata acțiunii pe care a promovat-o pentru G. M.,întrucât nu are calitatea de membru de sindicat,va fi constatat actul procesual de dispoziție în baza art.246 Cod pr.civilă.
Pentru soluționarea pe fond a pretențiilor formulate de ceilalți contestatori, se va constata că prin deciziile nr.1/25.01.2013( f.3,13,16,26,29 și 33),intimata a imputat:
- contestatoarei A. S. L. ,profesor, suma de 321 lei,reprezentând spor pentru condiții vătămătoare încasat necuvenit în perioada ianuarie 2010 – ianuarie 2011,dispunând ca recuperarea prejudiciului să se realizeze începând cu drepturile salariale ale lunii ianuarie 2013,pe o perioadă de 2 ani,prin reținerea pe statul de plată lunar a 1/24 din suma datorată ;
- contestatoarei B. M., bibliotecar, suma de 571 lei,reprezentând spor pentru condiții vătămătoare încasat necuvenit în perioada ianuarie 2010 – ianuarie 2011,dispunând ca recuperarea prejudiciului să se realizeze începând cu drepturile salariale ale lunii ianuarie 2013,pe o perioadă de 2 ani,prin reținerea pe statul de plată ;
- contestatoarei B. S. ,educatoare, suma de 1912 lei,reprezentând spor pentru condiții vătămătoare încasat necuvenit în perioada ianuarie 2010 – ianuarie 2011,dispunând ca recuperarea prejudiciului să se realizeze începând cu drepturile salariale ale lunii ianuarie 2013,pe o perioadă de 2 ani;
- contestatoarei I. V., secretar, suma de 1540 lei,reprezentând spor pentru condiții vătămătoare încasat necuvenit în perioada ianuarie 2010 – ianuarie 2011,dispunând ca recuperarea prejudiciului să se realizeze începând cu drepturile salariale ale lunii ianuarie 2013,pe o perioadă de 2 ani;
- contestatoarei P. L. ,profesor, suma de 708 lei,reprezentând spor pentru condiții vătămătoare încasat necuvenit în perioada ianuarie 2010 – ianuarie 2011,dispunând ca recuperarea prejudiciului să se realizeze începând cu drepturile salariale ale lunii ianuarie 2013,pe o perioadă de 2 ani,prin reținerea pe statul de plată lunar a 1/24 din suma datorată ;
- contestatoarei Toșcariu I. S., profesor înv. preșcolar,suma de 737 lei,reprezentând spor pentru condiții vătămătoare încasat necuvenit în perioada ianuarie 2010 – ianuarie 2011,dispunând ca recuperarea prejudiciului să se realizeze începând cu drepturile salariale ale lunii ianuarie 2013,pe o perioadă de 2 ani,prin reținerea pe statul de plată a 1/24 din suma datorată.
Deși în preambulul deciziilor arătate ,intimata a menționat luarea măsurii și în temeiul art.256 din Codul muncii,conform căruia ,, Salariatul care a încasat de la angajator o sumă nedatorată este obligat să o restituie.’’,aceasta nu a avut în vedere și disp. art.169 alin.1 și 2 din același cod,ce prevăd că:
,,(1)Nicio reținere din salariu nu poate fi operată, în afara cazurilor și condițiilor prevăzute de lege.
(2) Reținerile cu titlu de daune cauzate angajatorului nu pot fi efectuate decât dacă datoria salariatului este scadentă, lichidă și exigibilă și a fost constatată ca atare printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.’’
Prin urmare,textul de lege citat interzice angajatorului să procedeze la rețineri din salariile angajaților în lipsa unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, ceea ce determină concluzia că emiterea unor decizii de imputare pentru restituirea sumelor nedatorate primite de salariați nu are suport legal ,cu consecința nulității deciziilor de imputare contestate în cauză.
Așadar, astfel cum au arătat și contestatorii, pentru a obține restituirea sumelor apreciate ca nedatorate,intimata trebuie să procedeze la chemarea în judecată a salariaților, urmând ca,pe bază de probe și în urma analizei dispozițiilor legale incidente, instanța de judecată să hotărască dacă aceștia trebuie să restituie vreo sumă de bani,după stabilirea caracterului necuvenit al încasării ei.
Ca urmare a constatării nulității deciziilor de imputare nr.1 din 25.01.2013,intimata va fi obligată să restituie contestatorilor sumele reținute în baza acestor decizii,în măsura în care a procedat în mod efectiv la asemenea rețineri.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A Ș T E
Admite acțiunea formulată de contestatorii: A. S. L., B. M., B. S., I. V., P. L. și Toșcariu I. S. - prin S. Învățământului Preuniversitar B., sediul în B., .. 10, jud. B. în contradictoriu cu intimata Școala G.,,A. I. C.” D. ,cu sediul în D., .. 108, Jud. B..
Constată nulitatea absolută a deciziilor de imputare nr.1/2013, emise de intimata Școala G. ,,A. I. C.” D., privind următoarele sume, pentru contestatoare:
-A. S. L. - suma de 321 lei;
-B. M. - suma de 571 lei;
-B. S.- suma de 1912 lei;
-I. V. - suma de 1540 lei;
-P. L. - suma de 708 lei și
-Toșcariu I. S. - suma de 737 lei.
Obligă intimata Școala G.,,A. I. C.” D. să restituie contestatorilor sumele reținute în baza deciziilor nr. 1/2013.
În temeiul disp. art 246 C pr.civ, constată renunțarea contestatoarei G. M. - prin S. Învățământului Preuniversitar B. la judecarea contestației formulată în contradictoriu cu intimata Școala G.,,A. I. C.” D. .
Definitivă și executorie de drept.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 04 aprilie 2013.
Președinte, Asistenți Judiciari, Grefier,
Jud.N. T. D. C. E. P. C. B.
Cu opinie în același sens
Redt.TN/ 28.05.2013 v
Tehnored. BC
4 ex/ 30.05. 2013
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Conflict de muncă. Sentința nr. 930/2013. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
