Conflict de muncă. Sentința nr. 563/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 563/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 01-04-2013 în dosarul nr. 1108/40/2013
Dosar nr._ Litigiu de muncă
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.563
Ședința publică din 01.04.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. C.
Asistenți judiciari E. P.
D. C.
Grefier L. C.
Pe rol judecarea litigiului de muncă privind pe reclamantul G. V. în contradictoriu cu pârâta S.C. ,,M. C.” S.A. B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reclamantul personal, lipsă fiind reprezentantul pârâtei.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că: dosarul are ca obiect conflict de muncă, se află la primul termen de judecată, iar procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
Instanța constată că, potrivit art.269 și următoarele din Codul muncii și art. 2 lit.c din vechiul Cod de procedură civilă, este competentă material, teritorial și funcțional să soluționeze prezenta cauză.
Se procedează la identificarea reclamantului G. V. care se legitimează cu CI . nr._, CNP_, cu domiciliul în municipiul B., ..17, ., ..
Reclamantul precizează că nu are de formulat probe.
Instanța aduce la cunoștință reclamantului că pârâta nu a depus întâmpinare și că are posibilitatea de a solicita administrarea de probe, respectiv: martori, interogatoriu, înscrisuri, expertiză și altele, sau că poate lua legătura cu un avocat sau cu o altă persoană care să îi explice cum se desfășoară procedura . La dosar a depus doar copie de pe carnetul de muncă și de pe legitimația de serviciu.
Reclamantul precizează că grupele de muncă s-au dat la unitate numai pe locuri de muncă. Arată că nu solicită termen și nici nu are de formulat probe întrucât consideră că pronunțarea hotărârii nu este decât o formalitate.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri asupra fondului cauzei.
Reclamantul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
TRIBUNALUL,
Asupra litigiului de muncă de față:
La data de 8 februarie 2013 pe rolul Tribunalului B. – Secția I civilă sub nr._ a fost înregistrată acțiunea formulată de reclamantul G. V. în contradictoriu cu pârâta S.C. ,,M. C.” S.A. B., prin care a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea paratei să îi elibereze o adeverință din care să rezulte că activitatea pe care a desfășurat-o în perioada 2001 – 2003 a fost încadrată în grupa a II a de muncă.
În motivare a arătat că a fost angajatul CS Termica din anul 1978 în funcția de operator cazane până în luna mai 2009 când a fost disponibilizat.
Din anul 2001 până în 2003 nu i s-a acordat sporul de grupa a II a de muncă. Sindicatul din cadrul CS Termica a dat în judecată unitatea pentru grupa a II a de muncă și a câștigat procesul. El fiind disponibilizat, nu a fost pe lista membrilor de sindicat.
În dovedirea acțiunii a depus, în copie: legitimație de serviciu, două file din carnetul său de muncă.
Pârâta, legal citată, nu a formulat întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 01.04.2013 instanța a adus la cunoștința reclamantului că în măsura în care angajatorul nu a încadrat deja activitatea în grupă superioară de muncă este necesară administrarea de probe în vederea stabilirii concrete a condițiilor în care și-a desfășurat activitatea. Petentul a menționat că nu dorește administrarea de probe și pronunțarea hotărârii nu trebuie să reprezinte decât o formalitate.
Instanța analizând susținerile reclamantului constată că potrivit Ordinului 50/1990 punctul 6, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de munca se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de munca concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).
Din carnetul de muncă atașat la dosar rezultă că petentul a fost angajatul . în intervalul 01.04._03 pe postul de operator cazane. Nu rezultă însă că ar fi fost efectuată vreo mențiune privind încadrarea în grupe superioare de muncă de către angajator în cele două file atașate la dosar. Cum reclamantul nu a făcut nicio mențiune cu privire la probele ce ar trebui administrate în vederea cercetării condițiilor efective de muncă din intervalul 201-2003 și nu a indicat nicio altă persoană angajată pe post similar care să fi beneficiat deja de încadrare în grupă superioară de muncă tribunalul constată că acțiunea formulată este nefondată. Se reține în acest sens că potrivit dispozițiilor art. 1169 din Vechiul cod civil în vigoare la data introducerii prezentei cereri cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul G. V., cu domiciliul în municipiul B., ..17, ., ., în contradictoriu cu pârâta S.C. ,,M. C.” S.A. B., cu sediul în municipiul B., ., județul B..
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 1.04.2013
Președinte, Grefier,
C. M. C. L.
Cu opinie în același sens,
Asistenți judiciari
P. E., C. D.
Red. C.M./29.04.2013
Tehnored. C.L./29.04.2013
4 ex.
| ← Conflict de muncă. Sentința nr. 639/2013. Tribunalul BOTOŞANI | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
