Conflict de muncă. Sentința nr. 1631/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1631/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 28-11-2013 în dosarul nr. 3880/40/2011
Dosar nr._ conflict de muncă
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1631
Ședința publică din 28.11. 2013
PREȘEDINTE I. P.
Asistenți judiciari E. P.
D. C.
Grefier P. R.
Pe rol, judecarea acțiunii formulată de reclamanții A. L., A. T., C. D., D. M., D. M., D. A., G. S., H. L., H. D., L. A., N. V., O. G. P., P. C. B., R. S., S. E. D., S. M. și U. F. – prin reprezentant legal S. "I." B., în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului B..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă președinta Sindicatului „I.” B. d-na S. C., lipsă fiind reprezentanta pârâtei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reprezentanta reclamanților solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată cu recunoașterea sporului de 50 % iar pentru reclamantele D. M., P. C. B. și S. E. D. recunoașterea sporurilor din sentințele anterioare.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra cererii de față, constată că:
Prin cererea adresată Tribunalului B. – Secția I Civilă la data de 07.04.2011, reclamanții A. L., A. T., C. D., D. M., D. M., D. A., G. S., Hartie L., H. D., L. A., N. V., O. G. P., P. C. B., R. S., S. E. D., S. M. și U. F. au chemat în judecată pârâta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului B. solicitând obligarea acesteia la modificarea dispozițiilor de reîncadrare emise de intimată la data de 01.03.2011 sub nr.90 în sensul reîncadrării reclamanților pe funcții conform prevederilor Anexei III din Legea cadru nr.284/2010 și salarizarea corectă corespunzătoare prevederilor acestei legi și a Legii 285/2010 pentru perioada începând cu 01.01.2011.
Totodată reclamanții au solicitat obligarea pârâtei la plata sumelor lunare reprezentând diferențele de salariu dintre drepturile salariale cuvenite conform Legii 285/2010 și drepturile salariale efectiv acordate prin aplicarea defectuoasă a Ordinului nr.77/2011 privind aprobarea Normelor Metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice.
De asemenea, au solicitat actualizarea acestor sume corespunzător cu rata inflației până la data plății efective și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare au arătat că, la 01.03.2011 pentru fiecare reclamant în parte s-au emis decizii prin care au fost diminuate salariile de bază avute în luna decembrie 2010.
Astfel, prin aplicarea formulelor de calcul prevăzute în Ordinul nr.77/2011 privind aprobarea Normelor Metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii 285/2010 pârâta a intervenit asupra salariului de bază pe care l-au avut reclamanții în luna iunie 2010 prin diminuarea cu un procent de 25 % ; la suma rezultată a aplicat o majorare a salariului cu un procent de 15 %, urmând ca toate sporurile acordate să fie raportate la salariul de bază astfel calculat.
Arată reclamanții că, prin aplicarea acestei formule de calcul de către pârâtă le-a fost diminuat în mod abuziv salariul de bază, iar majorarea prevăzută de Legea 285/2010 nu a fost de 15 %, ci de 11,5 %.
În continuare au invocat prevederile art.1 - 5, art.7 și art.9 din Legea 284/2010 prin raportare la prevederile art.1 și art.4 din Legea 285/2010.
Au arătat că - pentru a veni în sprijinul aplicării prevederilor Legii 285/2010 - a fost emis Ordinul 77/2011 prin care a fost exemplificată modalitatea practică de reîncadrare. Susțin reclamanții că, până la emiterea acestui act nu se menționa în nici o lege a salarizării unitare modificarea prin diminuare sau majorare a salariului de bază. Cu toate acestea în acest act normativ este menționată în mod expres modificarea pe care o suferă salariul de bază, specificându-se că salariul din luna iunie 2010 se diminuează în procent cu 25 %. Apreciază reclamanții că această reducere a salariului este făcută în mod abuziv printr-un ordin al ministrului fără a avea o bază legală și încălcând normele juridice naționale și internaționale.
În drept, au invocat Constituția României, Codul muncii actualizat, Legea 54/2003, Legea 168/1999, Legea cadru nr.284/2010, Legea 285/2010, Ordinul nr.77/2011, Primul Protocol adițional la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale ratificată prin Legea 30/1994, codul de procedură civilă și Codul civil.
În dovedire, au solicitat administrarea tuturor mijloacelor de probă necesare.
Prin întâmpinarea sa, pârâta a solicitat respingerea acțiunii reclamanților .
În apărare a arătat că unitatea a respectat întocmai prevederile art.1 din Legea 285/2010 și că pentru toți salariații s-au acordat sporuri cu 15 % mai mari decât cele acordate în octombrie 2010. A mai susținut că, la reîncadrarea reclamanților s-a ținut cont de toate prevederile legale, respectiv de normele metodologice din 13.01.2011 pentru aplicarea prevederilor Legii nr.285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice.
La termenul din 10.10.2011 reclamanții au solicitat suspendarea judecății până la soluționarea irevocabilă a litigiilor având ca obiect contestațiile formulate împotriva deciziilor de încadrare în baza Legii nr.330/2009.
Prin Încheierea din 10.10.2011 instanța a dispus suspendarea judecății în tem. art.244 alin.1 pct.1 Cod proc.civ. până la soluționarea irevocabilă a cauzelor indicate de către reclamanți.
La 20.06.2012 reclamanții au solicitat repunerea pe rol a cauzelor. Totodată au solicitat pentru reclamanții D. M., P. C. și S. D. E. să se recunoască sporurile salariale începând cu 01.01.2011 astfel cum au fost recunoscute și prin sentințele pronunțate în contradictoriu cu pârâta în cauzele în care a fost analizată legalitatea deciziilor de încadrare a acestor reclamante în baza Legii nr.330/2009.
Prin aceleași precizări reclamanții au solicitat sesizarea Curții de Apel Suceava cu soluționarea excepției de nelegalitate a prevederilor Ordinului comun nr.42/77 din 13.01.2011.
Față de solicitarea de suspendare a judecății și de sesizare a Curții de Apel Suceava cu excepția de nelegalitate a prevederilor Ordinului comun nr.42/77 din 13.01.2011 intimata prin reprezentant a lăsat la aprecierea instanței modalitatea de soluționare a cererii.
Prin Încheierea din 24.09.2012 instanța a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art.4 din Legea 554/2004 și a dispus sesizarea Curții de Apel Suceava- Secția C. administrativ și fiscal cu soluționarea excepțiilor de nelegalitate a prevederilor Ordinului comun nr.42/77 din 13.01.2011 .
Prin Decizia nr.6003 din 28.06.2013 Înalta Curte de Casație și Justiție a respins în mod irevocabil excepția de nelegalitate invocată de reclamanți.
Dosarul a fost repus pe rol la data de 23.10.2013 și s-a fixat termen la data de 11.11.2013.
Prin precizări depuse la 23.10.2013 reclamanții au arătat că solicită acordarea sporului pentru condiții deosebite de muncă în baza art.8 alin.1 din Cap.II al Regulamentului aprobat prin Ordinul Ministrului Sănătății nr.547/2010. Au susținut că reclamanții își desfășoară activitatea în cadrul Centrului Maternal „M. P.” și Centrul de Primire a Copilului în Regim de Urgență B. iar în baza buletinelor de determinare prin expertizare a locurilor de muncă emise de către Direcția de Sănătate Publică a Județului B. în aceste unități activitatea se desfășoară în condiții deosebit de periculoase. A susținut că, prin acordarea sporului se evită situația discriminatorie în care se află și alți angajați cărora li s-a recunoscut sporul pentru condiții deosebite de muncă de 50 %.
Prin concluzii scrise depuse la 11.11.2013 ( f.24 ds.) pârâta DGASPC B. a solicitat respingerea cererii arătând că Legea 330/2009 în baza căreia a fost emis Ordinul nr.547/2010 a fost abrogată. A mai arătat că nu se poate vorbi despre discriminare deoarece nu sunt îndeplinite condițiile Ordonanței nr.137/2000.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța va reține că:
Reclamanții își desfășoară activitatea ca și personal contractual în cadrul unității pârâte, respectiv în cadrul Centrului Maternal „M. P.” și Centrul de Primire a Copilului în Regim de Urgență B..
În conformitate cu prevederile Legii 330/2009 pentru aceștia au fost emise decizii de reîncadrare prin care au fost stabilite drepturile salariale cuvenite începând cu data de 01.01.2010.
În mare parte - reclamanții, au contestat aceste decizii, însă în urma judecăților ce s-au purtat doar pentru o parte dintre reclamanți au fost modificate dispozițiile de reîncadrare prin care s-au stabilit drepturile salariale pentru anul 2010.
Pentru reclamantele D. M., P. C. B. și S. E. D., s-a stabilit în urma judecăților purtate că deciziile de încadrare trebuiau emise cu luarea în calcul a altor elemente .
Prin sentința civilă nr.3031 din 28.06.2011 ( f.187-191 ds.) pentru reclamanta D. M. s-a modificat dispoziția de reîncadrare pentru anul 2010 în sensul stabilirii salariului de bază lunar prin includerea sporului de stabilitate de 10 % și a sporului de confidențialitate de 15 %.
Prin sentința civilă nr.1748 din 28.04.2011 ( f.200-201 ds.) pentru reclamanta P. C. B. s-a recunoscut îndreptățirea acesteia pentru anul 2010 la sporul de confidențialitate de 15 % din salariul de bază.
Prin sentința civilă nr.1621 din 19.04.2011 ( f.205-208 ds.) pentru reclamanta S. D. E. s-a modificat dispoziția de reîncadrare pentru anul 2010 în sensul stabilirii salariului de bază lunar prin includerea sporului de de confidențialitate de 15 % și a sporului de dispozitiv de 25 %.
Pentru aceste reclamante rezultă că începând cu 01.01.2011 în considerarea dispozițiilor art.1 din Legea 285/2010, cuantumul salariului trebuia să fie acordat inclusiv prin luarea în considerare a sporurilor stabilite prin hotărârile judecătorești care au stabilit cu putere de lucru judecat îndreptățirea la beneficiul respectivelor sporuri.
Prin urmare, în baza sentințelor menționate se impune să fie modificate și dispozițiile de reîncadrare salarială emise pentru reclamante ( f. 58, 126, 144 ds.) la data de 01.03.2011 în sensul determinat.
Pe cale de consecință va modifica în parte Dispoziția nr. 90 indice 554 privind pe reclamanta D. M., în sensul stabilirii salariului prin luarea în calcul începând cu 1.01.2011 a sporului de stabilitate de 10 % și a sporului de confidențialitate de 15 % ; va modifica în parte Dispoziția nr. 90 indice 553 privind pe reclamanta P. C. B. în sensul stabilirii salariului prin luarea în calcul începând cu 1.01.2011 a sporului de confidențialitate de 15 % și va modifica în parte Dispoziția nr. 90 indice 558 privind pe reclamanta S. E. D., în sensul stabilirii salariului prin luarea în calcul începând cu 1.01.2011 a sporului de confidențialitate de 15 % și a sporului de dispozitiv de 25 % .
În mod subsecvent se impune obligarea pârâtei la plata către aceste reclamante a diferenței dintre salariile calculate prin raportare la sporurile recunoscute prin hotărârile judecătorești menționate și cele efectiv în casate în perioada 01.01._13 .
În tem. art.166 alin.4 din Codul Muncii aceste sume vor fi acordate în cuantum actualizat de la data scadenței până la data plății efective.
În ceea ce privește pe reclamanții A. L., A. T., C. D., D. M., D. A., G. S., Hartie L., H. D., L. A., N. V., O. G. P., R. S., S. M. și U. F. instanța urmează să respingă cererea de modificare a dispozițiilor de reîncadrare emise la 01.03.2011.
Instanța a fost chemată să analizeze dacă pentru aceștia sporul pentru condiții deosebite de muncă de 50 % se cuvine ca urmare a faptului că se află în aceeași situație cu persoanele pentru care s-a recunoscut acordarea drepturilor prin hotărâre judecătorească.
În aprecierea acestui aspect ,instanța reține că nu poate constitui temei al discriminării situația creată ca urmare pronunțării unor soluții definitive și irevocabile de către instanțele de judecată .
Reclamanții nu sunt în aceeași situație cu persoanele cărora li s-a recunoscut dreptul la acest spor pe cale judecătorească.
Astfel,instanțele decid în funcție de cererile ce sunt formulate ,de elementele de fapt care le sunt prezentate, pe baza probelor depuse de părți astfel că, soluțiile formulate au fost rezultatul aplicării la situațiile individuale ale fiecărei cauze, iar hotărârile pronunțate pentru persoanele care au obținut acordarea sporului pentru condiții deosebite sunt obligatorii pentru pârâta DGASPC B. doar în ceea ce privește aceste persoane ,hotărârea judecătorească producând efecte doar între părțile între care s-a purtat judecata.
În ceea ce privește invocarea temeiului Constituției României și analizând jurisprudența CEDO în legătură cu aspecte similare invocate de către reclamanți, instanța va reține că au existat mai multe cauze în care Curtea a reținut că posibilitatea unui conflict între hotărârile judecătorești reprezintă o trăsătură inerentă a sistemului judiciar care are la bază mai multe curți de apel cu autoritate asupra razelor de competență teritorială. Că, astfel de diferențe pot apărea de asemenea în cadrul aceleiași instanțe însă, în sine ,acest fapt nu poate fi considerat drept unul contrar convenției.
S-a arătat că pentru a se verifica dacă pronunțarea unei soluții diferite în cazuri similare reprezintă sau nu o încălcare a dreptului la un proces echitabil sub aspectul nerespectării principiului securității raporturilor juridice trebuie analizat în primul rând dacă a existat o divergență profundă și persistentă, dacă dreptul intern prevede un mecanism pentru unificarea acestor practici și dacă acest mecanism a funcționat eficient ( A. ș.a. contra României, I. R. ș.a. contra României, S. Neghea ș.a. contra României, Livodar contra României).
Pornind de la motivele invocate de reclamanți instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 2 din OG nr. 137 /2000.
Potrivit acestui text de lege, prin discriminare se înțelege orice deosebire, excludere, restricție sau preferință, pe bază de rasă, naționalitate, etnie, limbă, religie, categorie socială, convingeri, sex, orientare sexuală, vârstă, handicap, boală cronică necontagioasă, infectare ., apartenență la o categorie defavorizată, precum și orice alt criteriu care are ca scop sau efect restrângerea, înlăturarea recunoașterii, folosinței sau exercitării, în condiții de egalitate, a drepturilor omului și a libertăților fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, în domeniul politic, economic, social și cultural sau în orice alte domenii ale vieții publice.
Sunt discriminatorii, potrivit ordonanței, prevederile, criteriile sau practicile aparent neutre care dezavantajează anumite persoane, pe baza criteriilor prevăzute la alin. (1), față de alte persoane, în afara cazului în care aceste prevederi, criterii sau practici sunt justificate obiectiv de un scop legitim, iar metodele de atingere a acelui scop sunt adecvate și necesare.
După cum s-a arătat mai sus ,existența unei hotărâri judecătorești favorabile altei persoane nu poate constitui temei al discriminării.
În schimb, în legătură cu pretențiile privind acordarea de diferențe salariale solicitate în baza Anexei nr.2 lit.E din Ordinul 547/2010 instanța va reține că cererea reclamanților A. L., A. T., C. D., D. M., D. A., G. S., Hartie L., H. D., L. A., N. V., O. G. ParaschivaRusu S., S. M. și U. F. pentru perioada începând cu 25.06.2012 este întemeiată.
Astfel ,potrivit art. 5 din Ordinul 547/2010 “ sporul pentru condiții deosebit de periculoase, condiții periculoase și condiții periculoase sau vătămătoare de muncă se acordă potrivit buletinelor de determinare prin expertizare a locurilor de muncă…”
Anexa nr. 2 la Ordinul nr. 547/2010 stabilește sporurile acordate în baza prevederilor paragrafului "Sporuri și alte drepturi specifice", pct. 1 lit. b) din nota aferentă anexei nr. II/2 la Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice ,prin enumerarea locurilor de muncă, categoriilor de personal și mărimii concrete a sporurilor pentru personalul care își desfășoară activitatea în condiții deosebit de periculoase. În această enumerare este inclus la Lit E ) pct. 6 și 7 ,personalul din unități de recuperare neuromotorie, recuperare neuropsihomotorie, recuperare neuromusculară și recuperare neurologică, cu excepția personalului prevăzut la lit. B pct. 1,respectiv personalul din centrele de recuperare și reabilitare persoane cu handicap neuropsihic despre care se arată că este îndreptățit la spor de 50% din salariul de bază.
Potrivit art. 8 alin. 1 din acest act normativ, invocat de reclamanți ,în toate cazurile în care se menționează personalul din unități, secții, compartimente etc. se va înțelege întregul personal al unităților, secțiilor, compartimentelor etc. respective.
Art.9 din OMS nr.547/2010stabilește că - în unitățile care au în structură secții sau compartimente de diferite profiluri se acordă spor numai personalului care lucrează permanent în secțiile sau compartimentele prevăzute în anexele la prezentul regulament ,făcând trimitere expresă cu această ocazie la :tbc, boli infecțioase, psihiatrie, neuropsihiatrie infantilă, sanatorii, preventorii, unități de asistență socială și medico-sociale etc..
Instanța are în vedere faptul că sporul pentru condiții de muncă deosebite se acordă astfel cum a fost reglementat prin Legea 330 pct.1 din Notă la Anexa II/2, în raport de condițiile în care se desfășoară activitatea .
De altfel, inclusiv Regulamentul stabilit ca anexă la Ordinul nr.547/2010 stabilește acordarea sporurilor la salariile de bază în conformitate cu prevederile Notei din Anexa nr.II/2 la Legea nr.330/2009 în raport de condițiile în care se desfășoară activitatea.
Prin buletinele de expertizare nr.13 din 25.06.2012 și nr.23 din 01.07.2013 ( f.8-9 ds.) s-a reținut că personalul angajat în cadrul Complexului de Servicii de tip Rezidențial „M. P.”, Centrul Maternal, Centrul Respiro și de Primire a Copilului în Regim de Urgență, în timpul desfășurării activității în unitate este expus unui cumul de noxe profesionale: unitate în care sunt asistate mame cu probleme sociale ( agresate) și cu deficit psihic, consumatoare de alcool și copii proveniți din cupluri cu dificultăți ( de natură materială, socială, profesională, relațională), în permanență existând risc pentru personal de agresare, violență, risc de îmbolnăvire prin contagiune, suprasolicitate fizică și neuropsihică.
Cum față de hotărârile pronunțate anterior în dosarele indicate de către părți la analizarea cererilor reclamanților nu a fost avut în vedere aceste documente ,respectiv buletinele de determinare prin expertizare a locurilor de muncă, instanța va reține că, de la momentul la care au fost emise aceste buletine de expertizare, sentințele pronunțate anterior nu își mai pot produce puterea de lucru judecat, aceste documente reprezentând acte prin care se constată de la un anumit moment îndeplinirea condițiilor prevăzute de punctul 6 și 7 lit.E Anexa 2 la Ordinul nr. 547/_ pentru acordarea sporului de condiții periculoase pentru reclamanții indicați .
Conform constatărilor făcute la datele menționate în buletine, locurile de muncă se încadrează în categoria locurilor de muncă deosebit de periculoase conform Ordinului Ministrului Sănătății nr.547/2010 Anexa 2 lit.E ,pct.6 și 7.
Față de această constatare și față de prevederile menționate va admite acțiunea în parte, și va obliga pârâta să plătească reclamanților A. L., A. T., C. D., D. M., D. A., G. S., Hartie L., H. D., L. A., N. V., O. G. P., R. S., S. M. și U. F. din Complexului de Servicii pentru Copilul cu Dizabilități „Sf.S.” B. diferențele salariale prevăzute de Anexa 2 lit E din Ord 547/2010 reprezentând sporul pentru condiții deosebit de periculoase în procent de 50% din salariul de bază pentru perioada efectiv lucrată în intervalul - 25.06_13.
În baza art. 166 alin. 4 din Codul Muncii - pentru aceste sume vor fi acordate actualizările de la data scadenței până la data plății efective.
Văzând că nu s-a făcut dovada cheltuielilor de judecată va respinge ca nefondate pretențiile pentru aceste cheltuieli.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții: A. L., A. T., C. D., D. M., D. M., D. A., G. S., Hartie L., H. D., L. A., N. V., O. G. P., P. C. B., R. S., S. E. D., S. M. și U. F. - prin S. ,,I.” B., cu sediul în B., ..4, jud.B., în contradictoriu cu pârâta Direcția de Asistență Socială și Protecția Copilului B., cu același sediu.
Modifică în parte Dispoziția nr. 90 indice 554 privind pe reclamanta D. M., în sensul stabilirii salariului prin luarea în calcul începând cu 1.01.2011 a sporului de stabilitate de 10 % și a sporului de confidențialitate de 15 % ;
Modifică în parte Dispoziția nr. 90 indice 553 privind pe reclamanta P. C. B. în sensul stabilirii salariului prin luarea în calcul începând cu 1.01.2011 a sporului de confidențialitate de 15 % ;
Modifică în parte Dispoziția nr. 90 indice 558 privind pe reclamanta S. E. D., în sensul stabilirii salariului prin luarea în calcul începând cu 1.01.2011 a sporului de confidențialitate de 15 % și a sporului de dispozitiv de 25 % ;
Obligă pârâta pârâta Direcția de Asistență Socială și Protecția Copilului B.. să plătească reclamantelor: D. M., P. C. B. și S. E. D. diferențele salariale dintre salariile stabilite potrivit celor dispuse prin prezenta hotărâre și cele efectiv plătite în perioada 1.01._13, sume ce vor fi actualizate în funcție de indicii de inflație, de la data scadenței până la data plății efective.
Obligă pârâta Direcția de Asistență Socială și Protecția Copilului B. să plătească reclamanților: A. L., A. T., C. D., D. M., D. A., G. S., Hartie L., H. D., L. A., N. V., O. G. ParaschivaRusu S., S. M. și U. F. sporul pentru condiții deosebit de periculoase în procent de 50 % din salariul de bază aferente intervalului 25.06._13, sume ce vor fi actualizate în funcție de indicii de inflație, de la data scadenței până la data plății efective.
Respinge ca nefondat capătul de cerere privind modificarea dispozițiilor de reîncadrare salarială din 01.03.2011 precum și cererea de plată a diferențelor salariale anterioare datei de 24.06.2012 pentru reclamanții: A. L., A. T., C. D., D. M., D. A., G. S., Hartie L., H. D., L. A., N. V., O. G. ParaschivaRusu S., S. M. și U. F..
Respinge ca nefondat capătul de cerere având ca obiect plata cheltuielilor de judecată.
Definitivă și executorie de drept.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 28.11.2013.
Cu aceeași opinie
Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,
P. I. P. E., C. D. P. R.
Red.P.I./12.03.2014
Tehnored.P.R./13.03.2014
Ex.4
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Contestaţie act. Sentința nr. 1753/2013. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
