Reconstituire vechime. Sentința nr. 891/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 891/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 04-06-2013 în dosarul nr. 1826/40/2013
Dosar nr._ reconstituire vechime în muncă
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECTIA CIVILĂ
SENTINȚA NR. 891
Ședința publică din 4 iunie 2013
Președinte - L. L.
Asistenți – P. E.
Judiciari – C. D.
Grefier - U. G. D.
La ordine judecarea cererii formulată de reclamanta P. R. domiciliată în . în contradictoriu cu pârâta P. comunei Mihălășeni, județul B., acțiune civilă având ca obiect reconstituirea vechimii în muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta asistat de avocat G. M., lipsind reprezentantul pârâtei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită.
În temeiul art. 131 NCPC, instanța verifică din oficiu competența de soluționare a cauzei.
În temeiul art. 266 Codul muncii, instanța stabilește că îi revine competența de a judeca prezenta cauză.
Apărătorul reclamantei depune la dosar împuternicirea avocațială și completări la acțiune prin care solicită introducerea în cauză în calitate de pârâtă a Casei Județene de Pensii B..
Instanța dă citire art. 204 alin. 1 și 3 NCPC, potrivit căruia reclamantul poate să-și modifice cererea de chemare în judecată numai până la primul termen de judecată astfel că o decade din dreptul de a formula completări la acțiune.
Instanța invocă din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei comunei Mihălășeni, județul B..
Apărătorul reclamantei lasă la aprecierea instanței soluționarea acestei excepții.
TRIBUNALUL,
Asupra contestației, de fată;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului B. la data de 12.03.2013, reclamanta P. R. a chemat în judecată pe pârâta P. ., solicitând să se dispună reconstituirea vechimii în muncă în calitate de cooperator la CAP Mihălășeni în perioada ianuarie 1976 – decembrie 1981 și ianuarie 1984 – decembrie 1985.
În motivarea acțiunii s-a arătat că primăria are calitatea procesuală întrucât „toate documentele, respectiv arhiva fostului CAP au rămas în sediul primăriei și fiind depozitate necorespunzător, au fost distruse în cea mai mare parte”.
În dovedirea acțiunii, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și audierea martorilor B. F. și B. S..
În drept, au fost invocate disp. art. 16 alin.4 Codul Muncii.
Prin întâmpinare, Primarul . că nu deține arhiva integrală a fostului CAP Mihălășeni, astfel încât nu poate să confirme sau să infirme anii în care reclamanta a lucrat.
Prin răspunsul la întâmpinare, reclamanta a menționat că vina pentru neasigurarea condițiilor necorespunzătoare de depozitare a arhivei revine autorităților locale, astfel încât, „insistă în judecarea cererii privind reconstituirea vechimii în muncă așa cum a fost formulată.
La primul termen de judecată, instanța a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a primăriei ., iar reclamanta a depus cerere prin care solicită să se judece în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii B. pentru a-i fi opozabilă hotărârea.
Însă, potrivit art. 204 alin.1 din Noul Cod de Procedură Civilă, „reclamantul poate să-și modifice cererea și să propună noi dovezi, sub sancțiunea decăderii, numai până la primul termen la care acesta este legal citat”.
Or, în speță, reclamanta a fost legal citată pentru primul termen de judecată din 04.06.2013, aceasta semnând dovada de înmânare a citației (f.21 dosar).
Prin urmare, întrucât cererea de modificare a fost depusă cu depășirea termenului imperativ prevăzut de art. 204 alin.1, instanța va dispune decăderea reclamantei din dreptul de modificare, sancțiune prevăzută expres de acest text de lege.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive, instanța a pus-o în discuția avocatului părții prezente, în conformitate cu disp. art. 224 și art. 237 alin.2 pct.1 N.C.P.C.
Domnul avocat a lăsat la aprecierea instanței soluționarea acestei excepții.
Instanța constată că pretenția dedusă judecății constă în „recunoașterea vechimii în muncă”, fiind întemeiată în mod expres pe disp. art. 16 alin.4 din Codul Muncii.
Potrivit acestui text de lege, „Munca prestată în temeiul unui contract individual de muncă constituie vechime în muncă”.
Așadar, titularul obligației de recunoaștere a vechimii în muncă este titularul contractului de muncă, respectiv angajatorul.
Or, în speță, primăria nu a avut calitatea de angajator al reclamantei pentru perioadele în discuție, ci este un simplu deținător al arhivei. Iar în plus, în această privință a arătat că nu deține documentele referitoare la reclamantă pentru anii respectivi.
Prin urmare, în raport cu pretenția dedusă judecății, primăria nu are calitate procesuală pasivă, nici ca angajator, nici ca deținător de arhivă întrucât nu poate fi obligată la emiterea vreunei adeverințe în condițiile în care nu deține documentele respective, întrucât asemenea adeverințe pot fi eliberate doar în baza actelor existente în păstrarea unității respective.
Este de observat că în fapt, scopul acțiunii reclamantei este acela de a se constata că anii respectivi constituie timp util la pensie, în conformitate cu Le4gea pensiilor nr. 263/2010, art. 17 alin.3, 159 alin.1, în lipsa unor dovezi în acest sens, pentru a beneficia de pensie.
Prin urmare, pretenția dedusă judecății ar fi trebuit să fie formulată în acest sens, iar calitate pasivă în atare situație are Casa Județeană de pensie B. pentru a-i fi opozabilă o eventuală admitere a acțiunii, în vederea valorificării la deschiderea dreptului la pensie.
Pe fond, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, respingând acțiunea pe cale de consecință.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei P. Comunei Mihălășeni – prin Primar și, pe cale de consecință, respinge acțiunea formulată de reclamanta P. R. domiciliată în satul și ..
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse sub sancțiunea nulității, la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din 04.06.2013.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI, GREFIER,
L. Lumința P. E., C. D. U. D.
Red. L.L./09.07.2013
Dact. D-U- /11.07.2013
ex.5/
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
