Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 819/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 819/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 306/40/2013
DOSAR NR._ litigiu de muncă
ROMANIA
TRIBUNALUL B. – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA NR. 819
Ședința publică din 23 mai 2013
Președinte – L. L.
Asistenți - P. E.
Judiciari - C. D.
Grefier - U. D. – G.
La ordine judecarea litigiului de muncă dintre reclamanții O. M., I. A. L., B. N. prin Liga S. din Învățământ și pârâții C. Național „M. E.” B., C. L. B., I. Școlar Județean B. și U. A. Teritorială B. și chemații în garanție D. unității școlare, directorul C. Financiar al unității școlare, I. Școlar Județean B., M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului și Direcția generală a Finanțelor Publice B. . .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantele lipsă, d-ra O. V. în calitate de secretar al Ligii S. din Învățământ B., lipsind reprezentanții pârâtelor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită.
Se constată că prin intermediul registraturii C. L. al mun. B. a depus răspuns la întâmpinare.
Reprezentanta reclamanților depune la dosar delegație de reprezentare și concluzii scrise. Arată că renunță la judecarea acțiunii în ceia ce îl privește pe reclamantul B. N..
În temeiul art. 137 Cod procedură civilă, instanța va soluționa cu prioritate excepțiile necompetenței materiale a instanței și a inadmisibilității acțiunii invocate de I. Școlar Județean B., pe care le respinge întrucât reclamanții au contestat actul de reîncadrare salarială, adresându-se inițial ordonatorului de credite, iar oricum, accesul la justiție al reclamanților nu poate fi îngrădit, astfel încât completul specializat în judecarea conflictelor de muncă este competent să judece acțiunile în legătură cu executarea contractului de muncă al acestora, respectiv obligarea angajatorului la modificarea statelor de personal .
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. L. B. instanța va avea în vedere că prin HG 1395 /2010 privind finanțarea unităților de învățământul preuniversitar de stat finanțate din bugetele locale pe baza standardelor de cost pe elev – preșcolar pentru anul 2011, s-a stabilit la art.1 alin.3 că finanțarea cheltuielilor se asigură prin bugetele locale ale unităților administrativ –teritoriale de care aparțin unitățile de învățământ, din sumele defalcate din taxa pe valoare adăugată.
De asemenea, potrivit art. 3 din acest act normativ: (1) Unitățile din învățământul preuniversitar de stat cu personalitate juridică transmit primarilor și inspectoratelor școlare numărul de elevi/preșcolari pe nivel de învățământ, filieră, profil, specializare/domeniu pentru întreaga unitate cu personalitate juridică. Directorii unităților de învățământ preuniversitar de stat cu personalitate juridică răspund de corectitudinea datelor transmise.
(2) Primarii transmit Direcției generale a finanțelor publice județene numărul de elevi pe nivel de învățământ, filieră, profil, specializare/domeniu pentru întreaga unitate administrativ-teritorială.
(3) Repartizarea sumelor defalcate din taxa pe valoarea adăugată, aprobate prin legea bugetului de stat pentru anul 2011, pe comune, orașe, municipii și sectoare ale municipiului București se face prin decizie a directorului Direcției generale a finanțelor publice județene, respectiv a municipiului București, cu asistența tehnică de specialitate a inspectoratelor școlare.
(4) Calculul sumelor aferente unei unități administrativ-teritoriale se face prin ponderarea numărului de elevi/preșcolari cu standardele de cost prevăzute în anexa nr. 1.”
Iar conform art.4 din H.G.1395/2010: „Consiliile locale răspund de repartizarea sumelor și aprobarea bugetelor pentru fiecare unitate de învățământ cu personalitate juridică.
(2) Repartizarea sumelor pentru fiecare unitate de învățământ cu personalitate juridică se face pe baza numărului de elevi/preșcolari și a standardelor de cost prevăzute în anexa nr. 1.
(3) Consiliile locale, inspectoratele școlare și consiliile de administrație ale unităților de învățământ cu personalitate juridică răspund de reorganizarea unităților de învățământ cu personalitate juridică, în condițiile legii, cu încadrarea în standardele de cost/elev/preșcolar/an.
(4) D. unității de învățământ preuniversitar de stat cu personalitate juridică, în calitate de angajator, răspunde de încadrarea în bugetul aprobat pe baza standardelor de cost/elev/preșcolar/an, transmis de către primar, pe baza hotărârii consiliului local de aprobare a bugetului anual.
(5) Plata cheltuielilor cu salariile stabilite conform legii și a contribuțiilor aferente acestora se va face pe baza statelor de personal avizate de inspectoratele școlare județene/I. Școlar al Municipiului București.
(6) În cazuri excepționale, atunci când sumele calculate nu asigură plata drepturilor salariale la unele unități de învățământ cu personalitate juridică, în cadrul sumelor defalcate din taxa pe valoarea adăugată aprobate județului/municipiului București prin Legea bugetului de stat pe anul 2011 nr. 286/2010, direcțiile generale ale finanțelor publice județene, respectiv a municipiului București, cu asistența tehnică de specialitate a inspectoratelor școlare, pot efectua redistribuiri ale sumelor repartizate pe comune, orașe, municipii și sectoare ale municipiului București cu această destinație.
(6^1) În situația în care cazurile prevăzute la alin. (6) se identifică între unități de învățământ cu personalitate juridică din cadrul aceleiași unități administrativ-teritoriale, redistribuirea sumelor se aprobă de consiliul local, la propunerea primarului, cu avizul conform al inspectoratului școlar.
(6^2) Redistribuirea sumelor între unități de învățământ preuniversitar de stat cu personalitate juridică, potrivit prevederilor alin. (6) și (6^1), va conduce implicit la modificarea bugetelor inițiale aprobate, calculate pe baza standardelor de cost.
(7) Aprobarea redistribuirii sumelor pentru personalul din cadrul unității de învățământ preuniversitar de stat care solicită suplimentarea sumelor alocate se va face după verificarea de către inspectoratul școlar a modului de reîncadrare a personalului și a calculului drepturilor salariale, prevăzute în legi, ordonanțe și hotărâri ale Guvernului.”
Și potrivit prevederilor art. 36 alin 4 din Lg 215 /2001, la propunerea primarului, consiliul local aprobă bugetul local, precum și repartizarea fondurilor pe unități de învățământ preuniversitar.
Așadar, toate aceste instituții au atribuții în finanțarea învățământului preuniversitar de stat, așa încât instanța consideră necesară judecata în contradictoriu și cu acestea în vederea asigurării opozabilității hotărârii.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată acordă cuvântul asupra acestora.
Reprezentanta reclamanților solicită admiterea acțiunii așa cum a fost precizată.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată la data de 11 ianuarie 2013 și precizată ulterior (fila 26dosar) reclamanții O. M., I. A. L. și B. N., prin Liga S. din Învățământ au chemat în judecată pe pârâții C. Național „M. E.” B., C. L. B., U. A. Teritorială a mun. B. și I. Școlar Județean B. solicitând să fie obligați la plata diferențelor bănești reprezentând sporul pentru condiții periculoase și vătămătoare de la 1 septembrie 2012 și până la soluționarea cauzei, la plata despăgubirilor reprezentând actualizarea diferențelor rezultate, în conformitate cu indicele de inflație precum și la plata dobânzii legale.
Totodată, au solicitat modificarea statelor de plată și a deciziilor emise în sensul includerii în acestea și a sporului pentru condiții periculoase/ vătămătoare.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că au calitatea de personal didactic și didactic auxiliar și că au beneficiat de sporul pentru condiții periculoase și vătămătoare încă înainte de . Legii 330/2009, însă din septembrie 2012 nu a mai fost plătit.
S-a precizat că în anul 2010 acest spor a fost acordat în baza deciziilor de reîncadrare emise în temeiul Legii 330/2009.
Or, în opinia reclamanților sistarea plății ar fi nelegală, ignorându-se faptul că lucrează în aceleași condiții de muncă (pe calculator) considerate periculoase și vătămătoare prin buletine de expertizare.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 28 (2) din Legea dialogului social, ART. 161 (4) Codul muncii, art. 3 din Legea 356/2002 și HG 538/2001 privind Normele Metodologice pentru finanțarea învățământului preuniversitar.
În dovedire, reclamanții au solicitat admiterea probei cu înscrisuri, depunând în copie: adeverința emisă de unitatea școlară pentru a face dovada calității de salariați și a funcțiilor îndeplinite, deciziile privind încadrarea și salarizarea personalului în temeiul Legii 63/2011, precum și cele emise în temeiul Legii 330/2009 și Legii 285/2010.
Totodată, a fost anexat buletinul de determinare prin expertizare a locurilor de muncă.
Prin întâmpinare, I. Școlar Județean B. a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, cu motivarea că drepturile salariale solicitate decurg dintr-un raport juridic de muncă, or, nu are calitatea de angajator al reclamanților și nici de ordonator de credite.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că până la această dată MEN nu a elaborat și aprobat regulamentul de acordare a sporului pentru condiții periculoase și vătămătoare.
La rândul său, C. L. B. a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, neavând calitatea de angajator al reclamanților. Ca atare, singurul care are calitate procesuală pasivă ar fi directorul unității școlare angajatoare.
Pentru aceste considerente, C. L. l-a chemat în garanție pe directorul unității de învățământ, dar și pe I. Școlar Județean B. (ISJ), M. Educației Naționale (MEN) și Direcția G. a Finanțelor Publice B. (DGFP).
În privința acestor chemați în garanție s-a arătat că între instituțiile respective ar exista un raport obligațional deoarece C. L. „primește banii destinați salariilor personalului din învățământul preuniversitar din bugetul de stat, prin hotărâre emisă de C. Județean B. în baza avizului emis de DGFP și cu asistența tehnică a I.Ș.J, singura instituție care are competența de a aproba statele de funcții și de salarii”.
Pe fondul cauzei, C. L. B. a susținut în apărare că legiuitorul a dispus îndeplinirea unor condiții pentru acordarea sporurilor,citând în acest sens dispozițiile art.9 din Legea 63/2011,art.21 din Legea 284/2010 și ale pct.II lit.Fpct.4 din Ordinul nr.77/2011,și a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Prin întâmpinare, chemații în garanție M. Educației Naționale și Direcția G. a Finanțelor Publice au invocat excepția lipsei calității lor procesuale pasive, cu motivarea că drepturile salariale solicitate decurg dintr-un raport juridic de muncă, or, nu au nici calitatea de angajator al reclamanților și nici de ordonator de credite. Ca atare, singurul care are calitate procesuală pasivă ar fi directorul unității școlare angajatoare.
În temeiul art. 137 Cod procedură civilă, instanța a soluționat cu prioritate excepțiile invocate pe care le-a respins, pentru motivele expuse pe larg în practicaua sentinței.
În temeiul art. 246 Cod procedură civilă, instanța va lua act de renunțarea reclamanților la judecarea capetelor de cerere privind plata diferențelor bănești reprezentând sporul pentru condiții periculoase sau vătămătoare în procent de 15% din salariul de bază și plata de despăgubiri egale cu diferențele rezultate din actualizarea în funcție de inflație sporului pentru condiții periculoase sau vătămătoare.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale aplicabile în cauză, instanța reține următoarele: reclamantele O. M. și I. A. L. au calitatea de personal didactic și didactic auxiliar la C. Național „ M. E.” B., așa cum rezultă din deciziile de reîncadrare salarială și adeverințele depuse și au beneficiat de spor pentru condiții periculoase sau vătămătoare (pentru lucrul la calculator), în baza buletinului de determinare a noxelor, sporul respectiv fiind plătit de unitatea de învățământ până la 1.06.2011, după care a fost impus – până la 11.10.2012 prin sentința civilă 1794/11.10.2012 a Tribunalului B..
Reclamanții pretind însă că din noiembrie 2012 în mod nelegal acest spor nu le-a mai fost acordat,nemaifiind inclus în statele de personal.
Instanța va avea în vedere că potrivit art. 30 alin. 5 din Legea 330/2009: „În anul 2010, personalul aflat în funcție la 31 decembrie 2009 își va păstra salariul avut fără a fi afectat de măsurile de reducere a cheltuielilor de personal din luna decembrie 2009 ...”, așa încât:
a) „... salariul de bază, solda funcției de bază sau, după caz, indemnizația lunară de încadrare va fi cel/cea corespunzătoare funcțiilor din luna decembrie 2009, la care se adaugă sporurile care se introduc în aceasta/acesta potrivit anexelor la lege”
b) „sporurile prevăzute în anexa la lege rămase în afara salariului de bază, soldei funcției de bază sau, după caz, indemnizației lunare de încadrare se vor acorda într-un cuantum care să conducă la o valoare egală cu suma calculată pentru luna decembrie 2009.”
De asemenea, potrivit art. 6 alin. 1 și 3 din OUG 1/2010: „1) În cazul în care drepturile salariale determinate în conformitate cu Legea-cadru nr. 330/2009 și cu prezenta ordonanță de urgență sunt mai mici decât cele stabilite prin legi sau hotărâri ale Guvernului pentru funcția respectivă pentru luna decembrie 2009 se acordă o sumă compensatorie cu caracter tranzitoriu care să acopere diferența, în măsura în care persoana își desfășoară activitatea în aceleași condiții. Această sumă se include în salariul de bază, solda/salariul funcției de bază sau indemnizația lunară de încadrare, după caz, dar nu este luată în calcul la determinarea altor drepturi de natură salarială care se stabilesc în funcție de acestea.
(3) Cuantumul individual al salariilor/soldelor, inclusiv sporuri, indemnizații și alte drepturi salariale stabilite începând cu luna ianuarie 2010 în conformitate cu prevederile Legii-cadru nr. 330/2009, nu va depăși nivelul acestuia stabilit pentru luna decembrie 2009, în măsura în care personalul își desfășoară activitatea în aceleași condiții.”
Prin urmare, sporul pentru condiții periculoase și vătămătoare pe care reclamanții l-au încasat în decembrie 2009, trebuia inclus în salariul pentru 2010 sub forma unei sume compensatorii.
Pentru acest motiv, prin sentința civilă nr. 1794 din 11.10.2012 Tribunalul B. a obligat pârâții să plătească reclamantelor acestor spor și în continuare, respectiv pentru intervalul 1.06.2011 – 11.10.2012 (data pronunțării sentinței).
Instanța constată că unitatea școlară a sistat însă plata sporului pentru condiții periculoase și vătămătoare începând cu octombrie 2012, apreciind că nu există temei legal pentru acordarea sporului și după această dată. La soluționarea cauzei, se va avea în vedere că la sistarea inițială a plății sporului a fost avută în vedere adresa nr. 941/23.02.2011 a MECTS prin care s-a arătat că sporurile pentru condiții de muncă stabilite în baza Legii cadru nr. 330/2009, se acordă până la aprobarea regulamentelor prevăzute de art. 21 din Legea nr. 284/2010 numai persoanelor care au beneficiat de aceste sporuri și numai în măsura în care activitatea se desfășoară în aceleași condiții de muncă, în conformitate cu prevederile din Normele metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 285/2010.
În acest context, li s-a atras atenția unităților școlare că sporul pentru condiții periculoase și vătămătoare va putea fi acordat numai după publicarea regulamentului MECTS.
Așadar, de fapt, sistarea plății a fost dispusă pentru motivul neemiterii încă a regulamentului de acordare.
Iar instanța constată că un asemenea regulament nu a fost emis nici până în prezent de către MECTS.
Acest fapt nu poate constitui însă un impediment pentru acordarea în continuare a sporului respectiv, câtă vreme emiterea regulamentului revenea MECTS cu titlu obligatoriu, neconstituind doar o posibilitate lăsată la aprecierea acestuia.
Prin urmare, întârzierea în adoptarea regulamentului constituie în continuare, culpa MECTS, iar consecința juridică a inexistenței unei asemenea metodologii nu poate fi aceea a suprimării, anulării, dreptului subiectiv ci aceea a acordării în continuare a în aceleași condiții, până la eventuala schimbare a lor prin regulament.
În același sens sunt, de altfel, și dispozițiile Legii 63/2011 – care a reglementat începând cu 13.05.2011 salarizarea personalului didactic și didactic auxiliar din învățământ.
Astfel, conform art. 9 – Cap I și art. 6 – Cap. II din Anexa nr. 5 la Metodologia de calcul al drepturilor salariale a Legii 63/2011:
„(1) În raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea, condiții periculoase sau vătămătoare, personalul salarizat poate primi un spor de până la 15% din salariul de bază calculat ca sumă între lit. A, B, C, D, E ale art. 3, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective, cu respectarea prevederilor legale în vigoare.
(2) Locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului, precum și condițiile de acordare a acestuia se stabilesc de către ordonatorul de credite, cu consultarea partenerilor sociali, în limita prevederilor din regulamentul aprobat, prin hotărâre a Guvernului, la propunerea Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, având la bază buletinele de determinare sau, după caz, expertizare emise de către autoritățile abilitate în acest sens.
(3) Până la aprobarea regulamentului prevăzut la alin. (2), sporurile pentru condiții de muncă, aprobate în condițiile legii, se acordă numai persoanelor care au beneficiat de aceste sporuri și numai în măsura în care activitatea se desfășoară în aceleași condiții.”
Iar începând cu 1 ianuarie 2012, art. II - alin. 1 alin. 3 din Legea 283/2011 a prevăzut că: „În anul 2012, cuantumul brut al salariilor de încadrare, al sporurilor, indemnizațiilor, compensațiilor și al celorlalte elemente ale sistemului de salarizare aferent personalului didactic și didactic auxiliar din învățământ, în conformitate cu prevederile Legii nr. 63/2011 privind încadrarea și salarizarea în anul 2011 a personalului didactic și didactic auxiliar din învățământ, se menține la același nivel cu cel ce se acordă pentru luna decembrie 2011, în măsura în care personalul își desfășoară activitatea în aceleași condiții.”
În plus, alin. 4 al aceluiași articol prevede că începând cu luna ianuarie 2012 salarizarea personalului didactic și didactic auxiliar este cea prevăzută de Legea 63/2011, fiind așadar aplicabile și în anul 2012 dispozițiile Legii 63/2011 mai sus citate.
Așa fiind, întrucât din înscrisurile depuse în copie la dosar rezultă că până în prezent reclamantele și-au desfășurat activitatea în aceleași condiții, neintervenind modificări în privința locurilor de muncă, iar stabilirea sistemului de salarizare pentru sectorul bugetar este un drept și o obligație a legiuitorului, instanța constată că și pentru perioada ulterioară datei pronunțării sentinței civile nr. 1794/11.10.2012 subzistă obligația de plată a sporului pentru condiții periculoase/vătămătoare.
Totodată, se va avea în vedere că potrivit art. 3 alin. 2 și art. 4 din Ordinul MECTS 4576/2011: „Deciziile de încadrare/reîncadrare, după caz, a personalului din cadrul unităților de învățământ se vor emite numai pe baza statului de personal avizat de către I. școlar județean/I. Școlar al Municipiului București.
Statele de plată a salariilor/Statele de plată a avansurilor pentru concediile de odihnă pentru unitățile de învățământ se întocmesc pe baza statelor de personal avizate de inspectoratele școlare județene/I. Școlar al Municipiului București.
(2) Statele de plată a salariilor/Statele de plată a avansurilor pentru concediile de odihnă se întocmesc de unitățile de învățământ și se transmit, în format electronic, inspectoratelor școlare județene/Inspectoratului Școlar al Municipiului București pentru verificare și validare, în conformitate cu statele de personal avizate.
(3) Verificarea și validarea se fac de către compartimentul salarizare sau audit din cadrul inspectoratului școlar județean/Inspectoratului Școlar al Municipiului București.
(4) Statele de plată a salariilor/Statele de plată a avansurilor pentru concediile de odihnă validate electronic stau la baza întocmirii documentelor de plată către unitățile teritoriale ale Trezoreriei Statului.”
Prin urmare, întrucât statul de personal pentru anul școlar 2012 – 2013 nu include sporul pentru condiții periculoase/vătămătoare cuvenit reclamanților în baza sentinței judecătorești, rezultă că cererea de modificare a acestuia este fondată, modificarea fiind necesară deoarece constituie modalitatea concretă de punere în aplicare a obligației unității școlare de a plăti sporul pentru condiții periculoase/vătămătoare la care reclamanții sunt îndreptățiți atât în baza sentinței 1794/2012 irevocabile, cât și în continuare, pentru perioada ulterioară pronunțării acesteia.
Așa fiind, acțiunea va fi admisă în parte (respectiv în privința capetelor de cerere rămase în discuție), pârâtul C. Național „M. E.” B., fiind obligat să modifice statul de personal din 1.09.2012 și deciziile de reîncadrare salarială (actele adiționale la contractul individual de muncă) emise în baza acestuia, în sensul includerii și a sporului pentru condiții periculoase sau vătămătoare.
Totodată, întrucât conform art. 2 din Ordinul 4576/2011: „Statele de personal ale unităților de învățământ, pentru toate categoriile de personal, se întocmesc de unitățile de învățământ și se avizează de inspectoratele școlare, la începutul fiecărui an școlar sau ori de câte ori apar modificări”, instanța va obliga pe pârâtul I. Școlar Județean B. să avizeze statul de personal ce va fi modificat conform celor de mai sus.
Referitor la cererea de chemare în garanție, instanța va avea în vedere că instituția chemării în garanție prevăzută de art. 60 Cod procedură civilă se întemeiază pe existența unei obligații de garanție sau despăgubire între pârât și partea chemată în garanție.
Or, în speță, un asemenea raport obligațional - legal ori convențional - nu există.
De asemenea, în principiu, admiterea cererii de chemare în garanție nu reprezintă o dispoziție care să-l elibereze pe pârât de eventuala obligația proprie, ci dă numai posibilitatea de a-și valorifica pretențiile proprii față de chematul în garanție.
În speță însă, C. L. nu a indicat eventuale pretenții proprii, mai ales în contextul în care obligația impusă se referă la drepturi de natură salarială ale personalului din învățământ, în raport cu care nu este plauzibilă existența vreunor drepturi subiective proprii ale consiliului.
Pentru aceste motive, instanța va respinge ca nefondată cererea de chemare în garanție.
În temeiul art. 246 Cod procedură civilă, instanța va lua act de renunțarea reclamanților la judecarea capetelor 1 și 2 din petitul acțiunii. Totodată, se va lua act de renunțarea la judecata acțiunii formulată pentru reclamantul B. N..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
În temeiul disp. art 246 Cod pr civ, ia act de renunțarea reclamantului B. N. - prin L. S. din Învățământ B. in contradictoriu cu pârâții: C. Național „M. E.” B., C. L. B., U. A. Teritorială - municipiul B. – prin primar și I. Școlar Județean B..
Respinge excepția necompetenței materiale a instanței și excepția inadmisibilității formulării acțiunii .
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților C. L. B., I. Școlar Județean B. precum și a chemaților în garanție: I. Școlar Județean B., M. Educației Cercetării Tineretului și Sportului și Direcția G. a Finanțelor Publice a Județului B..
Admite, în parte, acțiunea precizată, formulată de reclamanții: O. M. și I. A. L. - prin L. S. din Învățământ B. in contradictoriu cu pârâții: C. Național ,, M. E. ” B., C. L. B., U. A. Teritorială - municipiul B. – prin primar și I. Școlar Județean B..
Obligă pârâtul C. Național ,, M. E. ” B. să modifice în privința reclamanților O. M. și I. A. L. Statul de personal din 1.09.2012 și să emită decizii de reîncadrare salarială, în sensul includerii în acestea a sporului pentru condiții periculoase sau vătămătoare.
Obligă pârâtul I. Școlar Județean B. să avizeze acest stat de personal, astfel cum a fost modificat prin prezenta sentință.
În temeiul disp. art 246 C pr.civ, ia act de renunțarea reclamanților O. M. și I. A. L. la judecarea capetelor de cerere privind:
1. plata diferențelor bănești reprezentând sporul pentru condiții periculoase sau vătămătoare în procent de 15 % din salariul de bază de la 12.10. 2012 până la data pronunțării hotărârii ;
2. plata de despăgubiri egale cu diferențele rezultate din actualizarea sporului pentru condiții periculoase sau vătămătoare conform indicelui de inflație de la data scadenței - până la data înregistrării cererii de chemare în judecată, și cu dobânda legală de la data introducerii acțiunii și până la data plății efective.
Respinge cererea de chemare în garanție a: directorului Liceului Tehnologic,,A. cel B.” B., Inspectoratului Școlar Județean B., Ministerului Educației Cercetării Tineretului și Sportului și Direcția G. a Finanțelor Publice a Județului B. cerere formulată de pârâtul C. L. B..
Definitivă și executorie de drept.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 23.05.2013.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI, GREFIER,
L. L. P. E., C. D. U. D.
Red. L.L./ 20 iunie 2013
Dact. D.U.
Ex. 7/ 28 iunie 2013
| ← Reconstituire vechime. Sentința nr. 891/2013. Tribunalul BOTOŞANI | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
