Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 1530/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1530/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 11-11-2013 în dosarul nr. 2491/40/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1530
Ședința publică de la 11.11. 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Asistent Judiciar E. P.
Asistent Judiciar D. C.
Grefier R. P.
Pe rol judecarea litigiului de muncă privind pe reclamanții Achihăiței M. C., I. A., R. R., P. A. și D. M. G. și pe pârâtul I. Școlar Județean B., având ca obiect constatare nulitate act
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura este legal îndeplinită, obiectul dosarului fiind anulare act.
Văzând că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară terminată cercetarea judecătorească și o reține spre deliberare.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. la data de 17.04.2013, reclamanții Achihăiței M. C., I. A., R. R., P. A. și D. M. G. au chemat în judecată pe pârâtul I. Școlar Județean B., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
- anularea deciziilor de modificare unilaterală a contractelor individuale de muncă privind proiectul POSDRU /90/2.1/S/_,, Monitorizarea inserției socio profesionale pe piața muncii a absolvenților din învățământul profesional și tehnic –MISS” decizii înregistrate sub nr: 63, 64, 60, 88 și nr. 90 din data de 20.02.2013",ca fiind nelegale și netemeinice; ;
- obligarea pârâtului la restituirea diferențelor salariale reținute nelegal, în baza deciziilor menționate mai sus;
- obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, reclamanții au arătat că sunt angajați ai Inspectoratului Școlar Județean B., având încheiate contracte de muncă pe perioadă determinată, în cadrul proiectului POSDRU /90/2.1/S/_ ,,Monitorizarea inserției socio profesionale pe piața muncii a absolvenților din învățământul profesional și tehnic –MISS”
În data de 20.02.2013, angajatorul I. Școlar Județean B., a emis deciziile nr.63/20.02.2013, 64/20.02.2013, 60/20.02.2013, 88/20.02.2013 și 90 /20.02.2013 care, deși nu poartă denumirea expresă, modifică, în mod unilateral, contractele de muncă, afectând în acest sens dreptul reclamanților la salarizare, în sensul reducerii acesteia.
Reclamanții au apreciat că deciziile emise de I. Școlar Județean B. sunt lovite de nulitate absolută deoarece nu sunt motivate de fapt și de drept, dar și pentru că nu se pot emite retroactiv, adică în 2013 pentru plata diferențelor dintre salariile cuvenite și cele efectiv încasate începând cu data de 01.02.2012.
Deciziile au fost întocmite având în vedere art.34 din Legea nr.284/28.12.2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice și Ordinul MECTS nr. 4666/20.07.2011 pentru aprobarea Regulamentului privind plata drepturilor salariale pentru personalul nominalizat în echipele de proiecte finanțate din fonduri comunitare.
Însă legea este valabilă numai pentru cei care încheie contracte de finanțare și respectiv contracte de muncă, după . legii.
Proiectele finanțate și încheiate trebuiesc respectate așa cum au fost aprobate de OIPOSDRU. La data intrării în vigoare a Legii nr.284/28.12.2010, reclamanții au arătat că aveau aprobat contractul de finanțare, așa cum reiese din contractele de muncă încheiate cu I. Școlar Județean B., exact așa cum a fost prevăzut bugetul aprobat de OIPOSDRU în Proiectul POSDRU/90/2.1/S/_,, Monitorizarea inserției socio profesionale pe piața muncii a absolvenților din învățământul profesional și tehnic –MISS” . AMPOSDRU nu a comunicat niciodată ISJ B. o adresa oficială sau neoficială prin care să anunțe că modifică bugetul proiectului.
Deciziile contestate nu conțin motivele de drept care ar justifica modificarea unilaterală a contractelor individuale de muncă,fiind întemeiate, în mod generic pe art.34 din Legea nr.284/28.12.2010 și Ordinul MECTS nr. 4666/20.07.2011, dar nu au precizat că se aplică pentru contracte de finanțare încheiate începând cu data intrării în vigoare a legii, așa cum va fi aprobată salarizarea în proiect, doar cu un spor la salariul de bază, ceea ce este total nelegal.
Modificarea unui contract de muncă se face prin act adițional la contractul individual de muncă, semnat de ambele părți, de comun acord și nu prin decizie așa cum s-a făcut în cazul reclamanților, simpla decizie comunicată neîndeplinind condițiile de modificare a contractului de muncă.
Angajatorul a procedat la reținerea fără drept a sumelor de bani (drepturi bănești rezultate pentru munca prestată în baza contractului de muncă pe perioadă determinată, încheiat cu angajatorul,), nerespectând contractele individuale de muncă încheiate, cu toate că salariații au prestat munca în afara orelor de program, au depus în termen fișele individuale de pontaj precum și rapoartele individuale de pontaj, pentru a duce la îndeplinite și respecta prevederile menționate în contractual de muncă și respectiv au respectat graficul de activități așa cum era prevăzut în proiect.
Angajatorul a procedat la reținerea unor sume de bani, însă nu există un titlu executoriu, în sensul unei hotărâri judecătorești sau a unei decizii de imputare, în baza căreia să se opereze reținerea salarială.
În drept,reclamanții au invocat sub acest aspect art.41 alin. 1 și alin.2 din Codul muncii și art.274 din Codul de procedură civilă.
Reclamanții au apreciat și că,în mod total nelegal, a fost trimisă către I. Școlar Județean B. adresa nr.151/06.03/2012 a MECTS - Unitatea de implementare a proiectelor finanțate din fonduri structurale prin care se aduce la cunoștință faptul că prin adresa AMPOSDRU nr. E88362/CR/02.03.2012, care stipulează, textual „ salarizarea personalului bugetar din unitățile de învățământ nominalizat în echipele de proiecte se face potrivit art.34 din Legea cadru nr.284/2010 „ inclusiv pentru contracte finanțate semnate înainte de apariția Legii-cadru.
I. Școlar Județean B. a dat curs acestei adrese nr.151/06.03.2013 a MECTS, fără a ține cont că acesta este doar un punct de vedere și nu un temei de drept.
Executarea contractului individual de muncă este guvernată de principiul stabilității în muncă, modificarea și încetarea lui pot interveni numai în condițiile prevăzute de lege.
Conform deciziei nr.673/2007 a Curții Constituționale, cu referire la contractual individual de muncă, s-a reținut că acesta nu este un act de administrare unilateral al angajatorului, ci o convenție bilaterală, exprimând manifestarea acordului de voință al celor două părți ale raportului juridic de muncă, angajator și salariat. Interesul legitim legat de stabilirea raporturilor de muncă impune ca modificarea contractului individual de muncă să se facă în aceleași condiții în care acesta a fost încheiat, respectiv prin acordul ambelor părți.
Conform contractului de finanțare, în baza căruia se desfășoară Proiectul POSDRU „Monitorizarea inserției socio profesionale pe piața muncii a absolvenților din învățământul profesional și tehnic – MISS” cu număr de identificare POSDRU/90/2.1/S/_, ce a stat la baza întocmirii contractelor de muncă, acesta a fost încheiat la data de 04.08.2010 așa încât rezultă foarte clar faptul că art.34 alin.1 din această lege nu poate fi aplicat în cazul reclamanților.
În dovedirea acțiunii, reclamanții au depus înscrisuri.
Pârâtul legal citat a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea acțiunii și menținerea deciziilor de modificare a contractelor individuale de muncă pentru proiectul POSDRU/90/2.1/S/_,, Monitorizarea inserției socio profesionale pe piața muncii a absolvenților din învățământul profesional și tehnic –MISS” ca fiind legale și temeinice.
A arătat că deciziile au fost întocmite având în vedere prevederile dispozițiilor art. 34 din Legea nr. 284/28.12.2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice și Ordinul MECTS nr. 4666/20.07.2011 pentru aprobarea Regulamentului privind plata drepturilor salariale pentru personalul nominalizat în echipele de proiecte finanțate din fonduri comunitare.
A susținut pârâtul că deciziile emise de I. Școlar Județean B., nu sunt lovite de nulitate absolută, fiind motivate în fapt și în drept. Că,la data intrării în vigoare a Legii nr. 284/28.12.2010 era aprobat Contractul de finanțare, așa cum reiese din contractele de muncă încheiate cu pârâtul, exact așa cum a fost prevăzut bugetul aprobat de OIPOSDRU în Proiectul POSDRU/90/2.1/S/_ ,,Monitorizarea inserției socio profesionale pe piața muncii a absolvenților din învățământul profesional și tehnic –MISS”.
Că,într-adevăr ,AMPOSDRU nu a comunicat niciodată pârâtului vreo adresă oficială sau neoficială prin care să anunțe că modifică bugetul proiectului.
A mai precizat că deciziile contestate sunt întocmite în baza art. 34 din Legea nr. 284/28.12.2010, privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice și Ordinul MECTS nr. 4666/20.07.2011 pentru aprobarea Regulamentului privind plata drepturilor salariale pentru personalul nominalizat în echipele de proiecte .
Modificarea unui contract de muncă se face prin act adițional la contractul individual de muncă, semnat de ambele părți, dar reclamanții nu au dorit să semneze actul adițional la contractul de muncă întrucât au deja aprobată cererea de finanțare.
A susținut pârâtul că a procedat la reținerea sumelor de bani respectând prevederile art. 41 alin. 1 și alin. 2 din Codul muncii și art. 274 din Codul de procedură civilă.
La data de 22 iunie 2009 era emis Ordinul Ministrului Muncii, Familiei și Protecției Sociale nr.1389 prin care se aprobau Ghidurile solicitantului și condițiile specifice pentru cererile de propuneri proiecte nr.79-98 în vederea implementării Programului Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane 2007-2013 (POSDRU 2007-2013), program finanțat de Uniunea Europeană, prin Fondul Social European, și cofinanțat de Guvernul României, Ordinul fiind publicat în Monitorul Oficial al României nr.77/04.02.2010.
In conformitate cu Ghidul solicitantului și condițiile specifice pentru cererea de propuneri de proiecte nr. 85, Axa prioritara nr.l, Domeniul major de intervenție 1.1. pârâtul, în calitate de beneficiar, în parteneriat cu alte entități juridice de stat și private, a realizat și au depus spre finanțare la Autoritatea de management POSDRU din cadrul Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale. În urma evaluării proiectului de către experții AMPOSDRU acesta a fost declarat eligibil, astfel că s-a încheiat Contractul de finanțare în anul 2010.
A susținut că în data de 3 noiembrie 2010 a fost emis Ordinul Ministrului Muncii, Familiei și Protecției Sociale nr.1527, publicat în Monitorul Oficial nr. 745/08.11.2010, în baza căruia AMPOSDRU București este împuternicită să emită o decizie pentru reglementarea, printre altele și a modului de angajare în proiectele POSDRU a echipelor de implementare, fiind emisă Decizia AMPOSDRU nr. 53/13.12.2010.Ca urmare a acestei decizii ,prin notificarea POPOSDRU delegat, nr.l73/C/28.01.2011 s-a modificat Contractul de finanțare, în sensul că a fost introdus în contract art. 17 - "Echipa de implementare a proiectului și managementul proiectului". Acest text a întărit precizările Ghidului solicitantului 2009, menționând faptul că echipa de management și experții pe termen lung nu pot fi angajați în proiect decât prin contract de muncă.”
A mai arătat pârâtul că ,la sfârșitul anului 2010, mai precis în luna decembrie a fost publicată Legea nr. 284 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, lege care a intrat în vigoare începând cu 01.01.2011.Conform art. 34 alin. 1 din lege personalul din autoritățile publice centrale, din structurile din subordinea autorității administrației publice locale nominalizat în echipele de proiecte urmează să beneficieze de o majorare a salariului de bază cu până la 75%.
Prin urmare ,a solicitat respingerea acțiunii arătând că a aplicat corect prevederile legale conform Legii nr. 284/2010.
A mai susținut că dispozițiile art. 17, alin. 5 din Codul muncii prevăd că orice modificare a unuia dintre elementele prevăzute la alin. 3, în timpul executării contractului individual de muncă, impune încheierea unui act adițional la contractul de muncă, într-un termen de 20 de zile lucrătoare de la data apariției modificării, cu excepția situațiilor în care modificarea este prevăzută expres în lege.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Apreciind asupra probelor dosarului, instanța va respinge ca nefondată cererea reclamanților, pentru următoarele considerente:
Deciziile contestate au fost emise de către pârât în baza art. 34 din Legea nr. 284/2010 și a Ordinului MECTS nr. 4666/20.07.2011 .
Potrivit art. 34 alin. 1 din Legea nr. 284/2010 personalul din autoritățile administrației publice centrale, din structurile din subordinea autorităților administrației publice centrale și din instituțiile publice locale, nominalizat în echipele de proiecte finanțate din fonduri comunitare nerambursabile postaderare, precum și din împrumuturi externe contractate sau garantate de stat rambursabile sau nerambursabile, beneficiază de la data intrării în vigoare a prezentei legi de o majorare a salariului de bază cu până la 75%, iar începând cu 1 ianuarie 2011, în locul majorării de până la 75%, de o majorare de până la 25 de clase de salarizare suplimentare aplicată la salariul de bază lunar, proporțional cu timpul efectiv alocat realizării activităților pentru fiecare proiect, indiferent de numărul de proiecte în care este implicat, fără a depăși durata maximă a timpului de lucru prevăzută de normele legale în vigoare și fără a depăși în total numărul maxim de clase de salarizare prevăzut la art. 10 alin. (2).
Prevederile alineatului (7)al art. 34 din Legea nr. 284/2010 stabilesc faptul că procentul de majorare salarială prevăzut la alin. (1) se acordă de la data semnării contractului/acordului/ordinului de finanțare de către părțile contractante, respectiv instituția beneficiară și autoritatea finanțatoare, de la data intrării în vigoare a acestui articol.
Prin acțiunea lor ,reclamanții arată că ,în mod greșit li s-au aplicat prevederile art. 34 din Legea nr. 284 /2010 ,astfel încât instanța de judecată este chemată să analizeze incidența în cauză a acestui text de lege .
Potrivit preambulului său, contractul de finanțare POSDRU/90/2.1/S/_ urma să sprijine,,Monitorizarea inserției socio profesionale pe piața muncii a absolvenților din învățământul profesional și tehnic –MISS” (f.27-44) .
În considerarea acestui contract au fost încheiate contractele individuale de muncă dintre reclamanți și pârât, în cursul anului 2010 și respectiv în 2012 ,anterior intrării în vigoare a Legii nr. 284/2010 .
Ca bază legală pentru acordarea finanțării figurează în „Preambulul „ contractului de finanțare indicate mai multe documente ,între care și actele normative naționale referitoare la instrumentele structurale, inclusiv Ordinul comun MMFES/MEF nr._ .
Ordinul comun MMFES/MEF nr._ ,în cuprinsul art. 1 alin.1 lit. a definește fondurile publice ca fiind „sume alocate din bugetele prevăzute la art. 1 alin.2 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice”, lit. i a acestui text de lege stabilind acest caracter și pentru bugetul „fondurilor externe nerambursabile”.
În acest context, rezultă că în mod corect pârâtul a stabilit că dispozițiile art. 34 din Legea 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice sunt aplicabile reclamanților ,aceste dispoziții legale intrând în vigoare începând cu data de 01.01.2011 .
Împrejurarea că, prin deciziile contestate, pârâtul a hotărât aplicarea dispozițiilor art. 34 din Legea nr. 284/2010 începând cu data de 1.02.2012 nu poate fi considerată o aplicare retroactivă a acestei legi, întrucât perioada în care pârâtul a dat eficiență acestei modalități de salarizare a reclamanților prevăzută de Legea 284/2010 se situează după data intrării ei în vigoare.
Nici faptul că deciziile contestate au fost emise în anul 2013, cu aplicare de la 1.02.2012 nu este de natură să atragă nelegalitatea lor, întrucât măsura aplicării noii modalități de stabilire a salariilor reclamanților este prevăzută de lege și nu constituie o măsură unilaterală dispusă de pârât.
Astfel ,reținând aplicarea în raporturile dintre părți a prevederilor Ordinului comun MMFES/MEF nr._ și a prevederilor Legii nr. 500/2002 ,respectiv prin caracterizarea fondurilor din care se asigură plata salariilor ca fiind fonduri publice, instanța nu poate reține ca întemeiate susținerile reclamanților în sensul încălcării de către pârât a dispozițiilor art. 41 și următoarele din Codul muncii – privind interdicția modificării unilaterale a contractelor individuale de muncă – întrucât aplicarea dispozițiilor legale arătate a fost cea care a avut consecința diminuării salariilor reclamanților și nu voința unilaterală a angajatorului.
Așadar, în cauză este vorba despre salarii plătite reclamanților din fonduri publice – conform contractului de finanțare și contractelor individuale de muncă –ceea ce permite legiuitorului să intervină în anumite condiții asupra modului de gestionare a acestor fonduri, astfel cum a reținut și Curtea Constituțională prin mai multe decizii ( deciziile nr. 289/2005, nr. 339/2005, nr. 108/2006, nr. 706/2007, 74/2006)
Drepturile salariale ale personalului autorităților și instituțiilor publice, inclusiv drepturile suplimentare, sunt stabilite prin lege. Or, în virtutea acestei atribuții, legiuitorul poate ca, în funcție de modificarea resurselor bugetare, să intervină asupra criteriilor de acordare și cuantumurilor valorice ale unor drepturi, să anuleze ori să suspende vremelnic acordarea unora dintre drepturile prevăzute.
Instanța mai reține că potrivit art. 1 și 2 din Legea nr. 284/2010, aceasta se aplică întregului personal din sector bugetar plătit din bugetul general consolidat al statului, inclusiv reclamanților ,aceasta fiind și rațiunea reglementării prin art. 34 a modalității de salarizare pentru personalul nominalizat în echipele de proiecte finanțate din fonduri comunitare nerambursabile postaderare, precum și din împrumuturi externe contractate sau garantate de stat rambursabile sau nerambursabile.
Este adevărat că Legea nr. 63/2011,în cuprinsul art. 1 alin. 7 stabilește că prevederile art. 22, 25 - 30 din Legea-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice se aplică în mod corespunzător și pentru personalul didactic și didactic auxiliar din învățământ, salarizat potrivit prevederilor acestei legi ,nefăcând trimitere la dispoziția art. 34 din Legea nr. 284/2010 ,însă acest din urmă text are caracter de normă specială față de sfera sa de aplicare (personalului din autoritățile administrației publice centrale, din structurile din subordinea autorităților administrației publice centrale și din instituțiile publice locale, nominalizat în echipele de proiecte finanțate din fonduri comunitare nerambursabile postaderare, precum și din împrumuturi externe contractate sau garantate de stat rambursabile sau nerambursabile ) .Va reține instanța că prevederea menționată se aplică urmare a încheierii contractului dintre părți în baza contractului de finanțare POSDRU/90/2.1/S/_,,Monitorizarea inserției socio profesionale pe piața muncii a absolvenților din învățământul profesional și tehnic –MISS” iar nu în baza calității speciale a reclamanților de personal didactic .
În consecință, față de ansamblul celor ce preced și în condițiile în care reclamanții nu au contestat modul concret de aplicare a art. 34 din Legea 284/2010 prin deciziile contestate, ci doar incidența în principiu a acestor dispoziții legale, prezenta acțiune urmează a fi respinsă ca nefondată – atât capătul principal de cerere privind anularea deciziilor cât și pretențiile accesorii privind restituirea diferențelor salariale și plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamanții: Achihăiței M. C., I. A., R. R., P. A. și D. M. G., toți cu domiciliul la M. C. din B., ., ., ., in contradictoriu cu pârâtul I. Școlar Județean B., cu sediul în B., ..28, jud.B..
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare,cererea și motivele de apel urmând a fi depuse sub sancțiunea nulității, la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din data de 11.11.2013.
Cu aceeași opinie
Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,
P. I. P. E., C. D. P. R.
Red.P.I./20.11.2013
Tehnored.P.R./20.11.2013
Ex.4
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Contestaţie decizie de sancţionare. Sentința nr. 16/2013.... → |
|---|
