Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 632/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 632/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 16-04-2013 în dosarul nr. 421/40/2013
Dosar nr._ drepturi bănești
obligație de a face
R O M Â NI A
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 16 aprilie 2013
Instanța constituită din:
Președinte – N. T.
Asistent judiciar - D. C.
Asistent judiciar – E. P.
Grefier – C. B.
Sentința civilă nr. 632
La ordine judecarea litigiului de muncă dintre reclamanții A. V., A. C., P. L., B. R., P. M., prin L. S. din Învățământ B., și pârâții Școala G. nr.17. B., C. L. B., U. A. Teritorială a orașului B. - prin primar și I. Școlar Județean B. și cerere de chemare în garanție a Directorului Școlii Gimnaziale nr.17 B., și în calitate de director al centrului financiar, Inspectoratului Școlar al Județului B., Ministerului Educației Cercetării Tineretului și Sportului și Direcției Generale a Finanțelor Publice a Județului B. formulată de pârâtul CL B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă d-na O. V. pentru reclamanții lipsă, lipsind reprezentanții pârâților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile și obiectul pricinii, arătând că prin serviciul registratură pârâtul CL B. a comunicat răspuns la întâmpinarea formulată de chemații în garanție.
Reprezentanta reclamanților depune delegație la dosar și adeverința nr. 465/2013 emisă de unitatea școlară .
Instanța pune în discuție excepțiile invocate de pârâții C. L. B. ,U. administrativ teritorială a orașului B. și IȘJ B. precum și de chemații în garanție M. Educației Naționale și Direcția G. a Finanțelor Publice a Județului B., prin întâmpinări.
Reprezentanta reclamantei solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a CL B., Municipiul B. și IȘJ B. în baza prevederilor art. 95 din Legea 1/2011- Legea educației naționale și a Ordinului 4576/2011 privind validarea fluxurilor financiare pentru cheltuielile de personal în învățământul preuniversitar de stat.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii invocată de IȘJ B. solicită respingerea acesteia ca nefondată întrucât de la 1 ianuarie 2010 nu se mai țin carnete de muncă, drepturile salariale se regăsesc în deciziile de reîncadrare emise în baza Legii 330/2009, mai mult nu a fost motivată nici în fapt și nici în drept inadmisibilitatea, iar în ce privește anularea actului administrativ emis în baza Legii 330/2009 nu face obiectul cauzei. Totodată, arată că soluționarea pricinii aparține completului special de dreptul muncii.
Instanța respinge excepția necompetenței materiale a completului de judecată și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului I. Școlar Județean B., admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților C. L. B., Municipiul B. și a chemaților în garanție M. Educației Naționale, Direcția G. a Finanțelor Publice Județeană B., unește excepția inadmisibilității formulării acțiunii cu fondul cauzei, pentru motivele ce se vor arăta în considerente și, neformulându-se alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă părții prezente cuvântul la dezbateri asupra fondului pricinii.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată.
TRIBUNALUL,
Asupra conflictului de drepturi de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. Secția I civilă sub nr._ /16.01.2013 și precizată ulterior( f.24), reclamanții A. V., A. C., P. L., B. R., P. M., prin L. S. din Învățământ B., au chemat în judecată pe pârâții Școala G. nr.17. B., C. L. B., U. A. Teritorială a orașului B. - prin primar și I. Școlar Județean B., solicitând:
1. obligarea pârâților la plata diferențelor de drepturi bănești cuvenite reclamanților, reprezentând sporul pentru condiții periculoase sau vătămătoare in cuantum de 15% din salariul de baza începând cu data de 04.12.2012 până la data pronunțării hotărârii;
2. obligarea pârâților la plata de despăgubiri egale cu:
a). diferențele rezultate din actualizarea sumelor conform ratei inflației, începând cu data la care erau scadente (ultima zi a fiecărei luni calendaristice) si pana la data înregistrării prezentei cereri la instanța de judecata,
b). dobânda legala pentru sumele indicate la punctele 1 și 2 a, începând cu data înregistrării cererii la instanța de judecata si pana la data plații efective,
3. obligarea unității școlare și a IȘJ B. (pârâții 1 si 4) la modificarea și respectiv avizarea statului de personal din 1.09.2012, precum și obligarea unității școlare la modificarea deciziilor emise în baza acestui stat de personal, in sensul includerii acestea a sporului pentru condiții periculoase sau vătămătoare în procent de 15% din salariul de bază.
În fapt, reclamanții au arătat că sunt angajații prim paratei in calitate de personal didactic sau didactic auxiliar.
Totodată că, încă înainte de . Legii nr. 330/2009, inclusiv in luna decembrie 2009, au beneficiat de sporul pentru condiții periculoase sau vătămătoare ca urmare a condițiilor concrete in care și-au desfășurat activitatea, așa cum au fost ele constatate prin buletin de expertizare a locurilor de munca.
Temeiul pentru acordarea in acea perioada 1-a constituit Hotărârea nr. 1/10 mai 2007 a Comisiei Paritare ISJ B. - L. S. din învățământ B., ce se întemeiază la rândul ei pe art. 41 alin. 3 lit a din CCMUN pe anii 2007 -2010.
In anul 2010, sporul a fost datorat ca urmare a dispozițiilor art. 30 alin. 5 din Legea 330/2009,precum și a art. 6 alin. 1 si 3 din OUG 1/2010.
Pentru prima perioada din anul 2011, sporurile au fost datorate in temeiul art. 21 din Legea 284/2010, in contextul in care au existat decizii de reintegrare la nivelul care include si sporul in discuție, condițiile de munca nu s-au schimbat iar regulamentul de acordare la care face trimitere textul de lege nu a fost nici in momentul de fata aprobat.
Având in vedere ca elaborarea regulamentului cădea in sarcina exclusiva a MECTS, ca obligație imperativ impusa de lege, dar acesta a rămas in pasivitate, lipsa de diligenta nu constituie un impediment in acordarea sporului si nu poate lipsi de substanță un drept material născut deja prin efectul legii. Regulamentul poate cel mult sa modifice pe viitor condițiile de acordare, neputând afecta retroactiv drepturile cuvenite reclamanților.
Reclamanții au precizat și că ,pentru lămurirea legalității acordării acestui spor, au solicitat un punct de vedere ministerului de resort prin adresa nr. 1492/06.12.2011, răspunsul fiind concretizat in adresa nr. 65.282/19.12.2011, in care se arata ca se acordă si după . Legii 284/2010, atât timp cât există buletine de determinare a condițiilor de munca.
Obligativitatea de acordare a sporului este prevăzuta in mod expres si in prezent in legea speciala ce reglementează salarizarea in învățământ, respectiv de art. 9 din Legea nr. 63/2011 si continua din punct de vedere legislativ temeiul de acordare a acestui drept bănesc:
"(1) In raport cu condițiile in care se desfășoară activitatea, condiții periculoase sau vătămătoare, personalul salarizat poate primi un spor de pana la 15% din salariul de baza calculat ca suma între Ut. A, B, C, D, E ale art. 3, corespunzător timpului lucrat la locurile de munca respective, cu respectarea prevederilor legale in vigoare.
Locurile de munca, categoriile de personal, mărimea concreta a sporului, precum si condițiile de acordare a acestuia se stabilesc de către ordonatorul de credite, cu consultarea partenerilor sociali, in limita prevederilor din regulamentul aprobat, prin hotărâre a Guvernului, la propunerea Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului, având la baza buletinele de determinare sau, după caz, expertizare emise de către autoritățile abilitate in acest sens.
P. la aprobarea regulamentului prevăzut la alin. (2), sporurile pentru condiții de munca, aprobate in condițiile legii, se acorda numai persoanelor care au beneficiat de aceste sporuri si numai in măsura in care activitatea se desfășoară in aceleași condiții. "
Or, condițiile concrete ce justifica sporul sunt cele expres indicate în buletinul de expertizare inițial efectuat și nu s-au modificat până în prezent.
Pentru anul 2012, reclamanții au susținut că dreptul la spor este reglementat de articolul II subart. 1 alin. 1 - 4 din OUG 80/2011, așa cum a fost aceasta aprobată si modificată prin Legea nr. 283/2011.
În concluzie,reclamanții au solicitat a se reține ca sporul este justificat in fapt de condițiile determinate prin buletinul de expertizare a locurilor de munca, că are suport legal in textele de lege mai sus indicate si ca dreptul lor de a beneficia de spor exista indiferent de emiterea unei decizii de acordare efectiva sau de elaborarea sau neelaborarea unui regulament de către ministerul de resort.
2.În ceea ce privește despăgubirile solicitate la punctul 2 din acțiune, reclamanții au arătat că sunt justificate de necesitatea acoperirii prejudiciului produs prin devalorizarea monedei naționale dar si prin lipsa de folosința a sumelor datorate după data punerii legale in întârziere.
3. În ceea ce privește capătul 3 de cerere, modificarea statelor de personal este necesară deoarece doar in aceasta modalitate este posibila acordarea în continuare a sporului pentru condiții periculoase sau vătămătoare în condițiile in care statele de personal sunt întocmite de unitățile de învățământ si se avizează de inspectoratele școlare, la începutul fiecărui an școlar sau ori de cate ori apar modificări (art. 2 din Ordinul 4576/2011).
Ordinul comun MECTS nr. 4576/11 iulie 2011, MAI nr. 230/18 octombrie 2011 si MFP nr. 2445/15 septembrie 2011 validează fluxurile financiare pentru cheltuielile de personal in învățământul preuniversitar de stat si stabilește inclusiv condițiile de emitere a statelor de personal ce stau ulterior la baza decontării tuturor sumelor necesare inclusiv pentru plata sporului vizat de acțiune.
Conform art.3 alin. 1 din ordin, statele de personal trebuie sa includă toate sporurile legal datorate iar conform art. 4 alin. 1, statele de plata (...) se întocmesc pe baza statelor de personal avizate de inspectoratele școlare județene, rezultând deci ca fără modificarea corespunzătoare a statelor de personal sporul nu poate fi inclus în statele de plata a salariilor si nu poate deci fi acordat in mod efectiv.
Necesitatea obligării celor doi pârâți la modificarea statelor de personal rezulta si din cap. II din Anexa 1 la Ordinul 4576/2011, în condițiile în care în mod constant fie unitatea școlara nu include sporul în statele înaintate către inspectorat, fie inspectoratul școlar județean refuza validarea statelor de plata ce includ si sporul pentru condiții periculoase sau vătămătoare.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. art. 41 alin. 3 lit. a din CCMUNN pe anii 2007 - 2010, Hotărârea 1/10 mai 2007 a Comisiei Paritare constituite la nivelul ISJ B., art. 30 alin. 5 din Legea 330/2009 si art. 3 lit. a din Anexa II la Legea 330/2009, art. 6 alin. 1 si 3 din OUG 1/2010, art. 21 din Legea nr. 284/2010 a cărui aplicare este explicitata de Adresa nr. 65.282/19.12.2011 a MECTS, art. 9 din Legea nr. 63/2011, art. 2, art. 3 alin. 1, art. 4 alin. 1 si cap. II din Anexa 1 la Ordinul MECTS 4576/2011.
În dovedire, reclamanții au depus înscrisuri.
Pârâții C. L. B. și U. administrativ teritorială a orașului B. - prin primar au depus întâmpinare, prin care au invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, întrucât sporul solicitat prin acțiune decurge dintr-un raport de muncă, față de care pârâții au calitatea de terți.
Pârâții au solicitat respingerea acțiunii și ca nefondată, întrucât legiuitorul a dispus îndeplinirea unor condiții pentru ca reclamanta să poată beneficia de acest spor urmând așadar, ca față de disp. art.9 din Legea 63/2011,aceștia să dovedească că până la data de 31.08.2011 sporul a fost legal acordat,prin prezentarea buletinelor de expertizare și a Ordinului MECTS de reglementare a acestei măsuri ,în conformitate cu disp. art.21 din Legea 284/2010.
Pârâții C. L. B. și U. administrativ teritorială a orașului B. - prin primar au formulat și cerere de chemare în garanție a Directorului Școlii Gimnaziale nr.12 B.,precum și în calitate de director al centrului financiar, Inspectoratului Școlar Județean B., Ministerului Educației Cercetării Tineretului și Sportului și Direcției Generale a Finanțelor Publice a Județului B., solicitând obligarea chemaților în garanție la plata sumelor stabilite în sarcina sa, în cazul în care va cădea în pretenții în acest proces.
În motivarea cererii de chemare în garanție, pârâtul a arătat că potrivit prevederilor legale în vigoare, între chemații în garanție și C. L. B. există un raport obligațional întrucât CL B. primește banii destinați salariilor angajaților din învățământului preuniversitar de stat din buget de stat, prin hotărâre emisă de C. Județean B., în baza avizului emis de Direcția G. a Finanțelor Publice B. și cu asistența tehnică a Inspectoratului Școlar Județean B., singura instituție care are competența de a aproba statele de funcții și de salarii ale unităților din învățământul preuniversitar.
Și pârâtul I. Școlar Județean B. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive prin întâmpinare, întrucât nu are calitatea de angajator al reclamantei, iar drepturile salariale au fost plătite în mod corect acestora.
Din acest motiv, pârâtul a invocat și excepția inadmisibilității acțiunii,apreciind că drepturile salariale pretinse de reclamanți exced cadrului legal.
Iar față de disp. art. 34 din Legea 330/2009,a invocat excepția de necompetență materială a completului de judecată în soluționarea acțiunii,întrucât soluționarea contestațiilor în legătură cu stabilirea salariilor de bază este de competența ordonatorilor de credite.
Chemații în garanție Direcția G. a Finanțelor Publice B. și M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului au depus întâmpinări, prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive,iar pe fond, au solicitat respingerea cererii de chemare în garanție ca neîntemeiată.
În motivare, chemații în garanție au arătat că potrivit art. 267 din Codul muncii părți în conflictele de muncă pot fi doar salariații, angajatorii,sindicatele, patronatele și alte persoane care au această vocație în temeiul legii, or chemații în garanție nu au nici una dintre aceste calități.
U. școlară nu a depus întâmpinare, însă prin adresa nr.465/11.04.2013 ,a indicat procentele de spor pentru condiții vătămătoare de care au beneficiat reclamanții.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale aplicabile în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamanții A. V., A. C., P. L., B. R., P. M., prin L. S. din Învățământ B., au chemat în judecată pe pârâții Școala G. nr.17. B., C. L. B., U. A. Teritorială a orașului B. - prin primar și I. Școlar Județean B., solicitând:
1. obligarea pârâților la plata diferențelor de drepturi bănești cuvenite reclamanților, reprezentând sporul pentru condiții periculoase sau vătămătoare in cuantum de 15% din salariul de baza începând cu data de 04.12.2012 până la data pronunțării hotărârii;
2. obligarea pârâților la plata de despăgubiri egale cu:
a). diferențele rezultate din actualizarea sumelor conform ratei inflației, începând cu data la care erau scadente (ultima zi a fiecărei luni calendaristice) si pana la data înregistrării prezentei cereri la instanța de judecata,
b). dobânda legala pentru sumele indicate la punctele 1 și 2 a, începând cu data înregistrării cererii la instanța de judecata si pana la data plații efective,
3. obligarea unității școlare și a IȘJ B. (pârâții 1 si 4) la modificarea și respectiv avizarea statului de personal din 1.09.2012, precum și obligarea unității școlare la modificarea deciziilor emise în baza acestui stat de personal, in sensul includerii acestea a sporului pentru condiții periculoase sau vătămătoare în procent de 15% din salariul de bază.
Întrucât prin înscrisul depus pentru termenul de judecată din 07.03.2013 ,reclamanții au arătat că renunță la judecata capetelor 1 și 2 din cererea de chemare în judecată, prin încheierea de ședință din 7 martie 2013,tribunalul a constatat actul procesual de dispoziție al părților în baza art.246 Cod pr.civilă – respectiv renunțarea reclamanților la judecarea capetelor de cerere privind plata diferențelor bănești reprezentând sporul pentru condiții periculoase sau vătămătoare în procent de 15 % din salariul de bază de la 04.12.2012 până la data pronunțării hotărârii ,precum și plata de despăgubiri egale cu diferențele rezultate din actualizarea sporului pentru condiții periculoase sau vătămătoare conform indicelui de inflație de la data scadenței până la data înregistrării cererii de chemare în judecată, și cu dobânda legală de la data introducerii acțiunii și până la data plății efective.
În temeiul art. 137 Cod procedură civilă,au fost soluționate cu prioritate excepțiile invocate în cauză,după cum urmează.
Excepția de necompetență materială a completului de judecată în soluționarea acțiunii a fost respinsă întrucât reclamanții nu au contestat deciziile de reîncadrare emise în baza Legii 330/2009,neavând un asemenea interes în condițiile în care aceste decizii prevedeau acordarea sporului pentru condiții vătămătoare. Chiar și în situația contrară, această excepție nu este dată, întrucât obiectului litigiului este reprezentat de un conflict de muncă,care a fost repartizat aleatoriu spre soluționare unui complet specializat, constituit conform legii pentru soluționarea acestui tip de cauze.
Și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului IȘJ B. a fost respinsă, în considerarea atribuțiilor prevăzute pentru această instituție în procedura de finanțare a învățământului preuniversitar de stat ,de Legea 1/2011 și de Ordinul nr._ /11 iulie 2011 privind validarea fluxurilor financiare pentru cheltuielile de personal in învățământul preuniversitar de stat.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților C. L. B. și U. A. Teritorială B. precum și a chemaților în garanție DGFPJ B. și MEN a fost admisă față de pretenția rămasă a se judeca pe fond, privind modificarea statului de personal de la 1.09.2012 și a deciziilor de reîncadrare,întrucât aceste instituții nu au atribuții în acest sens.
Soluționarea excepției inadmisibilității acțiunii a fost unită cu fondul, determinat de împrejurarea că motivarea acesteia vizează condițiile de exercițiu ale dreptului la acțiune,verificare ce urmează a fi realizată la analiza pe fond a pretențiilor formulate în cauză.
Pentru soluționarea fondului cauzei,se va reține că reclamanții A. V., A. C., P. L., B. R., P. M. au calitatea de personal didactic și didactic auxiliar la Școala G. nr.17 B. și, conform sentinței civile irevocabile nr.2159/03.12.2012,pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ (f.8), erau îndreptățiți la beneficiul sporului pentru condiții vătămătoare și în perioada 01.02.2011 – 03.12.2012, după ce beneficiaseră de acest spor în mod legal și în baza Legii 330/2009.
Reclamanții au invocat în susținerea pretențiilor ,dispozițiile art.9 din Legea 63/2011, iar instanța constată că aceste dispoziții legale pot constitui temei legal pentru acordarea sporului și după . Legii 63/ 2011.
Astfel, conform art. 9 – Cap I și art. 6 – Cap. II din Anexa nr. 5 Metodologia de calcul al drepturilor salariale a Legii 63/2011:
„(1) În raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea, condiții periculoase sau vătămătoare, personalul salarizat poate primi un spor de până la 15% din salariul de bază calculat ca sumă între lit. A, B, C, D, E ale art. 3, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective, cu respectarea prevederilor legale în vigoare.
(2) Locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului, precum și condițiile de acordare a acestuia se stabilesc de către ordonatorul de credite, cu consultarea partenerilor sociali, în limita prevederilor din regulamentul aprobat, prin hotărâre a Guvernului, la propunerea Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, având la bază buletinele de determinare sau, după caz, expertizare emise de către autoritățile abilitate în acest sens.
(3) Până la aprobarea regulamentului prevăzut la alin. (2), sporurile pentru condiții de muncă, aprobate în condițiile legii, se acordă numai persoanelor care au beneficiat de aceste sporuri și numai în măsura în care activitatea se desfășoară în aceleași condiții.”
Iar începând cu 1 ianuarie 2012, art. II - alin. 1 alin. 3 din Legea 283/2011 a prevăzut că: „În anul 2012, cuantumul brut al salariilor de încadrare, al sporurilor, indemnizațiilor, compensațiilor și al celorlalte elemente ale sistemului de salarizare aferent personalului didactic și didactic auxiliar din învățământ, în conformitate cu prevederile Legii nr. 63/2011 privind încadrarea și salarizarea în anul 2011 a personalului didactic și didactic auxiliar din învățământ, se menține la același nivel cu cel ce se acordă pentru luna decembrie 2011, în măsura în care personalul își desfășoară activitatea în aceleași condiții.”
În plus, alin. 4 al aceluiași articol a stabilit că începând cu luna ianuarie 2012 salarizarea personalului didactic și didactic auxiliar este cea prevăzută de Legea 63/2011, fiind așadar aplicabile și în anul 2012 dispozițiile Legii 63/2011 mai sus citate.
Prin urmare,reclamanții erau îndreptățiți la acordarea sporului și în anul 2012,întrucât au beneficiat în mod legal de acest spor și în anii 2009, 2010, 2011 (conform hotărârii judecătorești) și își desfășoară activitatea în aceleași condiții.
Aceeași situație este dată și pentru anul 2013, în conformitate cu dispozițiile OUG 84/2012 privind stabilirea salariilor personalului din sectorul bugetar în anul 2013, prorogarea unor termene din acte normative, precum și unele măsuri fiscal-bugetare.
Cât privește dispozițiile art. 21 din Legea 284/2010,acestea au prevăzut, într-adevăr,că toate sporurile pentru condiții de muncă reglementate de anexele nr. I-VIII ale legii urmau a fi stabilite prin regulamente aprobate prin hotărâre a Guvernului.
Însă, întrucât aplicarea acestui articol a fost amânată începând cu 1.01.2013, prin Legea 283/2011 și apoi începând cu 1.01.2014, prin art. 5 al OUG 84/2012, rezultă că toți salariații din învățământ plătiți din fonduri bugetare, inclusiv reclamanții din prezenta cauză, sunt îndreptățiți la plata sporurilor pentru condiții de muncă stabilite conform Legii 63/2011, Legii 283/2011 și OUG 84/2012 – neputându-li-se imputa salariaților neîntocmirea regulamentelor prevăzute de lege,în condițiile în care chiar legiuitorul a amânat punerea în aplicare a dispozițiilor legale și,oricum, această obligație nu le revenea salariaților.
Totodată, se va reține că:
- potrivit art.2 din Ordinul nr._ / 11 iulie 2011:
,, Statele de personal ale unităților de învățământ, pentru toate categoriile de personal, se întocmesc de unitățile de învățământ și se avizează de inspectoratele școlare, la începutul fiecărui an școlar sau ori de câte ori apar modificări”,
- iar conform art.4 din același ordin:
,,(1) Statele de plată a salariilor/Statele de plată a avansurilor pentru concediile de odihnă pentru unitățile de învățământ se întocmesc pe baza statelor de personal avizate de inspectoratele școlare județene/I. Școlar al Municipiului București.
(2) Statele de plată a salariilor/Statele de plată a avansurilor pentru concediile de odihnă se întocmesc de unitățile de învățământ și se transmit, în format electronic, inspectoratelor școlare județene/Inspectoratului Școlar al Municipiului București pentru verificare și validare, în conformitate cu statele de personal avizate.
(3) Verificarea și validarea se fac de către compartimentul salarizare sau audit din cadrul inspectoratului școlar județean/Inspectoratului Școlar al Municipiului București.
(4) Statele de plată a salariilor/Statele de plată a avansurilor pentru concediile de odihnă validate electronic stau la baza întocmirii documentelor de plată către unitățile teritoriale ale Trezoreriei Statului.”
Prin urmare, având în vedere aceste dispoziții legale precum și cele anterior reținute privind îndreptățirea reclamanților la beneficiului sporului pentru condiții periculoase sau vătămătoare, tribunalul:
- va obliga pârâta Școala G. nr. 17 B. să modifice statul de personal din 1.09.2012, și deciziile emise în baza acestuia, din 01. 09.2012,în sensul includerii în acesta a sporului pentru condiții periculoase sau vătămătoare în procent de 15% din salariul de bază - pentru reclamanții A. V., A. C., P. L. E. și P. M.,și în procent de 10% din salariul de bază - pentru reclamanta B. R., conform adresei nr.465/11.04.2013 trimisă de angajator,
- iar pârâtul I. Școlar Județean B. va fi obligat să avizeze acest stat de personal astfel cum a fost modificat prin prezenta hotărâre.
Referitor la cererea de chemare în garanție, instanța va avea în vedere că instituția chemării în garanție prevăzută de art. 60 Cod procedură civilă se întemeiază pe existența unei obligații de garanție sau despăgubire între pârât și partea chemată în garanție.
Or, în speță, nu a fost stabilită vreo obligație în sarcina pârâților și nici nu s-a dovedit existența unui asemenea raport obligațional - legal ori convențional – între pârâții C. L. B., Municipiul B. și chemații în garanție,așa încât instanța va respinge cererea de chemare în garanție.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A Ș T E
Respinge excepția necompetenței materiale a completului de judecată.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților: C. L. B., U. A. Teritorială - Municipiul B. – prin primar, și a chemaților în garanție: M. Educației Naționale, Direcția G. a Finanțelor Publice Județeană B. și pe cale de consecință respinge acțiunea formulată împotriva acestor pârâți și chemați în garanție.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului:I. Școlar Județean B..
Respinge excepția inadmisibilității formulării acțiunii.
Admite, în parte, acțiunea formulată de reclamanții: A. V., A. C., P. L., B. R. și P. M. - prin L. S. din Învățământ B. in contradictoriu cu pârâții: Școala G. nr. 17 B. și I. Școlar Județean B., cu sediul în B., .. 22, jud. B..
Obligă pârâta Școala G. nr.17 B. să modifice statul de personal din 1.09.2012 și deciziile emise în baza acestuia, din 01. 09.2012, în sensul includerii în acestea a sporului pentru condiții periculoase sau vătămătoare în procent de 15% din salariul de bază, pentru reclamanții: A. V., A. C., P. L. E. și P. M., iar reclamantei B. R. în procent de 10% din salariul de bază.
Obligă pârâtul I. Școlar Județean B. să avizeze acest stat de personal astfel cum a fost modificat prin prezenta sentință.
Respinge cererea de chemare în garanție a: Directorului Școlii Gimnaziale nr.17 B. și Inspectoratului Școlar Județean B., cerere formulată de C. L. B. .
Definitivă și executorie de drept.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 16 aprilie 2013.
Președinte, Asistenți Judiciari, Grefier,
Jud.N. T. D. C. E. P. B. C.
Cu opinie în același sens
Redt.TN/ 28.05.2013 v
Tehnored. BC
11 ex/30.05.2013
| ← Conflict de muncă. Sentința nr. 74/2013. Tribunalul BOTOŞANI | Despăgubire. Sentința nr. 364/2013. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
