Acţiune în constatare. Sentința nr. 990/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 990/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 08-09-2014 în dosarul nr. 1854/40/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 990
Ședința publică de la 08 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Asistent Judiciar E. P.
Asistent Judiciar D. C.
Grefier R. P.
Pe rol judecarea litigiului de muncă privind pe reclamantul S. C. și pe pârâta S.C. "C. "S.A. (fostă B.A.T.M.A. NR. 7), având ca obiect acțiune în constatare, disjuns din ds. nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reclamantul, av.I. A. pentru pârâtă și martorul O. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dosarul se află la al doilea termen de judecată.
S-a luat declarație martorului prezent, susținerile acestuia fiind consemnate în proces verbal aparte atașat la dosar. Martorul depune copia deciziei nr._ din data de 09.03.2001 privind pensionarea sa și în care figurează perioada de 22 ani și 4 luni lucrată în grupa a II a de muncă.
Văzând că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară cercetarea procesului încheiată în tem. art.244 (1) NCPC și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reclamantul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Reprezentantul pârâtei solicită respingerea acțiunii. Arată că reclamantul trebuia să facă dovada pentru virarea contribuției de asigurări sociale corespunzătoare grupei a II-a de muncă. Susține că acțiunea este nedovedită iar adeverința emisă pe numele de Bălici G. nu are număr de înregistrare. Mai arată că, martorul audiat a beneficiat de grupa a II-a de muncă, însă acesta a avut funcția de automacaragiu iar reclamantul a fost tractorist. Nu solicită plata cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea depusă la 14.10.2013 și înregistrată inițial sub nr._ reclamantul S. C. împreună cu M. N. și I. E. au solicitat ca în contradictoriu cu pârâta . să se constate încadrarea activității sale desfășurată la această unitate în grupa a II-a de muncă în perioada 01.02._84 și 01.06._85 cât a ocupat funcția de tractorist,iar mașina sa avea două remorci cu o masă mai mare de 5 tone precum și pentru perioada 01.12.1988 – 01.04.1992.
Prin precizări depuse la 31.01.2014 a arătat că înțelege să aducă martori pe numiții O. V. și B. P..
La cerere au fost anexate înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă la 04.03.2014 pârâta a invocat excepția inadmisibilității acțiunii prin raportare la prevederile art.193 alin.2 Cod proc.civ. și art.2 alin.1 din Legea 192/2006.
Pe fondul cauzei a arătat că la cercetarea arhivei unității nu s-au găsit documente doveditoare respectiv procese verbale, decizii, hotărâri ale Consiliului de Administrație și a Sindicatului privind nominalizarea persoanelor încadrate în grupe superioare de muncă sau alte asemenea care să ateste faptul că reclamantul se încadrează în grupa a II-a de muncă. A mai arătat că nu se poate preciza dacă astfel de documente au fost întocmite sau nu .
Prin sentința nr.527 din 24.04.2014 dată în dosarul nr._ instanța de judecată a luat act de renunțarea reclamantului B. P. la judecarea acțiunii și a disjuns judecata acțiunii formulată de ceilalți reclamanți,anume S. C. M. N. și I. E. dispunând înființarea de dosare separate pentru fiecare dintre aceștia.
Cererea formulată de S. C. în contradictoriu cu pârâta . ca obiect reconstituire vechime a fost înregistrată după disjungere sub nr._ .
La 25.04.2014 instanța a respins excepția inadmisibilității formulării acțiunii invocată de pârâta C. SA B. avându-se în vedere disp. art. 2 alin.1 ind.2 din Legea 192/2006 și faptul că reclamanții își îndepliniseră obligația până la termenul stabilit de instanță.
La termenul din 02.06.2014 ( f.32 ds.) reclamantul a precizat funcțiile pe care le-a avut și mașinile pe care a lucrat și a anexat copii ale adeverințelor emise pentru alți colegi ai săi.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și cu martori.
Analizând actele și lucrările dosarului ,instanța reține că:
Din carnetul al reclamantului anexat la dosarul cauzei ( f.10 și urm. ds.) rezultă că începând cu data de 01.02.1982 reclamantul a fost angajat al Bazei de Aprovizionare Tehnică Materială pentru Agricultură nr.7 B. ca șofer macaragiu. în baza deciziei nr. 5 din 22.02.1982. Reclamantul a ocupat această funcție până la data de 01.03.1985 ,moment de la care în carnetul de muncă s-a făcut mențiunea „șofer Aro 24 OD” ( pozițiile 25 și 29 din carnetul de muncă). Ulterior,la 01.12.1988 reclamantul a fost angajat în funcția de tractorist, funcție pe care a ocupat-o până la 01.04.1992, cu mențiunea că începând cu data de 01.01.1991 ca unitate angajatoare apare . succesoare a Bazei de Aprovizionare Tehnico-Materială pentru Agricultură Nr.7 B..
Din declarația martorului O. V. audiat în cauză rezultă că reclamantul a fost coleg cu acesta la unitatea Baza de Aprovizionare Tehnico-materială de Agricultură Nr.7 B. ,iar cât a lucrat la această unitate reclamantul a condus mașini cu o greutate mai mare de 5 tone având și două remorci. A arătat acest martor că două remorci cântăreau circa 10 tone iar un trailer circa 20 de tone. A făcut mențiune martorul despre numitul Bălici G. că a fost tractorist și desfășura aceleași activități ca reclamantul conducând mașini de același tip. Pentru acest martor ,astfel cum rezultă din adeverința nr.979 din 20.12.1999 emisă de către unitatea pârâtă s-a eliberat adeverință cu mențiunea că acesta ar fi fost șofer în perioada 15.02._92 și poate beneficia de grupa a II-a de muncă conform Ordinului 50/1990 în procent de 100 %. Contrar apărărilor formulate de către pârâtă instanța constată că această adeverință poartă număr de înregistrare ,respectiv nr.979 din 20.12.1999.Din carnetul de muncă al acestui martor rezultă că în perioada pentru care s-a recunoscut grupa a II-a de muncă ,el a îndeplinit funcțiile de șofer macaragiu ( poziția 19 din carnetul de muncă, mențiunea fiind făcută pentru perioada începând cu 15.02.1976 )și de șofer automacaragiu (începând cu 01.07.1989), pentru întreaga perioadă recunoscându-i-se grupa a II-a de muncă, grupă care a fost luată în considerare la stabilirea drepturilor sale de asigurări sociale conform deciziei nr._ din 09.03.2001 a Direcției de Muncă și Protecție Socială a Județului B..
Din adeverința nr.86 din 31.01.1991 emisă pentru Bălici G. rezultă că pentru acesta pentru perioada 18.03.1969 – 01.04.1992 unitatea angajatoare a recunoscut încadrarea activității în grupa a II-a de muncă în procent de 100 % conform Ordinului 125 și 50/1990 republicat ,Anexa II pct.178 și Scrisoarea Ministerului Muncii 5527/1991 ( f.40 ds.).Din carnetul de muncă al acestuia ( f.41 și urm. ds.) rezultă că în perioada menționată în adeverință a fost angajat al Bazei de Aprovizionare Tehnico Materială pentru Agricultură Nr.7 B. ca tractorist, tractorist rutierist ,respectiv mașinist .Despre Bălici G. ,martorul O. V. a arătat că desfășura aceleași activități ca reclamantul conducând mașini de același tip.
Față de cele descrise mai sus ,reține instanța de judecată că reclamantul S. C. a desfășurat activitate pe mașini de același fel și în aceleași condiții în care au desfășurat activitate Bălici G. ,respectiv O. V. pentru care s-a recunoscut încadrarea activității în grupa a II a de muncă..
Potrivit pct. 3 din Ordinul 50/1990 beneficiază de încadrarea în grupele I și a II a de munca, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2.
. La punctul 208 din Anexa II din acest act normativ se face mențiune la șoferii care deservesc autocamioane (inclusiv asimilatele acestora) cu capacitatea de transport de cel puțin 10 tone.
Pentru perioada de după 01.03.1990 prin avize ulterioare s-au completat dispozițiile Ordinului 50/1990 poziția 208 din Anexa II astfel cum se arată în scrisoarea nr.96 din 12.04.1996 și apoi Scrisoarea nr. 125 /DA /18.03.1995 .Prin scrisoarea Ministerului Muncii și Protecției Sociale nr.96 din 12.04.1996 înregistrată la Direcția Muncii și Protecției Sociale sub nr._ din 08.05.1996 s-a arătat că șoferii care deservesc autocamioane cu capacitate de cel puțin 4 tone lucrează în condiții similare cu cei prevăzuți la poziția 208 din Anexa nr.II la Ordinul 50/1990 completat cu avizele ulterioare .S-a recunoscut beneficiul pentru aceste persoane încadrate în sectoarele economiei naționale în sensul că s-a recunoscut încadrarea activității acestora în grupa a II- de muncă.
Prin Scrisoarea 125/2 A din 18.03.1995 s-a recunoscut încadrarea activității grupei a II-a de muncă pentru șoferii care conduc autocamioane de cel puțin 4 tone avându-se în vedere efortul fizic presupus de această activitate.
Prin scrisoarea Ministerului Muncii și Protecției Sociale nr.96 din 12.04.1996 înregistrată la Direcția Muncii și Protecției Sociale sub nr._ din 08.05.1996 s-a arătat că șoferii care deservesc autocamioane cu capacitate de cel puțin 4 tone lucrează în condiții similare cu cei prevăzuți la poziția 208 din Anexa nr.II la Ordinul 50/1990 completat cu avizele ulterioare .S-a recunoscut beneficiul pentru aceste persoane încadrate în sectoarele economiei naționale în sensul că s-a recunoscut încadrarea activității acestora în grupa a II- de muncă.
Prin Scrisoarea nr. 2704 din 11.10.1995 a Ministerului Muncii și Protecției Sociale s-a aprobat ca și șoferii care deservesc alte tipuri de autocamioane cu capacitate de transport de cel puțin 4 tone să beneficieze de grupa a II-a de muncă, respectiv șoferii de pe autobasculante, autocamioane cu HIAB ( instalație hidraulică de ridicat și încărcat ), autocisterne, autospecializate în transport de containere și autovidanje .
Cum, reclamantul a desfășurat activitate în astfel de condiții - rezultă că este întemeiată solicitarea acestuia de a i se reconstitui vechimea în muncă în sensul de a i se recunoaște că în perioada respectivă a desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă în intervalul 01.02._85 în calitate de șofer macaragiu și 01.12._92 în calitate de tractorist.
În perioada menționată acesta a condus mașini cu o greutate mai mare de 10 tone ,activitatea acestuia fiind desfășurată în condiții de grupa a II-a în împrejurările reglementate de punctul 208 din Anexa II a Ordinului 50/1990 .
Nevirarea contribuției de asigurări sociale de stat nu poate avea drept consecință neluarea în considerare a condițiilor în care reclamantul a desfășurat activitate câtă vreme organizarea activității, nominalizarea persoanelor ce desfășurau activitate în grupa a II a de muncă și virarea contribuțiilor în cuantumul corespunzător erau în sarcina unității angajatoare, reclamantul neavând vreo culpă în legătură cu modul în care această unitate a înțeles să-și aducă la îndeplinire obligațiile.
Prin urmare ,pentru motivele arătate, va admite acțiunea și va constata că activitatea reclamantului desfășurată în perioadele menționate la Baza de Aprovizionare Tehnico Materială de Agricultură nr. 7 B. constituie activitate în grupa a II a de muncă, în procent de 100% potrivit pct. 208 din Anexa II a Ordinului 50/1990 .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul S. C., domiciliat în B., ., jud.B., în contradictoriu cu pârâta S.C. „C.” S.A. B. ( fosta BATMA nr 7 B. ), cu sediul în B., ..45, jud.B. .
Constată că activitatea reclamantului desfășurată în perioadele:
-01.02._85 în calitate de șofer macaragiu ;
-01.12._92 în calitate de tractorist
la Baza de Aprovizionare Tehnico Materială de Agricultură nr 7 B. constituie activitate în grupa a II a de muncă, în procent de 100% potrivit pct. 208 din Anexa II a Ordinului 50/1990 .
Prezenta hotărâre poate fi atacată cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse sub sancțiunea nulității, la Tribunalul B..
Pronunțată în ședință publică din 08.09.2014.
Cu aceeași opinie
Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,
P. I. P. E., C. D. P. R.
Red.P.I./26.09.2014
Tehnored.P.R./30.09.2014
Ex.4
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1306/2014. Tribunalul BOTOŞANI | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
