Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 547/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 547/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 28-04-2014 în dosarul nr. 5739/40/2013
Dosar nr._ Litigiu de muncă
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.547
Ședința publică din 28.04.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. C.
Asistenți judiciari E. P.
D. C.
Grefier L. C.
Pe rol judecarea litigiului de muncă privind pe reclamanta H. M. - prin L. Sindicatelor din Învățământ B. in contradictoriu cu pârâții: C. Național ,,G. G.” D. C. L. D., U. A. - Teritorială a orașului D. și I. Școlar Județean B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentanta reclamantei – O. V., lipsind reprezentanții celorlalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că: dosarul are ca obiect drepturi bănești, se află la primul termen de judecată, iar procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
Instanța constată că, potrivit art.208 și următoarele din Legea nr.62/2011 este competentă material, teritorial și funcțional să soluționeze prezenta cauză.
Reprezentanta reclamantei depune la dosar delegație de reprezentare și arată că nu mai are de formulat cereri.
Instanța constată că este nu este necesară amânarea soluționării cauzei potrivit art.244 din Noul Cod de procedură civilă întrucât rațiunea edictării acelui text a fost ca dezbaterile asupra cauzei să aibă loc în ședință publică, iar încheierea de constatare a terminării cercetării judecătorești privea situația în care această cercetare avea loc în camera de consiliu. Potrivit Legii 2/2013 această cercetare în camera de consiliu va privi doar dosarele înregistrate începând cu 01.01.2016 și, ca urmare, nu mai este necesară pronunțarea unei încheieri în care să se constate terminată cercetarea judecătorească și respectiv să se acorde termen în vederea dezbaterilor în ședință publică. Întrucât părțile au fost citate pentru dezbateri în ședință publică la acest termen instanța va constata încheiată cercetarea judecătorească și va acorda cuvântul la fond.
Reprezentanta reclamantei depune la dosar concluzii scrise.
TRIBUNALUL
Asupra litigiului de muncă de față:
La data de 23 decembrie 2013 pe rolul Tribunalului B. – Secția I civilă sub nr._ a fost înregistrată acțiunea formulată de reclamanta H. M. - prin L. Sindicatelor din Învățământ B. in contradictoriu cu pârâții: C. Național ,,G. G.” D. C. L. D., U. A. - Teritorială a orașului D. și I. Școlar Județean B. prin care au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
1.Obligarea pârâților la plata diferențelor de drepturi bănești ale reclamantei reprezentând sporul pentru condiții periculoase sau vătămătoare (spor biblioteca) in cuantum de 15% din salariul de baza începând cu data de 01.02.2011 si până la data pronunțării hotărârii judecătorești;
2.Obligarea pârâților la plata de despăgubiri egale cu:
a). diferențele rezultate din actualizarea sumelor conform ratei inflației, începând cu data la care erau scadente (ultima zi a fiecărei luni calendaristice) si până la data înregistrării prezentei cereri la instanța de judecata
b). dobânda legala pentru sumele indicate la punctele 1 si 2 a, începând cu data înregistrării cererii la instanța de judecata si până la data plații efective.
3.Obligarea C. N. "G. G." B. si a I.S.J. B. la reîncadrarea susnumitei începând cu data de 01.11.2013 astfel:
a. Obligarea unității școlare la modificarea statelor de personal in sensul includerii in acestea a sporului pentru condiții periculoase sau vătămătoare (spor biblioteca) in cuantum de 15% din salariul de baza, începând cu 01.11.2013 si respectiv la avizarea statului de personal astfel modificat;
b. obligarea paratei C. N. "G. G." B. la emiterea deciziei de reîncadrare începând cu 01.11.2013, in conformitate cu statul de personal modificat si avizat conform solicitări de Ia punctul 1, emitere in baza prevederilor art.2 si 3 din Ordinul 4576/2011 - privind validarea fluxurilor financiare pentru cheltuielile de personal in învățământul preuniversitar de stat o obliga;
c. Obligarea Inspectoratului Școlar Județean B. la avizarea statului de personal astfel modificat.
În motivare au arătat că, în fapt, reclamanta este angajata prim paratei in calitate de personal didactic sau didactic auxiliar.
1. Încă înainte de . Legii nr. 330/2009, inclusiv in luna decembrie 2009, a beneficiat de sporul pentru condiții periculoase sau vătămătoare (spor biblioteca) ca urmare a condițiilor concrete in care și-a desfășurat activitatea, asa cum au fost ele constatate prin buletin de expertizare a locurilor de munca.
Temeiul pentru acordare in acea perioada 1-a constituit Hotărârea nr. 1/10 mai 2007 a Comisiei Paritare ISJ B. - L. Sindicatelor din învățământ B., ce se întemeiază la rândul ei pe art. 41 alin. 3 lit a din CCM național pe anii 2007 -2010
În anul 2010 sporul a fost datorat ca urmare a dispozițiilor art. 30 alin. 5 din Legea 330/2009, conform căruia:
„În anul 2010, personalul aflat in funcție la 31 decembrie 2009 isi va păstra salariul avut, fără a fi afectat de masurile de reducere a cheltuielilor de personal din luna decembrie 2009, astfel:
a) noul salariu de baza, solda funcției de baza sau, după caz, indemnizația lunara de încadrare va fi cel/cea corespunzătoare funcțiilor din lung decembrie 2009, la care se adaugă sporurile care se introduc in acesta/aceasta potrivit anexelor la prezenta lege;
b) sporurile prevăzute in anexele la prezenta lege ramase in afara salariului de baza, soldei funcției de baza sau, după caz, indemnizației lunare de încadrare se vor acorda . sa conducă la o valoare egala cu suma calculata pentru luna decembrie 2009.”
Conform art. 6 alin. 1 si 3 din OUG 1/2010, in situația in care sporul nu era inclus in salariul de baza cuantumul minimal din decembrie 2009 era respectat prin stabilirea unei sume compensatorii egala ca și cuantum, in condițiile in care personalul si-a desfășurat activitatea in aceleași condiții de munca.
Pentru prima perioada din anul 2011 sporurile au fost datorate in temeiul art. 21 din Legea 284/2010, in contextul in care au existat decizii de reintegrare la nivelul care include si sporul in discuție, condițiile de munca nu s-au schimbat iar regulamentul de acordare la care face trimitere textul de lege nu a fost nici in momentul de fata aprobat.
Având in vedere ca elaborarea regulamentului cădea in sarcina exclusiva a MECTS, ca obligație imperativ impusa de lege, dar acesta a rămas in pasivitate, lipsa de diligenta nu constituie un impediment in acordarea sporului si nu poate lipsi de substanța un drept material născut deja prin efectul legii. Regulamentul poate cel mult sa modifice pe viitor condițiile de acordare, neputand afecta
retroactiv drepturile noastre.
Pentru lămurirea legalității acordării acestui spor, au solicitat un punct de vedere ministerului de resort prin Adresa nr. 1492/06.12.2011, răspunsul fiind concretizat in Adresa nr. 65.282/19.12.2011, in care se arata ca el se acorda si dupa . Legii 284/2010 atat timp cat exista buletine de determinare a condițiilor de munca.
Obligativitatea de acordare a sporului este prevăzuta in mod expres si in prezent in legea speciala ce reglementează salarizarea in învățământ, respectiv de art. 9 din Legea nr. 63/2011 care a fost publicata in Monitorul Oficial pe 10 mai 2011 si continua din punct de vedere legislativ temeiul de acordare a acestui drept bănesc:
„(1) In raport cu condițiile in care se desfășoară activitatea, condiții periculoase sau vătămătoare, personalul salarizat poate primi un spor de până la 15% din salariul de baza calculat ca suma intre lit. A, B, C, D, E ale art. 3, corespunzător timpului lucrat la locurile de munca respective, cu respectarea prevederilor legale in vigoare.
(2) Locurile de munca, categoriile de personal, mărimea concreta a sporului, precum si condițiile de acordare a acestuia se stabilesc de către ordonatorul de credite, cu consultarea partenerilor sociali, in limita prevederilor din regulamentul aprobat, prin hotărâre a Guvernului, la propunerea Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului, având la baza buletinele de determinare sau, dupa caz, expertizare emise de către autoritățile abilitate in acest sens.
(3) Până la aprobarea regulamentului prevăzut la alin. (2), sporurile pentru condiții de munca, aprobate in condițiile legii, se acorda numai persoanelor care au beneficiat de aceste sporuri si numai in măsura in care activitatea se desfășoară in aceleași condiții. "
Condițiile concrete ce justifica sporul sunt cele expres indicate in buletinul de expertizare inițial efectuat si nu s-au modificat până in prezent.
Pentru anul 2012, dreptul la spor este reglementat de articolul II subart. 1 alin. 1-4 din OUG 80/2011, așa cum a fost aceasta aprobata si modificata prin Legea nr. 283/2011, respectiv:
„(1) In anul 2012, cuantumul brut al salariilor de baza/soldelor funcției de baza/salariilor funcției de baza/indemnizațiilor de încadrare se menține la același nivel cu cel ce se acorda personalului plătit din fonduri publice pentru luna decembrie 2011.
(2)In anul 2012, cuantumul sporurilor, indemnizațiilor, compensațiilor si al celorlalte elemente ale sistemului de salarizare care fac parte, potrivit legii, din salariul brut, solda lunara bruta/salariul lunar brut, indemnizația bruta de încadrare se menține la același nivel cu cel ce se acorda personalului plătit din fonduri publice pentru luna decembrie 2011, in măsura in care
personalul isi desfășoară activitatea in aceleași condiții.
(3)In anul 2012, cuantumul brut al salariilor de încadrare, al sporurilor,
indemnizațiilor, compensațiilor si al celorlalte elemente ale sistemului de salarizare aferent personalului didactic si didactic auxiliar din învățământ, in conformitate cu prevederile Legii nr.63/2011 privind încadrarea si salarizarea in anul 2011 a personalului didactic si didactic auxiliar din învățământ, se menține la același nivel cu cel ce se acorda pentru luna decembrie 2011, in măsura in
care personalul își desfășoară activitatea in aceleași condiții.
(4)începând cu luna ianuarie 2012, in ceea ce privește salarizarea personalului
didactic si didactic auxiliar din învățământ, se aplica prevederile Legii nr. 63/2011."
In concluzie rog sa rețineți ca sporul este justificat in fapt de condițiile determinate prin buletinul de expertizare a locurilor de munca, ca el are suport legal in textele de lege mai sus indicate si ca dreptul nostru de a beneficia de el exista indiferent de emiterea unei decizii de acordare efectiva sau de elaborarea sau neelaborarea unui regulament de către ministerul de resort.
2.În ceea ce privește despăgubirile solicitat la punctul 2 din "petit" rog sa rețineți ca ele sunt justificate de necesitatea acoperirii prejudiciului produs prin devalorizarea monedei naționale dar si prin lipsa de folosința a sumelor datorate după data punerii legale in întârziere.
3. În ceea ce privește capătul 3 de cerere, modificarea statelor de personal este necesara deoarece doar in aceasta modalitate este posibila acordarea in continuare a sporului pentru condiții periculoase sau vătămătoare(spor biblioteca) in condițiile in
În drept, și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. art. 41 alin. 3 lit a din CCMUNN pe anii 2007 - 2010, Hotărârea 1/10 mai 2007 a Comisiei Paritare constituite la nivelul ISJ B., art. 30 alin. 5 din Legea 330/2009 si art. 3 lit a din Anexa II Ia Legea 330/2009, art. 6 alin. 1 si 3 din OUG 1/2010, art. 21 din Legea nr. 284/2010 a cărui aplicare este explicitata de Adresa nr. 65.282/19.12.2011 a MECTS, art. 9 din Legea nr. 63/2011, art. 2, art. 3 alin. 1, art. 4 alin. 1 si cap. II din Anexa 1 la Ordinul MECTS 4576/2011.
Pârâtul C. Național „G. G.” D. a depus întâmpinare la data de 27.02.2014 prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivare a arătat că făcând o apreciere corectă a înscrisurilor aflate la dosar susține că nu are obligația de a plăti diferențele de drepturi bănești ale reclamantei pentru condiții periculoase sau vătămătoare (spor biblioteca) in cuantum de 15 %, începând cu data de 01.02.2011, precum si a dobânzii legale deoarece:
În fapt, doamna bibliotecar Hluscu M. a primit sporul pentru biblioteca până la 1.02.2011, începând cu această dată, având in vedere că a fost înștiințată de I. Școlar Județean B., că începând cu data de 01.02.2011, acest spor trebuie sistat până la apariția normelor metodologice de aplicare a Legii 285/2010 privind salarizarea in anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, unitatea de învățământ s-a supus ordinului dat de I. Școlar Județean și a dus la îndeplinire obligația de a sista sporul de biblioteca al doamnei Hluscu M., emițând decizia nr. 531 din 16.02.2011 privind reîncadrarea d-nei conf. Legii 285/2010.
A menționat că decizia i-a fost adusă la cunoștința doamnei la data la care a fost emisă punându-i-se in vedere ca o poate contesta in temeiul si condițiile art. 7 din Legea nr. 285/2010, adică in termen de 5 zile de la data luării la cunoștința la ordonatorul de credite si in termen de 30 de zile de la data aducerii la cunoștința la instanța judecătoreasca, fapt care dna bibliotecara nu 1-a făcut, înțelegându-se că a fost de acord cu decizia emisă de unitatea de învățământ.
A mai susținut că această contestație pe care a formulat-o doamna Hluscu atât la instanță cât și la ordonatorul de credite este tardiv formulată pentru plata sporului de 15% aferent anilor: 2011; 2012; 2013, precum si a dobânzilor legale, întrucât nu au fost respectate condițiile prevăzute in art. 7 din Legea 285/2010, in ceea ce privește formularea unei contestații.
A mai menționat că d-na bibliotecara a lucrat în aceleași condiții și după data sistării acestui spor precum si in prezent.
În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe Legea 285/2010, art. 7 si Legea 1/2011
În concluzie a solicitat respingerea acțiunii formulate de d-na Hluscu M., întrucât, nu exista obligația de a plăti diferențele de drepturi bănești ale reclamantei din februarie 2011 si până la pronunțarea hotărârii întrucât aceste drepturi au fost sistate din ordinul ISJ B., până la apariția normelor metodologice de aplicare a legii salarizării, iar până in prezent aceste norme metodologice nu au apărut.
În subsidiar, a solicitat admiterea deciziei in parte, solicitând ca acest spor să i se acorde doamnei bibliotecare începând cu data rămânerii definitive si irevocabile a hotărârii ce se va pronunța.
C. L. D. și UAT D. au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii întrucât drepturile salariale sunt stabilite conform Codului Muncii și Legilor 285/2010 și 330/2009.La calculul efectiv al acestora se folosește programul Edusal ce furnizează informațiile în mod automat.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale aplicabile în cauză, instanța reține, în ceea ce privește fondul cauzei, că prin Decizia nr.531 din 16.02.2011 C. Național ,,G. G.” D. a reîncadrat salarial reclamanta în temeiul Legii 330/2009 începând cu data de 01.01.2010. În acest act nu se consemnează că H. A. beneficiază de spor de condiții periculoase. Ulterior prin Decizia 548 din 30.06.2011 în temeiul Legii 63/2011 reclamanta a fost reîncadrată salarial în temeiul Legii 63/2011. Nici în această decizie nu se consemnează că petenta ar trebui beneficieze de spor de condiții periculoase . Nu rezultă că aceste decizii de reîncadrare salarială au fost contestate vreodată și că reclamanta s-ar fi adresat instanței cu vreo cerere în acest sens . Totuși reclamanta a arătat prin prezenta cerere că în fapt i se cuvine acest spor.
Contrar celor arătate de petentă tribunalul stabilește că aceasta nu este îndreptățită la primirea sporului de condiții periculoase. Astfel începând cu data de 01.02.2011 salarizarea acesteia trebuia efectuată în baza deciziilor 531 /2011 și 548/2011 care nu conțineau date despre un asemenea spor. În măsura în care reclamanta era nemulțumită de modalitatea de reîncadrare salarială trebuia să conteste aceste decizii în termenul legal. În lipsa unei asemenea contestații nu se poate aprecia că cele două decizii sunt ilegale și nici că ar trebui acordat sporul pentru condiții periculoase . În plus în toate celelalte acte adiționale încheiate ulterior ca urmare a reîncadrărilor salariale nu există mențiuni despre sporul de condiții periculoase.
Pe de altă parte potrivit art. 9 Anexa 5 din Legea 63/2011 în raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea, condiții periculoase sau vătămătoare, personalul salarizat poate primi un spor de până la 15% din salariul de bază calculat ca sumă între lit. A, B, C, D, E ale art. 3, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective, cu respectarea prevederilor legale în vigoare.
Locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului, precum și condițiile de acordare a acestuia se stabilesc de către ordonatorul de credite, cu consultarea partenerilor sociali, în limita prevederilor din regulamentul aprobat, prin hotărâre a Guvernului, la propunerea Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, având la bază buletinele de determinare sau, după caz, expertizare emise de către autoritățile abilitate în acest sens.
Până la aprobarea regulamentului prevăzut la alin. (2), sporurile pentru condiții de muncă, aprobate în condițiile legii, se acordă numai persoanelor care au beneficiat de aceste sporuri și numai în măsura în care activitatea se desfășoară în aceleași condiții.
Așa cum s-a arătat mai sus reclamanta nu a beneficiat de sporul de condiții periculoase anterior intrării în vigoare a Legii 63/2011 și nici anterior datei de 01.09.2013 pentru a se putea cere obligarea angajatorului la reîncadrare salarială și luarea în calcul a sumelor reprezentând spor condiții periculoase.
Așa cum a arăta angajatorul prin dispozițiile Legii 285/2010 și respectiv Legii 63/2011 s-a stabilit că persoanele interesate în măsura în care sunt nemulțumite de modalitatea de stabilire a drepturilor salariale în sectorul bugetar au dreptul de a formula mai întâi o contestație la ordonatorul principal și apoi să se adreseze instanței dacă erau nemulțumiți de răspunsul primit . Abia în urma soluționării eventualului litigiu se putea modifica actul de reîncadrare salarială. În măsura în care ar fi admisă ulterior o acțiune care privește doar diferențe salariale cerute ca urmare a pretinsei încadrări greșite ar exista o neconcordanță între actul de reîncadrare salarială necontestat care cuprinde anumite mențiuni și drepturile ce ar trebui efectiv plătite diferite față de cele din decizie. Angajatorul a apreciat că reclamanta a contestat tardiv deciziile de reîncadrare salarială. Tribunalul constată însă că nu a fost învestit cu soluționarea unei contestații îndreptate împotriva deciziilor de încadrare salarială și astfel chestiunea legată de depășirea termenului legal de contestare este fără obiect.
Ca urmare tribunalul va respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta H. M..
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată acțiunea în pretenții bănești formulată de reclamanta H. M. - prin L. Sindicatelor din Învățământ B., cu sediul în municipiul B., . B., in contradictoriu cu pârâții: C. Național ,,G. G.” D., cu sediul în municipiul D., ..41, județul B., C. L. D., județul B., U. A. - Teritorială a orașului D., județul B., și I. Școlar Județean B., cu sediul în municipiul B., ..28, județul B..
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Apelul trebuie depus la Tribunalul B..
Pronunțată în ședință publică din 28.04.2014.
Președinte, Grefier,
C. M. C. L.
Cu opinie în același sens,
Asistenți judiciari
P. E., C. D.
Red. C.M./27.05.2014
Tehnored. C.L./ 27.05.2014
6 ex.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Reconstituire vechime. Sentința nr. 266/2014. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
