Completare carnet de muncă. Sentința nr. 470/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 470/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 08-04-2014 în dosarul nr. 3789/40/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 470
Ședința publică de la 08 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Asistent Judiciar E. P.
Asistent Judiciar D. C.
Grefier R. P.
Pe rol judecarea litigiului de muncă privind pe reclamantul V. V. și pe pârâta S.C ,, S."" S.A D. - prin lichidator judiciar - Societatea Românească de Insolvență SPRL, având ca obiect completare carnet de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reclamantul și martorul M. T., lipsă fiind reprezentantul pârâtei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dosarul se află la al doilea termen de judecată.
S-a luat declarație martorului prezent, susținerile acestuia fiind consemnate în proces verbal aparte atașat la dosar.
Văzând că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară cercetarea procesului încheiată în tem. art.244 (1) NCPC și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reclamantul solicită admiterea acțiunii, să se constate că a lucrat în grupa I de muncă și să i se facă mențiunile în carnet .
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea introdusă pe rolul Tribunalului B. la data de 18.07.2013 reclamantul V. V. a chemat în judecată pe pârâta S.C. "S." S.A D. prin lichidator judiciar Societatea Românească de Insolventa SPRL, solicitând obligarea pârâtei în calitate de fost angajator la rectificarea în carnetul de muncă pentru perioada 01.08._76 (poziția 19 carnet de munca) în sensul că a desfășurat activitate în grupa I de munca în procent de 75%.
În fapt, a arătat că în perioada 01.08._76; 29.06._93 a lucrat ca strungar la S.C. S. S.A D.. Cu toate că a lucrat în condiții de muncă deosebit de grele ca urmare a noxelor, temperaturilor ridicate, praf de pulberi de fontă provenite din șlefuire și polizare care aveau în compoziție cuarț, nu i-a fost acordată de către angajator grupa impusă de condițiile de muncă și anume grupa I în procent de 75%.
A mai arătat că în loc ca fostul angajator să-i recunoască încadrarea în grupa I de muncă cum s-a procedat în cazul altor salariați, i-a acordat, doar grupa a II a de muncă.
A precizat că, în conformitate cu art.14 alin 2 din Ordinul 50/1990, pentru perioada lucrată în anii 01.01._89, încadrarea în grupele muncă nu este condiționată de existența buletinelor de determinare a noxelor.
A făcut mențiunea, că perioada 29.06._93 i-a fost recunoscută de instanță ca activitate în grupa I de muncă în procent de 75/% prin Sentința Civila cu nr.1107/29.05.2012 (dosar nr.40/2012).
Ținând cont ca a lucrat în același atelier și în aceleași condiții cu alți colegi cărora pârâta le-a acordat grupa I de muncă, iar altora această grupă le-a fost recunoscută de către instanță, ex: C. I. ( S.C nr._11), B. M. si A. S. ( S.C. 1006/17.05.2012), Z. G. prin S.C. nr._12) este supus unei discriminări încălcându-se prevederile art. 5 din Codul Muncii .
De asemenea, a arătat că în cauză are aplicabilitate și art. 3 din Ordinul nr.50/1990 privind acordarea de același grupe de munca pentru salariații care desfășoară activitatea in același loc cu cei a căror prestație se încadrează in grupele superioare conform anexelor la ordin, respectiv Directiva 2000/78/CE din 27 noiembrie 2000 care impune crearea unui cadru general in favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea in muncă și ocuparea forței de muncă.
In drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 3 si anexa I pct .8 din Ordinul nr. 50/1990, art 5 din Codul Muncii, Directiva 2000/78/CE din 27 noiembrie 2000 si cauza B. contra României.
În dovedire, a depus la dosar înscrisuri.
Pârâta legal citată, nu a depus la dosar întâmpinare.
Pârâta nu a formulat întâmpinare, și nici nu a trimis reprezentant în instanță.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și cu martori și s-a dispus atașarea dosarului nr._ al Tribunalului B..
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale aplicabile în cauză, tribunalul reține următoarele:
Din carnetul de muncă al reclamantului Vițalariu V. rezultă că acesta a fost angajat la Întreprinderea Corpuri de Iluminat D. de la 1.08.1974 până la 17.11.1990 când a fost transferat în interes de serviciu la S.C. „S.”S. A. D. (unitatea schimbându-și denumirea), desfășurând activitate în calitate de strungar, până la 16.04.1993, după care a fost transferat tot în aceeași funcție la pârâta . Debelly, desfășurând activitate până la 7.04.2004
Conform mențiunilor din carnetul său de muncă, la poziția 19, în perioada 1.08._76, a lucrat în loc de muncă prevăzut de Ordinul 50/1990 anexa II, pct. 5, coroborat cu art. 3 din Ordinul 50/1990 pr.100%, în total un an, 6 luni și 17 zile .
Reclamantul susține însă că această încadrare în grupa a II a de muncă ar fi eronată, cuvenindu-i-se de fapt grupa I, întrucât în calitate de strungar a lucrat în condiții de muncă deosebit de grele, condiții rezultat al noxelor, temperaturilor ridicate, prafului de pulberi din fontă, provenite din șlefuire și polizare care aveau în compoziție principală cuarțul
Instanța constată că temeiul juridic în baza căruia unitatea a încadrat activitatea sa în grupa a II-a de muncă, îl constituie pct.5 din anexa 2 la Ordinul 50/1990, text de lege care se referă la :” 5. Fabricarea de produse și materiale refractare: amestecarea și umezirea materiilor prime, uscarea produselor refractare în vederea calcinarii, încărcarea, arderea și descărcarea la cuptoarele camera și circulare. Produse din ceramica brută și fină: turnarea, retusarea, încărcarea, uscarea, arderea și descărcarea cuptoarelor camera și circulare, așezarea, arderea și scoaterea cărămizilor, țiglelor și cahlelor de teracotă la cuptoarele cu foc continuu, desprafuirea articolelor din ceramica brută și fină după ardere în cuptoare, curățarea vetrei cuptoarelor și scoaterea cenușii. Produse din șamotă, din alte materiale refractare și ceramica, uscate sau după ardere (prelucrarea prin polizare, strunjire, cioplire, găurire). Strunjirea dopurilor și orificiilor de la caldarile de turnare. Deșeuri refractare sau din ceramica (concasare, măcinare și sfarimare).
Măcinarea, arderea și sortarea samotei refractare.
Zidirea cu cărămida refractara a cuptoarelor, utilajelor și podurilor de turnare, precum și a altor instalații industriale asemănătoare.
Confecționarea manuală a blocurilor și oalelor refractare pentru cuptoarele de topit sticla; confecționarea creuzetelor destinate metalurgiei zincului.”
Martorul M. T. a declarat că a fost maistru mecanic din anul 1974 . Că, a lucrat și înainte la aceeași unitate ,în timp ce făcea școala de maiștri ,iar în luna august a anului 1974 a făcut parte din comisia ce efectua încadrările ,când a fost angajat și reclamantul .A mai arătat martorul că reclamantul și-a desfășurat activitatea ca strungar la atelierul mecanic al fabricii de sticlă ,iar în cadrul acestuia desfășurau activitate în schimburi circa 18 strungari la 7 strunguri . A mai arătat că ,în principal ,activitatea strungarilor era fabricarea formelor ,operație care implica munca la strung .Că ,el- martorul - era încadrat ca și lăcătuș mecanic și i s-a recunoscut grupa I de muncă deși desfășura activitate și în alte locuri în fabrică ,iar operațiile pe care le efectua erau mai ușoare ca cele efectuate de strungari .A relatat că în atelier nu exista un sistem de ventilație a aerului ,iar aerul era încărcat de praful de fontă și de gaze .Că ,strungarii munceau în condiții foarte grele .
Iar potrivit pct.3 din Ordinul nr.50/1990 ,,Beneficiază de încadrarea în grupele I și II de munca, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2.’’
În privința martorului care a lucrat în același loc de muncă cu reclamantul, angajatorul a recunoscut în mod voluntar încadrarea activității în grupa I .
Instanța mai are în vedere că ,prin sentința civilă nr. 1107 din 29 mai 2012 s-a admis acțiunea aceluiași reclamant ce a făcut obiectul ds ._ și s-a constatat dreptul de încadrare a în grupa I de muncă, în procent de 75%, a activității desfășurate în perioadele:
- 29.06._93 ca strungar la S.C. „S.” S.A.D.
- ;- 16.04.1993-1.07.2000 și 1.07.2000-1.04.2001 ca strungar și respectiv maistru la S.C. „G.P.M.D” S.R.L. D..
În plus, prin sentința civilă nr. 1006 din data de 17 mai 2012 pronunțată de Tribunalul B. în ds . nr._ s-a admis acțiunea formulată de numiții A. Ș. și B. M. în contradictoriu cu pârâta S.C.S. SA D.-prin lichidator și s-a constatat că în perioadele 1.în care aceștia au desfășurat activitate în calitate de strungar la S.C.STIIPO S A D., activitatea lor se încadrează în grupa a I a de muncă, în procent de 75%.Totodată a fost obligată pârâta S.C.S. SA D.-prin lichidator - să facă mențiunile cuvenite în carnetele de muncă ale acestora .
S-a reținut la pronunțarea sentințelor menționate că muncitori pentru care angajatorul a recunoscut încadrarea activității în grupa I de muncă au lucrat în același atelier mecanic cu reclamanții cauza respectivă, atelier în care erau mai multe strunguri, freze, polizoare ,mașini de rectificat, mașini de ascuțit și prelucrare prin așchiere situate în aceeași incintă, fără compartimentare între ele, încât noxele și pulberile rezultate erau comune întregului atelier, practic toți salariații lucrând în aceleași condiții. S-a făcut trimitere la dispozițiile art.3 din Ordinul 50/1990, referitor la acordarea aceleiași grupe de muncă și pentru salariații care desfășoară activitatea în același loc cu cei a căror prestație se încadrează în grupele superioare conform anexelor la ordin dar și la faptul că, așa cum rezulta din depozițiile martorilor audiați,chiar activitatea personală a strungarilor A. Ș. și B. M. s-a încadrat în grupa I de muncă conform pct. 8 anexa I susmenționat, în considerarea realizării operațiilor de polizare /șlefuire cu utilizarea frecventă a abrazivelor naturale din cuarț.
Instanța reține că reclamantul a desfășurat aceeași funcție de strungar și în aceleași condiții ,respectiv în atelierul mecanic, precum numiții A. Ș. și B. M., precum și în aceleași condiții pe care el însuși le-a suportat ulterior . .
Conform pct. 14 din Ordinul 50/90 în perioada lucrată între 18.03.1969 și 31.12.1975, respectiv 01.01.1976 și 31.12.1989 încadrarea în grupele I și a II a de muncă nu este condiționată de existența buletinelor de determinare a noxelor.
Pentru motivele arătate cât și în baza principiului nediscriminării astfel cum a fost reflectat în hotărârile pronunțate de CEDO în cauzele B. și D. împotriva României, instanța va admite acțiunea constatând că reclamantul are dreptul la încadrarea în grupa I în proporție de 75%, și a muncii depuse în perioada 01.08._76 în calitate de strungar la S.C.S. S.A.D..
Pe cale de consecință, va fi admisă și cererea de rectificare a mențiunilor din carnetul de muncă al acestuia cu privire la grupa superioară de muncă cuvenită .
Pentru aceste motive,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul Vițalariu V., domiciliat in municipiul D., ..2, ., ., în contradictoriu cu pârâta S.C. „S.” S.A. D.-prin lichidator Societatea Românească de Insolvență SPRL Suceava, cu sediul in București, . A, sector 3.
Constată că activitatea reclamantului desfășurată în perioada 01.08._76 în calitate de strungar la S.C. „S.” S.A.D. se constituie activitate în grupa I de muncă, în procent de 75%.
Obligă pârâta S.C. „S.” S.A.D. - prin lichidator Societatea Românească de Insolvență SPRL Suceava să facă rectificările necesare în carnetul de muncă al reclamantului potrivit celor dispuse prin prezenta hotărâre.
Executorie de drept.
Prezenta hotărâre poate fi atacată cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse sub sancțiunea nulității, la Tribunalul B..
Pronunțată în ședință publică din 08.04.2014.
Cu aceeași opinie
Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,
P. I. P. E., C. D. P. R.
Asistenți judiciari aflați în CO Aflat în C.O. semnează
președintele completului prim-grefier
Red.P.I.
Tehnored.P.R.
Ex.4
| ← Conflict de muncă. Sentința nr. 379/2014. Tribunalul BOTOŞANI | Contestaţie decizie de sancţionare. Sentința nr. 83/2014.... → |
|---|
