Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1499/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1499/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 02-12-2014 în dosarul nr. 1219/40/2014
Dosar nr._ Litigiu de asigurări sociale
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1499
Ședința publică din 02.12.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. C.
Asistenți judiciari E. P.
D. C.
Grefier L. C.
Pe rol judecarea litigiului de asigurări sociale privind pe reclamanta M. A. în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentanta reclamantei – avocat B. C., martorul C. V., lipsă fiind reprezentanta pârâtei.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că: dosarul are ca obiect contestație decizie de pensionare, se află la al cincilea termen de judecată, iar procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
Sub prestare de jurământ este ascultat martorul C. V., susținerile acestuia fiind consemnate în proces verbal atașat la dosarul cauzei.
Reprezentanta reclamantei depune la dosar copie de pe carnetul de muncă al martorului C. V. și arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 C.pr.civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul.
Reprezentanta reclamantei, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. Cu cheltuieli de judecată conform chitanțelor pe care le depune la dosar.
Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.
TRIBUNALUL,
Asupra litigiului de asigurări sociale de față:
Prin cererea înregistrată la data de 12 septembrie 2014 sub nr._, pe rolul Tribunalului B., reclamanta M. A. în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii B., a contestat Decizia de pensionare nr._/27.08.2013 prin care i s-a stabilit o pensie pentru limită de vârstă în cuantum de 255 lei lunar, și a solicitat admiterea contestației, anularea deciziei contestate și recunoașterea perioadei cuprinsă între anii 1982-1990 lucrată în calitate de îngrijitor vaci cu lapte la Asociației Economică Intercooperatistă pentru Creșterea Vacilor cu L. B. ca fiind vechime în muncă în sectorul zootehnic cu încadrare în grupa a II a de muncă.
În motivare a arătat că, în fapt, în cursul lunii iunie 2013 a formulat cerere de pensionare, solicitare ce i-a fost admisă prin decizia contestată, dar care a stabilit un cuantum lunar al pensiei cuvenite mult prea mic. Nu a fost recunoscută și luată în considerare fișa cuprinzând datele înscrise în carnetul de pensii și asigurări sociale pentru perioada 1982-1990 ca fiind vechime în muncă în grupa a II a. Această fișă a fost întocmită și semnată de contabilul unității, pe baza documentelor verificabile din arhiva unității, atestă o situație de fapt și anume că în perioada 1982-1990 a fost îngrijitoare vaci cu lapte încadrându-se în grupa a II a de muncă. Anii aceștia a muncit din greu și apreciază că nu poate fi prejudiciată.
A mai arătat că în cartea de muncă nu sunt făcute cuvenitele mențiuni cu privire la locul de muncă, postul ocupat, salariul acordat, perioada lucrată din motive pe care nu le cunoaște.
A formulat cereri atât către Primăria municipiului B., cât și către Arhivele Statului B. pentru a obține înscrisuri suplimentare din care să rezulte că a lucrat la unitatea indicată în perioada 1982-1990, dar nici una dintre aceste unități nu păstrează arhiva unității.
A formulat contestație împotriva Deciziei și la Comisia Centrală de Contestații București, dar nu a primit nici o decizie din partea acestei instituții.
În dovedirea susținerilor a solicitat a i se încuviința proba cu înscrisuri și audierea a doi martori. A depus în copie, act de identitate, decizie, anexă la decizie, adrese, fișa cuprinzând datele înscrise în carnetul de pensii și asigurări sociale.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Ordinului nr.50/1990, completat cu avizele ulterioare, așa cum a fost precizat prin Scrisoare nr. 155/MB/31.03.1998 de către Ministerul Muncii și Protecției Sociale.
Pârâta C. Județeană de Pensii B. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii.
A invocat excepția lipsei calității procesual pasive din următoarele considerente:
Reclamanta afirmă că a lucrat în grupa a II a de muncă în perioada 1982 – 1990 în funcția de îngrijitor vaci în cadrul Asociației Economică Intercooperatistă pentru creșterea vacilor cu lapte B..
Or, C. Județeană de Pensii B. nu a avut calitatea de angajator a reclamantei.
În conformitate cu dispozițiile pct.6 și 7 din Ordinul nr.50/1990 nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).
Încadrarea în grupele I și II de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 50 %, iar pentru grupa II, cel puțin 70 % din programul de lucru.
De asemenea, potrivit pct.8 din ordin perioada de timp în care o persoană are sarcina să lucreze integral sau o parte din programul de muncă în astfel de locuri se stabilește prin dispoziția conducerii unității sau prin prevederile legale care reglementează atribuțiile de serviciu ce revin fiecărei persoane în raport cu funcția îndeplinită.
Anul de muncă efectiv lucrat în locuri cu condiții deosebite se stabilește prin totalizarea, până la obținerea unui an complet de muncă, a perioadelor în care personalul a lucrat efectiv în locuri ce se încadrează în grupele I și II de muncă.
Totodată la pct.15 din ordin se prevede că dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în locurile de muncă și activitățile ce se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de muncă conform metodologiei de completare a acestuia stabilite de Ministerul Muncii și Ocrotirilor Sociale.
Este evident că CJP B. nu poate face aprecieri în ceea ce privește încadrarea persoanelor în grupe de muncă atâta timp cât nu se află în posesia documentației reprezentând nominalizarea salariaților în grupe de muncă, state de plată, dispoziții de plată a contribuțiilor de asigurări sociale sau orice alt înscris care ar duce la concluzia că reclamanta a lucra în grupa a doua de muncă.
De asemenea, potrivit art.158 din Legea nr.263/2010 perioadele de vechime în muncă realizate în grupele I și a II a de muncă până la data de 1 aprilie 2001 constituie stagiu de cotizare în condiții deosebite, în vederea reducerii vârstelor de pensionare, cu excepția celor realizate în activitățile în care, conform prevederilor art.30 alin.1, sunt încadrate în condiții speciale.
Adeverințele care atestă încadrarea persoanelor în fostele grupe I și/sau a II a de muncă sunt valorificate, numai în situația în care au fost emise conform legii, pe baza documentelor verificabile întocmite anterior datei de 1 aprilie 2001.
Așadar, C. Județeană de Pensii B. nu se poate substitui conducerii unității în ceea ce privește nominalizarea persoanelor care au lucrat în grupa a II a de muncă și a timpului în care reclamanta și-a desfășurat activitatea în aceste condiții în vederea stabilirii procentului în care se încadrează în grupa a II a de muncă, așa cum prevede pct.8 și 9 din Ordinul nr.50/1990.
Conform art.17 alin-3 din Legea nr.263/2010 potrivit căruia, constituie stagiu de cotizare timpul util la pensie realizat de agricultori, în condițiile reglementate de legislația privind pensiile și alte drepturi de asigurări sociale ale agricultorilor, anterioară datei de 1 aprilie 2001.
În conformitate cu dispozițiile art.159 alin-1 din lege pentru perioadele prevăzute la art.17, dovada vechimii în muncă, a timpului util la pensie pentru agricultori și a duratei de asigurare, realizată până la data de 1 aprilie 2001, se face cu carnetul de muncă, carnetul de asigurări sociale sau cu alte acte prevăzute de lege.
De asemenea, conform prevederilor legale invocate mai sus, în cazul în care persoana se adresează cu cerere însoțită de acte prin care solicită înscrierea la pensie, C. Județeană de Pensii B. doar valorifică înregistrările din carnetul de pensii și asigurări sociale pentru membrii cooperatori și din adeverințele eliberate de angajator atât în ceea ce privește stagiul de cotizare cât și în ceea ce privește venitul utilizat în calculul punctajului mediu anual.
Mai mult, dacă se raportează la dispozițiile art.163 din Legea nr.263/2010 constituie stagiu de cotizare timpul util la pensia realizat de membrii CAP în condițiile reglementate de Legea nr.80/1992. Ori, timpul util se calculează pe baza normelor stabilite de Adunarea generală a cooperativei agricole.
Este obligatoriu și evidențierea venitului realizat deoarece este necesară pentru stabilirea contribuției personale a membrilor cooperatori la fondul de pensii și asigurări sociale conform art.6 și art.7 din Legea nr.4/1997.
Timpul util se stabilește în ani prin raportarea volumului de muncă exprimat în norme, însumat pe întreaga perioadă în care persoana asigurată a lucrat în fosta cooperativă agricolă de producție, la cel mai mic volum anual de norme stabilit de adunarea generală în perioada respectivă.
Timpul util stabilit în condițiile alin.2 nu poate depăși numărul de ani în care volumul de muncă a fost prestat.
Pe fond, reclamanta s-a adresat CJP B. cu cererea nr.5317/29.07.2013 pentru obținerea unei pensii pentru limită de vârstă. Este emisă decizia de admitere_/27.08.2013. La dosarul de pensie al reclamantei nu sunt acte care să ateste grupa superioară de muncă.
În drept, și-au întemeiat susținerile pe dispozițiile Legii nr.263/2010 și Codul de procedură civilă.
La solicitarea reclamantei au fost audiați doi martori. Numitul C. N. a declarat în ședința publică din 4 noiembrie 2014:
„Am lucrat împreună cu reclamanta la fosta AEI B.. Eu am fost în funcție de tractorist rutierist iar M. A. a fost membru cooperator, a lucrat la îngrijirea vacilor. Am lucrat împreună cu aceasta din 1982 până la revoluție. Eu am lucrat în continuare la asociație până s-a lichidat. După revoluție asociația a devenit Lactovit. Eu am fost angajat cu contract de muncă. Depun la dosar copie după carnetul de muncă și o adeverință. Știu că reclamanta avea lot în folosință. Directori la AEI au fost pe rând numiții Savincu, B. și S.. Nu știu dacă reclamanta a realizat normele. F. V. a fost contabila unității. Mi-a fost prezentat înscrisul de la fila 10 dosar și aduc la cunoștință că numitul H. M. a fost directorul societății după numitul S.. Adeverința depusă în copie la dosar nu am atașat o la dosarul de pensie întrucât beneficiez de pensie pentru invaliditate. Știu că reclamanta primea salariu lunar deși avea alt statut față de noi. Nu știu dacă după transformarea AEI Vaci B. în Lactovit membrii cooperatori au fost angajați cu contract de muncă. Știu că arhiva a fost arsă. Numitul C. V. a lucrat împreună cu noi, a fost îngrijitor la animale ca și reclamanta.”
Martorul C. V. a declarat în ședința publică din 2 decembrie 2014:
„O cunosc pe M. A., am găsit-o la AEI în 1979. Era mulgătoare la vaci. Și eu am lucrat la vite. Eu nu am primit încadrare în grupa a II a de muncă. Și înainte de 1989 unitatea se numea tot AEI Vaci L. B.. Eu am fost membru cooperator la aceasta. Și M. A. a lucrat la cooperativă, inițial la Roșiori după care a venit la AEI Vaci L.. Știu că societatea s a privatizat. Eu nu am fost angajat cu contract de muncă după revoluție. Eu nu prea știu carte, nu știu ce scrie în carnetul de muncă, am doar trei clase. Știu că M. A. a fost cea mai bună muncitoare, își îndeplinea totdeauna normele. Luam salariu. Știu că și M. A. lua salariu. Știu că arhiva a rămas la AEI, nu știu ce s-a întâmplat cu ea.”
Prin încheierea de ședință din 10 iunie 2014 a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasiv a pârâtei de C. Județeană de Pensii intrucât obiectul acțiunii este contestatie împotriva deciziei de pensionare .
Reclamanta a formulat un al doilea capăt de cerere privind recunoașterea perioadei cuprinse între anii 1982 1990 cât a lucrat în calitate de îngrijitor vaci la Asociația Economică Intercooperatista Pentru Creșterea Vacilor Cu L. B. ca fiind vechime în muncă în sectorul zootehnic cu încadrarea în grupa II de muncă . În susținerea acestui capăt de cerere a atașat în copie o adeverință emisă de această asociație și a menționat că nu cunoaște unde este originalul acestui document iar din acest motiv nu a fost în măsură să atașeze la dosarul de pensie .
Din documentul aflat în copie la fila 10 dosar rezultă că adeverința a fost emisă de Asociația Economică Intercooperatista și cuprinde datele înscrise în Carnetul de pensii și asigurări sociale a membrului cooperator Mazareanu A. . S-a certificat că aceasta a desfășurat activitate în intervalul 1982-1990 în calitate de îngrijitor vaci cu lapte .
Prin decizia 178 250 din 27 august 2013 C. Teritoriala de Pensii B. a admis solicitarea reclamantei și i-a acordat o pensie de asigurări sociale în suma de 250 de lei . Din buletinul de calcul atașat acestei decizii rezultă că s-a reținut ca interval de cotizare din perioada anterioară anilor 1990 doar anii 1973-1975 ,1976-1977 respectiv 1978-1981.
Potrivit art. 103 din Legea 263/2010 pensia se acordă la cererea persoanei îndreptățite, a tutorelui sau a curatorului acesteia, a persoanei căreia i s-a încredințat sau i s-a dat în plasament copilul minor, după caz, depusă personal ori prin mandatar desemnat prin procură specială.
(2) Cererea de pensionare, împreună cu actele prin care se dovedește îndeplinirea condițiilor prevăzute de prezenta lege, se depune, începând cu data îndeplinirii acestor condiții, la casa teritorială de pensii competentă, în a cărei rază domiciliază persoana.
Reclamanta aceasta deși a depus cererea de pensionare totuși nu a atașat adeverința eliberată de Asociația Economică Intercooperatista în original din care să rezulte efectuarea unei activități în cadrul cooperativei în intervalul 1982- 1990 . D. în situația în care petenta atașa un asemenea înscris pârâta avea obligația să ia în considerare mențiunile din adeverință eliberată . Rezultă așadar că sub acest aspect contestația formulată de către reclamantă împotriva deciziei de pensionare emisă de C. Teritorială De Pensii este nefondată .
În ceea ce privește cel de al doilea capăt de cerere în cauză au fost audiați doi martori care au confirmat că reclamanta a avut calitatea de membru cooperator în cadrul AEI B. din anul 1982 pana la revoluție . Martorului C. N. i-a fost prezentată adeverința aflata in copie la fila 10 dosar acesta confirmând ca numitul H. M. a fost director al societății. Așadar în cauză reclamanta a făcut dovada că a desfășurat o activitate în cadrul AEI Vaci L. B. în intervalul 1.01._90 în calitate de membru cooperator așa că acest interval ar trebui luat în considerare la stabilirea drepturilor de pensie ca fiind timp util . Totuși reclamanta a solicitat să se constate că acest interval trebuie să fie considerat vechime în muncă în grupa a II a de muncă . În legătură cu intervalul 1.01._90 sunt aplicabile prevederile Decretului Lege 42 din 1990 . Potrivit art. 7 din acest act normativ pentru stimularea și stabilizarea forței de muncă în sectorul zootehnic, cooperatorii și ceilalți muncitori din unitățile agricole cooperatiste care lucrează în acest sector vor fi angajați cu contracte de muncă pe durată nedeterminată de către unitățile în care își desfășoară activitatea, în baza atestatului de muncitor calificat în acest profil.
Persoanele încadrate cu contract de muncă potrivit prevederilor alin. 1 vor beneficia de pensii în aceleași condiții ca și personalul muncitor din unitățile de stat.
Din carnetul de muncă . nr._ rezultă că la data de 01.03.2990 reclamanta a fost angajată pe perioadă nedeterminată în calitatea de muncitor îngrijitor animale.
Conform art. 5 din Decretul Lege 53/1990 munca prestată în sectorul zootehnic din unitățile agricole cooperatiste de către cooperatori, până la data încadrării lor cu contracte de muncă, potrivit art. 7 din Decretul-lege nr. 43/1990, se consideră vechime în muncă pentru stabilirea pensiilor în cadrul asigurărilor sociale de stat. Prin Ordinul 50 din 1990 Anexa 2 punctul 179 s-a stabilit că beneficiază de încadrare în grupa II de munca si personalul muncitor si de specialitate din fermele și complexele zootehnice.
Rezultă așadar din probatoriul administrat că reclamanta a desfășurat o activitate în calitate de membru cooperator în intervalul 1.01._90. În raport cu prevederile art. 32 din Legea 80/1992, 160 alin. 4 din Legea 19/2000 raport la art. 161 din Legea 263 din 2010 aceasta trebuie considerată ca timp util la pensie . Totuși conform dispozițiilor Decretului Lege 43 din 1990 și Decretului Lege 53 din 1990 deși această perioadă este timp util la pensie legiuitorul a stabilit ca trebuie considerată ca vechime in muncă. Mai mult legiuitorul a mai consemnat că drepturile de pensie ar trebuie stabilite în aceleași condiții ca pentru personalul salarizat .
În consecință deși reclamanta Mazareanu A. a avut calitatea de membru cooperator acesteia trebuie să i se ia în considerare intervalul 1.01._90 ca vechime în muncă în raport cu prevederile celor două acte normative menționate și pentru că activitatea personalului din sectorul de stat din cadrul fermelor zootehnice a fost încadrat în grupa a II a de muncă prin Ordinul 50 / 1990 iar reclamanta trebuie sa beneficieze de aceleași condiții ca acest personal rezultă ca pentru intervalul 1.01._90 trebuie să se constate că reclamanta a lucrat în calitate de membru cooperator îngrijitor vaci lapte și beneficiază de vechime în grupa a II de muncă în procent de 100%, în raport cu prevederile punctului 179 din Anexa 2 la Ordinul 50 /1990 .
În temeiul art 453 din Noul Cod De Procedură Civilă va fi obligată pârâta C. Județeană de Pensii B. să plătească reclamantei suma de 400 de lei reprezentând cheltuieli de judecata onorariu de avocat.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta M. A., CNP_, cu domiciliul în satul Cișmea, ., în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii B., cu sediul în municipiul B., ..85, județul B..
Constată că perioada 1.01._90 în care reclamanta a lucrat în calitate de îngrijitor vaci la A.E.I. B. constituie vechime în grupa II de muncă, în procent de 100%.
Respinge ca nefondată contestația formulată de reclamanta M. A. împotriva Deciziei nr._/27.08.2013 emisă de pârâta C. Județeană de Pensii B..
Obligă pârâta C. Județeană de Pensii B. să plătească reclamantei suma de 400 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare. Apelul trebuie depus la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din 2.12.2014.
Președinte, Grefier,
C. M. C. L.
Cu opinie în același sens,
Asistenți judiciari
P. E., C. D.
Red. C.M./07.01.2015
Tehnored. C.L./07.01.2015
4 ex.
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 179/2014.... | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1445/2014.... → |
|---|
