Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1534/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1534/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 4170/40/2014
Dosar nr._ cerere revizuire
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1534
Ședința publică de la 10 decembrie 2014
Completul compus din:
Președinte - L. L.
Asistenți - P. E.
Judiciari – C. D.
Grefier - U. G. D.
Pe rol judecarea cererii de revizuire a sentinței civile nr. 1710 din 11 decembrie 2013 formulată de revizuienta C. G. din D., . nr. 10 .. 3, . contradictoriu cu intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII B., cu sediul în Calea Națională nr. 85.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu s-a înfățișat nici una dintre părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dosarul se află la primul termen și că procedura de citare este legal îndeplinită.
Prin intermediul registraturii revizuienta a depus la dosar Încheierea de ședință din 14 iunie 2011 și sentința civilă nr. 4660 pronunțate în dosarul nr._/2/2010 de Curtea de Apel București – Secția a VIII a de C. Administrativ și Fiscal. De asemenea, C. Județeană de Pensii a depus întâmpinare prin care solicită respingerea cererii de revizuite ca nefondată..
Văzând că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Prin sentința civilă nr.1710 din 11 decembrie 2013 pronunțată în dosarul nr._ Tribunalul B. a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta C. G. împotriva deciziei nr._ din 17.08.2010 emisă de C. Județeană de Pensii B.. Totodată a respins ca nefondat capătul de cerere privind menținerea în plată a pensiei de serviciu stabilită prin decizie nr._ și la plata diferenței de pensie începând cu 1.09.2010.
Împotriva acestei sentințe la data de 17.11.2014 reclamanta a formulat cerere de revizuire, susținând că prin decizia nr.4660 din 05.07.2011 a Curții de Apel București pronunțată în ds. nr._/2/2010 definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 3912 din 21.10.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție București s-a anulat în parte H.G. nr.737/2010 în ce privește metodologia de recalculare a pensiilor de serviciu prevăzute la art.1 lit.c din Legea 119/2010. Totodată, reclamanta a susținut că s-a suspendat executarea actului administrativ până la soluționarea irevocabilă a cauzei.
În drept, s-au invocat disp. art.322 pct.5 Cod proc.civ.
În concluzie a solicitat admiterea cererii, schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii și pronunțării unei hotărâri de obligare a Casei Județene de Pensii la plata pensiei de serviciu stabilită prin decizia nr._ din 17.08.2007 pentru perioada 01.09._10, dată la care s-a pronunțat sentința civilă nr. 3138 din 15 decembrie 2010 a Tribunalului B..
În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Prin întâmpinarea formulată, intimata C. Județeană de Pensii B. a solicitat respingerea cererii de revizuire. A arătat că drepturile de pensie au fost corect stabilite prin decizia nr._/17.08.2010 și a celei subsecvente, cu respectarea legislației pensiilor în domeniul public, respectiv art.1 din Legea 119/2010, a Constituției și cele ale CEDO privind dreptul de proprietate. A făcut trimitere la decizia de inadmisibilitate pronunțată la 07.02.2012 de Curtea Europeană a drepturilor omului.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile stabilite de art.322 pct.5 Cod proc.civ. pentru admisibilitatea cererii de revizuire.
Potrivit acestui text de lege revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când se evocă fondul, se poate cere când după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților ori dacă s-au desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Instanța constată însă că premisele reglementate de textul legal menționat nu sunt îndeplinite în cauză.
Este de remarcat că decizia nr. 4660 din 05.07.2011 a Curții de Apel București era deja pronunțată la momentul soluționării ds. nr._, dispunându-se anularea HG nr.737/2010 și suspendarea executării actului administrativ sus menționat până la soluționarea irevocabilă a cauzei.
Ulterior prin decizia din 21.10.2014 s-a respins cererea de repunere pe rol formulată de Ministerul Muncii Familiei Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice și s-a admis excepția perimării recursurilor împotriva sentinței civile nr.4660 din 05.07.2011 a Curții de Apel București.
De asemenea, instanța constată că sentința civilă nr. 1710/2013 nu a fost motivată în baza HG 737/2010 care a fost anulată de Curtea de Apel Suceava ci, s-au avut în vedere dispozițiile imperative și explicite ale Legii 119/2010 cât și practica relevantă a CEDO, mai ales hotărârea pronunțată la 7 februarie 2012 în cauzele conexate A. M. F. ș.a. împotriva României (hotărâre care a vizat o situație de fapt similară cu cea în cauză).
Prin urmare, anularea HG 737/2010 nici nu are relevanță juridică în cauză,
aplicându-se direct Legea 119/2010.
Așadar, nefiind îndeplinite condițiile Art.322 Cod proc.civ., instanța va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire a Sentinței civile nr. 1710/11.12.2013, pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ formulată de revizuenta C. G., din D., . nr. 10, .. 3, . în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii B., cu sediul în Calea Națională nr. 85.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10.12.2014.
Președinte, Asistenți judiciari Grefier,
L. L. P. E., C. D. U. D.
Red.L.L../07.01.2015
Tehnored.D.U. /07.01.2015
Ex.4
| ← Pretentii. Sentința nr. 612/2014. Tribunalul BOTOŞANI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1087/2014. Tribunalul... → |
|---|
