Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 737/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 737/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 04-06-2014 în dosarul nr. 5789/40/2013
Dosar nr._ obligație de a face
R O M Â NI A
TRIBUNALUL B. SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 4 iunie 2012
Instanța constituită din :
Președinte – N. T.
Asistent judiciar - D. C.
Asistent judiciar – E. P.
Grefier – C. B.
Sentința civilă nr. 737
La ordine judecarea litigiului de asigurări sociale dintre contestatorul N. V., cu domiciliul în loc. Todireni, jud. B., și intimata C. de Pensii S. a Ministerului Afacerilor Interne (MAI), cu sediul în București, .. 3, sector 4.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul N. V. lipsind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile și obiectul pricinii.
Instanța constată că este primul termen cu procedură completă.
În temeiul art. 131 NCPC, se verifică competența generală, teritorială și materială a instanței, și față de obiectul pricinii, instanța constată că este competentă în soluționarea acesteia, în conformitate cu disp. art.95 pct. 4 NCPC și art. 153-154 din Legea 263/2010.
În temeiul art.258 NCPC, instanța admite proba cu înscrisurile depuse de reclamant pentru dovedirea pretenției din acțiune .
Reclamantul se legitimează cu CI . nr._/ .>
Instanța constată depunerea întâmpinării de către pârâtă cu depășirea termenului stabilit de instanță conform art. 201 alin.1 NCPC, așa încât constată incidența disp.art.208 alin. 2 NCPC.
Înmânează reclamantului duplicatul întâmpinării depusă de pârâtă, iar acesta nu solicită termen pentru lua cunoștință de apărările din întâmpinare, așa încât, instanța declară încheiată cercetarea procesului și deschide dezbaterile asupra fondului pricinii.
Reclamantul N. V. solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
TRIBUNALUL,
Asupra litigiului de asigurări sociale de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. sub nr._ /30.12.2013, reclamantul N. V. a chemat în judecată pe pârâta C. de Pensii S. a Ministerului Afacerilor Interne, solicitând obligarea pârâtei la revizuirea drepturilor de pensie începând cu 1.01.201, luând în calcul ca elemente de realizare a veniturilor anuale și premiile primite în perioada 1972-1993 în conformitate cu prevederilor OUG nr. 1/2011.
În fapt, reclamantul a arătat că a lucrat ca subofițer in cadrul IPJ Botosani, în diferite structuri in perioada august 1969-noiembrie 2000 realizând venituri lunare conform adeverinței nr.1752/14.12.2012.
La împlinirea vârstei de pensionare,a încetat raporturile de muncă cu MAI si prin decizia de pensionare nr._/2001,în baza dispozițiilor Legii nr. 164/2001 i s-au stabilit drepturile de pensie,conform legislației existente in vigoare la data respectiva.
Ca urmare a modificărilor legislative care reglementează stabilirea drepturilor de pensie,in baza dispozițiilor OUG nr. 1/2011 i s-au recalculat drepturile de pensie și în baza deciziei nrl27159/12.12.2011 s-a stabilit de către C. Sectoriala de Pensii al MAI,ca drepturile de pensie care i se cuvin in baza documentației depuse,sunt in cuantum de 2998 brut,luându-se in calcul doar veniturile realizate din salariu, nu și cele realizate din premii,contrar dispozițiilor OUG nr. 1/2011 si a instrucțiunilor metodologice de aplicare a acesteia.
A solicitat IPJ B. să-i comunice premiile de care a beneficiat in toata perioada cit a fost cadru activ si prin adeverința nr.9348/2013 i s-a comunicat acest lucru.
In baza acestei comunicări,a cerut Casei Sectoriale de Pensii al MAI sa-i recalculeze drepturile de pensie,iar prin adresa nr._/02.09.2013 primita la data de 13.12.2013,i s-a comunicat ca din documentele financiar contabile nu se identifica documente care sa probeze plata premiilor
Reclamantul a considerat ca deplin nejustificata opinia Casei Sectoriale de Pensii al MAI de a nu fi luata in considerare un act emis de către angajator,respectiv IPJ B.,din care rezulta fără nici un dubiu ca a fost recompensat si ca cele înscrise in adeverința eliberata reflecta realitatea,si ca acest document reprezintă o proba indubitabila ca a primit premiile care trebuiau in baza prevederilor legale sa fie luate in calcul la stabilirea drepturilor de pensie.
Din conținutul adresei nr.9348/07.06.2013,rezulta cu suficienta claritate ca din documentele existente in arhiva angajatorului ca a fost recompensat cu diferite premii,care,sunt evidențiate in alte documente decât statele de plata,respectiv fisele de personal privind recompensele,ori,in condițiile in care aceste premii nu ar fi fost plătite nu ar mai fi fost necesare întocmirea si evidențierea acestora in înscrisurile respective.
MAI va încerca sa explice ca in cauza sunt aplicabile prevederile Ordinului Ministerului Finanțelor nr.3512/2008,insa dispozițiile acestuia nu sunt aplicabile si personalului din unitățile militare,in condițiile in care evidenta veniturilor realizate de foștii militari era ținuta si pe alte documente decât statele de plata.
În dovedire, reclamantul a depus înscrisuri.
Pârâta a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât decizia de revizuire are la bază documentele emise de unitatea angajatoare.
Conform art. 1 alin. 1 din O.U.G. nr. 1/2011 „Pensiileprevăzute la art. 1 Ut. a și b din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, pentru care la determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat salariul mediu brut pe economie, se revizuiesc, din oficiu, cel mai târziu până la data de 31 decembrie 2011, pe baza actelor doveditoare ale veniturilor realizate lunar de beneficiari"potrivit art. 5 alin. 4 din același act normativ.
Referitor la susținerile reclamantului, a menționat faptul că a utilizat,conform legii, toate veniturile pe care legea permite a fi luate în calcul și a căror documente rezidă din documentele contabile, ce au fost eliberate de unitățile în care reclamantul, până la încetarea raporturilor de serviciu, a activat conform legii.
Reclamantul se află într-o gravă eroare considerând faptul că i se cuvin a fi valorificate veniturile realizate de către acesta în baza adresei emise de către unitatea angajatoare nr. 9348/07.06.2013, întrucât acest fapt contravine dispozițiilor legale în vigoare.
Aceasta întrucât sunt incidente dispozițiile Ordinului ministrului economiei și finanțelor nr. 3512/2008 privind documentele financiar contabile, documentul justificativ de înregistrare în contabilitate și pentru calculul drepturilor bănești cuvenite salariaților, precum și al contribuțiilor și al altor sume datorate, precum si efectuarea plății sumelor cuvenite îl reprezintă statul de plată si adeverințele eliberate potrivit statului de plată.
În aceste condiții, ținând cont de dispozițiile Ordinului M.E.F nr. 3512/2008 potrivit cărora singurul document care atestă efectuarea plății îl constituie statul de plată si adeverințele eliberate conform statului de plată, precum și faptul că unitatea angajatoare nu certifică, prin adeverință faptul că sumele respective cu titlu de recompense au fost încasate efectiv conform statului de plată aceste sume nu pot fi luate în calcul .
Singurele documente obligatorii sunt statele de plată care pot atesta sumele încasate de către salariat.
Mai mult decât atât, valorificarea adeverinței privind primele sau recompensele emisă de către unitatea angajatoare în baza ordinului de zi pe unitate (cum este și cazul de față) depind de respectarea condițiilor impuse la art. 127 alin. 1 din H.G. nr. 257/2011.
In concluzie, câtă vreme unitatea angajatoare nu certifică faptul că sumele au fost încasate prin state de plată sau alte documente rezultate ca urmare a aplicării statului de plată și că s-a reținut contribuția către sistemul de asigurări sociale, instituirea în sarcina instituției noastre a unei obligații de a fi luate în calcul aceste drepturi este nelegală.
Adeverințele emise de angajator cu privire la drepturile salariate au fost emise pe sume brute din care teoretic fac parte și primele primite pe luna respectivă, astfel că sumele primite ca prime pot fi dublate, ducând la un cuantum mai mare al pensiei.
De asemenea inclusiv înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr.19 din 17.10.2011 în considerentele sale finale aduce dezlegare acestei probleme de drept cu privire la cererile de recalculare a pensiilor și luarea în considerare a veniturilor obținute prin munca în stabilind că acestea pot fi luate în considerare doar în condițiile în care aceste, drepturi salariate suplimentare a fost incluse în salariul de bază brut și că bugetul asigurărilor sociale a fost alimentat cu contribuția de asigurări sociale
Deși înalta Curte de Casație se referă la alte venituri, problema de drept dezlegată vizează includerea veniturilor încasate si luarea acestora în calcul doar dacă a fost alimentat bugetul de asigurării sociale.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale aplicabile în cauză, tribunalul reține următoarele:
Reclamantul N. V. a chemat în judecată pe pârâta C. de Pensii S. a Ministerului Afacerilor Interne, solicitând obligarea pârâtei la revizuirea drepturilor de pensie începând cu 1.01.201, luând în calcul ca elemente de realizare a veniturilor anuale și premiile primite în perioada 1972-1993 în conformitate cu prevederilor OUG nr. 1/2011.
Pentru soluționarea pe fond a pretenției reclamantului de revizuire a pensiei în baza adeverinței nr.9348/07.06.2013 eliberată de IPJ B., se va constata că acesta a solicitat mai întâi pârâtei C. de Pensii S. a Ministerului Afacerilor Interne revizuirea pensiei sale, însă prin adresa nr._/02.09.2013 (f.17), i s-a comunicat că ,,în adeverința nr.9348/07.06.2013 este specificat faptul că nu au fost identificate documente care să probeze plata recompensei.’’
În acest context și în lipsa emiterii de către pârâtă a deciziei de revizuire/ de respingere a cererii de revizuire prevăzută de art.107 alin.1 din Legea 263/2010, se constată că reclamantul este îndreptățit a se adresa instanței cu prezenta cerere ,independent de existența vreunui termen, a cărui incidență ar fi putut fi pusă în discuție dacă s-ar fi întocmit actul prevăzut de lege.
Așadar, tribunalul va observa că pârâta a refuzat valorificarea adeverinței nr. 9348/07.06.2013 eliberată de IPJ B.( f.20-21),deși prevede referitor la reclamant că:
- ,, în ordinele de personal emise de șeful IPJ B. existente în arhiva de resort a unității,figurează cu următoarele recompense în bani ( premii)’’ - indicându-se premiile acordate în perioada 23.08.1972 – 14.10.1993;
- ,,Menționăm că recompensele acordate după data de 01.05.1994( acolo unde a fost cazul), au fost incluse în adeverința cu veniturile individuale realizate, care a stat la baza recalculării drepturilor de pensie.’’
Or art.8 alin.1 lit.c din Metodologia – anexa 3 a OUG 1/2011 stabilește că:
,, (1) Veniturile brute/nete, după caz, realizate lunar, utilizate la calculul punctajului lunar cuprind drepturile salariale și cele asimilate acestora, încasate de beneficiari conform legislației în vigoare la data acordării lor, respectiv:…
c) primele/premiile din cursul anului și cele anuale, acordate potrivit legislației în vigoare la acea dată;…’’
Cât privește justificarea nevalorificării adeverinței,aceasta nu poate fi reținută de instanță,în condițiile în care nu-i revenea pensionarului vreo obligație legată de păstrarea și conservarea statelor de plată ; în plus,nu se pretinde și nici nu se dovedește că acordarea premiilor nu s-ar fi făcut în conformitate cu legislația în vigoare, așa încât nu poate fi sancționat reclamantul pentru lipsa statelor de plată,prin nevalorificarea evidențelor care s-au păstrat și care nu au fost anulate sau dovedite ca necorespunzătoare realității.
Aceasta cu atât mai mult cu cât art.2 alin.1din OUG 1/2011 a prevăzut că:
,,(1) Pensiile prevăzute la art. 1 pot fi revizuite și la cererea beneficiarului, în baza actelor doveditoare prezentate de acesta, întocmite conform prevederilor legale, din care rezultă alte date și elemente decât cele utilizate la recalculare/revizuire, perioade referitoare la drepturi cu caracter salarial, perioade suplimentare la vechimea în serviciu, respectiv în muncă, utile în sistemul public de pensii, care se au în vedere la stabilirea stagiului de cotizare și a punctajului mediu anual.
(2) Drepturile de pensii revizuite potrivit alin. (1) se cuvin astfel:
a) de la data de 1 ianuarie 2011, dacă cererea de revizuire, împreună cu toate actele doveditoare, a fost depusă la casa de pensii sectorială până la data de 1 ianuarie 2014;
b) de la data de întâi a lunii următoare celei în care cererea, împreună cu toate actele doveditoare, a fost depusă la casa de pensii sectorială peste termenul prevăzut la lit. a).’’
Cât privește Ordinul Ministrului Finanțelor 3512/2008- invocat de pârâtă în adresa trimisă reclamantului – acest act normativ nu este aplicabil în cauză întrucât situația personalului din cadrul unităților militare este diferită de cea a personalului din sistemul civil, în condițiile în care chiar angajatorul arată în adeverința emisă că evidența veniturilor realizate de foștii militari era ținută și pe alte documente decât statele de plată.
Prin urmare, față de ansamblul celor ce preced, în temeiul art. 153 lit. f din Legea 263/2010 raportat la art. 2 din OUG 1/2011, tribunalul va obliga pârâta să emită pentru reclamant o nouă decizie de revizuire a pensiei cu luarea în calcul și a sumelor din adeverința nr.9348/2013 eliberată de Inspectoratul de Poliție Județean B., drepturile de pensie astfel revizuite urmând a fi plătite reclamantului începând cu data de 1.01.2011.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A Ș T E
Admite acțiunea formulată de reclamantul N. V. cu domiciliul în loc. Todireni, jud. B., în contradictoriu cu pârâta C. de Pensii S. a Ministerului Afacerilor Interne, cu sediul în București, .. 3, sector 4.
Obligă pârâta să emită pentru reclamant decizie de revizuire a pensiei cu luarea în calcul a sumelor din Adeverința nr. 9348/2013 emisă de Inspectoratul Județean de Poliție B., drepturile de pensie astfel revizuite urmând a fi plătite reclamantului începând cu data de 1.01.2011.
Executorie de drept.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse sub sancțiunea nulității la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din 4.06.2014.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI, GREFIER,
N. T. D. C. E. P. C. B.
Cu opinie în același sens
Redt.TN v
Tehnored. BC
4 ex/27.06.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 114/2014. Tribunalul... | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 113/2014.... → |
|---|
