Contestaţie la executare. Sentința nr. 114/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 114/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 28-01-2014 în dosarul nr. 3391/40/2013
Dosar nr._ contestație decizie debit
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2014
Instanța constituită din:
Președinte - N. T.
Asistent judiciar – D. C.
Asistent judiciar – E. P.
Grefier - C. B.
Sentința civilă nr. 114
La ordine judecarea litigiului de asigurări sociale dintre reclamanta B. M., cu domiciliul în loc. B., .. 4, ., jud. B., și pârâta C. T. de Pensii B., cu sediul în B., Calea Națională nr.85, jud. B. .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta, lipsind reprezentantul pârâtei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,care evidențiază părțile și obiectul pricinii .
Instanța constată că este primul termen de judecată cu procedură completă .
În temeiul art. 131 NCPC, se verifică competența generală, teritorială și materială a instanței, și față de obiectul pricinii, instanța constată că este competentă în soluționarea acesteia, în conformitate cu disp. art.95 pct. 4 NCPC și art. 153-154 din Legea 263/2010.
În temeiul art.258 NCPC, instanța admite proba cu înscrisurile depuse de părți, pentru dovedirea pretenției din acțiune și a apărărilor din întâmpinare.
Reclamanta se legitimează cu CI . nr._/ Mun. B. la 19.01.2005 și, prin declarație dată în fața instanței,arată că a înțeles să formuleze contestație împotriva deciziei de debit așa cum a fost revizuită și că, anterior inițierii prezentei cereri, nu a formulat contestație împotriva deciziei de respingere a pensiei anticipate parțiale din 9.05.2013, nici la casa de pensii și nici la instanță.
În conformitate cu disp. art.244 alin.1 NCPC, instanța declară încheiată cercetarea procesului.
Întrebată fiind, reclamanta arată că este de acord ca dezbaterea fondului să aibă loc la acest termen de judecată ,așa încât având în vedere și disp. art.244 alin.4 NCPC, instanța deschide dezbaterile asupra fondului contestației.
Reclamanta solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra fondului pricinii.
TRIBUNALUL,
Asupra litigiului de asigurări sociale de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. sub nr._ și precizată ulterior, reclamanta B. M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta C. T. de Pensii B., anularea deciziei de debit nr._/9.06.2013 revizuită prin decizia nr._/17.06.2013, precum și exonerarea de la plata sumei de_ lei.
În fapt, reclamanta a arătat că stabilirea în sarcina sa a obligației de restituire a sumei de 11.763 lei, aferentă perioadei 1.07._13, este nelegală, întrucât a muncit efectiv începând cu 15.09.1971 până la ieșirea la pensie și odată cu pregătirea sa profesională, întreprinderea i-a acordat toate drepturile ce i se cuveneau potrivit prevederilor în vigoare.
De asemenea, a arătat că, în baza contractului de ucenicie, a beneficiat de drepturile ce i se cuveneau atunci și a rămas în continuare în aceeași întreprindere, așa încât este îndreptățită la recunoașterea perioadei 15.09._73 ca vechime în muncă.
Recuperarea dispusă prin decizia contestată reprezintă o diminuare importantă a pensiei sale, fiind în situația de a nu-și putea plăti cheltuielile lunare de întreținere, hrană, medicamente, nemaiavând și alte venituri care să-i acopere această diminuare a pensiei, nefiind dată culpa sa.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile OUG nr.92/2003, Codului procedură civilă.
În dovedire, reclamanta a depus înscrisuri: decizia nr._/2013 pentru recuperarea sumelor, buletinul de calcul aferent, contractul de ucenicie din 1.09.1971, decizia nr._/13.05.2013 privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă, decizia nr.13748R/9.05.2013, adresa nr.1329/30.04.2013 a .>
Lega citată, pârâta CTP B. a depus întâmpinare ( f.22- -25), prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
În apărare,pârâta a arătat că,prin cererea nr.5676/11.03.2008, reclamanta a solicitat înscrierea la pensie anticipate parțial,depunând următoarele documente de vechime:
- adeverința nr.8355/11.03.2008 eliberata de către Direcția Economic,Stagii de Cotizare si Arhive din cadrul C.J.P.Botosani;
- adeverința nr.l 167/05.02.2008 eliberata de către S.C.Rapsodia Conf S.A.;
- adeverința nr.1185/06.02.2008 eliberata de către S.C.Rapsodia Conf S.A.;
- diploma de absolvire a Scolii profesionale .,nr.l04619;
- C.M...Y.nr._.
D. urmare, a fost emisă decizia nr._/23.04.2008 privind acordarea pensiei anticipate parțiale,cu următoarele elemente;
-vârsta la data pensionarii 54 ani si 6 luni;
- vârsta standard de pensionare 59 ani si 6 luni;
- stagiu complet de cotizare:29 ani;
- stagiu de cotizare realizat:30 ani,l luna si 2 zile,din care:
• Sector de stat:30 ani,l luna si 2 zile:
condiții normale:30 ani si 6 zile;
perioade asimilate:26 zile.
- stagiu realizat peste stagiul complet: 1 an, 1 luna si 2 zile;
- număr luni pentru care se aplica diminuarea 60=27%.
Prin cererea nr.l368/11.02.2013,reclamanta a solicitat recalcularea pensiei conform adeverinței nr.992/19.02.2013 eliberata de către Direcția Economic,Stagii de Cotizare si Arhive din cadrul C.J.P.Botosani,așa încât s-a emis decizia nr._/25.03.2013 pentru acordarea pensiei pentru limită de vârsta,cu luarea în considerare a unui stagiu de cotizare realizat de 30 ani,4 luni si 20 zile,din care:
- condiții normale de muncă :30 ani,3 luni si 24 zile:
- perioade asimilate:26 zile.
Întrucât la data de 22.04.2013 prin cererea_,reclamanta a solicitat recalcularea pensiei,s-a procedat la reverificarea dosarului, prilej cu care au fost sesizate anumite aspecte legate de perioada 15.09._73.
Ca urmare a adresei casei de pensii nr._/26.04.2013, S.C.Rapsodia Conf S.A a precizat că în perioada arătată reclamanta a desfășurat activitate în baza unui contract de ucenicie încheiat cu Întreprinderea F.C. B. sub nr.7408/01.09.1971 - adresa nr.1329/30.04.2013.
Față de această împrejurare și de disp. art. 107 din Legea nr._, pârâta a arătat că a procedat la revizuirea:
1.deciziei nr._/23.04.2008, in sensul înlăturării din calculul stagiului de cotizare a perioadei 15.09._73 in care reclamanta a urmat cursul de ucenicie, emițându-se decizia nr.R13748/09.05.2013:
- stagiu complet de cotizare (conform Legii nr.19/2000):29 ani;
- stagiu de cotizare realizat:28 ani,2 luni si 5 zile,din care:
- condiții normale: 28 ani,l luna si 9 zile;
- perioade asimilate :26 zile.
2 deciziei nr._/25.03.2013 in sensul înlăturării din calculul stagiului de cotizare a perioadei 15.09._73 in care reclamanta a urmat cursul de ucenicie, emițându-se decizia nr._/13.05.2013.
Iar ca urmare a referatului nr.4714/31.05.2013 a Serviciului Stabiliri si Plați Prestații din cadrul CJP B. s-a emis decizia de debit_/05.06.2013-cu buletinul de calcul anexă-11.763 lei.
Întrucât prin decizia nr._/17.06.2013, s-a aplicat pensiei reclamantei indicele de corecție prevăzut de art.170 din Legea nr.263/2010, s-a întocmit referatul nr.5132/17.06.2013 și s-a diminuat cuantumul debitului din decizia de debit precedenta in suma de 11.763 lei, rezultând un debit de 11.641 lei.
Pentru eliminarea perioadei înscrisă in adeverința nr. 1185/06.02.2008 eliberata de către S.C.Rapsodia Conf S.A, pârâta a arătat că a avut în vedere:
- art.32 lit.b) din Hotărârea nr.252/1967- nu se consideră vechime in munca perioada in care o persoana a avut calitatea de cursant, cu excepția celor prevăzuți la art.30, alin.l lit.h) din aceeași hotărâre si a celor care fac dovada ca in aceasta perioada au primit salariu ori au cotizat la fostele asigurări sociale pana la 01.01.1949. Prin urmare,pentru a se considera vechime in muncă, este necesar sa se facă dovada că practicantul a primit salariu si nu o indemnizație pentru practica sau școlarizare-așa cum reiese si din adeverința nr.1185/06.02.2008 eliberata de către S.C.Rapsodia Conf S.A..
-art. 2 din Legea nr.263/2010 care prevede:" Sistemul public de pensii se organizează și funcționează având ca principii de bază:[...]c) principiul contributivității, conform căruia fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuțiilor datorate de persoanele fizice și juridice participante la sistemul public de pensii, drepturile de asigurări sociale cuvenindu-se în temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite;
- Anexa nr.15 din H.G.NR.257/2011, Pct.IV. ce stabilește "Alte sporuri acordate de către ministerele de resort, conform prevederilor actelor normative în vigoare în diverse perioade, evidențiate împreună cu salariile aferente în statele de plată și pentru care s-a datorat și s-a virat contribuția de asigurări sociale."
Având in vedere cele enumerate mai sus,pârâta a concluzionat că perioada in care o persoană a fost practicantă la liceu si nu a avut contract de muncă, nu poate fi valorificata la calculul pensiei, citând cu titlu de practică juridică sentința civilă a Tribunalului B. nr.800/22.05.2013 din dosarul nr._ .
In drept,pârâta a invocat dispozițiile art.32 din Hotărârea nr.252/1967, republicată, Legii nr.263/2010 și Codului de procedură civilă
În dovedire, pârâta a depus înscrisuri – copia dosarului administrativ de pensie al reclamantei.
Reclamanta a depus răspuns la întâmpinarea pârâtei, prin care a menționat că,prin Decretul nr.389/1972, era prevăzută sarcina unităților socialiste de stat, obligația de a vira la bugetul asigurărilor sociale de stat o cotă de 15% asupra câștigului brut realizat de personalul salariat, precum și a sumelor primite de ucenici, elevi ai școlilor profesionale, pe timpul cât fac practică în producție, indiferent de forma în care se realizează aceste venituri, de fondul din care se plătesc și de durata contractului.
Așadar, în situația în care pentru sumele încasate în temeiul contractului de ucenicie, angajatorul trebuia să calculeze, să rețină și să plătească această contribuție de asigurări sociale, perioada de ucenicie poate constitui stagiu de cotizare și poate fi luată în calcul la stabilirea drepturilor de pensie, măcar după apariția Decretului nr.389/1972.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale aplicabile în cauză, tribunalul reține următoarele:
Reclamanta B. M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta C. T. de Pensii B., anularea deciziei de debit nr._/9.06.2013 revizuită prin decizia nr._/17.06.2013, precum și exonerarea de la plata sumei de_ lei.
Pentru soluționarea pe fond a pretențiilor reclamantei, se va reține că:
- prin decizia nr._/05.06.2013( f.7 sau 85), pârâta a dispus recuperarea de la reclamantă a sumei de_ lei, reprezentând pensii anticipate parțiale încasate necuvenit în perioada 01.07._13 ,, prin neîndeplinirea prevederilor art.50 din Legea nr.19/2000, în sensul că are stagiul de cotizare mai mic decât stagiul complet’’;
- prin decizia nr._/17.06.2013( f.90), pârâta a revizuit,, decizia de debit nr._/05.06.2013 sub aspectul modificării perioadei pentru care s-a stabilit debitul și a cuantumului acestuia în urma acordării indicelui de corecție’’ – așa încât debitul a fost stabilit la suma totală de_ lei, aferent perioadei 01.07.2010 – 09.02.2013, conform buletinului de calcul aferent( f.91).
Astfel cum a arătat pârâta - fără a se fi formulat obiecțiuni de către reclamantă prin răspunsul la întâmpinare - CJP B. a emis, anterior deciziei contestate,decizia nr.13748R/ 09.05.2013( f.13),prin care a respins,, cererea de înscriere la PENSIA ANTICIPATĂ PARȚIALĂ deoarece nu sunt îndeplinite prevederile art. 50 din Legea 19/2000 în sensul că susnumitul
- are stagiul de cotizare mai mic decât stagiul complet
- are vârsta cu cel mult 5 ani mai mică decât vârsta standard …”.
Conform motivării din cuprinsul aceleiași decizii ,,Ca urmare a contestației nr._/22.04.2014 se revizuiește decizia nr._/23.04.2008 în sensul înlăturării din calculul stagiului de cotizare a perioadei 15.09._73 în care ați urmat cursul de ucenicie, întrucât pentru această perioadă nu ați fost încadrată cu contract de muncă conform Codului muncii, nu s-a reținut și virat C.A.S și contribuția pentru pensie suplimentară conform adresei nr. 1329/30.04.2013 a . B. și adresei nr.297/21.05.2006 a CNPAS.”
Potrivit mențiunii exprese înscrise în această decizie, în conformitate cu art.87 din Legea 19/2000, reclamanta avea posibilitatea contestării ei la instanța judecătorească în termen de 45 zile de la comunicare.
Cum însă, potrivit celor arătate astăzi în instanță, reclamanta nu a înțeles să formuleze o asemenea contestație, decizia nr. 13748R/ 09.05.2013 a rămas definitivă potrivit art.88 din Legea 19/2000,așa încât nevalorificarea ca stagiu de cotizare a perioadei 15.09._73 nu mai poate fi pusă în discuție în acest cadru procesual.
Așadar, față de cele anterior reținute, tribunalul constată că decizia de debit revizuită a fost emisă cu respectarea dispozițiilor art. 179 alin.1, 3 și 4 din Legea 263/2010 care prevăd că:
„(1) Sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale se recuperează de la beneficiari în termenul general de prescripție de 3 ani.
(3) CNPP, prin casele teritoriale de pensii, precum și casele de pensii sectoriale recuperează sumele plătite necuvenit de la plătitorii prevăzuți la alin. (2).
(4) Sumele plătite necuvenit prin intermediul caselor teritoriale de pensii și al caselor de pensii sectoriale se recuperează de la beneficiari în baza deciziei casei respective, care constituie titlu executoriu.”
În consecință, față de ansamblul celor ce preced, prezenta contestație împotriva deciziei de debit revizuite urmează a fi respinsă ca nefondată.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A Ș T E
Respinge ca nefondată contestația formulată de reclamanta B. M., cu domiciliul în loc. B., .. 4, ., jud. B., împotriva Deciziei de debit nr._/9.06.2013 revizuită prin Decizia nr._/17.06.2013, decizii emise de pârâta C. Județeană de Pensii B., cu sediul în B., Calea Națională nr.85, jud. B. .
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse sub sancțiunea nulității la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din 28.01.2014.
Președinte, Asistenți judiciar Grefier, N. T. D. C. E. P. C. B.
Cu opinie în același sens
Redt.TN
Tehnored. BC
4 ex/19.03.2014
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 16-04-2014, Tribunalul... | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 737/2014.... → |
|---|
