Recalculare pensie. Sentința nr. 78/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 78/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 22-01-2014 în dosarul nr. 4175/40/2013
DOSAR NR._ ASIGURĂRI SOCIALE
ROMANIA
TRIBUNALUL B. – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA NR. 78
Ședința publică din 22 ianuarie 2014
Președinte – L. L.
Asistenți - P. E.
Judiciari - C. D.
Grefier - U. – G. D.
La ordine judecarea litigiului de asigurări sociale dintre reclamantul C. A. domiciliat în D., . nr. 37, județul B. și pârâta C. Județeană de Pensii B., cu sediul în Calea Națională nr. 85.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul, lipsind reprezentantul pârâtei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare nu este legal îndeplinită. Totodată, se evidențiată părțile, obiectul cauzei și că dosarul se află la treilea termen de judecată.
Se constată că prin intermediul registraturii reclamantul a depus la dosar precizări la acțiune. Arată că adeverința eliberată de . nu a depus-o la CJP întrucât în perioada respectivă s-a îmbolnăvit a suferit o intervenție chirurgicală și nu s-a mai prezentat la angajator pentru a ridica adeverința. De asemenea, arată că nu mai solicită valorificarea adeverinței eliberate de . ca pentru perioada respectivă să formuleze o cerere separată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul la dezbateri asupra fondului pricinii.
Reclamantul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost precizări ulterior cu obligarea CJP la valorificarea grupei a II a de muncă pentru perioadele lucrate la . și ., urmând ca drepturile să fie plătite retroactiv.
TRIBUNALUL
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la 28 august 2013, reclamantul C. A. a chemat în judecată pe pârâta C. Județeană de Pensii B. solicitând „recunoașterea” grupei a II a de muncă în procent de 100% în perioadele 1.10.1975 – 1.05.1991 și 1.05.1991 și 103.1994 potrivit adeverințelor 451/29 iulie 2010 eliberată de ., nr. 54/2011 eliberată de . 604 eliberată de ..
În motivarea în fapt a cererii sale, reclamantul a arătat că deși în perioadele respective a lucrat ca electrician la fosta Întreprindere Forestieră Exploatare și Transport Suceava (. la S.E.P.P.L Rădăuți (. depus la pârâtă adeverințele susmenționate, din care rezultă că munca sa se încadra în grupa a II a, cu toate acestea prin deciziile de recalculare adeverințele respective nu au fost luate în considerare în mod nejustificat.
În dovedirea acțiuni s-au depus înscrisuri.
Prin întâmpinare pârâta a solicitat respingerea acțiunii arătând că la recalcularea pensiei nu a avut în vedere și adeverințele 54/2011 și 452/2010 deoarece nu ar fi fost întocmite conform Ordinului 590/2008.
În dovedirea acestor apărări s-au depus înscrisuri.
La primul termen de judecată, instanța a pus în discuție calificarea acțiunii în contextul în care dreptul subiectiv dedus judecății (beneficiul grupei a II a ) se întemeia pe adeverințe eliberate de foștii angajatori, respectiv continuatorii acestora, iar reclamantul solicitase valorificarea lor cererea fiindu-i respinsă prin deciziile de recalculare din noiembrie 2011 și martie 2012. Așadar, nu se pune problema nerecunoașterii ori contestării de către angajator a dreptului de încadrare a muncii în grupa a II a pentru a fi vorba despre o acțiune în constatarea grupei de muncă.
Ca urmare, instanța a calificat acțiunea în justiție a reclamantului ca fiind de revizuire a celor două decizii de recalculare a pensiei.
Analizând susținerile părților în raport de probele administrate și legislația incidentă în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamantului i s-a acordat pensie de invaliditate prin Decizia_/3.05.2010. La 1.06.2010 acesta a solicitat recalcularea pensiei în baza adeverințelor 455/2008 și 449/2008 eliberate de FORESTIND SA, 456/2009 și 3096/2006 eliberate de . nr. 604/2008 eliberată de .>
Pârâta C. Județeană de Pensii i-a răspuns prin adresă, arătând că adeverințele respective nu pot fi luate în considerare deoarece primele trei nu conțineau datele de identificare ale societății și nici mențiunea că unitățile ce le-au eliberat sunt deținătoare de arhivă, sporurile din adeverința 3096/2006 fuseseră deja acordate din oficiu prin programul informativ, iar ultima adeverință nu era întocmită conform Ordinului 590/2008.
La data de 1.01.2011 reclamantul a solicitat din nou recalcularea pensiei în baza următoarele adeverințe:
- 55/2011 și 54/2011 eliberate de .;
- 452/2010 eliberată de FOREX Suceava.
Ca urmare, pârâta C. Județeană de Pensii B. a emis Decizia_/12.12.2011 prin care aceasta nu a valorificat însă decât adeverința 55/2011 care se corobora adeverința 455/18.03.2008 privind acordarea sporului de vechime.
S-a motivat în cuprinsul deciziei că grupa a II a la care făceau referire adeverințele 54/2011 și 452/2010 „nu s-a luat în calcul întrucât nominalizarea nu este corectă, așa cum prevede Ordinul 590/2008”.
La 7.03.2011 reclamantul a solicitat din nou recalcularea prin luarea în calcul a adeverinței 597/2011 eliberată de . prin Decizia cu același număr din 15.03.2012 i s-a respins cererea întrucât adeverința nu este întocmită cu respectarea prevederilor HG 257/2011.
Instanța va avea în vedere că prin precizările depuse la 16.01.2014, reclamantul și-a restrâns pretențiile arătând că nu mai solicită prin prezenta acțiune valorificarea și a adeverinței eliberate de . ca pentru perioada contributivă de la această societate, să formuleze o cerere ulterioară separată.
Așadar, în discuție au rămas doar adeverințele 452/2010 eliberată de ./2011 eliberată de .> Or, în legătură cu acestea, pârâta a invocat prin întâmpinare că motivul neluării în considerare este acela că „nu au fost întocmite conform prevederilor Ordinului 590/15 septembrie 2008” (f. 41), neindicând nici o neregularitate în mod concret.
Analizând conținutul celor două adeverințe (f. 61 și 62), instanța constată însă, că acestea fuseseră emise pe baza formularului prevăzut de ordinul respectiv, având completate și toate rubricile acestuia.
Într-adevăr, în adeverința 54 este trecută mențiunea „conform nominalizării efectuate prin Adresa 316/1992 și Adresa 284/DA/1995”, iar în adeverința 452 este mențiunea „conform nominalizării efectuate prin SCRIS MMPS nr. 284/DA/19.09.2005”.
Așadar, nu s-au indicat anumite decizii emise de unitate prin care reclamantul să fie individualizat în mod direct, expres, ca titular al dreptului la încadrare a muncii sale în grupa a II a .
Cu toate acestea, în contextul în care unitățile ce au emis adeverințele nu au găsit în arhivă asemenea decizii, însă au constatat că foștii angajatori viraseră contribuțiile de asigurări sociale aferente grupei a II a, iar din scrisorile și adresele ministerelor nr. 316/1992 și 284/DA/2005 rezultă că activitatea pe care a desfășurat-o reclamantul se încadra în grupa a II a de muncă, rezultă că pârâta era obligată să dea efect juridic acestor adeverințe valorificându-le recalcularea pensiei.
Aceasta mai ales, în condițiile în care în temeiul art. 125 din HG 257/2011: „Angajatorii sau orice alți deținători de arhive sunt direct răspunzători, în condițiile legii, de legalitatea, exactitatea și corectitudinea datelor, elementelor și informațiilor pe care le înscriu, în baza documentelor deținute, în adeverințele pe care le eliberează în vederea stabilirii, recalculării sau revizuirii drepturilor de pensie.”
Or, în cuprinsul adeverințelor emitenții au menționat expres că acestea s-au eliberat „în baza documentelor verificabile, aflate în arhiva societății, cunoscându-se atât prevederile Codului penal referitoare la falsul în înscrisuri oficiale, cât și prevederile legislației de reglementare a pensiilor din sistemul public, potrivit cărora angajatorul poartă întreaga răspundere pentru valabilitatea și corectitudinea actelor doveditoare utilizate la stabilirea drepturilor de pensie”.
De altfel, Ordinul 50/90 prevedea deciziile de nominalizare doar pentru perioadele ulterioare intrării sale în vigoare, astfel încât în adeverința 452/2010 nici nu era posibilă indicarea unei asemenea decizii, iar pentru adeverința 54 are incidență Scrisoarea 284/1995 (f. 90 dosar).
Așa fiind, în temeiul art. 107 din Legea 263/2010, raportat la art. 125 din HG 257/2011 și art. 3 din Ordinul 50/90 coroborat cu Scrisoare MMPS 284/19,09.1995, instanța va dispune revizuirea deciziilor de recalculare a pensiei reclamantului în sensul luării în considerare a grupei a II a de muncă conform adeverințelor susmenționate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de revizuire a Deciziilor nr._/12.12.2011 și nr._/15.03.2012 emise de pârâta C. Județeană de Pensii B., cu sediul în Calea Națională nr. 85 cerere formulată de reclamantul C. A., domiciliat în D., . nr. 37, județul B..
Dispune revizuirea Deciziilor nr._/12.12.2011 și_/15.03.2012, în sensul valorificării la calculul drepturilor de pensie și a perioadelor 1.10.1975-1.05.1991 și 1.05.1991-1.03.1994 ca fiind lucrate în grupa II de muncă, în procent de 100% potrivit Adeverinței nr. 452/29.07.2010 eliberată de S.C.FOREX S.A. Suceava și Adeverinței nr.54/20.01.2011 eliberată de S.C.FORESTIND S.A. Falcău,drepturile de pensie astfel revizuite urmând a fi plătite reclamantului începând cu data de 1.03.2011.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse sub sancțiunea nulității la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din 22.01.2014.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI, GREFIER,
L. L. P. E., C. D. U. D.
Red. L.L./31.03.2014
Dact. D.U.
Ex. 4/2 aprilie 2014
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 374/2014.... | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 653/2014.... → |
|---|
