Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 653/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 653/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 15-05-2014 în dosarul nr. 5558/40/2013
Dosar nr._ asigurări sociale
R O M Â NI A
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 15 mai 2014
Instanța constituită din :
Președinte – L. L.
Asistenți - P. E.
Judiciari – C. D.
Grefier – U. G. D.
Sentința civilă nr. 653
La ordine judecarea litigiului de asigurări sociale dintre contestatoarea N. T. I. domiciliată în B., .. 21, .. C, . C. Județeană de Pensii B., cu sediul în B. Calea Națională nr.8 și C. C. de Rezolvare a Contestațiilor de pe lângă C. Națională de Pensii Publice București, ., sector 2.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul pricinii și că procedura de citare este legal îndeplinită . Totodată, evidențiază că reclamanta a depus cerere de judecare a cauzei și în lipsa sa conform art. 411 alin. 2 Cod procedură civilă.
În temeiul art. 152 și 153 lit. g din Legea 263/2010 coroborat cu art. 2 lit. (c) Cod procedură civilă, instanța stabilește că îi revine competența de a judeca prezenta cauză.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ /12 decembrie 2013 contestatoarea N. T. I. a formulat, în contradictoriu cu intimatele C. Județeană de Pensii B. și C. C. de Rezolvare a Contestațiilor de pe lângă C. Națională de Pensii Publice București contestație împotriva deciziei nr._ din 17 septembrie 2013 emisă de intimata C. Județeană de Pensii B. și a Hotărârii nr. 7577/12 mai 2014 emisă de intimata C. Națională de Pensii Publice - C. C. de Contestații, solicitând anularea acestora și admiterea cererii sale de recalculare a pensiei pe baza veniturilor înscrise în adeverința nr. 844/12.08.2013 eliberată de . B., precum și obligarea intimatelor la plata diferențelor de pensie actualizate cu inflația.
În fapt, contestatoarea a arătat că, luând cunoștință de Decizia nr. 19/2011 a ICCJ, publicată în M.O. nr. 824 din 22 nov.2011, a obținut de la fostul angajator adeverința susmenținată pe care a înaintat-o Casei teritoriale de pensii B., însoțită de cerere pentru recalcularea drepturilor de pensie ,cerere înregistrată cu nr._ din 19.08.2013.
C. Județeană de Pensii B. i-a comunicat prin poștă noua decizie, cu nr._/17.09.2013, pe care a contestat-o iar contestația a fost transmisă la C. centrală de soluționare a contestațiilor din cadrul Casei Naționale de Pensii București - pe cale procedural legală.
Contestatoarea a solicitat înlăturarea motivării din decizie și hotărâre referitoare la neluarea în calcul a sporului de acord, întrucât prin Decizia nr. 19/17.10.2011 dată în recurs în interesul legii, interpretând dispozițiile art.2, lit.e, art.78 și art.164, alin.(1) și (2) din Legea nr. 19/2000, Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut că:,,formele de retribuire obținute în acord global,prevăzute de art.12, alin.1,lit.a din Legea retribuirii după cantitatea și calitatea muncii nr. 54/1974, vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut și pentru aceasta s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii”.
În dovedire, contestatoarea a depus înscrisuri.
Intimata CJP B. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
În apărare, intimata a arătat că pensionara a solicitat prin intermediul cererii nr._/19.08.2013 recalcularea drepturilor de pensie pentru limită de vârstă prin valorificarea adeverinței nr.844/12.08.2013 eliberată de . . Iar în conformitate cu dispozițiile art. 107 alin.3 din Legea nr.263/2010,CJP B. a verificat documentele anexate la cererea de recalculare și a emis decizia nr._/17.09.2013, prin care a respins cererea de valorificare a adeverinței nr. 844/12.08.2013.
Intimata a menționat că, în cauză, sunt aplicabile prevederile art. 127 și ale anexei nr. 15 din HG nr.257/ 2011, potrivit cărora nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale, întrucât nu au făcut parte din bază de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001.
Iar trimiterile pe care le face contestatoare la Decizia nr. 19/2011 a ICCJ au fost apreciate ca nefondate in cauză, întrucât instanța supremă a admis recursul în interesul legii în interpretarea dispozițiilor art.2,lit.e,art.78 și 164 din legea nr. 19/2000, or, această lege fost abrogata prin art. 196 din Legea 263/2010,iar dispozițiile Legii nr. 263/2010 și ale HG 257/2011 au fost declarate constituționale ,neexistând până la această dată un recurs in interesul legii promovat si admis de către ICCJ cu trimitere la modificarea dispozițiilor anexei 15 la Normele metodologice de aplicare a noii legi a pensiilor.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr.263/2010,HG nr.257/2011 și Codul de procedură civilă.
Analizând probele administrate în cauză precum și dispozițiile legale aplicabile în cauză, instanța reține următoarele:
Prin decizia nr._/17.09.2013 intimata CJP B. a respins cererea de recalculare a pensiei formulată de contestatoare la data de 19.08.2013, considerând că veniturile realizate prin munca în acord global nu reprezintă sporuri cu caracter permanent prevăzute în anexa 15 din Normele de aplicare a prevederilor Legii 263/2010, aprobate prin HG 257/2011.
Instanța constată că, în cuprinsul adeverinței nr. 488/12.08.2013 eliberată de . B. (pe baza căreia contestatoarea a solicitat recalcularea pensiei, prin valorificarea sumelor în acord și a premiilor încasate în anumite perioade) s-a menționat în mod expres că ,,… pentru aceste venituri care reprezentau componente ale venitului brut întreprinderea a virat CAS, respectând legislația în vigoare în perioada martie 1976 – aprilie 1994.
Prin urmare,în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 2 lit.(c) din Legea 263/2010 ce reglementează, ca unul din principiile de bază ale organizării și funcționării sistemului public de pensii, acela al contributivității - potrivit căruia ,, fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuțiilor datorate de persoanele fizice și juridice participante la sistemul public de pensii, drepturile de asigurări sociale cuvenindu-se în temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite’’.
Iar dispozițiile art.127 din Normele metodologice de aplicare a Legii 263/2010 aprobate prin HG 257/2011 precum și ale Anexei nr.15 din aceleași Norme, (care exclud sumele obținute în acord global de la calculul pensiei) trebuie interpretate și aplicate în conformitate cu dispozițiile legii – întrucât potrivit art.108 alin.2 din Constituția României, hotărârile adoptate de Guvern ,, se emit pentru organizarea executării legilor ’’.
Si conform art.4 alin.3 din Legea 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative ,, actele normative date în executarea legilor …se emit în limitele și potrivit normelor care le ordonă.’’
În consecință,în condițiile în care prin adeverința nr. 488/12.08.2013, contestatoarea a dovedit că sumele acordate cu titlu de spor acord și premii au fost incluse în venitul brut pentru care s-a plătit CAS, rezultă că intimatele erau obligate să facă aplicarea prioritară a dispozițiilor art.107 alin.3 din Lege 263/2010 și să procedeze la valorificarea acestor sume pentru recalcularea pensiei.
Aceasta cu atât mai mult cu cât potrivit art.12 alin.1 lit. (a) din Legea nr. 57/1974, printre formele de retribuire prevăzute de legiuitor era și cea în acord global, iar în cuprinsul art. 120 alin.1 din aceeași lege s-a prevăzut în mod expres că ,, În activitatea de proiectare se va utiliza cu precădere forma de retribuire în acord global’’.
Așadar, în cazul contestatoarei sumele încasate în acord global au avut un caracter permanent, forma de retribuire în acord era prevăzută de lege, iar virarea C.A.S.ului s-a făcut la total venit brut realizat întrucât conform art.1 din Decretul nr. 389/1972, angajatorii erau obligați ,,să vireze la bugetul asigurărilor sociale de stat o contribuție de 15% asupra câștigului brut realizat de personalul lor salariat”.
Iar aceste dispoziții au fot menținute prin Legea nr. 49/1992,modificându-se numai procentul C.A.S.ului datorat de angajator.
În plus, chiar pct .IV din Anexa 15 a Normelor aprobate prin HG 257/2011 a prevăzut utilizarea la determinarea punctajului mediu anual a altor sporuri „acordate de către ministerele de resort, conform prevederilor actelor normative în vigoare în diverse perioade, evidențiate împreună cu salariile aferente în statele de plată și pentru care s-a datorat și s-a virat contribuția de asigurări sociale.”
În același sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție, în interpretarea dispozițiilor art.2 lit.e art.78 și art.164(1) și (2) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale și ale art.1 și 2 din OUG nr. 4/2005 vizând recalcularea pensiilor din sistemul public,provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, stabilind prin Decizia nr. 19/17.10.2011 că: ,,Formele de retribuire obținute în acord global,prevăzute de art.12alin.1 litera (a) din Legea retribuirii după cantitatea și calitatea muncii nr. 54/1974, vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut și pentru acestea s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii”.
Este adevărat că această decizie se referă la interpretarea altor dispoziții legale, decât cele incidente în speță, însă este de observat că acestea sunt identice cu cele aplicabile în prezenta cauză și că pun în discuție același principiu al contributivității, ce reglementează funcționarea sistemului public de pensii și a cărui nerespectare ar determina obținerea de către contestatoare a unei prestații de asigurări sociale care nu ar fi proporțională cu prețul plătit pentru riscul asigurat.
Așa fiind, tribunalul va admite contestația astfel cum a fost precizată, anulând Decizia nr._/17.09.2013 și obligând intimata C. Județeană de Pensii B. să emită contestatoarei o nouă decizie de recalculare a pensiei cu luarea în calcul și a sumelor din adeverința nr. 488/12.08.2013 emisă de S.C.NORD PROIECT SA B. și să-i plătească contestatoarei drepturile de pensie astfel recalculate începând cu data de 1.09.2013.
Pentru diferențele de pensie astfel cuvenite contestatoarei, aceasta este îndreptățită și la plata actualizării lor cu indicele de inflație în scopul compensării devalorizării monedei naționale prin inflație până la data plății efective
Plata drepturilor de pensie recalculate s-a dispus a fi realizată începând cu data de 1.09.2013, întrucât contestatoarea a depus cererea de recalculare la data de 19.08.2013, iar potrivit art.107 alin.5 din Legea nr. 263/2010, drepturile de pensie recalculate,,se acordă începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată solicitarea”.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A Ș T E
Admite contestația formulată de reclamanta N. T. I. împotriva Deciziei nr._/17.09.2013 emisă de pârâta C. Județeană de Pensii B. și Hotărârii nr. 7577/12.05.2014 emisă de pârâta C. C. de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice București.
Anulează Decizia nr._/17.09.2013 și Hotărârea nr. 7577/12.05.2014.
Obligă pârâta C. Județeană de Pensii B. să emită pentru reclamantă o nouă decizie de recalculare a pensiei cu luarea în calcul și a sumelor din Adeverința nr. 844/12.08.2013 emisă de S.C. ,,NORD PROIECT” SA B., drepturile de pensie astfel recalculate urmând a fi plătite reclamantei începând cu data de 1.09.2013, sume ce vor fi actualizate în funcție de rata inflației, de la data scadenței până la data plății efective.
Executorie de drept.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse sub sancțiunea nulității la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din 15.05.2014.
Președinte, Asistenți Judiciari, Grefier,
L. L. P. E., C. D. U. D.
Cu opinie în același sens
Red. L.L./ 6 iunie 2014
Dact. D.U
EX. 5/ 10 iunie 2014
| ← Recalculare pensie. Sentința nr. 78/2014. Tribunalul BOTOŞANI | Recalculare pensie. Sentința nr. 1386/2014. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
