Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 405/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 405/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 24-03-2014 în dosarul nr. 4503/40/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 405
Ședința publică de la 24 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Asistent Judiciar E. P.
Asistent Judiciar D. C.
Grefier R. P.
Pe rol judecarea litigiului de asigurări sociale privind pe reclamanta D. S. și pe pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII B., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av.A.-A. pentru reclamantă, lipsă fiind reprezentantul pârâtei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dosarul se află la primul termen de judecată.
Instanța constată că potrivit art.208 și următoarele din Legea nr.62/2011 este competentă material, funcțional și teritorial în soluționarea cauzei.
În conformitate cu prevederile art.238 NCPC instanța estimează că durata pentru cercetarea procesului este de 60 de zile.
Instanța pune în discuție excepția de litispendență invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Reprezentantul reclamantei solicită respingerea excepției. Arată că excepția poate fi soluționată în dosarul nr._ .
Instanța constată că dosarul nr._ are număr mai mic de înregistrare față de dosarul nr._ și va respinge excepția invocată.
Văzând că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară cercetarea procesului încheiată în tem. art.244 (1) NCPC și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea contestației pentru motivele arătate în răspunsul la întâmpinare. Invocă Decizia Curții de Apel Timișoara. Solicită plata cheltuielilor de judecată și depune la dosar chitanță cu onorariu avocat.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. la data de 25.09.2013 reclamanta D. S. a contestat Decizia nr._/8.08.2013 și Decizia nr._/24.08.2013 emise de pârâta C. Județeană de Pensii B. solicitând anularea acestora.
În motivare a argumentat că beneficiază de pensie pentru limită de vârstă pentru persoane cu handicap începând cu data de 1.02.2006, în cuantum de 768 lei, în baza Deciziei nr._/30.05.2006, iar ulterior această decizie a fost revizuită prin Decizia nr._/8.08.2013, cuantumul pensiei fiind redus la 391 lei.
A mai susținut reclamanta că la 24.08.2013 pârâta a emis Decizia de debit nr._ prin care i-a imputat suma de_ lei, reprezentând pensie încasată necuvenit în perioada 1.09._13.
De asemenea, a arătat că Decizia de încadrare în gard de handicap nr. 3423/18.05.2006/24.05.2006 evidențiază că a fost încadrată în gradul II de handicap, având o deficiență funcțională accentuată, nerevizuibilă,cu indicarea art.47 alin.1 ,litera b din Legea nr. 19/2000, însă această încadrare în dispozițiile actului normativ nu ar fi de natură a duce la diminuarea pensiei și implicit la emiterea deciziei de debit. Aceasta întrucât art.47 alin.2 din Legea nr. 19/2000 în baza căruia i-a fost stabilită inițial pensia la 1.02.2006 s-ar referi la toți asigurații nevăzători, fără distincție.
În drept, și-a întemeiat contestația pe dispozițiile art.87 din Legea nr. 19/2000, art.153,litera și art.154 alin.1 din Legea nr. 263/2010.
Reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Pârâta a depus întâmpinare prin care invocat excepția de litispendență, arătând că reclamanta a mai introdus o cerere similară și în dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului B..
Pe fond, a solicitat respingerea contestației ca nefondată motivat de faptul că reclamantei i s-a emis inițial la 30.05.2006 decizie de pensie pentru limită de vârstă pentru persoane cu handicap în temeiul art.47 alin.2 din Legea nr. 19/2000, luându-se în calcul un stagiu complet de cotizare de 10 ani deși în Decizia de încadrare în grad de handicap nr. 3423/18.05.2006/24.05.2006 era trecut ca temei juridic al acordării pensiei art.47 alin.1 litera b din Legea nr. 19/2000, text de lege care ar fi prevăzut un alt stagiu complet de cotizare mai mare, respectiv 20 de ani.
Pârâta a susținut că din acest motiv a procedat la revizuirea Deciziei nr._/30.05.2006 emițând în acest sens Decizia nr._/8.08.2013 și în baza art.107 alin.1 din Legea nr. 263/2010 a emis și Decizia de debit nr._/24.08.2013 prin care a dispus recuperarea de la reclamantă a sumei de_ lei cu titlu de pensie încasată necuvenit pe ultimii 3 ani, respectiv 1.09._13.
În dovedirea susținerilor sale pârâta nu a depus la dosar înscrisuri.
Prin înscrisul depus la filele 21-23 dosar reclamanta a răspuns la întâmpinarea pârâtei solicitând înlăturarea apărărilor invocare de aceasta pe motiv că la data deschiderii dreptului de pensie avea deja un stagiu de cotizare realizat de 25 de ani, 10 luni și 25 de zile care depășea cu mult stagiul de cotizare necesar prevăzut de art.47 alin.2 din Legea nr. 19/2000, respectiv 10 ani și că pensia i-ar fi fost corect stabilită la data de 1.02.2006.
Analizând probele administrate în cauză ,precum și dispozițiile legal aplicabile instanța reține următoarele.
Făcând aplicarea dispozițiilor art.248(1) din codul de procedură civilă instanța a soluționat cu prioritate excepția de litispendență invocată de pârâtă, în sensul respingerii acesteia întrucât potrivit art.138(3) din Codul de procedură civilă, când instanțele sunt de același grad, excepția se invocă înainte instanței sesizate ulterior.
Ori, raportat la dosarul nr._, în legătură cu care s-a invocat de către pârâtă excepția, instanța reține că prin cererea ce face obiectul dosarului_ a fost mai întâi sesizată, excepția putând fi deci invocată în fața instanței care va soluționa dosarul nr._ și care a fost ulterior sesizată.
Pe fond, instanța reține că reclamanta beneficiază de pensie pentru limită de vârstă pentru persoane cu handicap începând cu data de 1.02.2006 în baza Deciziei nr._/30.05.2006(fila 6 dosar).
Pensia i-a fost stabilită potrivit art.47(2) din Legea nr. 19/2000, luându-se în calcul un stagiu complet de cotizare de 10 ani, din calcul rezultând un punctaj mediu anual de 2,_ puncte și un cuantum al pensiei de 768 lei.
Ulterior, pârâta prin decizia cu același număr din 8.08.2013(fila 7 dosar) a revizuit decizia inițială stabilind drepturile de pensie ale reclamantei în baza art.47(1),litera b) din Legea nr. 19/2000, situație în care a utilizat la calculul pensiei un stagiu complet de cotizare de 20 de ani,rezultând un punctaj mediu anual de 1,_ puncte și un cuantum al pensiei de doar 391 lei.
În motivarea acestei decizii pârâta a făcut referire la dispozițiile art.107(1) din Legea nr. 263/2010 privind termenul general de prescripție în care pot fi recuperate sumele plătite necuvenit cu titlu de drepturi de asigurări .
Ca urmare a revizuirii și al stabilirii unui cuantum al pensiei mult mai mic C. Județeană de Pensii a emis și Decizia nr._/24.08.2013 (fila 9 dosar)stabilind în sarcina reclamantei un debit de_ lei, cu titlu de pensie încasată necuvenit în intervalul 1.09._13.
Instanța reține că potrivit art.47/2) din Legea nr.19/2000:,,Asigurații nevăzători beneficiază de pensie pentru limită de vârstă, indiferent de vârstă,dacă au realizat ca nevăzător cel puțin o treime din stagiul complet de cotizare prevăzut de lege”.
C. Județeană de Pensii luând în calcul stagiul complet de cotizare prevăzut de art.41(4) din Legea nr. 19/2000, respectiv 30 de ani pentru femei și văzând că la data depunerii cererii de pensionare petenta realizase deja un stadiu de 25 de ani ,4 luni și 27 de zile, deci cu mult peste 1/3 din stagiul complet de cotizare de 30 de ani a emis Decizia nr._/30.05.2006, decizie care este corectă din punct de vedere al calculului matematic, raportat la textul de lege enunțat în precedent.
Însă, reclamanta prin Decizia de încadrare în grad de handicap nr. 3423/18.05.2006/24.05.2006(fila 3 dosar) a fost încadrată în gradul II de handicap, fiind diagnosticată cu o deficiență funcțională accentuată și nerevizuibilă, cu indicarea expresă și a textului de lege în care se încadrează, respectiv art.47/1) ,litera b) din Legea nr. 19/2000.Această decizie nu a fost contestată de reclamantă rămânând definitivă.
Ca urmare, decizia inițială de pensie trebuia revizuită prin emiterea unei noi decizii, așa cum de altfel a și procedat pârâta ,însă cu aplicarea strictă a dispozițiilor art.47(1) litera b) din Legea nr. 19/2000.
Or, așa cum rezultă din cuprinsul Deciziei nr._/8.08.2013 contestată de reclamantă la stabilirea drepturilor de pensie nu au fost respectate dispozițiile acestui text de lege.
Astfel, conform art.47(1) litera b) din Legea nr. 19/2000:,,Persoanele asigurate care au realizat un stagiu de cotizare în condiții de handicap preexistent calității de asigurat,în funcție de gradul handicapului, beneficiază de reducerea stagiilor de cotizare și a vârstelor standard de pensionare prevăzute în anexa nr. 3, astfel:
b)cu 10 ani, reducerea vârstei standard de pensionare, dacă au realizat cel puțin două treimi din stagiul complet de cotizare, pentru cei cu handicap accentuat;”.
Legiuitorul a menționat expres că în procedura de stabilire a drepturilor de pensie pentru această categorie de beneficiari se utilizează stagiile de cotizare și vârstele standard de pensionare prevăzute de Anexa 3.
Anexa nr. 3 la Legea nr. 19/2000 evidențiază vârstele standard de pensionare și stagiile minime și complete de cotizare pentru femei și bărbați, pe ani și pe luni,pe perioada aprilie 2001-martie 2015 în raport de data depunerii cererii.
Reclamanta a depus inițial cererea la data de 26.01.2006 și raportat la această dată, potrivit Anexei 3 stagiul complet de cotizare pentru aceasta era de 25 de ani și 9 luni, 2/3 din acest stagiu fiind 17 ani și 2 luni.
Așadar, 17 ani și 2 luni este stagiul complet de cotizare care trebuia utilizat la stabilirea drepturilor de pensie ale reclamantei în cuprinsul Deciziei nr._/8.08.2013 și nu 20 de ani așa cum a procedat pârâta, întrucât prin împărțirea numărului total de puncte, respectiv 24,_ puncte la 17 ani și 2 luni va rezulta un punctaj mediu anual mai mare decât cel stabilit prin decizia contestată și implicit un cuantum mai mare al pensiei.
Pârâta a emis Decizia de debit nr._/24.08.2013 tocmai ca urmare a faptului că prin Decizia de revizuire nr._/8.08.2013 cuantumul pensiei reclamantei a fost considerabil redus și potrivit art.107(2) avea posibilitatea de a recupera sumele plătite necuvenit în termenul general de prescripție de 3 ani, calculat de la data constatării diferențelor.
Cum însă, stabilirea cuantumului pensiei prin decizia de revizuire a fost eronat, prin folosirea unui stagiu complet de cotizare de 20 de ani în loc de 17 ani și 2 luni nu este posibil să se emită o decizie de debit mai înainte de a fi corect stabilită pensia prin decizia de revizuire.
Din aceste considerente, instanța va admite contestația formulată de reclamanta D. S. în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii B. și, pe cale de consecință, va anula Decizia nr. revizuire nr._/8.08.2013 și Decizia de debit nr._/24.08.2013.
De asemenea, în temeiul art.453(1) din Codul de procedură civilă va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 1000 reprezentând cheltuieli de judecată potrivit chitanței nr. 39/24.03.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția de litispendență invocată de pârâta C. Județeană de Pensii B..
Admite contestațiile formulate de reclamanta D. S., domiciliată în D., ., ..3, ., împotriva Deciziei nr._/8.08.2013 și Deciziei de debit nr._/24.08.2013 emise de pârâta C. Județeană de Pensii B., cu sediul în B., Calea Națională, nr.85, jud.B..
Anulează Deciziile nr._/8.08.2013 și nr._/ 24.08.2013 cu privire la reclamantă.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Executorie de drept.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse sub sancțiunea nulității la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din 24.03.2014.
Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,
P. I. P. E., C. D., P. R.
Red.P.E./27.03.2014
Tehnored. R.P. 27 Martie 2014
Ex.2
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 873/2014. Tribunalul... | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 664/2014.... → |
|---|
