Reconstituire vechime. Sentința nr. 1704/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1704/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 19-12-2014 în dosarul nr. 2964/40/2014
DOSAR NR._ asigurări sociale
ROMANIA
TRIBUNALUL B. – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA nr. 1704
Ședința publică din 19 DECEMBRIE 2014
Președinte – L. L.
Asistenți - P. E.
Judiciari - C. D.
Grefier - U. – G. D.
La ordine pronunțarea asupra litigiului de asigurări sociale dintre reclamanta C. M. și pârâtele C. Județeană de Pensii B. și P. comunei Coțușca.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 10 decembrie 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință și când din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
TRIBUNALUL
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la 7 iulie 2014 așa cum a fost precizată, reclamanta C. M. a chemat în judecată pe pârâtele P. comunei Coțușca și C. Județeană de Pensii B. solicitând în contradictoriu cu acestea reconstituirea vechimii pentru munca depusă în calitate de membru cooperator la CAP Crasnaleuca, în anii 1974, 1975, 1977, 1978.
În motivarea în fapt a acțiunii reclamanta a arătat că deși a prestat activitate la fosta cooperativă, cu toate acestea în evidențele deținute de primărie nu a fost găsită cu toți anii lucrați, întrucât arhiva este în prezent incompletă fiind distrusă parțial.
Acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 279 Codul muncii.
În dovedirea acțiunii s-au depus înscrisuri și s-a solicitat audierea martorilor C. V. și S. Ș..
Prin întâmpinare, pârâta C. Județeană de Pensii B. a invocat excepția lipsei calității procesual pasive și excepția prematurității acțiunii.
În motivarea excepțiilor s-a arătat că reclamanta avea obligația de a solicita mai întâi casei de pensii confirmarea timpului util la pensie, astfel încât adresarea direct instanței ar fi prematură.
Iar lipsa calității procesual a fost argumentată prin dispozițiile art. 121 alin. 4 din HG 257/2011 potrivit căruia: „Timpul util la pensie se determină pe baza datelor, elementelor și informațiilor conținute în carnetul de pensii și asigurări sociale și/sau în actele doveditoare eliberate de primăria care deține arhiva fostelor unități agricole cooperatiste, întocmite cu respectarea prevederilor legale referitoare la valabilitatea actelor doveditoare.”
Pârâta P. comunei Coțușca nu a depus întâmpinare.
Examinând cu prioritate excepțiile invocate, instanța le va respinge constatându-se că în speță nu a fost formulată o contestație la o decizie de respingere a cererii de pensionare ci, obiectul acțiunii îl constituie stabilirea timpului util la pensie în contextul în care reclamanta susține că primăria nu deține toate documente care fuseseră întocmite de fosta cooperativă și care dovedeau existența timpului său util la pensie, deoarece evidențele au fost distruse .
Or, conform art 160 alin 1 din Legea 263/2010: „(1) Certificarea stagiului de cotizare, realizat anterior datei de 1 aprilie 2001, se face de CNPP, prin casele teritoriale de pensii, pe măsura preluării datelor din actele doveditoare prevăzute la art. 159 alin. (1).”
Iar potrivit art 159 alin 1: „(1) Pentru perioadele prevăzute la art. 16 lit. a) și art. 17, dovada vechimii în muncă, a timpului util la pensie pentru agricultori și a duratei de asigurare, realizată până la data de 1 aprilie 2001, se face cu carnetul de muncă, carnetul de asigurări sociale sau cu alte acte prevăzute de lege.”
Prin urmare, pentru opozabilitatea hotărârii de constatare a timpului util la pensie este necesară judecata în contradictoriu cu această instituție publică care are atribuții în acest sens. Însă, adresarea în prealabil casei de pensii nu are finalitate în speță, întrucât aceasta nu poate calcula și stabili timpul util decât în funcție de înscrisurile care i se prezintă ,or, pentru perioada în discuție reclamanta nu dispune de înscrisuri.
Așadar, analiza situației de fapt privind prestarea sau nu a muncii, stabilirea și calculul timpului util la pensie, nu se pot realiza decât pe calea acțiunii în justiție în constatarea dreptului privind recunoașterea acestui timp util.
În plus ,art.160 alin1 și 161 din Legea 263/2010 privind sistemul unitar de pensii în vigoare în prezent, nu prevede anumite termene ori proceduri prealabile cu privire la formularea cererii de stabilire a timpului util.
Analizând susținerile părților în raport de dispozițiile legale incidente în cauză și de probele administrare, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 163 din Legea 263/2010, constituie stagiu de cotizare și timpul util la pensie realizat de agricultori în condițiile reglementate de Legea nr.80/1992, precum și cel realizat anterior apariției Legii nr.80/1992.
Iar conform art.32 alin.1, 2 și 3 din Legea nr.80/1992, constituie timp util la pensie și perioada în care persoanele au realizat un volum de muncă în fostele cooperative agricole de producție; timpul util se stabilește prin raportarea volumului total de muncă exprimat prin norme la cel mai mic volum anual de norme stabilit de adunarea generală, fără însă ca acesta să poată depăși numărul de ani în care volumul de muncă a fost prestat.
În speță, din fișa cu norme eliberată de primărie rezultă că reclamanta figurează în evidențele sale cu norme realizate la CAP în anii 1976 și 1979- 1990 inclusiv.
Reclamanta a dovedit însă prin probele testimoniale administrate că a lucrat din anul 1974 fără întrerupere.
Astfel, martorul C. V. a declarat: „ eu am fost șef de fermă, magazioner, economist. Pentru că reclamanta a beneficiat în fiecare an, până în 1990 de lot ajutător, consider că-și îndeplinea normele de muncă anuale. Arhiva a fost predată la Consiliul Local, iar contabilii care răspundeau de ea au decedat, iar acum este incompletă, primăria susținând că are numai o parte din acte”.
Iar martorul S. Ș. a declarat: „- eu am fost șeful de echipă al reclamantei. Eu am lucrat pe toată durata de la înființarea CAP-ului. Reclamanta și-a îndeplinit normele de muncă în fiecare an, de multe ori le depășea. Eu întocmeam fișele cu normele realizate de către cei din echipă, inclusiv reclamanta și apoi le transmitea la contabilitate, care stabilea valoarea normelor. Cunosc că după 1990, contabilitatea nu s-a îngrijit de evidențele cu normele realizate și nici de celelalte acte de arhivă. Am auzit la un moment dat că s-a dat foc la arhivă, din neglijență, fără a se da importanță înscrisurilor. Reclamanta a avut în toți anii lot ajutător pentru că-și îndeplinea normele de muncă ”
Așa fiind, întrucât declarațiile martorilor sunt lipsite de echivoc dovedind atât faptul că arhiva este incompletă cât și îndeplinirea permanentă de către reclamantă a normelor de muncă planificate, iar aceștia au probat cu propriile cupoane și decizii că beneficiază de categoria de pensie din agricultură ( deci că au lucrat ei înșiși la CAP ), instanța - în temeiul art.32 din Legea nr.80/1992 și art.163 din Legea 263/2010 - va admite acțiunea în sensul constatării că reclamanta a lucrat la CAP Crasnaleuca în calitate de membru cooperator și în anii 1974, 1975 ,1977 și 1979, perioadă ce constituie timp util la pensie.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A Ș T E
Respinge excepția preamturității formulării acțiunii și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. Județeană de Pensii B..
Admite acțiunea în constatarea timpului util la pensie, acțiune formulată de reclamanta C. M., CNP_ din satul C. Miculinți, . în contradictoriu cu pârâtele C. Județeană de Pensii B., cu sediul în Calea Națională nr. 85 și P. C. Coțușca-prin Primar, județul B. .
Constată că anii:1974,1975,1977,1978 în care reclamanta a lucrat în calitate de membru cooperator la C.A.P.Crasnaleuca și a realizat numărul minim de norme, constituie timp util la pensie.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse sub sancțiunea nulității la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din 19.12.2014.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI, GREFIER,
RED.L.L../9.02.2015
DACT. D.U.
EX. 4/11.02.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1675/2014. Tribunalul... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
