Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 689/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 689/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 26-05-2014 în dosarul nr. 582/40/2014
Dosar nr._ Litigiu de muncă
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.689
Ședința publică din 26.05.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. C.
Asistenți judiciari E. P.
D. C.
Grefier L. C.
Pe rol judecarea litigiului de muncă privind pe reclamanta C. E. L. - prin L. S. din Învățământ B. in contradictoriu cu pârâții: C. Național ,, M. E.” B., C. L. B., U. A. Teritorială Orașul B. - prin Primar și I. Școlar Județean B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentanta reclamantei – O. V., lipsind reprezentanții celorlalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că: dosarul are ca obiect drepturi bănești, se află la al doilea termen de judecată, iar procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
Reprezentanta reclamantei depune la dosar delegație de reprezentare și arată că nu mai are de formulat cereri.
Instanța constată că este nu este necesară amânarea soluționării cauzei potrivit art.244 din Noul Cod de procedură civilă întrucât rațiunea edictării acelui text a fost ca dezbaterile asupra cauzei să aibă loc în ședință publică, iar încheierea de constatare a terminării cercetării judecătorești privea situația în care această cercetare avea loc în camera de consiliu. Potrivit Legii 2/2013 această cercetare în camera de consiliu va privi doar dosarele înregistrate începând cu 01.01.2016 și, ca urmare, nu mai este necesară pronunțarea unei încheieri în care să se constate terminată cercetarea judecătorească și respectiv să se acorde termen în vederea dezbaterilor în ședință publică. Întrucât părțile au fost citate pentru dezbateri în ședință publică la acest termen instanța va constata încheiată cercetarea judecătorească și va acorda cuvântul la fond.
Reprezentanta reclamantei depune la dosar concluzii scrise.
TRIBUNALUL
Asupra litigiului de muncă de față:
La data de 10 februarie 2014 pe rolul Tribunalului B. – Secția I civilă sub nr._ a fost înregistrată acțiunea formulată de reclamanta C. E. L. - prin L. S. din Învățământ B. in contradictoriu cu pârâții: C. Național ,, M. E.” B., C. L. B., U. A. Teritorială Orașul B. - prin Primar și I. Școlar Județean B. prin care au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
1.Obligarea pârâților la plata diferențelor de drepturi bănești ale reclamantei
reprezentând sporul pentru condiții periculoase sau vătămătoare în cuantum de 15% din salariul de baza începând cu data de 01.02.2011 și până la data pronunțării hotărârii judecătorești;
2.Obligarea pârâților la plata de despăgubiri egale cu:
a). diferențele rezultate din actualizarea sumelor conform ratei inflației, începând cu data la care erau scadente (ultima zi a fiecărei luni calendaristice) și până la data înregistrării prezentei cereri la instanța de judecată.
b). dobânda legală pentru sumele indicate la punctele 1 si 2 a, începând cu data înregistrării cererii la instanța de judecată și până la data plații efective.
3.Obligarea Colegiului Național „M. E.” B. și a I.S.J. B. la reîncadrarea susnumitei începând cu data de 1.12.2013 astfel:
a.Obligarea unității școlare la modificarea statelor de personal in sensul includerii in acestea a sporului pentru condiții periculoase sau vătămătoare (spor bibliotecă) in cuantum de 15% din salariul de baza, începând cu 1.12.2013 si respectiv la avizarea statului de personal astfel modificat;
b.obligarea paratului C. Național „M. E.” B. la emiterea deciziei de reîncadrare începând cu 1.12.2013, in conformitate cu statul de personal modificat și avizat conform solicitări de la punctul 1, emitere in baza prevederilor art.2 si 3 din Ordinul 4576/2011 - privind validarea fluxurilor financiare pentru cheltuielile de personal in învățământul preuniversitar de stat o obligă;
c.Obligarea Inspectoratului Școlar Județean B. la avizarea statului de personal astfel modificat.
În motivare a arătat că, în fapt, este angajata prim paratei in calitate de personal didactic sau didactic auxiliar.
1.Încă înainte de . Legii nr. 330/2009, inclusiv in luna decembrie 2009, a beneficiat de sporul pentru condiții periculoase sau vătămătoare ca urmare a condițiilor concrete in care și-a desfășurat activitatea, așa cum au fost ele constatate prin buletin de expertizare a locurilor de munca.
Temeiul pentru acordare in acea perioada 1-a constituit Hotărârea nr. 1/10 mai 2007 a Comisiei Paritare ISJ B. - L. S. din învățământ B., ce se întemeiază la rândul ei pe art. 41 alin. 3 lit a din CCM național pe anii 2007 – 2010.
În anul 2010 sporul a fost datorat ca urmare a dispozițiilor art. 30 alin. 5 din Legea 330/2009, conform căruia:
„In anul 2010, personalul aflat in funcție la 31 decembrie 2009 își va păstra salariul avut, fără a fi afectat de masurile de reducere a cheltuielilor de personal din luna decembrie 2009, astfel:
a) noul salariu de baza, solda funcției de baza sau, după caz, indemnizația lunara de încadrare va fi cel/cea corespunzătoare funcțiilor din luna decembrie 2009, la care se adaugă sporurile care se introduc in acesta/aceasta potrivit anexelor la prezenta lege;
b) sporurile prevăzute in anexele la prezenta lege ramase in afara salariului de baza, soldei funcției de bază sau, după caz, indemnizației lunare de încadrare se vor acorda într-un cuantum care să conducă la o valoare egala cu suma calculata pentru luna decembrie 2009.”
Conform art. 6 alin. 1 si 3 din OUG 1/2010, in situația in care sporul nu era inclus in salariul de baza cuantumul minimal din decembrie 2009 era respectat prin stabilirea unei sume compensatorii egala ca și cuantum, în condițiile în care personalul și-a desfășurat activitatea in aceleași condiții de muncă.
Pentru prima perioada din anul 2011 sporurile au fost datorate in temeiul art. 21 din Legea 284/2010, în contextul in care au existat decizii de reintegrare care include si sporul in discuție, condițiile de muncă nu s-au schimbat iar regulamentul de acordare la care face trimitere textul de lege nu a fost nici in momentul de față aprobat.
Având în vedere ca elaborarea regulamentului cădea in sarcina exclusivă a MECTS, ca obligație imperativ impusă de lege, dar acesta a rămas in pasivitate, lipsa de diligenta nu constituie un impediment in acordarea sporului si nu poate lipsi de substanța un drept material născut deja prin efectul legii. Regulamentul poate cel mult sa modifice pe viitor condițiile de acordare, neputând afecta retroactiv drepturile noastre.
Pentru lămurirea legalității acordării acestui spor, a solicitat un punct de vedere ministerului de resort prin Adresa nr. 1492/06.12.2011, răspunsul fiind concretizat in Adresa nr. 65.282/19.12.2011, în care se arata ca el se acorda și după . Legii 284/2010 atât timp cat exista buletine de determinare a condițiilor de muncă.
Obligativitatea de acordare a sporului este prevăzută în mod expres și în prezent in legea specială ce reglementează salarizarea în învățământ, respectiv de art. 9 din Legea nr. 63/2011 care a fost publicata in Monitorul Oficial pe 10 mai 2011 si continua din punct de vedere legislativ temeiul de acordare a acestui drept bănesc:
„(1) În raport cu condițiile in care se desfășoară activitatea, condiții periculoase sau vătămătoare, personalul salarizat poate primi un spor de pana la 15% din salariul de baza calculat ca sumă intre Ut. A, B, C, D, E ale art. 3, corespunzător timpului lucrat la locurile de munca respective, cu respectarea prevederilor legale in vigoare.
2.Locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concreta a sporului, precum și condițiile de acordare a acestuia se stabilesc de către ordonatorul de credite, cu consultarea partenerilor sociali, in limita prevederilor din regulamentul aprobat, prin hotărâre a Guvernului, la propunerea Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului, având la baza buletinele de determinare sau, după caz, expertizare emise de către autoritățile abilitate în acest sens.
3.Până la aprobarea regulamentului prevăzut la alin. (2), sporurile pentru condiții de munca, aprobate in condițiile legii, se acorda numai persoanelor care au beneficiat de aceste sporuri si numai in măsura in care activitatea se desfășoară in aceleași condiții. „
Condițiile concrete ce justifică sporul sunt cele expres indicate în buletinul de expertizare inițial efectuat și nu s-au modificat până în prezent.
Pentru anul 2012, dreptul la spor este reglementat de articolul II subart. 1 alin. 1-4 din OUG 80/2011, așa cum a fost aceasta aprobată și modificată prin Legea nr. 283/2011, respectiv:
„ (1) În anul 2012, cuantumul brut al salariilor de baza/soldelor funcției de baza/salariilor funcției de baza/indemnizațiilor de încadrare se menține la același nivel cu cel ce se acorda personalului plătit din fonduri publice pentru luna decembrie 2011.
(2)În anul 2012, cuantumul sporurilor, indemnizațiilor, compensațiilor si al celorlalte elemente ale sistemului de salarizare care fac parte, potrivit legii, din salariul brut, solda lunara bruta/salariul lunar brut, indemnizația bruta de încadrare se menține la același nivel cu cel ce se
acorda personalului plătit din fonduri publice pentru luna decembrie 2011, in măsura in care personalul își desfășoară activitatea in aceleași condiții.
(3)În anul 2012, cuantumul brut al salariilor de încadrare, al sporurilor,
indemnizațiilor, compensațiilor si al celorlalte elemente ale sistemului de salarizare aferent personalului didactic si didactic auxiliar din învățământ, in conformitate cu prevederile Legii nr.63/2011 privind încadrarea si salarizarea in anul 2011 a personalului didactic si didactic auxiliar din învățământ, se menține la același nivel cu cel ce se acorda pentru luna decembrie 2011, in măsura in
care personalul își desfășoară activitatea in aceleași condiții.
(4)începând cu luna ianuarie 2012, in ceea ce privește salarizarea personalului didactic si didactic auxiliar din învățământ, se aplica prevederile Legii nr. 63/2011. „
În concluzie acest sporul este justificat în fapt de condițiile determinate prin buletinul de expertizare a locurilor de muncă, are suport legal in textele de lege mai sus indicate si dreptul lor de a beneficia de el există indiferent de emiterea unei decizii de acordare efectiva sau de elaborarea sau neelaborarea unui regulament de către ministerul de resort.
2.În ceea ce privește despăgubirile solicitate la punctul 2 din „petit” sunt justificate de necesitatea acoperirii prejudiciului produs prin devalorizarea monedei naționale dar si prin lipsa de folosința a sumelor datorate după data punerii legale in întârziere.
3.În ceea ce privește capătul 3 de cerere, modificarea statelor de personal este necesara deoarece doar in aceasta modalitate este posibila acordarea in continuare a sporului pentru condiții periculoase sau vătămătoare in condițiile in care statele de personal sunt întocmite de unitățile de învățământ și se avizează de inspectoratele școlare, la începutul fiecărui an școlar sau ori de cate ori apar modificări (art. 2 din Ordinul 4576/2011).
Ordinul comun MECTS nr. 4576/11 iulie 2011, MAI nr. 230/18 octombrie 2011 si MFP nr. 2445/15 septembrie 2011 validează fluxurile financiare pentru cheltuielile de personal in învățământul preuniversitar de stat si stabilește inclusiv condițiile de emitere a statelor de personal ce stau ulterior la baza decontării tuturor sumelor necesare inclusiv pentru plata sporului vizat de acțiunea noastră.
Conform art. 3 alin. 1 din ordin statele de personal trebuie sa includă toate sporurile legal datorate iar conform art. 4 alin. 1 statele de plata (...) se întocmesc pe baza statelor de personal avizate de inspectoratele școlare județene rezultând deci că fără modificarea corespunzătoare a statelor de personal sporul nu poate fi inclus in statele de plata a salariilor si nu poate deci fi acordat in mod efectiv.
Necesitatea obligării celor două pârâte la modificarea statelor de personal rezultă și din cap. II din Anexa 1 la Ordinul 4576/2011, în condițiile in care in mod constant fie unitatea școlara nu include sporul în statele înaintate către inspectorat fie inspectoratul școlar județean refuza validarea statelor de plata ce includ si sporul pentru condiții periculoase sau vătămătoare.
A precizat că atât statele de personal cat si deciziile de încadrare/reîncadrare au făcut obiectul unor contestații preliminare, contestație făcută in temeiul art.30, alin.2 din Legea 284/2010.
În susținerea acțiunii a arătat că înțelege să se folosească de proba cu acte. A atașat înscrisuri: Proces-verbal – mediere, împuternicire din partea membrilor de sindicat pentru promovarea acțiunii in instanța; C. după cartea de identitate; Adeverința de salariat din care rezulta funcția si perioada lucrata; Copii decizii din 2010, 2011, 2012; Contestații; C. hotărâre judecătorească; Buletin de expertizare a locurilor de munca.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. art. 41 alin. 3 lit a din CCMUNN pe anii 2007 - 2010, Hotărârea 1/10 mai 2007 a Comisiei Paritare constituite la nivelul ISJ B., art. 30 alin. 5 din Legea 330/2009 si art. 3 lit a din Anexa II la Legea 330/2009, art. 6 alin. 1 si 3 din OUG 1/2010, art. 21 din Legea nr. 284/2010 a cărui aplicare este explicitata de Adresa nr. 65.282/19.12.2011 a MECTS, art. 9 din Legea nr. 63/2011, art. 2, art. 3 alin. 1, art. 4 alin. 1 si cap. II din Anexa 1 la Ordinul MECTS 4576/2011.
Prin întâmpinarea formulată la data de 11 martie 2014 C. L. B. a solicitat chemarea în garanție a directorului Colegiului Național „M. E.” B., Inspectoratului Școlar Județean B., Ministerului Educației, Naționale și a Direcției Generale a Finanțelor Publice a Județului B. - în prezent DGRFP Iași –Administrația Județeană a Finanțelor Publice B., cerere formulată în temeiul art. 72 alin. 1) din Noul Cod de procedură civilă.
Prin aceeași întâmpinare C. L. B. și U. A. Teritorială a Municipiului B. – prin Primar au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive întrucât nu emit decizii de angajare, nu vizează state de personal, nu vizează state de plată ale salariaților din învățământul preuniversitar de stat, și deci nu se află într-un raport juridic de muncă cu reclamanții.
Pe fondul cauzei au solicitat respingerea cererii de obligare a Consiliului L. B. la plata sporului pentru condiții vătămătoare sau periculoase, ca fiind nefondată, întrucât legiuitorul a dispus îndeplinirea unor condiții pentru ca reclamanta să poată beneficia de acest spor de condiții vătămătoare sau periculoase.
Au invocat prevederile de art. 9 din Legea nr. 63/2011și art. 21 din Legea nr. 284/2010. De asemenea au cerut să se rețină că prin Ordinul nr. 77/2011 al Ministerului Finanțelor Publice la pct. II, lit. F, pct. 4. s-au dispus următoarele: „Pentru personalul din învățământ care in timpul anului 2011 nu mai primește unele drepturi salariale, care nu au făcut parte din salariul de baza, respectiv nu au constituit baza de calcul pentru alte drepturi salariale, ca urmare a faptului ca nu se mai îndeplinesc condițiile (spor pentru zona izolata, spor pentru condiții vătămătoare etc), acestea nu se vor mai acorda in cuantumul primit. în cazurile când o parte din sumă a fost cuprinsă în compensația tranzitorie, reținerea se face corespunzător.”
Drepturile ce fac obiectul cauzei nu intră în sfera dreptului de proprietate reglementat de art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenție. Acest aspect este cu atât mai important cu cât chiar drepturile salariale scapă de sub incidența Convenției și a protocoalelor sale adiționale (dreptul la muncă, ca drept social, nefiind consacrat în Convenția Europeană) fiind privite ca un drept de proprietate exclusiv din perspectiva calificării pe care Curtea Europeană o atribuie noțiunii de „bun”, iar nu din natura drepturilor care generează „bunul”.
Prin încheierea de ședință din 28 aprilie 2014 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de chemare în garanție și respectiv a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului L. B. și Unității A. - Teritoriale a Municipiului B..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că numita C. E. este angajata Colegiului Național „M. E.” pe postul de bibliotecar. Aceasta a solicitat acordarea sporului pentru condiții periculoase începând cu data de 1.02.2011. La dosarul cauzei nu a fost depusă nici o dovadă din care să rezulte că reclamanta ar fi contestat deciziile de reîncadrare salarială emise începând cu data de 1.02.2011. Potrivit deciziei nr.17 din 1.06.2011 petenta nu a beneficiat de spor condiții periculoase iar ulterior sporul nu a fost acordat nici prin decizia 36 din 29.06.2012 (filele 13 – 14 dosar). Prin decizia nr.98 din 20 decembrie 2012 angajatorul a stabilit că începând cu data de 1.12.2012 reclamanta beneficiază de un spor de condiții de muncă de 15% . acest spor a fost menținut până la data de 1 septembrie 2013 când prin decizia nr.82 din 30.09.2013 petenta a fost reîncadrată salarial iar sporul de condiții periculoase nu a mai fost acordat. Potrivit înscrisului de la fila 12 dosar reclamanta prin reprezentant a înțeles să conteste statul de plată pentru luna decembrie 2013 respectiv o decizie de reîncadrare salarială din decembrie care în fapt nu a fost emisă de angajator.
Arată tribunalul că în măsura în care o persoană este nemulțumită de modul de stabilire a salariilor trebuie să conteste deciziile de reîncadrare salarială potrivit art.7 din Legea 285/2010, respectiv art.30 din Legea 284/2010. Reclamanta nu a contestat nici una din deciziile de reîncadrare salarială. În aceste condiții ea are dreptul la sporul de condiții periculoase pentru intervalul 1.12.2012 – 31.08.2013. Din adresa 213 din 24.01.2014 rezultă că acordarea sporului pentru condiții vătămătoare a fost sistată începând cu 1 ianuarie 2011. Nici unul din documentele depuse la dosar nu atestă că reclamanta și-ar fi desfășurat activitatea în aceleași condiții în tot intervalul începând cu 1 februarie 2011. În consecință tribunalul va admite în parte acțiunea în sensul acordării sporului pentru intervalul 1.12.2012 – 31.08.2013.
Potrivit art.164 din Codul muncii și OG 13/2011 va fi acordată actualizarea acestor sume și dobânda legală.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, acțiunea formulată de reclamanta C. E. L. - prin L. S. din Învățământ B., cu sediul în municipiul B., ..40, județul B., in contradictoriu cu pârâții: C. Național ,,M. E.” B., cu sediul în municipiul B., ..7, județul B., C. L. B., U. A. Teritorială Orașul B. - prin Primar, cu sediul în municipiul B., ..2-3, județul B., și I. Școlar Județean B., cu sediul în municipiul B., ..28, județul B..
Obligă pârâții C. Național ,, M. E.” B. și C. L. B. să plătească reclamantei diferențele salariale reprezentând sporul pentru condiții periculoase și vătămătoare aferent intervalului 01.12._13 sumele urmând a fi actualizate în funcție de indicii de inflație de la data scadenței până la 09.02.2014 precum și dobânda legală de la 10.02.2014 până la data plății efective.
Respinge ca nefondate celelalte capete de cerere.
Executorie de drept.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Apelul trebuie depus la Tribunalul B..
Pronunțată în ședință publică din 26.05.2014.
Președinte, Grefier,
C. M. C. L.
Cu opinie în același sens,
Asistenți judiciari
P. E., C. D.
Red. C.M./25.06.2014
Tehnored. C.L./ 25.06.2014
6 ex.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
