Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 1217/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1217/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 28-10-2014 în dosarul nr. 2383/40/2014
DOSAR NR._ litigiu de muncă
ROMANIA
TRIBUNALUL B. – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA NR. 1217
Ședința publică din 28 octombrie 2014
Președinte – L. L.
Asistenți - P. E.
Judiciari - C. D.
Grefier - U. D. – G.
La ordine judecarea litigiului de muncă dintre reclamanții S. M., T. I., N. C., P. V., Păducanu V. prin S. Învățământului Preuniversitar B., cu sediul în .. 10 și pârâții Școala G. „M. C.” D. și C. L. Nicșeni, județul B. .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat M. M. pentru reclamanții lipsă, lipsind și reprezentanții pârâtelor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită. Totodată, se evidențiază părțile, obiectul cauzei și că este primul termen de judecată.
Se constată că în cadrul procedurii preliminare pârâții nu au depus întâmpinare.
În temeiul art. 131 NCPC, instanța pune în discuție din oficiu competența de soluționare a cauzei.
În temeiul art. 269 Codul muncii, instanța stabilește că îi revine competența de a judeca prezenta cauză.
Instanța încuviințează probele cu înscrisuri deja depuse la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra fondului.
Apărătorul reclamanților solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 3.06.2014, S. Învățământului Preuniversitar B. în numele și pentru reclamanții S. M., T. I., N. C., P. V., Păducanu V. au solicitat în contradictoriu cu pârâții Școala G. „M. C.” D. și C. L. Nicșeni, județul B.:
- plata drepturilor salariale neacordate reprezentând contravaloarea sporului de 15% din salariul de bază, cuvenit diferențiat personalului didactic care asigură predarea la clase simultane, începând cu 1.09.2013, sumă ce urmează a fi actualizată în funcție de rata inflație la data plății;
- plata pe viitor a sporului pentru predare simultană, respectiv pe perioada predării la clase simultane și a menținerii prevederilor legale care au instituit dreptul la acordarea sporului solicitat;
- plata dobânzii legale ce reprezintă lipsa de folosința a sumei cuvenite, începând cu data nașterii dreptului și până la plata sumei datorate.
În motivarea în fapt a acțiunii, sindicatul a arătat că reclamanții predau la clase simultane din cadrul unității școlare pârâte, la nivelul de învățământ gimnazial, forma de predare simultană fiind reglementată de ordinul ME 328/06 și 3062/2012.
Cu toate acestea, nu au beneficiat de sporul specific de 15%, deși este prevăzut de art. 36 din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel de Sector Activitate Învățământ Preuniversitar, cât și de art. 6 din anexa 5 din Legea 63/2011.
S-a mai arătat că Legea 63/2011 prevedea obligația plății soprului doar pentru predarea în învățământul primar, însă acest text de lege a fost declarat neconstituțional de către Curtea Constituțională prin Decizia 1615/20.12.2011, în măsura în care nu se are în vedere și predarea în învățământul gimnazial.
În drept, au fost invocate disp. art. 148 și 194 Noul Cod procedură civilă, art. 268 alin. 1 și 278 alin. 1 din Codul Muncii, art. 28, 133 alin. 1, 144 și 148 din Legea 62/2011, art. 2 din O.G. 13/2011 și art. 1530, 1531 și 153 Noul Cod Civil.
În dovedirea acțiunii s-au depus înscrisuri.
Pârâții nu au depus întâmpinare.
Analizând susținerile părților, instanța reține următoarele: reclamanții au calitatea de cadre didactice la unitatea școlară de învățământ pârâtă, iar din adeverințele eliberate de aceasta din urmă (f. 10 – 14 ds. ), rezultă că în perioada în discuție ( cu începere de la 1.09.2013), aceștia au asigurat predarea simultană la câte două clase în învățământul gimnazial.
Instanța a invocat din oficiu excepția prematurității acțiunii, excepție pe care o va admite pentru perioada ulterioară datei la care va pronunța hotărârea. Aceasta întrucât pentru pretențiile viitoare, dreptul subiectiv dedus judecății nu este actual, astfel încât lipsește una dintre condițiile de exercițiu ale acțiunii civile în conformitate cu disp. art. 32 alin. 1 lit. (d), NCPC, interesul reclamanților nefiind născut și actual după cum impun dispozițiile art. 33 alin. 1, nepunându-se problema unei imposibilități de reparare a eventualei pagube care s-ar produce pentru perioada ulterioară pronunțării sentinței.
Pe fondul cauzei, instanța va avea în vedere că potrivit art. 6 din anexa 5 la Legea 63/2011: „Personalul didactic care asigură predarea simultană la 2 - 4 clase de elevi în învățământul primar primește un spor aplicat la salariul de bază, calculat ca sumă între lit. A, B, C, D, E ale art. 3, pentru activități care solicită o încordare psihică foarte ridicată, stabilit după cum urmează:
a) pentru două clase de elevi - 7%;
b) pentru 3 clase de elevi - 10%;
c) pentru 4 clase de elevi - 15%”.
Prin Decizia 1615/2011 Curtea Constituțională a constatat însă că sintagma "în învățământul primar" cuprinsă în dispozițiile pct. 10 din lista referitoare la sporuri și alte drepturi ale personalului didactic din învățământ cuprinsă în anexa nr. II/1 privind reglementări specifice personalului contractual din unitățile de învățământ la Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, ale art. 7 din cap. I lit. B "Reglementări specifice personalului didactic din învățământ" din anexa nr. II "Familia ocupațională de funcții bugetare <învățământ>>" la Legea-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice și ale art. 6 din anexa nr. 5 "Metodologia de calcul al drepturilor salariale care se acordă personalului didactic și personalului didactic auxiliar din învățământ" la Legea nr. 63/2011 privind încadrarea și salarizarea în anul 2011 a personalului didactic și didactic auxiliar din învățământ este neconstituțională.
În motivarea deciziei sale Curtea a menționat că nu va pune în discuție legitimitatea acordării acestui spor personalului din învățământul primar, ci legitimitatea constituțională a limitării acordării acestui spor numai acestei categorii de cadre didactice. Ad similis, a se vedea, cu titlu exemplificativ, Decizia nr. 24 din 23 februarie 1999.
De asemenea, Curtea a reținut că „ instituirea și diminuarea sporurilor ,acordarea într-o anumită perioadă de timp, modificarea lor ori încetarea acordării, stabilirea categoriilor de personal salarizat care beneficiază de acestea, ca și a altor condiții și criterii de acordare țin de competența și de opțiunea exclusivă a legiuitorului, cu singura condiție de ordin constituțional ca măsurile dispuse să vizeze deopotrivă toate categoriile de personal care se află într-o situație identică" (a se vedea în acest sens Decizia nr. 728 din 24 octombrie 2006, și Decizia nr. 337 din 17 martie 2009).
La soluționarea excepției de neconstituționalitate, Curtea a avut în vedere că potrivit art. 1 și 4 din Ordinul ME 3.281/2006 privind funcționarea învățământului preuniversitar cu predare simultană, învățământul simultan se poate organiza atât în învățământul preuniversitar primar, cât și în cel gimnazial. Or ,acest ordin este în continuare în vigoare, deci și după . Legii educației naționale nr. 1/2011.
Pentru acestea, Curtea a observat că „ textul de lege criticat ( pct. 10 din lista referitoare la sporuri și alte drepturi ale personalului didactic din învățământ cuprinsă în anexa nr. II/1 privind reglementări specifice personalului contractual din unitățile de învățământ la Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice – s. n. ), creează o diferență de tratament juridic între cadrele didactice din ciclul primar și cele din ciclul gimnazial, în sensul că beneficiul sporului de predare simultană este acordat numai primei categorii de personal. Or, ambele categorii de cadre didactice predau în regim simultan, astfel încât consumul nervos, suprasolicitarea neuropsihică și efortul psihic depus sunt aceleași. În aceste condiții, Curtea reține că, deși ambele categorii de personal prestează activitate didactică în condiții de predare simultană, tratamentul juridic în privința recompensării acestui efort psihic este diferit, uneia acordându-i-se sporul de predare simultană, alteia nu. Diferențierea operată, și anume în funcție de ciclul de învățământ, respectiv primar sau gimnazial, în condițiile în care toate aceste cadre didactice fac parte din categoria cadrelor didactice din învățământul preuniversitar, nu este un criteriu obiectiv care să justifice tratamentul juridic diferențiat aplicat. Este evident că învățământul primar și gimnazial sunt parte componentă a învățământului preuniversitar, astfel încât nu se poate susține că sporul de predare simultană se cuvine numai unui anumit nivel din acest sistem (celui primar), atât timp cât această modalitate de predare se desfășoară și în cadrul următorului nivel (în cel gimnazial).
Rezultă că legiuitorul a optat pentru un criteriu greșit în acordarea acestui spor, ceea ce a creat o situație de discriminare la nivelul cadrelor didactice din învățământul preuniversitar care asigură activitatea de predare simultană.
În aceste condiții, sintagma "în învățământul primar" cuprinsă în textul de lege criticat este neconstituțională, fiind contrară art. 16 din Constituție, întrucât limitează acordarea sporului de predare simultană numai la o anumită categorie de cadre didactice din învățământul preuniversitar, fără a exista vreo justificare obiectivă și rațională în acest sens.”
Curtea a constatat că este competentă să își extindă controlul de constituționalitate și asupra dispozițiilor similare, care cuprind soluția legislativă constatată ca fiind neconstituțională din Legea-cadru nr. 284/2010 și Legea nr. 63/2011. Totodată, Curtea a subliniat că, prin această extindere a obiectului excepției de neconstituționalitate, nu exercită un control de constituționalitate din oficiu prin ridicarea unei excepții de neconstituționalitate distincte asupra noilor dispoziții legale și totodată situația de față nu este similară celei reglementate de art. 31 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, potrivit căruia, "în caz de admitere a excepției, Curtea se va pronunța și asupra constituționalității altor prevederi din actul atacat, de care, în mod necesar și evident, nu pot fi disociate prevederile menționate în sesizare".
Prin urmare, pentru motivele expuse la pct. VIII al deciziei, Curtea a constatat că sintagma "în învățământul primar" cuprinsă în art. 7 din cap. I lit. B "Reglementări specifice personalului didactic din învățământ" din anexa nr. II "Familia ocupațională de funcții bugetare <învățământ>>" la Legea-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice și în art. 6 din anexa nr. 5 "Metodologia de calcul al drepturilor salariale care se acordă personalului didactic și personalului didactic auxiliar din învățământ" la Legea nr. 63/2011 privind încadrarea și salarizarea în anul 2011 a personalului didactic și didactic auxiliar din învățământ este neconstituțională.
În privința efectelor deciziei sale, Curtea a reținut că, potrivit art. 147 alin. (4) teza a doua din Constituție, "de la data publicării, deciziile sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor", ceea ce înseamnă că, în temeiul prezentei decizii, nu pot fi supuse controlului judecătoresc acele raporturi juridice care s-au născut sub imperiul celor două legi care nu mai erau în vigoare (Legea-cadru nr. 330/2009 și Legea-cadru nr. 284/2010) și s-au stins înainte de data publicării prezentei decizii în Monitorul Oficial al României, Partea I.
S-a mai arătat că în privința Legii nr. 63/2011, în vigoare la momentul pronunțării, se aplică prevederile art. 147 alin. (1) și (4) din Constituție, cu toate consecințele pe care acestea le implică atât sub aspectul obligațiilor ce se nasc în sarcina Parlamentului (a se vedea Decizia nr. 415 din 14 aprilie 2010), cât și al autorităților publice chemate să aplice dispozițiile art. 6 din anexa nr. 5 "Metodologia de calcul al drepturilor salariale care se acordă personalului didactic și personalului didactic auxiliar din învățământ" la Legea nr. 63/2011.
Totodată, Curtea a reținut că salarizarea personalului didactic și didactic auxiliar din învățământ pentru anul 2012 se va face în conformitate cu dispozițiile art. II referitoare la art. 1 alin. (3) - (5) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 37/2008, astfel cum a fost aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 283/2011potrivit cărora, "în anul 2012, cuantumul brut al salariilor de încadrare, al sporurilor, indemnizațiilor, compensațiilor și al celorlalte elemente ale sistemului de salarizare aferent personalului didactic și didactic auxiliar din învățământ, în conformitate cu prevederile Legii nr. 63/2011, se menține la același nivel cu cel ce se acordă pentru luna decembrie 2011, în măsura în care personalul își desfășoară activitatea în aceleași condiții".
Sa mai arătat în mod explicit că „Prin urmare, autoritățile publice implicate, inclusiv instanțele judecătorești, sunt chemate să realizeze o interpretare și aplicare conformă a acestei legi cu efectele pe care le produce prezenta decizie în privința acordării sporului de predare simultană în condițiile Legii nr. 63/2011, ceea ce înseamnă că, de la data publicării acestei decizii, cadrele didactice îndreptățite vor beneficia de plata pe viitor a sporului de predare simultană.
În fine, Curtea a reținut că puterea de lucru judecat ce însoțește actele jurisdicționale, deci și deciziile Curții Constituționale, se atașează nu numai dispozitivului, ci și considerentelor pe care se sprijină acesta. Astfel, atât considerentele, cât și dispozitivul deciziilor Curții Constituționale sunt general obligatorii, potrivit dispozițiilor art. 147 alin. (4) din Constituție, și se impun cu aceeași forță tuturor subiectelor de drept.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții: S. M.,CNP_ T. I., CNP_, N. C., CNP_, P. V. CNP_ și R. V. CNP_- prin S. Învățământului Preuniversitar B. in contradictoriu cu pârâții Școala G. ,, M C.” D. și C. L. Nicșeni.
Obligă pârâții Școala G. ,, M C.” D. și C. L. Nicșeni. să calculeze și să plătească reclamanților diferențele salariale reprezentând sporul privind predarea la clase simultane în procent de 7 % din salariul de bază, începând cu 01.09. 2013 și până la 28.10. 2014, sumele urmând a fi actualizate în funcție de indicii de inflație precum și cu dobânda legală de la data scadenței până la data plății efective
Respinge ca prematur formulat capătul de cerere privind plata pentru viitor a sporului pentru predare simultană.
Executorie de drept.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare,cererea și motivele de apel urmează a fi depuse sub sancțiunea nulității, la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din 28.10.2014.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI, GREFIER,
L. L. P. E., C. D. U. D.
Red. L.L./8-12.2014
Dact. D.U.
Ex. 4/ 9-.12.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 1088/2014.... → |
|---|
