Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 559/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 559/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 29-04-2014 în dosarul nr. 4892/40/2013
DOSAR NR._ litigiu de muncă
ROMANIA
TRIBUNALUL B. – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA NR. 559
Ședința publică din 29 APRILIE 2014
Președinte – L. L.
Asistenți - P. E.
Judiciari - C. D.
Grefier - U. D. – G.
La ordine pronunțarea asupra litigiului de muncă dintre reclamanții A. B. I., B. C., Cântec E., D. G., I. A. E., L. M., M. M., Nemțoiu G., S. N., Ț. F. C., Tudosi I. și Valinciuc C. prin Sindicatul Învățământului Preuniversitar B. și pârâții C. E. Octav O. B., C. L. B. și I. Școlar Județean B..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu s-a înfățișat nici una dintre părți, însă reclamanții au cerut judecarea cauzei și în lipsa lor conform art. 411 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită. Totodată, se evidențiază părțile, obiectul pricinii și că dosarul de află la al doilea termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară termimată cercetarea procesului și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată sub nr._ /29 octombrie 2013, reclamanții reclamanții A. B. I., B. C., Cântec E., D. G., I. A. E., L. M., M. M., Nemțoiu G., S. N., Ț. F. C., Tudosi I. și Valinciuc C. prin Sindicatul Învățământului Preuniversitar B. a solicitat în contradictoriu cu pârâții C. E. Octav O. B., C. L. B. și I. Școlar Județean B., obligarea acestora la plata diferențelor bănești reprezentând sporul pentru condiții periculoase și vătămătoare de la 25 iunie 2013 și până la soluționarea cauzei, la plata despăgubirilor reprezentând actualizarea diferențelor rezultate, în conformitate cu indicele de inflație precum și la plata dobânzii legale.
Totodată, au solicitat modificarea statului de personal în sensul includerii în acesta a sporului pentru condiții periculoase/ vătămătoare.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că au calitatea de personal didactic și că au beneficiat de sporul pentru condiții periculoase și vătămătoare încă înainte de . Legii 330/2009, însă din februarie 2011 nu a mai fost plătit, dar au obținut prin instanță recunoașterea dreptului, pronunțându-se sentințele 1037 din 7.09.2012 și 1037 din 25.06.2013 a Tribunalului B. .
De la 1.02.2013 angajatorul nu și-ar mai fi îndeplinit obligațiile stabilite prin hotărârile judecătorești întrucât Inspectorul Școlar Județean B. a refuzat să avizeze statul de personal aferent acestei luni.
Respingerea a fost motivată de faptul că instanța nu a dispus și reîncadrarea cu includerea sporului de salariu.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 28 (2) din Legea dialogului social, ART. 166 (4) Codul muncii, art. 3 din Legea 356/2002 și HG 538/2001 privind Normele Metodologice pentru finanțarea învățământului preuniversitar și Ordinul 4576/2011.
În dovedire, reclamanții au solicitat admiterea probei cu înscrisuri, depunând în copie: adeverința emisă de unitatea școlară pentru a face dovada calității de salariat și a funcției îndeplinite, deciziile privind încadrarea și salarizarea personalului în temeiul Legii 63/2011, precum și cele emise în temeiul Legii 330/2009 și Legii 285/2010.
Totodată, a fost anexat buletinul de determinare prin expertizare a locurilor de muncă și sentințele judecătorești anterioare.
Prin întâmpinare,C. L. B. a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, cu motivarea că drepturile salariale solicitate decurg dintr-un raport juridic de muncă, or nu este titular al acestui raport, neavând calitatea de angajator al reclamantelor. Ca atare, singurul care are calitate procesuală pasivă ar fi directorul unității școlare angajatoare.
Pentru aceste considerente, C. L. l-a chemat în garanție pe directorul unității de învățământ, dar și pe I. Școlar Județean B. (ISJ), M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului(MECTS), Direcția G. a Finanțelor Publice B. (DGFP) și C. Județean.
În privința acestor chemați în garanție s-a arătat că între instituțiile respective ar exista un raport obligațional deoarece C. L. „primește banii destinați salariilor personalului din învățământul preuniversitar din bugetul de stat, prin hotărâre emisă de C. Județean B. în baza avizului emis de DGFP și cu asistență tehnică a I.Ș.J, singura instituție care are competența de a aproba statele de funcții și de salarii”.
Pe fondul cauzei, C. L. B. a susținut în apărare că legiuitorul a dispus îndeplinirea unor condiții pentru acordarea sporurilor,citând în acest sens dispozițiile art.9 din Legea 63/2011,art.21 din Legea 284/2010 și ale pct.II lit.Fpct.4 din Ordinul nr.77/2011,și a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.â
În motivarea apărărilor formulate pârâta nu a depus înscrisuri.
Și chemații în garanție Direcția G. a Finanțelor Publice a Județului B. și Ministerul Finanțelor Publice au depus întâmpinare la cererea de chemare în garanție, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive.
Prin Încheierea de ședință din 25 martie 2014 instanța a respins ca inadmisibilă cererea de chemare în garanție. Totodată, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. L. B. și ca inadmisibile excepțiile lipsei calității procesuale pasive invocate de persoanele chemate în garanție.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale aplicabile în cauză, instanța reține următoarele: reclamanții A. B. I., B. C., Cântec E., D. G., I. A. E., L. M., M. M., Nemțoiu G., S. N., Ț. F. C., Tudosi I. și Valinciuc C. au calitatea de personal didactic la C. E. Octav O. B., așa cum rezultă din deciziile de reîncadrare salarială și au beneficiat de spor pentru condiții periculoase sau vătămătoare (pentru lucrul la calculator) în baza buletinului de determinare a noxelor din 2008, sporul respectiv fiind plătit de unitatea de învățământ până în anul 2011, după care a fost impus – până la 26.06.2013 – prin sentințele civile nr. 1037/25.06.2013 și 1485 din 7.09-2012 ale Tribunalului B.. Reclamanții pretind însă că din 1.02.2013 în mod nelegal acest spor nu le-a mai fost acordat, nefiind inclus în statul de personal.
Instanța va avea în vedere că potrivit art. 30 alin. 5 din Legea 330/2009: „În anul 2010, personalul aflat în funcție la 31 decembrie 2009 își va păstra salariul avut fără a fi afectat de măsurile de reducere a cheltuielilor de personal din luna decembrie 2009 ...”, așa încât:
a) „... salariul de bază, solda funcției de bază sau, după caz, indemnizația lunară de încadrare va fi cel/cea corespunzătoare funcțiilor din luna decembrie 2009, la care se adaugă sporurile care se introduc în aceasta/acesta potrivit anexelor la lege”
b) „sporurile prevăzute în anexa la lege rămase în afara salariului de bază, soldei funcției de bază sau, după caz, indemnizației lunare de încadrare se vor acorda într-un cuantum care să conducă la o valoare egală cu suma calculată pentru luna decembrie 2009.”
De asemenea, potrivit art. 6 alin. 1 și 3 din OUG 1/2010: „(1) În cazul în care drepturile salariale determinate în conformitate cu Legea-cadru nr. 330/2009 și cu prezenta ordonanță de urgență sunt mai mici decât cele stabilite prin legi sau hotărâri ale Guvernului pentru funcția respectivă pentru luna decembrie 2009 se acordă o sumă compensatorie cu caracter tranzitoriu care să acopere diferența, în măsura în care persoana își desfășoară activitatea în aceleași condiții. Această sumă se include în salariul de bază, solda/salariul funcției de bază sau indemnizația lunară de încadrare, după caz, dar nu este luată în calcul la determinarea altor drepturi de natură salarială care se stabilesc în funcție de acestea.
(3) Cuantumul individual al salariilor/soldelor, inclusiv sporuri, indemnizații și alte drepturi salariale stabilite începând cu luna ianuarie 2010 în conformitate cu prevederile Legii-cadru nr. 330/2009, nu va depăși nivelul acestuia stabilit pentru luna decembrie 2009, în măsura în care personalul își desfășoară activitatea în aceleași condiții.”
Prin urmare, sporul pentru condiții periculoase și vătămătoare pe care reclamanții l-au încasat în decembrie 2009, trebuia inclus în salariul pentru 2010.
Pentru acest motiv, prin sentințele civile nr. 1485 din 7.09.2012 și 1037/25.06.2013 Tribunalul B. a obligat pârâții să plătească reclamanților acest spor și în continuare, până la 25.06.2013 (data pronunțării ultimei sentinței).
Școala a sistat însă plata sporului pentru condiții periculoase și vătămătoare începând cu 1 februarie 2013, apreciind că nu există temei legal pentru acordarea sporului și după această dată.
Instanța constată că nici până în prezent MECTS nu a emis Regulamentul de acordare a sporului pentru condiții periculoase.
Acest fapt nu poate constitui însă un impediment pentru acordarea în continuare a sporului respectiv, câtă vreme emiterea regulamentului revenea MECTS cu titlu obligatoriu, neconstituind doar o posibilitate lăsată la aprecierea acestuia.
Prin urmare, întârzierea în adoptarea regulamentului constituie culpa MECTS, iar consecința juridică a inexistenței unei asemenea metodologii nu poate fi aceea a suprimării, anulării dreptului subiectiv, ci aceea a acordării în continuare în aceleași condiții, până la eventuala schimbare a lor prin regulament, sporul fiind stabilit prin deciziile de reîncadrare salarială din 2010 și 2011 apoi prin sentințele judecătorești la care s-a făcut referire.
În același sens sunt, de altfel, și dispozițiile Legii 63/2011 – care a reglementat începând cu 13.05.2011 salarizarea personalului didactic și didactic auxiliar din învățământ.
Astfel, conform art. 9 – Cap I și art. 6 – Cap. II din Anexa nr. 5 la Metodologia de calcul al drepturilor salariale a Legii 63/2011:
„(1) În raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea, condiții periculoase sau vătămătoare, personalul salarizat poate primi un spor de până la 15% din salariul de bază calculat ca sumă între lit. A, B, C, D, E ale art. 3, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective, cu respectarea prevederilor legale în vigoare.
(2) Locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului, precum și condițiile de acordare a acestuia se stabilesc de către ordonatorul de credite, cu consultarea partenerilor sociali, în limita prevederilor din regulamentul aprobat, prin hotărâre a Guvernului, la propunerea Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, având la bază buletinele de determinare sau, după caz, expertizare emise de către autoritățile abilitate în acest sens.
(3) Până la aprobarea regulamentului prevăzut la alin. (2), sporurile pentru condiții de muncă, aprobate în condițiile legii, se acordă numai persoanelor care au beneficiat de aceste sporuri și numai în măsura în care activitatea se desfășoară în aceleași condiții.”
Iar începând cu 1 ianuarie 2012, art. II - alin. 1 alin. 3 din Legea 283/2011 a prevăzut că: „În anul 2012, cuantumul brut al salariilor de încadrare, al sporurilor, indemnizațiilor, compensațiilor și al celorlalte elemente ale sistemului de salarizare aferent personalului didactic și didactic auxiliar din învățământ, în conformitate cu prevederile Legii nr. 63/2011 privind încadrarea și salarizarea în anul 2011 a personalului didactic și didactic auxiliar din învățământ, se menține la același nivel cu cel ce se acordă pentru luna decembrie 2011, în măsura în care personalul își desfășoară activitatea în aceleași condiții.”
În plus, alin. 4 al aceluiași articol prevede că începând cu luna ianuarie 2012 salarizarea personalului didactic și didactic auxiliar este cea prevăzută de Legea 63/2011, fiind așadar aplicabile și în anul 2012 dispozițiile Legii 63/2011 mai sus citate.
Așa fiind, întrucât din înscrisurile depuse în copie la dosar rezultă că până în prezent reclamanții și-au desfășurat activitatea în aceleași condiții, neintervenind modificări în privința locurilor de muncă, iar stabilirea sistemului de salarizare pentru sectorul bugetar este un drept și o obligație a legiuitorului, instanța constată că subzistă obligația de plată a sporului pentru condiții periculoase/vătămătoare.
Totodată, se va avea în vedere că potrivit art. 3 alin. 2 și art. 4 din Ordinul MECTS 4576/2011: „Deciziile de încadrare/reîncadrare, după caz, a personalului din cadrul unităților de învățământ se vor emite numai pe baza statului de personal avizat de către I. școlar județean/I. Școlar al Municipiului București.
Statele de plată a salariilor/Statele de plată a avansurilor pentru concediile de odihnă pentru unitățile de învățământ se întocmesc pe baza statelor de personal avizate de inspectoratele școlare județene/I. Școlar al Municipiului București.
(2) Statele de plată a salariilor/Statele de plată a avansurilor pentru concediile de odihnă se întocmesc de unitățile de învățământ și se transmit, în format electronic, inspectoratelor școlare județene/Inspectoratului Școlar al Municipiului București pentru verificare și validare, în conformitate cu statele de personal avizate.
(3) Verificarea și validarea se fac de către compartimentul salarizare sau audit din cadrul inspectoratului școlar județean/Inspectoratului Școlar al Municipiului București.
(4) Statele de plată a salariilor/Statele de plată a avansurilor pentru concediile de odihnă validate electronic stau la baza întocmirii documentelor de plată către unitățile teritoriale ale Trezoreriei Statului.”
Prin urmare, întrucât statul de personal valabil începând cu februarie 2013 nu include sporul pentru condiții periculoase/vătămătoare, rezultă că cererea de modificare a acestuia este fondată, modificarea fiind necesară deoarece constituie modalitatea concretă de punere în aplicare a obligației unității școlare de a plăti sporul pentru condiții periculoase/vătămătoare la care reclamanții sunt îndreptățiți atât în baza sentinței 1037/25.06.2013 irevocabilă, cât și în continuare, pentru perioada ulterioară pronunțării acesteia.
Așa fiind, și acest capăt de cerere va fi admis, pârâtul C. E. Octav O. fiind obligat să modifice statul de personal din iunie 2013 în sensul includerii și a sporului pentru condiții periculoase sau vătămătoare.
Totodată, întrucât conform art. 2 din Ordinul 4576/2011: „Statele de personal ale unităților de învățământ, pentru toate categoriile de personal, se întocmesc de unitățile de învățământ și se avizează de inspectoratele școlare, la începutul fiecărui an școlar sau ori de câte ori apar modificări”, instanța va obliga pe pârâtul I. Școlar Județean B. să avizeze statul de personal ce va fi modificat conform celor de mai sus.
În baza art. 166 alin. 4 Codul muncii, unitatea școlară pârâtă și consiliul local vor fi obligați și la plata dobânzii legale calculată pentru sumele reprezentând sporul de 15% pentru condiții periculoase, dobândă aplicată de la data scadenței debitului și până la achitarea efectivă a acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea, formulată de reclamanții: A. B. I., B. C., Cântec E., D. G., I. A. E., L. M., M. M., Nemțoiu G., S. N., T. F. C., Tudosi I. și Valinciuc C. - prin Sindicatul Învățământului Preuniversitar B. în contradictoriu cu pârâții C. E. ,, Octav O.” B., C. L. B. și I. Școlar Județean B..
Obligă pârâtul C. E. ,, Octav O.” B. să modifice statul de personal din iunie 2013 în ceea ce-i privește pe reclamanți, în sensul includerii în acesta a sporului pentru condiții periculoase sau vătămătoare în procent de 15 % din salariul de bază.
Obligă pârâții C. E. ,, Octav O.” B. și C. L. B. să plătească reclamanților diferențele salariale reprezentând sporul pentru condiții periculoase sau vătămătoare aferente intervalului 26.06. 2013 - 29.04. 2014, sumele urmând a fi actualizate în funcție de indicii de inflație de la data scadenței până la 28.10.2013 precum și dobânda legală de la 29.10.2013 până la data plății efective.
Executorie de drept.
Prezenta hotărâre poate fi atacată cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmează a fi depuse sub sancțiunea nulității, la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din 29.04.2014.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI, GREFIER,
L. L. P. E., C. D. U. D.
Cu opinie în același sens
RED. L.L./16 mai 2014
Dact. D.U.
Ex. 4/ 21 mai 2014
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 554/2014. Tribunalul BOTOŞANI | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
