Acţiune în constatare. Sentința nr. 1168/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1168/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 1168/2015
DOSAR NR._ litigiu de muncă
ROMANIA
TRIBUNALUL B. – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA NR. 1168
Ședința publică din 10 noiembrie 2015
Președinte – L. L.
Asistenți - P. E.
Judiciari - C. D.
Grefier - U. – G. D.
La ordine judecarea litigiului de muncă dintre reclamanta M. M. (fostă H.) domiciliată în localitatea Slătioara, . și pârâta P. comunei Copălău, județul B..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta, lipsind reprezentantul pârâtei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța din oficiu invocă excepția de necompetență teritorială exclusivă a Tribunalului B. – Secția I civilă, complet specializat în judecarea litigiilor de muncă și asigurări sociale în raport de dispozițiile art. 129 NCPC și 269 Codul muncii .
TRIBUNALUL
Asupra excepției de față;
La data de 29 iunie 2015 reclamanta M. M. a formulat în contradictoriu cu pârâta P. comunei Copălău, județul B. cerere de reconstituire a vechimii pentru munca depusă în calitate de membru cooperator la CAP Copălău, în anii 1967 – 1971 și respectiv 1985 – 1988.
În motivarea în fapt a acțiunii reclamanta a arătat că deși a prestat activitate la fosta cooperativă în sectorul vegetal, cu toate acestea în evidențele deținute de primărie nu au fost găsiți toți anii lucrați, întrucât arhiva a fost distrusă parțial.
Acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile Cod procedură civilă.
P. comunei Copălău, județul B. a depus adresa nr. 5305 din 14.09.2015 prin care a arătat că la desființarea fostului CAP Copălău, Comisia de lichidare constituită la acea dată a predat arhiva primăriei și că o parte dintre aceste documente s-au pierdut. Există mai multe persoane nemulțumite și despre care se cunoaște că au lucrat la CAP pe toată perioada funcționării cooperativei, dar nu se regăsesc în evidențele care s-au mai păstrat.
S-a mai arătat că nici un funcționar din actualul executiv nu lucra la acea dată în cadrul instituției, pentru a putea oferi mai multe detalii cu privire la modul de preluare a arhivei fostului CAP.
La termenul de astăzi, instanța din oficiu a invocat excepția necompetenței teritoriale exclusive dat fiind domiciliul reclamantei din județul Suceava.
La soluționarea acestei excepții se va avea în vedere că potrivit art. 131 NCPC: „La primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate. Încheierea are caracter interlocutoriu.”
Potrivit practicii judiciare a Curții de Apel Suceava reconstituirea vechimii în muncă realizată ca agricultor trebuie să se efectueze în același condiții ca și reconstituirea vechimii pentru munca depusă în baza unui contract de muncă, deci de către instanța judecătorească competentă să soluționeze conflictele de muncă (decizia 786/2014 pronunțată în dosarul_ ).
Această concluzie a fost determinată și de faptul că prin decizia Curții Constituționale nr. 223 din 11 iulie 2002 s-a admis excepția de neconstituționalitate și s-a constatat că dispozițiile art. art. 14 din Decretul nr. 92/1976 privind carnetul de muncă sunt neconstituționale în măsura în care anumite categorii de persoane sunt excluse de la posibilitatea reconstituirii vechimii în muncă, în condițiile reglementate prin acest decret. Curtea a reținut în esență faptul că: „În ceea ce privește dispozițiile alin. (2) al art. 14 din Decretul nr. 92/1976, acestea instituie, de asemenea, o discriminare între cetățeni, contrară principiului egalității în fața legii, statuat la art. 16 alin. (1) din Constituție, permițând să ceară reconstituirea vechimii în muncă, printr-o procedură specială, doar persoanele care depun activitate pe baza unui contract de muncă, cadrele permanente ale Ministerului Apărării Naționale și Ministerului de Interne și membrii cooperativelor meșteșugărești", excluzând de la acest drept persoanele care, indiferent din ce motive, au încetat raporturile de muncă sau de serviciu.
În acest context, Curtea de Apel Suceava a considerat că raționamentul Curții Constituționale se aplică și în cazul art. 279 din Codul muncii ce reglementează reconstituirea vechimii în muncă după data de 1.01.2011. Respectiv, în lipsa altui text legal, în temeiul art. 279 trebuie să se permită și altor categorii de persoane decât cele care au desfășurat activitatea pe baza unui contract de muncă, să-și reconstituie vechimea în muncă pentru o perioadă în care, fără culpa lor, nu dețin acte prin care să facă dovada activității desfășurate.
Prin urmare, temeiul juridic concret al acțiunii reclamantei îl constituie dispozițiile art. 279 Codul muncii.
Or, art. 269 alin. 1 și 2 din Codul muncii, instituie în cazul litigiilor de muncă o competență teritorială exclusivă, determinată de domiciliul reclamantului: „(1) Judecarea conflictelor de muncă este de competența instanțelor judecătorești, stabilite potrivit legii.
(2) Cererile referitoare la cauzele prevăzute la alin. (1) se adresează instanței competente în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința ori, după caz, sediul.”
Tribunalul va avea în vedere că potrivit art. 129 NCPC, necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, situație în care potrivit art. 130 alin. 2 trebuie invocată de părți ori de judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.
Prin urmare, dat fiind caracterul exclusiv al competenței teritoriale, aceasta fiind instituită de principiu în scopul înlesnirii accesului reclamanților la justiție, instanța va admite excepția de necompetență, dispunând declinarea cauzei în favoarea Tribunalului Suceava – pe raza căruia își are domiciliul reclamanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale exclusive a Tribunalului B. in judecarea cauzei.
În temeiul disp. art. 132 Cod Procedură Civilă, declină competența de soluționare a acțiunii formulată de reclamanta M. (H.) M. în contradictoriu cu pârâta P. C. Copălău, în favoarea Tribunalului Suceava - Secția civilă, complet conflicte de muncă și asigurări sociale.
Fără cale de atac.
Dispune trimiterea de îndată a dosarului instanței judecătorești competente.
Pronunțată în ședința publică din 10.11.2015.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI, GREFIER,
L. L. P. E., C. D. U. D.
Cu opinie în același sens
Red. L.L./ 11.11.2015
Dact. D.U.
Ex. 4/ 11.11.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1162/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1138/2015. Tribunalul... → |
|---|
