Obligaţie de a face. Sentința nr. 1162/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1162/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 1162/2015
DOSAR NR._ litigiu de muncă
ROMANIA
TRIBUNALUL B. – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA NR. 1162
Ședința publică din 10 noiembrie 2015
Președinte – L. L.
Asistenți - P. E.
Judiciari - C. D.
Grefier - U. D. – G.
La ordine judecarea litigiului de muncă dintre reclamantul R. I. V. din satul și . și pârâții C. L. al comunei Drăgușeni, județul B. și Primăria comunei Drăgușeni, județul B..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu s-a înfățișat nici una dintre părți, reclamantul cerând judecarea cauzei și în lipsa sa conform art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a II a din NCPC (fila 33 bis).
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită. Totodată, se evidențiază părțile, obiectul pricinii și că dosarul se află la al treilea termen de judecată, transpus de la Secția a II a.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra conflictului de drepturi de față;
Prin cererea înregistrată inițial sub nr._ E/19 martie 2015 la Tribunalul B. – Secția comercială, contencios administrativ și fiscal, reclamantul R. I. V. a chemat în judecată pe pârâții C. L. al comunei Drăgușeni, județul B. și Primăria comunei Drăgușeni, județul B., solicitând obligarea acestora la plata sporului de vechime în procent de 10% și a sporului de mobilitate de 15% aplicat la salariul de încadrare a funcționarului public, începând cu anul 2009 și până la zi, sume actualizate în funcție de indicele de inflație la data plății efective.
În fapt, reclamantul a arătat că art. 22 din Legea 330/2009 prevede că sporurile, majorările precum și indemnizațiile de conducere sunt incluse în salariul de bază, solda sau în indemnizația lunară de încadrare, inclusiv sporul de stabilitate, sporul de suprasolicitare neuropsihică, sporul pentru condiții periculoase, salariul de merit, sporul de prevenție, primele de stabilitate, sporul de vechime, potrivit Anexei II/47.
Conform Legii 334/2002 bibliotecarii care lucrează în depozite de carte, colecții care includ bunuri ce fac parte din patrimoniul cultural național, laboratoare de restaurare și conservare a cărții sau care asigură servicii de împrumut la domiciliu ori în spitale, aziluri de bătrâni și în orfelinate beneficiază de sporul pentru condiții periculoase sau vătămătoare în procent de 15% din salariul lunar de bază.
În plus, personalul care și-a desfășurat activitatea neîntrerupt în biblioteci timp de 10 ani beneficiază de spor de fidelitate de 15% și de un spor de suprasolicitare neuropsihică în procent de 5%.
În dovedire s-au depus probe cu înscrisuri.
În drept, reclamantul a invocat prevederile Legii 334/2002.
Prin întâmpinare, P. comunei Drăgușeni, județul B. a invocat excepția prescrierii dreptului material la acțiune și cea a lipsei calității procesuale pasive.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Arată că reclamantul are calitatea de personal contractual și nu funcționar public și că nu au fost prevăzute în bugetul local sumele necesare pentru acordarea sporului de suprasolicitare neuropsihică, a sporului pentru condiții periculoase.
Prin sentința civilă nr. 684 din 10 iunie 2015, Secția comercială, contencios administrativ și fiscal a trimis cauza Secției civile a Tribunalului B. – complet specializat în litigii de muncă, reținând că reclamantul nu are calitatea de funcționar public instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a Consiliului L. pe care o va respinge, având în vedere calitatea acestuia de ordonator de credite pentru personalul din aparatul de specialitate al primarului.
Iar în temeiul art. 171 alin. 1 din Codul muncii, excepția prescrierii dreptului la acțiune va fi admisă pentru perioada ce excede celor trei ani anteriori datei înregistrării acțiunii în justiție – care este data ștampilei de pe plicul de expediere a acțiunii – respectiv 17.03.2015.
Pentru perioada rămasă în discuție și anume de la 18.-03.2012 – până la zi, instanța constată următoarele:
Reclamantul a îndeplinit în această perioadă funcția de bibliotecar. Prin Dispoziția primarului 165/2008 (f., 26 dosar), componența salariului acestuia a fost stabilită ca fiind de 704 lei salariul de bază plus 176 lei reprezentând spor de vechime de 25%, plus 106 lei reprezentând „alte drepturi” în procent de 15%, deci în total 986 lei.
Prin Dispoziția primarului 66/14 aprilie 2010 reclamantul a fost reîncadrat de la 1 ianuarie 2010 în funcția contractuală de bibliotecar I, gradația 5 cu un salariu de bază de 986 lei, în baza Legii 330/2009.
Iar prin dispozițiile următoare, reclamantul a fost reîncadrat de la 1 ianuarie 2011 cu un salariu de bază brut de 850 lei conform Legii 85/2010 (f. 24), care la 1 iunie 2012 a fost majorat la 918 lei (f. 21) iar la 1 decembrie 2012 la 986 lei în baza OUG 19/2012, după care de la 1 iulie 2015 la 1050 lei potrivit HG 1091/2014.
Se reține că prin art. 30 alin. 5 lit. (a) și (b) din Legea 330/2009, s-a dispus că „în anul 2010 personalul aflat în funcție la 31 decembrie 2009 își va păstra salariul avut, fără a fi afectat de măsurile de reducere a cheltuielilor de personal din luna decembrie 2009, astfel:
a) noul salariu de bază, solda funcției de bază sau, după caz, indemnizația lunară de încadrare va fi cel/cea corespunzătoare funcțiilor din luna decembrie 2009, la care se adaugă sporurile care se introduc în acesta/aceasta potrivit anexelor la prezenta lege;
b) sporurile prevăzute în anexele la prezenta lege rămase în afara salariului de bază, soldei funcției de bază sau, după caz, indemnizației lunare de încadrare se vor acorda într-un cuantum care să conducă la o valoare egală cu suma calculată pentru luna decembrie 2009”.
Or, este de observat că în decembrie 2009 salariul brut al reclamantului era de 986 lei iar prin Dispoziția 66/2010 de reîncadrare salarială începând cu ianuarie 2010, salariul de bază al acestuia era tot de 986 lei introducându-se deci în acesta și sporul de vechime și procentul de 15% alte sporuri (respectiv condiții vătămătoare) pe care reclamantul le-a avut anterior.
De altfel, reclamantul nici nu a contestat decizia susmenționată de reîncadrare salarială din 2010, neurmând procedura prev. în acest sens de art. 34 din Legea 330/2009 potrivit căreia: „1) Soluționarea contestațiilor în legătură cu stabilirea salariilor de bază individuale, a sporurilor, a premiilor și a altor drepturi care se acordă potrivit prevederilor prezentei legi este de competența ordonatorilor de credite.
(2) Contestația poate fi depusă în termen de 5 zile de la data luării la cunoștință a actului administrativ de stabilire a drepturilor salariale, la sediul ordonatorului de credite.
(3) Ordonatorii de credite vor soluționa contestațiile în termen de 10 zile.
(4) Împotriva măsurilor dispuse potrivit prevederilor alin. (1) persoana nemulțumită se poate adresa instanței de contencios administrativ sau, după caz, instanței judecătorești competente potrivit legii, în termen de 30 de zile de la data comunicării soluționării contestației.”.
De asemenea, deși pe verso-ul fiecărei decizii de reîncadrare salarială din 2011 și 2012 rezultă că reclamantului i s-a comunicat fiecare decizie în parte, acesta nu a contestat niciuna dintre ele conform art. 7 din Legea 285/2010 care prevedea, de asemenea, procedura administrativă de contestare.
În plus, se reține că în anexa 5 la Dispoziția 168 din 28 decembrie 2012 (f. 33) a fost detaliată componența salariului brut al reclamantului, prevăzându-se expres includerea sporului de vechime de 25% în valoare de 176 lei și a celui pentru condiții vătămătoare/ prevenție de 15% în valoare de 106 lei.
Mai mult, această detaliere este cuprinsă și în anexa 4 la dispoziția 158/2015 (f. 18), precum și în cuprinsul Dispoziției 130/30 iunie 2015 (f. 19 dosar).
Așadar, rezultă fără echivoc că reclamantului i-a fost acordat sporul de vechime, astfel încât pretenția respectivă este nefondată (de altfel, acesta a solicitat prin acțiune sporul de vechime de 10%, ori în fapt a primit un spor de 25%).
În privința sporului de mobilitate de 15% pretins de reclamant, instanța constată că asemenea spor nu este prevăzut nici de Legea bibliotecilor 334/2002 și nici nu i-a fost acordat reclamantului înainte de decembrie 2009 (așa cum susține acesta), pentru a putea fi inclus în salariul pentru anul 2010 stabilit conform Legii 300/2009.
În plus, anexa II. 4.7 la Legea 330/2009 la care face referire reclamantul în motivarea acțiunii, are în vedere sporul pentru condiții periculoase sau vătămătoare și nu sporul de mobilitate. Iar așa cum s-a arătat mai sus, sporul pentru condiții periculoase i-a fost acordat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. L. al C. Drăgușeni.
Respinge ca prescrise pretențiile reclamantului R. I. V. CNP_ domiciliat în satul și . formulate în contradictoriu cu pârâții C. L. al C. Drăgușeni și Primăria C. Drăgușeni,pretenții aferente intervalului 1.01._12.
Respinge ca nefondată acțiunea în prezenții bănești formulată de reclamantul R. I. V. CNP_ domiciliat în satul și . în contradictoriu cu pârâții C. L. al C. Drăgușeni și Primăria C. Drăgușeni, județul B. acțiune având ca obiect plata sporului de vechime și a sporului de mobilitate pentru perioada 18.03.2012 – 10.11.2015.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse sub sancțiunea nulității la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din 10.11.2015.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI, GREFIER,
L. L. P. E., C. D. U. D.
Red. L.L./4.12.2015
Dact. D.U.
Ex,. 4/ 7.12.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1168/2015. Tribunalul... → |
|---|
