Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 593/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 593/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 593/2015
Dosar nr._ litigiu de muncă
R O M Â NI A
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 26 mai 2015
Instanța constituită din :
Președinte – N. T.
Asistent judiciar - D. C.
Asistent judiciar – E. P.
Grefier – C. B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 593
La ordine judecarea litigiului de muncă dintre reclamantul A. S., CNP_, domiciliat în loc. Săveni, . nr. 16, ., ., și pârâta ., cu sediul în loc. M. C., ., JO_, CUI RO_, prin reprezentant legal S. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul și avocat A. C., pentru pârâtă.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile și obiectul pricinii.
Instanța constată că pârâta a trimis la dosar copia regulamentului de ordine interioară solicitat de instanță și menționat în raportul de expertiză .
Reclamantul a depus chitanța nr._/1/2015 în cuantum de 1350 lei reprezentând diferență onorariu expert.
Instanța declară încheiată cercetarea procesului și deschide dezbaterile asupra fondului pricinii.
Reclamantul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, să i se plătească sumele din raportul de expertiză pentru motivele arătate în obiecțiuni, precum și cheltuielile de judecată reprezentând onorariu expert.
Avocat A. C., pentru pârâtă, solicită respingerea acțiunii. Înscrisurile depuse de reclamant și reprezentând copii ale unui caiet sunt întocmite și semnate de acesta, neînsușite de angajator și nu pot face dovada efectuării de ore suplimentare.
Nu se poate susține că a lucrat în toate zilele de sâmbătă și duminică o normă întreagă, în condițiile în care în perioada de iarnă societățile agricole nu lucrează, iar pentru munca prestată a primit drepturi salariale.
Expertiza a arătat foarte clar că reclamantul a fost plătit cu o sumă mai mare decât cea cuvenită pentru durata normală a timpului de lucru .
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Asupra conflictului de drepturi de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. sub nr._, reclamantul A. S., a chemat în judecată pe pârâta ., jud. B., solicitând obligarea pârâtei la:
- plata drepturilor salariale neacordate în perioada 01.06._13, aferente zilelor de sâmbătă, duminică și sărbători legale, lucrate din dispoziția conducerii societății, în cuantum de 21.450 lei;
- restituirea garanției în numerar în valoare de 1400 lei pentru gestiunea pe care a avut-o la pârâtă ;
- restituirea carnetului de muncă, pe care pârâta refuză în mod nejustificat să i-1 înmâneze ;
- plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, reclamantul a arătat că, prin contractul individual de muncă înregistrat la Inspectoratul Teritorial de Muncă B. sub nr.569.762 și Actul Adițional înregistrat la pârâtă sub nr.l081 din 30.07.20l0, a fost încadrat la S.C."A.-S. S.R.L. în funcția de magazioner gestionar depozit și al întregului patrimoniu al societății pentru un salariu lunar de 1205 lei și spor de confidențialitate de 25%, durata timpului de lucru fiind de 8 ore/zi, respectiv, 40 ore pe săptămână ,durată înscrisă însă numai în contractul de muncă .
Contractul a încetat prin Decizia nr.18 din 03.05. 20l3, în condițiile art.65,aliniat 1 din Codul Muncii, adică, pentru motive neimputabile angajatului din această cauză.
Reclamantul a susținut că, în toată perioada cât a lucrat la pârâtă, datorită specificului activității societății sale, era obligat să dirijeze și să supravegheze zilnic lucrările agricole pe câmp, respectiv, mecanizatorii agricoli angajați, de la lucrările de arat, semănat etc., până la recoltarea porumbului,furajelor pentru animale, a culturilor cerealiere etc., lucrări care trebuiau continuu executate pentru ferma pârâtei și în zilele de sâmbătă, duminica și chiar în zilele de sărbători legale .
În contractele individuale de muncă, însă, ca și-n contractul său, la litera H-c, pârâta a avut grijă să menționeze că ,,nu se vor efectua ore suplimentare, cu excepția cazurilor de forță majoră". Cu toate acestea, salariații pârâtei - ca și el - au fost nevoiți să lucreze forțat în zilele libere menționate mai sus, la dispoziția conducerii fermei, pentru a asigura bunul mers al activității acesteia, fără ca această muncă suplimentară să fie plătită.
Perioada 01.06._13 în care am lucrat pentru pârâtă în zilele de sâmbătă și duminică, alături de mecanizatorii agricoli și alți salariați, este evidențiată în condica de prezență a unității și procesele verbale de executare a lucrărilor agricole, inclusiv, prin foile de prezență care au fost încheiate lunar pentru contabilitate în vederea salarizării .
Reclamantul a menționat și că în documentația pe care o va depune la dosar, sunt incluse și situațiile pe fiecare an, a zilelor de sâmbătă,duminică și sărbători legale pe care le-a efectuat pentru pârâta, fără ca acestea sa fie plătite .
În dovedire pretențiilor formulate,reclamantul a solicitat și audierea a doi martori care au lucrat alături de el, în zilele de sâmbătă, duminică și sărbători legale, respectiv Aniculăiesei A. și A. D., ambii din satul M. C., ..
Pentru calcularea exactă a drepturilor salariale-cu titlu de muncă suplimentară - neachitate de către pârâtă și a garanției în numerar nerestituită, reclamantul a solicitat efectuarea unei expertize contabile .
Reclamantul a menționat și că, pentru a evita nașterea acestui conflict de muncă, am solicitat pârâtei cu adresa datată la 8 noiembrie 20l3,să-i plătească suma de 21.450 lei pentru un total de 3o4 zile, reprezentând sâmbetele, duminicile și sărbătorile legale pe care le-am prestat pentru aceasta cu titlu de muncă suplimentară, însă aceasta nu a dat nici un răspuns ca și la încercarea de mediere efectuată la 26.02.2ol4, când a refuzat sa se prezinte .
Pârâta .,reprezentată legal de S. C.,a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată (f.17-20).
În apărare, pârâta a arătat că reclamantul A. S. a fost angajatul societății în perioada 01.06._13.
a) În contractul de muncă nr. 453/31.05.2010 încheiat intre angajator . si angajat A. S. printre altele se prevede:
- durata timpului de lucru fiind de 8 ore/zi si 40 ore /săptămâna,
- nu se vor efectua ore suplimentare, cu excepția cazurilor de forța majora sau pentru alte lucrări urgente destinate prevenirii producerii unor accidente sau înlăturării consecințelor acestora
- salariul lunar este de 1.250 lei lunar din care:1.000 lei salariu de baza și 25% spor de confidențialitate.
La data de 03.08.2010, cu acordul părților, s-a întocmit actul adițional înregistrat sub nr. 1081/30.07.2010, prin care s-a prevăzut modificarea contractului în sensul încheierii lui pe durată nedeterminata începând cu data de 01.08.2010, însă nu se stabilește și majorarea salariului prevăzut in contractul de munca de 1.250 lei, din care 1.000 lei salariu de baza si 25% spor de confidențialitate.
De asemenea,începând cu 01.01.2011,a intervenit actul adițional nr. 9/03.01.2011 prin care se modifica salariul tarifar de încadrare lunar de la 1.000 lei la 1.205 lei, pentru o norma de 8 ore/zi.
Raportat la cele arătate mai sus, începând cu 01.06.2010 pana la încetarea contractului de muncă, reclamantul trebuia sa primească pentru un program de munca de 8 ore/zi raportat la o medie lunara de 170 ore, un salar brut de 1.506 lei format din:
- salariu lunar de 1.205 lei
- 25% spor de confidențialitate de 301 lei, deci în total 1506 lei.
Pârâta a menționat și că:
- în perioada lunii noiembrie si decembrie 2010 a realizat un nr. de 248 ore
- în anul 2011 a realizat un nr. de 1.872 ore
- în anul 2012 a realizat un nr. de 1.856 ore
- în anul 2013 a realizat un nr. de 672 ore, în total 4.648 ore.
Împărțind salariul lunar de 1.506 lei la un număr de 170 ore pentru un program complet lunar, revine 8,86 lei/oră.
Pentru orele lucrate, reclamantul ar fi trebuit sa fie remunerat cu suma brută de 41.181 lei ( 4.648 ore x 8,86 lei/oră = 41.181 lei).
b) După statele de plata din perioada de angajare, reclamantul a primit următoarele sume:
- în anul 2010 3.708 lei - 682 lei CO = 3.026 lei
- în anul 2011 27.384 lei - 1.438 lei CO = 25.946 lei
- în anul 2012 27.101 lei - 1.427 lei CO = 25.674 lei
- în anul 2013 9.183 lei - 479 lei CO = 8.704 lei TOTAL=63.350 lei
Calculând diferența intre cât ar fi trebuit sa primească și cât a primit, rezultă că reclamantul a încasat in plus drepturi de salarii brute in suma totala de 22.169 lei: 63.350 lei - 41.181 lei.
c) Pârâta a menționat că, în motivarea acțiunii, reclamantul a arătat și că: „in toata perioada cat am lucrat la parata, datorita specificului activității societății sale, eram obligat sa dirijez si sa supraveghez zilnic lucrările agricole pe camp, respectiv, mecanizatorii agricoli angajați, de la lucrările de arat, semănat, etc. lucrări care trebuiau executate pentru parata si in zilele de sâmbăta, duminica si sărbători legale" .
Aceste susțineri nu sunt reale întrucât:
- reclamantul a fost angajat pe post de magazioner, iar in fisa postului nu a avut si asemenea atribuții,
- supravegherea lucrărilor in teren se făcea de către șefii de ferma, respectiv: 2010- ing .S. V., 1011- ing. S. V. si ing.C. C., 2012-ing. CaliniucCristian, 2013 - ing. C. C..
Conducerea unității niciodată nu a dispus si nu a solicitat fostului angajat sa lucreze in zilele de sâmbăta, duminica si sărbători legale.
Din analiza asupra timpului de lucru ,rezultă că postul de magazioner nu are justificat nici cele 8 ore de munca zilnic pentru care a fost angajat. Aceasta se demonstrează prin faptul ca nu in toate zilele avea operațiuni de intrare si ieșire a mărfurilor din magazie, daca luam ca valabile documentele primare emise care aveau tangență cu magazia condusă de reclamant.
d) Urmare a cererii reclamantului, cu adresa nr. 1374/16.10.2013, angajatorul a comunicat acestuia să se prezinte la sediul societății și să justifice pe baza de documente prezența la locul de munca in zilele de sâmbăta si duminica; totodată, i-a solicitat sa vina sa-si semneze fisa de lichidare, însă acesta nu s-a prezentat nici pana la data de astăzi sa depună justificările sau sa semneze fisa de lichidare.
e) Pârâta a invocat și împrejurarea că reclamantul a semnat condica de prezenta pentru zilele de sâmbăta, duminica si sărbători legale chiar inclusiv pentru perioada cat a avut concediu medical si concediu de odihna.
In data de 08.05.2014, i-a adus la cunoștința de acest aspect, cat si faptul ca ar putea uza de prevederile legale prin care poate fi învinuit de fals si de uz de fals, discuție purtata când i s-a emis adeverința către BCR pentru a ridica garanția materială.
Tot in data de 08.05.2014, reclamantul a dat o declarație prin care odată cu restituirea garanției materiale, renunța la toate pretențiile si este de acord cu stingerea litigiului.
Un alt aspect foarte important care dovedește reaua sa voința de a beneficia de foloase necuvenite, îl constituie faptul că din condica de prezenta se constata ca in anul 2012 nu semnează condica de prezenta pentru programul normal de lucru in lunile: iulie - 22 zile, august - 23 zile, septembrie - 20 zile, octombrie - 23 zile, noiembrie - 22 zile, decembrie - 21 zile, deci în total 131 zile, care însă au fost remunerate de către societate.
În privința capătului de cerere privind restituirea garanției in numerar in valoare de 1.400 lei, pârâta a menționat că,prin adresa nr. 481/08.05.2014, a comunicat către BCR Agenția Săveni să elibereze reclamantului tot soldul contului de garanție materială, iar acesta a și ridicat suma de bani.
În privința cererii de restituire a carnetului de muncă, pârâta a arătat că nu există la societate carnetul de muncă al reclamantului.
În dovedire, pârâta a depus înscrisuri și a solicitat audierea martorilor C. V. și C. C..
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale aplicabile în cauză, tribunalul reține următoarele:
Reclamantul A. S., a chemat în judecată pe pârâta ., jud. B., solicitând obligarea acesteia la:
- plata drepturilor salariale neacordate în perioada 01.06._13, aferente zilelor de sâmbătă, duminică și sărbători legale,în cuantum de 21.450 lei;
- restituirea garanției în numerar în valoare de 1400 lei;
- restituirea carnetului de muncă;
- plata cheltuielilor de judecată.
Prin încheierea de ședință din 21.10.2014, a fost admisă excepția prescripției dreptului la acțiune pentru pretențiile reclamantului de plată a drepturilor salariale aferente zilelor de sâmbătă, duminică și de sărbători legale din intervalul 1.06._11, pentru motivele din considerentele încheierii, reținându-se împlinirea termenelor de prescripție de 3 ani în raport cu data de 15 a plății lunare a salariilor( conform contractului de muncă nr._/2010) și cea a introducerii prezentei acțiuni, respectiv 28.03.2014, precum și a lipsei dovezii privind intervenirea vreuneia dintre cauzele de suspendare sau întrerupere a termenelor prevăzute de Decretul 167/1958 sau Codul muncii.
Așadar, pentru soluționarea pe fond a pretențiilor reclamantului, se va reține mai întâi că, în cursul procesului,a fost restituită acestuia suma reținută cu titlu de garanție materială, așa încât acest capăt de cerere urmează a fi respins ca rămas fără obiect.
Totodată, se va observa că pârâta a susținut că salariatul nu a depus la unitate carnetul de muncă astfel încât, în lipsa dovezii contrare făcută de reclamant, acest capăt de cerere vizând restituirea carnetului de muncă va fi respins ca nefondat.
Cum tot ca nefondată va fi respinsă și pretenția de plată a drepturilor salariale aferente zilelor de sâmbătă, duminică și de sărbători legale din perioada 1.03.2011-30.04._ ( fiind de observat că, în realitate, reclamantul a avut în vedere doar zilele de sâmbătă și duminică, astfel cum rezultă din marcajele efectuate de acesta pe copiile calendarelor aferente cererii de chemare în judecată, f.9-12), din considerentele ce urmează:
Potrivit contractului individual de muncă nr._/2010,fișei postului, actelor adiționale la contract nr.1081/30.07.2010 și nr.9/03.01.2011( f.22 -29) și adeverinței nr.585/13.05.2013( f.7), reclamantul a avut calitatea de salariat al pârâtei în perioada 01.06.2010 – 03.05.2013, desfășurând activitate în calitate de gestionar pentru un salariu lunar brut de 1250 lei până la data de 01.01.2011, și apoi de 1506 lei ( 1205 lei plus 301 lei ) după această dată.
Deși, prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a pretins că,, eram obligat să dirijez și să supraveghez zilnic lucrările agricole pe câmp’’, activități care nu erau specifice postului de gestionar dovedit cu înscrisurile anterior arătate, acesta nu a făcut dovada suplimentării atribuțiilor sale în acest sens, prin înscrisuri sau prin declarațiile martorilor A. A. și A. D.( f.208-209)- care au atestat îndeplinirea de către reclamant doar a atribuțiilor de gestionar / magazioner – în timp ce martorul C. C. – șef de fermă( f.127) a relatat că reclamantul,, a lucrat la pârâtă în calitate de magaziner, știu că acesta avea ca atribuții să dea materialele de la magazie, să țină evidența, gestiunea… reclamantul nu avea ca atribuții dirijarea și supravegherea lucrărilor agricole, acestea fiind atribuțiile mele în calitate de șef de fermă’’.
Declarațiilor acelorași martori precum și ale martorului C. V.( f.128) sunt de natură să contrazică și susținerile reclamantului conform cărora acesta ar fi lucrat în perioada în care a fost salariat în toate zilele de sâmbătă și duminică ( în total 304 zile) câte 8 ore/zi ( și pentru care i s-ar cuveni suma de 21.450 lei ), pentru că relatările acestora arată reclamantul nu a lucrat în mod sistematic în toate zilele de sâmbătă și duminică din perioada analizată ( și nici martorii pe care acesta pretinde că i-a supravegheat) și că activitățile pe care acesta le îndeplinea uneori în aceste zile nu impuneau o durată a muncii de 8 ore/zi. De asemenea, din aceste declarații rezultă că în sezonul de iarnă ( noiembrie – martie) activitatea era redusă și că munca desfășurată de salariați în zilele de sâmbătă sau duminică era compensată cu timp liber, ținându-se seama dacă în timpul săptămânii condițiile meteorologice permiteau desfășurarea normală a activității sau nu se lucra, sau plătită corespunzător.
Aceste declarații se coroborează cu concluziile raportului de expertiză contabilă judiciară ( f.223-282), în cuprinsul căruia expertul a reținut următoarele:
„Am urmărit documentele primare pe care avea obligația de a le întocmi reclamantul ca sarcină de serviciu, respectiv gestionar materiale, în mai multe luni din anii 2001, 2012 și am observat următoarele aspecte:
- Notele de recepție de la furnizorii de materiale nu purtau date de sâmbătă ori duminică;
- Bonurile de consum pentru eliberarea de îngrășăminte, erbicide, sămânță furaje nu purtau date de eliberare din magazie în zilele de sâmbătă, duminică;
- Avizele de expediție pentru arendă – am găsit patru în zilele de sâmbătă;
- Avizele de expediție pentru lapte către firma care prelucrează acest produs erau întocmite pentru toate zilele de sâmbătă în anul 2011, și în zilele de sâmbătă și duminică în anul 2012, 2013.
Din declarația șefului de fermă pe care o anexez, rezultă că aceste documente primare erau întocmite de altă persoană zilnic, d-nul A. le semna la sfârșitul lunii pe toate, constatarea mea este aceeași, poartă semnătura lui, dar scrisul nu este identic cu cel de pe notele de recepție, lucru vizibil - gestionarul scrie cu litere de tipar, avizele de la expediție a laptelui erau scrise cu litere de mână.”
și respectiv:
„Daca am in vedere doar documentele primare prezentate si verificate concluzionez ca cele aferente fisei de post - gestionar magazie,note de receptie-intrari in magazie,bonuri de consum - eliberări din magazie,nu sunt întocmite in zilele de sâmbăta,duminica ori sărbători legale,cu excepția avizelor de expediție pentru arenda,patru zile, cate doua in anii 2011,2012.
- Luând in calcul avizele de livrare a laptelui către firma de prelucrare, acestea sunt semnate de reclamat pentru zilele de sâmbăta in anul 2011,respectiv 40 zile, si in zilele de sâmbăta si duminica in anul 2012- 99 zile,in anul2013- 32 zile,dar pentru acest lucru consider ca nu putea fi pontat cu 8ore/zi,am considerat ca pontat 4 ore,dublat. Anexez calendarul anilor luați in analiza raportului de expertiza, cu calculul zilelor de sâmbăta ,duminica, rezultând un număr total de 171 zile”.
Contrar aprecierii reclamantului, copia caietului cu mențiunile proprii pentru perioada 05.06.2010 – 28.04.2013( f.137 -207) nu pot constitui dovadă pentru activitatea reclamantului întrucât acele mențiuni nu au fost recunoscute de pârâtă; în plus, data înscrisurilor nu este opozabilă pârâtei, nedevenind certă prin una din modalitățile prevăzute de lege, astfel încât nu se poate verifica când au fost efectuate acele mențiuni.
De asemenea, în privința drepturilor salariale, expertul a reținut următoarele:
„Vă depun o recalculare a statelor de plata pentru perioada specificata la obiectivul 1 a raportului de expertiza,respectiv 01.03._13.
In răspunsul primit de la firma A. S. ,la întrebarea mea ce reprezintă suma bruta din statele de plata, se specifică ca ar fi un spor permanent pentru ore suplimentare,lucru noaptea in week-end,pentru performanta. In statul de plată refăcut de mine pentru identificarea sumei brute (col. 12), acel spor suplimentar (col.8 )ar reprezenta contravaloarea orelor pontate suplimentar 221 zile pe toata perioada, cate 8 ore/zi,respectiv cate 4 ore pontate dublu (se știe din practica ca in aceste zile este imposibil ca un salariat sa stea la serviciu 8 ore si in fiecare zi de sâmbăta si duminica,precizez ca am lucrat in agricultura cu ferme vegetale si de creșterea animalelor in perioada 1976-1996).
Concluzia mea este ca a fost recompensat pentru 221 zile pontate si remunerate cu un salar aferent tarifarului de încadrare si a sporului de confidențialitate (1205+301)lei, in timp ce numărul de zile in care semnează cel puțin un document primar este de 171 zile astfel:
Anul 2011- a semnat documente primare in 40 zile, plătit pentru 86 zile,
Anul 2012-a semnai documente primare in 99 zile, plătit pentru 101 zile,
Anul 2013- a semnat documente primare in 32 zile, plătit pentru 34 zile…
Drepturile salariale aferente timpului în care am considerat că a lucrat, respectiv 171 zile câte 4 pre pe zi,luat în calcul dublu 8 ore/zi se regăsesc calculate și achitate în col.8 și 9 a statului de plată și cu semnătură de primire în coloana cu semnătura din copiile acestor state pe care le anexez.
A primit un salariu brut suplimentar față de cel din contractul individual de muncă de 15 722 lei pentru un număr de 221 zile, nu pentru 171 zile conform anexei.’’
Concluzia expertului potrivit căreia reclamantului nu i cuvin drepturi salariale pentru activitatea prestată în zilele de sâmbătă, duminică și de sărbători legale din perioada 1.03._13 – întrucât a primit drepturi bănești pentru 221 asemenea zile( f.230), deși conform celor reținute anterior s-a dovedit că a lucrat doar în 171 asemenea zile – a fost contestată de salariat.
Acesta a pretins că, dimpotrivă i s-au plătit cel mult 50 zile, iar pentru cele 171 zile nu există nici un document de plată, considerând așadar că este îndreptățit la plata sumei de 11.710 lei ( 171 zile x 8 ore x 8,56 lei/ oră) precum și al premiului de 4.053 lei trecut în tabel de expert în mod fals, pentru că nu există documente de plată( f.284- 285).
Însă, tribunalul apreciază că interpretarea reclamantului nu este în concordanță cu statele de plată semnate de salariat pentru perioada martie 2011 – aprilie 2013( f239- 264) și care au fost în mod corect analizate de expert și preluate în tabelul - anexa nr.1 ( f.230), din care rezultă că, în mod efectiv, în perioada arătată reclamantul a încasat suma brută de 59.444 lei( coloana 12).
Coloanele 8, 9 și 10 din acest tabel au fost realizate de expert prin calcul matematic, prin raportare la sumele lunare brute efectiv reținute ca realizate de reclamant conform statelor de plată și care sunt de 2112 lei ( cu excepția lunilor decembrie 2011,noiembrie 2011 și aprilie 2013 – când sunt mai mari) și cele cuvenite lunar pentru durata normală a programului de lucru, conform contractului de muncă și actelor adiționale de 1506 lei( din care 1205 lei - salariu de bază și 301 lei - spor de confidențialitate).
Așadar, nu poate fi reținută apărarea reclamantului că nu ar fi încasat sume lunare mai mari decât cele cuvenite pentru programul normal de lucru, deoarece coloana 8 a tabelului arată încasarea sumei totale de 15.722 lei peste cea cuvenită pentru programul normal, chiar dacă în statele de plată nu s-a menționat în mod explicit cu ce titlu au fost plătite aceste sume.
Cât privește coloana 10 din tabel, care indică plata unor premii în sumă totală de 4053 lei, și acestea au fost plătite în mod efectiv salariatului, pentru că:
- din statul de plată pentru luna decembrie 2011( f.248), rezultă realizarea unui venit brut de 4152 lei, din care expertul a calculat că suma de 2040 lei a fost plătită cu titlu de premiu,
- din statul de plată pentru luna noiembrie 2011( f. 259), rezultă realizarea unui venit brut de 3869 lei, din care expertul a calculat că suma de 1757 lei a fost plătită cu titlu de premiu,
- din statul de plată pentru luna aprilie 2013 ( f.264), rezultă realizarea unui venit brut de 2847 lei, din care expertul a calculat că suma de 256 lei a fost plătită cu titlu de premiu – așadar 2040 lei +1757 lei + 256 lei = 4053 lei.
Prin urmare, reclamantului nu i se cuvine nicio sumă cu titlu de diferențe salariale pentru perioada 1.03._13 așa încât, având în vedere și cele ce preced din care rezultă soluția de respingere a acțiunii acestuia precum și disp.art.453 NCPC, se constată că reclamantul nu este îndreptățit nici la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu expert, pentru că a pierdut procesul.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A Ș T E
Respinge ca prescrise pretențiile reclamantului privind plata drepturilor salariale aferente zilelor de sâmbătă, duminică și de sărbători legale din intervalul 1.06._11.
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul A. S. CNP_, domiciliat în loc. Săveni, . nr. 16, ., ., în contradictoriu cu pârâta S.C.,,A. S.” SRL din satul M. C., ., acțiune având ca obiect:
- plata drepturilor salariale aferente zilelor de sâmbătă, duminică și de sărbători legale din perioada 1.03._13;
- restituirea carnetului de muncă;
- plata cheltuielilor de judecată.
Respinge ca rămas fără obiect capătul de cerere având ca obiect restituirea garanției materiale reținute în cuantum de 1400 RON.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse sub sancțiunea nulității la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din 26.05.2015.
Președinte, Asistenți Judiciari, Grefier,
N. T. D. C. E. P. B. C.
Cu opinie în același sens
Redt.TN 22.06.2015 v
Tehnored.BC
4 ex/..06.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1138/2015. Tribunalul... | Despăgubire. Sentința nr. 1054/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
