Acţiune în constatare. Sentința nr. 1138/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1138/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 04-11-2015 în dosarul nr. 1138/2015
Dosar nr._ Acțiune în constatare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1138
Ședința publică de la 04 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Asistent Judiciar E. P.
Asistent Judiciar D. C.
Grefier R. P.
Pe rol judecarea litigiului de muncă privind pe reclamanta M. N. și pe pârâta P. C. Copălău, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reclamanta, lipsă fiind reprezentantul pârâtei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dosarul se află la al doilea termen de judecată și s-au depus la dosar înscrisuri din partea reclamantei privind pe martorul A. D..
Văzând că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară cercetarea procesului încheiată în tem. art.244 (1) NCPC și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reclamanta solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. la data de 27.04.2015 reclamanta M. N. a solicitat în contradictoriu cu pârâta P. C. Copălău să se constate că perioada în care a desfășurat activitate la fosta Cooperativă Agricolă de Producție Copălău constituie timp util la pensie.
În motivarea acțiunii a arătat că arhiva fostei Cooperative Agricole de Producție Copălău a fost preluată de către P. comunei Copălău. În fapt, a prestat norme în această cooperativă în perioada 1975-1990 la sectorul legumicultură, fiind retribuită ca și ceilalți membri cooperatori. S-a adresat pârâtei cu o cerere înregistrată sub nr.1336 din 20.03.2015 prin care a solicitat să i se elibereze o adeverință din care să rezulte numărul de norme prevăzut și cel realizat de către ea, reclamanta. În baza acestei cereri i s-a eliberat adeverința cu același număr care însă nu reflectă realitatea. A susținut reclamanta că a lucrat întreaga perioadă și că nu au fost înscrise perioadele 1975-1978 ,respectiv 1980-1983, iar pentru perioadele anilor 1976-1977, 1979 și 1984-1990 deși a lucrat efectiv și a realizat venituri acest lucru nu rezultă din adeverința ce i s-a eliberat. A mai arătat că în anul 1990, fostul CAP Copălău a fost lichidat iar situația nu mai poate fi remediată. Nici prin intermediul Camerei de Muncă din cadrul Direcției de Muncă B. nu se mai poate face reconstituirea vechimii în muncă pe baza declarației de martori.
În dovedire, a solicitat administrarea probei cu martori și a depus înscrisuri.
Prin întâmpinarea formulată ,pârâta a lăsat la latitudinea instanței de judecată cererea de reconstituire a vechimii în muncă pentru reclamantă.
A arătat că, la desființarea fostului CAP Copălău, Comisia de lichidare a pierdut unele documente deoarece așa cum a comunicat și reclamantei prin cererea nr.1336/2015 nu cunoaște modul în care au fost completate registrele cu evidența normelor efectuate de către foștii membri CAP. A mai arătat pârâta că mai multe persoane sunt nemulțumite de mențiunile din aceste documente. Că, în această situație se află și persoane despre care se cunoaște că au lucrat în CAP chiar pe toată perioada funcționării aceste cooperative dar, nu se regăsesc în scriptele acesteia sau se regăsesc parțial. Nici o persoană din actualul executiv nu lucra la acea dată în cadrul instituției pentru a putea oferi mai multe detalii cu privire la modul de preluare a arhivei fostului CAP.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și cu martori.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că acțiunea reclamantei este întemeiată, urmând a fi admisă.
Martorul A. D. ( f.33 ds.) a arătat că din anul în care reclamanta s-a măritat a început să lucreze la CAP Copălău la grădină. A mai arătat martorul că din acest moment și până la desființarea cooperativei ,reclamanta ar fi lucrat în mod continuu în echipa lui P. M.- un unchi al soțului reclamantei. Că, aceasta a avut trei copii care au fost crescuți de soacra ei care era în vârstă și nu mai lucra. Normele minime stabilite de Adunarea Generală a Cooperativei erau mici și se puteau realiza ușor, reclamanta realizându-și norma minimă anuală.
Și martorul C. C. a arătat că reclamanta a lucrat neîntrerupt la CAP Copălău din momentul în care s-a măritat până la desființarea CAP-ului. A susținut acest martor că, în cadrul cooperativei a ocupat mai multe posturi respectiv: tehnician agronom,vicepreședinte, președinte contabil, șef de fermă. Fostul șef de fermă a recomandat-o pe reclamantă împreună cu alte persoane despre care a spus că sunt de încredere pentru lucrul la grădină. Aceasta nu lipsea, nu întârzia și își făcea lucrările. A arătat acest martor că atunci când a avut copiii mici reclamanta nu a întrerupt lucrul fiind ajutată de soacra acesteia sau de cumnata ei. Că, nu cunoaște ca reclamanta să fi lucrat în altă parte și că, aceasta își realiza normele stabilite de cooperativă și a beneficiat tot timpul de lotul în folosință. Același martor a arătat că au fost greșeli în evidența normelor realizate de membrii cooperatori pentru că această evidență era ținută de o persoană în vârstă care avea numai 6 clase și întârzia în efectuarea mențiunilor.
Din probele administrate reține instanța de judecată că situația negăsirii documentelor pentru întreaga perioadă în arhiva fostei cooperative, se datorează împrejurărilor în care a fost evidențiată activitatea membrilor cooperatori sau păstrată arhiva, împrejurări care au condus la situația în care activitatea realizată de membri nu este corect evidențiată în înscrisurile care s-au păstrat .
Inexistența unor documente din arhiva fostei cooperative agricole de producție la pârâtă nu poate impune însă neluarea în considerare a perioadei care nu se regăsește evidențiată în aceste documente câtă vreme situația de fapt poate fi stabilită pe baza declarațiilor martorilor și câtă vreme pârâta nu deține arhiva fostei cooperative în integralitatea sa.
Potrivit art.17 alin.3 din Legea 263/2010 constituie stagiu de cotizare și timpul util la pensie realizat de agricultori în condițiile reglementate de legislația privind pensiile și alte drepturi de asigurări sociale a agricultorilor anterioară datei de 01.04.2001.
Potrivit art.32 alin.1,2 și 3 din Legea 80/1992 constituie timp util de pensie și perioada în care persoanele au realizat un volum de muncă în fostele cooperative agricole de producție timpul util stabilindu-se prin raportarea volumului total de muncă exprimat prin norme la cel mai mic volum anual prin norme stabilit de Adunarea Generală fără însă ca acesta să poată depăși numărul de ani în care volumul de muncă a fost prestat.
Coroborând declarațiile martorilor cu fișele existente în arhiva fostei cooperative agricole de producție instanța va reține că reclamanta a desfășurat activitate în mod neîntrerupt la Cooperativa Agricolă de Producție Copălău inclusiv în anii 1976,1977, 1979, 1984, 1985, 1986, 1987, 1988, 1989 și 1990 în calitate de membru cooperator realizând cel puțin numărul minim de norme.
Prin urmare, în tem. art.17 alin.3 din Legea 263/2010 va admite acțiunea în constatare formulată de reclamantă și va constata că în anii menționați aceasta a avut calitatea de membru cooperator și a realizat numărul minim de norme constituind timp util la pensie.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea în constatare formulată de reclamanta M. N., domiciliată în loc.Copălău, jud.B., CNP-_, în contradictoriu cu pârâta P. C. Copălău, jud.B..
Constată că și în anii: 1976,1977, 1979, 1984, 1985, 1986, 1987, 1988, 1989 și 1990 în care reclamanta a lucrat la fostul C.A.P Copălău în calitate de membru cooperator a realizat numărul minim de norme constituie timp util la pensie .
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse sub sancțiunea nulității la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din 04.11.2015.
Cu aceeași opinie
Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,
P. I. P. E., C. D. P. R.
Red.P.I.
Tehnored.P.R.
Ex.4/11.11.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1168/2015. Tribunalul... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
