Despăgubire. Sentința nr. 933/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 933/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 933/2015
Dosar nr._ contestație decizie concediere
R O M Â NI A
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 22 septembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – N. T.
Asistenți judiciari - D. C.
Asistenți judiciari – E. P.
Grefier – C. B.
Sentința civilă nr. 933
La ordine judecarea litigiului de muncă dintre reclamantul C. N. A. CNP_,cu domiciliul în loc. Vlădeni, . și pârâții C. L. al comunei Frumușica, jud. B., P. comunei Frumușica și P. comunei Frumușica jud. B. – prin primar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat S. M. A., pentru reclamantul lipsă, și consilier juridic S. D. pentru pârâți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile și obiectul pricinii.
Consilier juridic S. D. depune în copie adresa nr. 2/2015 trimisă reclamantului de . Construct SRL Frumușica și copia adresei nr.2739/1995.
Avocat S. A. depune chitanța nr. 136/2015, în cuantum de 150 lei, reprezentând onorariu avocat.
Instanța declară încheiată cercetarea procesului și deschide dezbaterile asupra fondului pricinii.
Avocat S. A., pentru reclamant, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, apreciază că desființarea postului reclamantului nu are o cauză reală și serioasă, astfel încât s-au încălcat prevederile art. 65 alin.2 Codul muncii. Faptul că printr-o hotărârea de consiliu s-a înființat o societate având ca asociat unic CL Frumușica și printr-o alta s-a aprobat atribuirea gestiunii directe pentru unele servicii, nu presupune desființarea unui post sau compartiment din cadrul primăriei .
Din înscrisurile depuse de pârâtă, nu s-a putut vedea existența unei noi organigrame după concediere sau o HCL prin care să se desființeze un compartiment în totalitate sau diferite posturi.
Solicită cheltuieli de judecată.
Consilier juridic S. D., pentru pârâți, solicită respingerea acțiunii, arată că societatea nou înființată este dispusă să-l angajeze pe reclamant, așa cum reiese și din copia adresei depusă la dosar.
Instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Asupra litigiului de muncă de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. sub nr._, reclamantul C. N. A. a chemat în judecată pe pârâții C. L. al comunei Frumușica, jud. B., P. comunei Frumușica și P. comunei Frumușica jud. B.,solicitând:
- anularea Dispoziției nr. 68/3.03.2015, ca fiind nelegală și netemeinică;
- obligarea pârâtei la reintegrarea sa pe postul deținut anterior concedierii, respectiv muncitor calificat compartiment drumuri, apă și canalizare;
- obligarea pârâtei la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat, de la data concedierii și până la data reintegrării efective;
- obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt,reclamantul a arătat că a fost salariat la P. corn. Frumușica așa cum rezultă din contractul individual de muncă pe durată nedeterminată, pe postul de muncitor calificat la C. drumuri, apă și canalizare. La data de 3.03.2015 s-a dispus, prin decizia contestată, încetarea contractului său de muncă conform art. 65 alin. 1 si 2, art. 66 si art. 75 alin. 1 din Codul muncii.
Din preambulul dispoziției de concediere nu rezultă motivul concret pentru care pentru care s-a dispus desființarea postului său. Singurele precizări sunt cele referitoare la existența unor hotărâri de consiliu local, respectiv Hotărârea nr. 33/30.06.2014 și Hotărârea nr. 42/31.07.2014 cu privire la înființarea Societății Comerciale Comunale Drum Construct SRL Frumușica cu asociat unic C. L. Frumușica precum și H.C.L. nr. 17/27.02.2015 privind aprobarea delegării gestiunii directe pentru unele servicii de utilități publice ale ..C. Servicii Comunalae Drum Construct SRL Frumușica.
Reclamantul a apreciat că dispoziția contestată este lovită de nulitate absolută ca urmare a nerespectării procedurii prevăzute de lege, în conformitate cu prev. art. 78 Codul muncii.
1.În primul rând,nu cuprinde motivele concrete de concediere, ceea ce atrage nerespectarea art.76 alin.1 lit.a Codul muncii.
Faptul că pârâta a indicat toate hotărârile de consiliu local mai sus arătate nu echivalează cu o motivare a concedierii sale. Este de remarcat că aceste hotărâri nu fac nici o referire expresă la desființarea postului său.
2. Decizia de concediere nu cuprinde mențiunile prev. de art.76 alin.1 lit. d din Codul muncii – respectiv lista cu locurile de muncă disponibile.
Reclamantul a apreciat că această mențiune era obligatorie atâta vreme cât este o vorba, în cazul său, de o concediere pentru motive care nu țin de persoana salariatului.
Pe fondul cauzei, a menționat că desființarea postului său nu este efectivă si nu are o cauză reală si serioasă, așadar s-au încălcat si prev. art. 65 alin. 2 Codul muncii.
A susținut aceste aspecte motivat de faptul că nu există nici un înscris oficial emis de pârâtă din care să rezulte desființarea postului său sau a compartimentului în care a lucrat, nu există nici o modificare a organigramei prin hotărâre de consiliu local.
Faptul că printr-o hotărâre de consiliu local s-a înființat o societate comercială având ca asociat unic C. L. Frumușica și printr-o altă hotărâre s-a aprobat atribuirea în gestiune directă pentru unele servicii de utilități publice ale . implicit desființarea unui post sau a unui compartiment din cadrul Primăriei Frumușica, câtă vreme nu există o hotărâre a consiliului local dată expres în acest sens.
Mai mult, Hotărârea Consiliului local Frumușica nr. 17/27.02.2015, s-a dat cu încălcarea prevederilor art. 10 alin. 3 din O.G. nr. 71/2015 privind organizarea și funcționarea serviciilor publice de administrare a domeniului public și privat de interes local și cu încălcarea prev. art. 31. alin. 4 din Legea nr. 51/2006, republicată, a serviciilor comunitare de utilități publice.
În dovedire, reclamantul a depus înscrisuri.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 268, art. 78, art. 80, art. 6 alin. 2 Codul muncii.
Pârâtul a depus întâmpinare( f.21- 22), prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată.
În apărare, pârâtul a invocat excepția tardivității introducerii acțiunii.
Pe fond, a menționat că, având in vedere situația de fapt creată - în sensul ca prin H.C.L Frumușica nr. 33/30.06.2014 si HCL nr.42/31.07.2014 s-a aprobat înființarea S C Servicii Comunale Drum Construct SRL Frumușica, cu sediul in Frumușica,Calea Naționala nr. 1, județul B.,cu asociat unic C. L. Frumușica,prin reorganizarea Serviciului de drumuri si Serviciului de Gospodărie comunala organizat in structura aparatului de specialitate al primarului,societatea având ca obiect principal de activitate desfășurarea activităților de lucrări de construcții a drumurilor si autostrăzilor si alte activități conexe, cu punerea la dispoziția societății de mașini si utilaje, cum ar fi buldozer, buldoexcavator, camion, Dacia cu lada, dispozitive si cofraje pentru confecționarea de tuburi si podețe din beton,motoferăstrău, aparat sud ura, iaz "B."etc. - obiectul muncii pentru salariatul C. N. A. a dispărut o data cu înființarea societății.
In conformitate cu prevederile art.69(l), s-au inițiat consultări cu reprezentanții salariaților în vederea evitării consecințelor concedierii, existând insa posibilitatea încadrării acestuia in societatea înființata pe aceeași funcție avuta anterior in cadrul Primăriei C. Frumușica.
Având in vedere adresa nr. 768/24.02.2015 a administratorului societății, . Construct SRL Frumușica,aceasta si-a manifestat acordul ca persoanele disponibilizate sa fie angajate si sa depună o cerere ,așa dupa cum si reclamantul depune la dosarul cauzei.
Prin adresa nr. 827/02.03.2015 ,s-a pus in vedere persoanelor ce urmau a fi disponibilizate sa depună cerere pentru încadrarea la societate insa au refuzat a semna si de a se conforma întocmai.
Prin Dispoziția primarului nr. 68/03.03.2015,in conformitate cu prevederile ar. 65 alin.(l)si (2),art. 66 precum si art. 75 alin(l)din Codul Muncii,numitul C. N. A. a fost concediat. Motivul concedierii având o cauza reala si serioasa iar încetarea contractului de munca este determinat de desființarea locului de munca.
Persoana concediata in temeiul art.65, 66 din Codul Muncii a beneficiat de dreptul de preaviz de 20 de zile lucrătoare ,si a semnat de primirea dispoziției la data de 03.03.2015,pe versul acesteia,iar preavizul a expirat in data de 30 martie 2015.
Prin adresa nr. 1612/28.04.2015, reclamantul C. N. A. a solicitat Primăriei Frumușica transferul la . Construct SRL .
În dovedire, au fost depuse adresele: 564/09.02.2015, ,768/24.02.2015, 827/02.03.2015, 1612/28.04.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale aplicabile în cauză, tribunalul reține următoarele:
Reclamantul C. N. A. a chemat în judecată pe pârâții C. L. al comunei Frumușica, jud. B., P. comunei Frumușica și P. comunei Frumușica jud. B.,solicitând:
- anularea Dispoziției nr. 68/3.03.2015, ca fiind nelegală și netemeinică;
- obligarea pârâtei la reintegrarea sa pe postul deținut anterior concedierii, respectiv muncitor calificat compartiment drumuri, apă și canalizare;
- obligarea pârâtei la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat, de la data concedierii și până la data reintegrării efective;
- obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Prin încheierea de ședință din 09.06.2015, a fost respinsă excepția tardivității introducerii acțiunii pentru motivele din considerentele acestei încheieri.
Așadar, pentru soluționarea pe fond a pretențiilor reclamantului, se va constata că, prin dispoziția nr. 68 din 03.03.2015(f.6), s-a decis încetarea contractului individual de muncă al reclamantului C. N. A. începând cu data de 01.04.2015 „în conformitate cu prevederile art. 65 alin.1și 2, art.66, precum și art.75 alin.1 din Codul muncii’’ – deci pentru motive ce nu țin de persoana salariatului.
Reclamantul a apreciat că această dispoziție este lovită de nulitate pentru nerespectarea disp. art. 76 alin.1 lit. a din Codul muncii,respectiv nemenționarea motivelor care determină concedierea.
Tribunalul apreciază însă că acest motiv de nelegalitate nu este dat, întrucât au fost indicate în cuprinsul dispoziției atât HCL nr.33/2014 și nr.42/2014 cu privire la înființarea . Construct SRL Frumușica,cu asociat unic C. L. Frumușica, cât și HCL nr.17/27.02.2015 privind aprobarea delegării gestiunii directe către această societate pentru unele servicii de utilități publice ale C. Frumușica, cu consecința desființării locului de muncă ocupat de reclamant.
Prin înscrierea acestor mențiuni, în contextul în care atât reprezentanții salariaților cât și reclamantul a fost înștiințat despre aceste împrejurări( f.23), acesta formulând chiar la data de 28.04.2015 cererea nr.1612( f.26), prin care a solicitat angajarea la . Construct SRL Frumușica, nu se poate reține că reclamantul nu a cunoscut motivul concedierii ,că nu este posibilă verificarea de către tribunal a acestui motiv, sau că acesta ar fi atât de echivoc încât să permită angajatorului invocarea în fața instanței a altor motive de concediere.
Totodată, nu se poate reține nici încălcarea disp. art.76 alin.1lit. d din Codul muncii,întrucât conform deciziei nr.6 /9mai 2011 dată în recurs în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că ,, dispozițiile art. 74 alin. (1) lit. d) din Codul Muncii nu se aplică în situația în care concedierea s-a dispus pentru motive ce nu țin de persoana salariatului, în temeiul art. 65 din Codul muncii.’’ – fiind de observat că aceasta era numerotarea textului de lege invocat de reclamant înainte de republicarea Codului muncii din 18 mai 2011.
Pe fond, contrar opiniei reclamantului, tribunalul consideră că angajatorul a dovedit că desființarea locului de muncă al reclamantului este efectivă și are o cauză reală și serioasă, fiind respectate disp. art.65 alin.2 din Codul muncii, deoarece:
- înainte de concedierea reclamantului, organigrama și statul de funcții aprobate prin HCL nr.29/30.05.2014( f.54- 56), prevăd și ,, C. drumuri, apă și canalizare’’, cu două funcții contractuale de execuție, ambele de muncitor calificat IV, nivel studii G, ocupate de A. D. și de reclamantul C. N. A. ;
- după luarea măsurilor de reorganizare prin HCL nr.33/2014, 42/2014 și 17/2015( f.43-45), organigrama și statul de funcții aprobate prin HCL nr.41/30.06.2015 (f.51- 53), nu mai prevăd și un ,, C. drumuri, apă și canalizare’’, ceea ce înseamnă că acest compartiment a fost desființat în urma reorganizării instituției conform HCL nr.41/2015.
Aceasta întrucât criticile reclamantului privind încălcarea de către angajator a disp. art. 65 alin.2 din Codul muncii urmează a fi cercetate de instanță din perspectiva disp. art. 40 alin.1 lit. a și b din Codul muncii, potrivit cărora:
„(1) Angajatorul are, în principal, următoarele drepturi:
a) să stabilească organizarea și funcționarea unității;
b) să stabilească atribuțiile corespunzătoare fiecărui salariat, în condițiile legii;…’’.
Așadar, în examinarea acestor condiții ale concedierii care nu ține de persoana salariatului prevăzute de art. 65 alin.2 Codul muncii, instanța nu este abilitată să realizeze decât o analiză de legalitate și nu una de oportunitate a cauzei de desființare a postului reclamantului sau concedierii acesteia.
Iar, sub acest aspect de legalitate, tribunalul apreciază că desființarea postului deținut de reclamant este efectivă, întrucât din analiza comparativă a organigramelor/ statelor de funcții ale instituției, valabile înainte și după concedierea acestuia, rezultă că acest post nu se mai regăsește în structura organizatorică a angajatorului.
În același timp, desființarea postului are o cauză reală și serioasă rezultată din HCL Frumușica nr.33/2014, 42/2014 și 17/2015 – pentru care nu s-a constatat nelegalitatea de către instanța competentă și a căror oportunitate nu poate fi supusă analizei instanței de dreptul muncii.
Astfel,simpla invocare de către reclamant a nelegalității HCL nr.17/2015 nu este de natură a determina verificarea acestei susțineri în lipsa unui capăt de cerere expres cu acest obiect, care să determine verificări specifice privind instanța competentă în soluționare, interesul reclamantului și probatoriul adecvat în raport cu consecințele pe care această hotărâre de consiliu local le –a produs.
Prin urmare,față de cele ce preced, contestația reclamantului urmează a fi respinsă ca nefondată, inclusiv capătul de cerere privind cheltuielile de judecată.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
H O T A RA Ș T E
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de reclamantul C. N. A. în contradictoriu cu pârâții C. L. al C. Frumușica, P. C. Frumușica și P. C. Frumușica.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Apelul trebuie depus la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din 22.09.2015.
Președinte, Asistenți Judiciari, Grefier,
N. T. D. C. E. P. C. B.
Cu opinie în același sens
Redt TN 05.10.2015 v
Tehnored. BC
6 ex/..10.2015
| ← Pretentii. Sentința nr. 686/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Reconstituire vechime. Sentința nr. 524/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
