Reconstituire vechime. Sentința nr. 524/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 524/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 524/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 524
Ședința publică de la 06.05.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Asistent Judiciar E. P.
Asistent Judiciar D. C.
Grefier R. P.
Pe rol judecarea litigiului de muncă privind pe reclamantul I. G. și pe pârâta ., având ca obiect reconstituire vechime.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul și martorii Batcă D. și M. C., lipsă fiind reprezentantul pârâtei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dosarul se află la primul termen de judecată .
În temeiul art. 131 NCPC, se verifică competența generală, teritorială și materială a instanței, și față de obiectul pricinii, instanța constată că este competentă în soluționarea acesteia, în conformitate cu disp. Legii nr. 62/2011 .
În conformitate cu prevederile art.238 NCPC instanța estimează că durata pentru cercetarea procesului este de 200 de zile.
Reclamantul se legitimează cu B.I. ..R., nr._, CNP-_.
S-au luat declarații martorilor prezenți, susținerile acestora fiind consemnate în procese verbale aparte atașate la dosar.
Văzând că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară cercetarea procesului încheiată în tem. art.244 (1) NCPC și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reclamantul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. la data de 29.01.2015, reclamantul I. G. a solicitat în contradictoriu cu pârâta . să se constate că în anii 1970,1971,1972, 1974, 1975, 1976, 1977, 1978, 1979, 1980, 1981 a lucrat în cadrul CAP Draxini -sector zootehnic și apoi în cel vegetal iar această perioadă constituie timp util la pensie.
În drept, a invocat disp. art.279 din Codul muncii, art.206 din Legea 53/2003, art.32 din Legea 80/1982, art.63 din Legii 263/2010, Decretul 92/1996, art.163 din Legea 223/2002, Decizia CC 220/2003.
În fapt, a arătat că în perioada anilor 1970,1971,1972, 1974, 1975, 1976, 1977, 1978, 1979, 1980, 1981 a lucrat la CAP Draxini ca membru cooperator în zootehnic ,apoi vegetal .Că, Primăria . arhiva fostului CAP Bălușeni, lăsând camera unde a fost depozitată descuiată, fără pază,, iar o parte din această arhivă a fost distrusă, furată și s-a degradat.
A mai arătat că în perioada anilor 1970-1981 a lucrat ca îngrijitor muncitor în zootehnie în sectorul animal, fiind cioban 10 ani de zile iar la sfârșitul anului 1981 datorită condițiilor precare de muncă, frigului și mizeriei deoarece a dormit multe nopți la saivanul de oi s-a îmbolnăvit. Anii respectivi nu au fost trecuți în carnetul de muncă. Începând cu acest an a lucrat la sectorul vegetal, dar fiind bolnav a a realizat un număr mai mic de norme .
Pentru anii care a lucrat în zootehnie Primăria comunei Bălușeni nu i-a eliberat adeverință de vechime, comunicându-i că arhiva lipsește aproape în totalitate fiind preluat doar ceea ce s-a mai găsit cu ocazia inventarierii patrimoniului nevalorificat.
În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și cu martori.
La cerere au fost anexate înscrisuri.
Prin întâmpinarea formulată ( f. 14 ds.), pârâta Primăria comunei Bălușeni a arătat că nu a preluat de la fostul CAP Bălușeni arhiva pe bază de proces verbal și inventar, o mare parte a acestei arhive fiind distrusă urmare a evenimentelor din decembrie 1989 și a celor imediat subsecvente. Totodată a mai arătat că nu poate elibera adeverință de vechime fără documente care au stat la baza acesteia iar singura care poate constata vechimea în muncă în cazul lipsei documentelor este instanța de judecată.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și cu martorii Batcă D. și M. C..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că:
În cadrul arhivei păstrate de la CAP Draxini, respectiv CAP Bălușeni nu s-au regăsit normele realizate de către reclamant pentru anii 1970,1971,1972, 1974, 1975, 1976, 1977, 1978, 1979, 1980, 1981 așa cum de altfel a precizat și pârâta Primăria Comunei Bălușeni prin întâmpinare.
Din relatările martorului Batcă D. rezultă că reclamantul a lucrat la CAP Draxini mai mult de 20 de ani în zootehnie,iar apoi în sectorul vegetal până la desființarea cooperativei și nu reține ca în acest timp reclamantul să-și fi întrerupt activitatea. A mai arătat martorul că satul Draxini era cel mai mare . avea cooperativă separată, iar arhiva acestei cooperative a fost luată și dusă într-o încăpere din Bălușeni unde la un moment dat a fost băgat un cal. A mai precizat că reclamantul realizat normele iar dacă nu le realiza era trecut pe tabloul de la primărie și nu primea lot în folosință și chiar primea anumite sancțiuni. Că, au mai fost găsite borderouri și înscrisuri, însă pe vremea când au fost întocmite se folosea cerneală și pentru că au căzut pe jos și s-au umezit și nu s-a mai putut descifra scrisul.
Aceleași susțineri le-a făcut și martorul M. C. care a precizat că el cunoaște activitatea desfășurată de reclamant la CAP Draxini, deoarece a lucrat în cadrul CAP-ului ca îngrijitor mulgător la ferma de vaci iar reclamantul ca cioban la ferma de oi. A arătat acest martor că reclamantul lucra încă din anul 1970 ca cioban, apoi s-a îmbolnăvit și a lucrat în sectorul vegetal fără a întrerupe activitatea . Că ,reclamantul și-a realizat normele anuale și a avut parcelă în folosință. A mai relatat martorul că oamenii din . pentru că acestea au fost băgate într-o magazie unde a plouat.
Din probele administrate reține instanța de judecată că situația negăsirii documentelor pentru întreaga perioadă în arhiva fostei cooperative, se datorează împrejurărilor în care a fost păstrată arhiva, împrejurări care au condus la pierderea sau distrugerea unora dintre înscrisuri .
Inexistența unor documente din arhiva fostei cooperative agricole de producție la pârâtă nu poate impune însă neluarea în considerare a perioadei care nu se regăsește evidențiată în aceste documente câtă vreme situația de fapt poate fi stabilită pe baza declarațiilor martorilor și câtă vreme pârâta nu deține arhiva fostei cooperative în integralitatea sa.
Potrivit art.17 alin.3 din Legea 263/2010 constituie stagiu de cotizare și timpul util la pensie realizat de agricultori în condițiile reglementate de legislația privind pensiile și alte drepturi de asigurări sociale a agricultorilor anterioară datei de 01.04.2001.
Potrivit art.32 alin.1,2 și 3 din Legea 80/1992 constituie timp util de pensie și perioada în care persoanele au realizat un volum de muncă în fostele cooperative agricole de producție timpul util stabilindu-se prin raportarea volumului total de muncă exprimat prin norme la cel mai mic volum anual prin norme stabilit de Adunarea Generală fără însă ca acesta să poată depăși numărul de ani în care volumul de muncă a fost prestat.
Față de aspectele constatate, pe baza înscrisurilor depuse la dosarul cauzei și a declarațiilor martorilor ,instanța va reține că reclamantul a desfășurat activitate în mod neîntrerupt la Cooperativa Agricolă de Producție Draxini, devenită apoi Bălușeni respectiv în anii 1970,1971,1972, 1974, 1975, 1976, 1977, 1978, 1979, 1980, 1981 .
Prin urmare, în tem. art.17 alin.3 din Legea 263/2010 va admite acțiunea în constatare formulată de reclamant și va constata că în anii menționați acesta a avut calitatea de membru cooperator și a realizat numărul minim de norme constituind timp util la pensie.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea în constatare formulată de reclamantul I. G., domiciliat înloc.Draxini, ., CNP –_, în contradictoriu cu pârâta ., jud.B..
Constată că în anii: 1970,1971,1972, 1974, 1975, 1976, 1977, 1978, 1979, 1980, 1981 reclamantul a lucrat la C.A.P. Draxini în calitate de îngrijitor - muncitor în zootehnie, sectorul ovin, cu normă întreagă și retribuții lunare egale cu salariul minim pe economie corespunzător perioadelor stabilite prin prezenta hotărâre.
Prezenta hotărâre poate fi atacată cu apel în termen de 10 zile de la comunicare,cererea și motivele de apel urmează a fi depuse sub sancțiunea nulității, la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din 06.05. 2015.
Cu aceeași opinie
Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,
P. I. P. E., C. D. P. R.
Red.P.I./ 08.06.2015
Tehnored.P.R./08.06.2015
ex.4
| ← Despăgubire. Sentința nr. 933/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Despăgubire. Sentința nr. 1225/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
