Reconstituire vechime. Sentința nr. 1289/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1289/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 1289/2015
Dosar nr._ Litigiu de muncă
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1289
Ședința publică din 08.12.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. C.
Asistenți judiciari E. P.
D. C.
Grefier L. C.
Pe rol judecarea litigiului de muncă privind pe reclamanta U. V. în contradictoriu cu pârâta S.C. „S.” S.A. D.- - prin lichidator judiciar MGA INSOLVENCY SPRL Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentanta reclamantei – mandatar C. D., martorii B. V. și Covalcic V., lipsă fiind reprezentantul pârâtei.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că: dosarul are ca obiect reconstituire vechime, se află la primul termen de judecată, iar procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
Se procedează la identificarea mandatarei C. D., care se legitimează cu CI . nr._, CNP_, cu domiciliul în municipiul D., ..1, ., ..
Instanța constată că, potrivit art.208 și următoarele din Legea nr.62/2011 este competentă material, teritorial și funcțional să soluționeze prezenta cauză.
Reprezentanta reclamantei depune la dosar procură de reprezentare și solicită, în dovedirea acțiunii, admiterea probei cu martorii B. V. și Covalcic V..
Instanța, considerând că proba cu martorii B. V. și Covalcic V. solicitată de reclamantă în dovedirea acțiunii, este admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea procesului, în temeiul dispozițiilor art. 255 C. pr.civ., o încuviințează.
Sub prestare de jurământ sunt ascultați martorii B. V. și Covalcic V., susținerile acestora fiind consemnate în procese verbale separate atașate la dosarul cauzei. Se procedează la luarea unui supliment de declarație martorei Covalcic V., susținerile acesteia fiind consemnate în proces verbal atașat la dosarul cauzei.
Reprezentanta reclamantei depune la dosar înscrisuri: practică judiciară, buletin de analiză, tabel, act de identitate, decizie de pensionare, carnet de muncă. Precizează că la întreprindere au lucrat cinci laboranți și toți au promovat acțiuni pentru obținerea grupei de muncă. Precizează că are studii superioare juridice.
Martorul B. V. precizează că numitul V. F. care și-a desfășurat activitatea în calitate de laborant a obținut grupa de muncă.
Reprezentanta reclamantei precizează că nu mai are de formulat alte cereri.
Constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 C.pr.civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul reprezentantei reclamantei.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.
TRIBUNALUL,
Asupra litigiului de muncă de față:
Prin cererea înregistrată la data de 30 septembrie 2015 sub nr._, pe rolul Tribunalului B., reclamanta U. V. a chemat în judecata pârâta S.C. „S.” S.A. D.- - prin lichidator judiciar MGA INSOLVENCY SPRL Suceava, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că în perioada: 03.10._98 de la poziția 5-45 carnet de munca și-a desfășurat activitatea în grupa II de munca conform Ordinului nr.50/1990 Anexa II, Pct.5 procent 100% la S.C. "S." S.A. D..
În motivare a arătat că, în fapt, în perioada: 03.10._98 a lucrat la S.C. "S." S.A. D. în meseria de: elev curs calificare ceramica, ceramist st laborant la Atelierul de Preparare M. Ceramica din cadrul S.C. S. S.A. D..
Cu toate că a lucrat efectiv in loc de munca prevăzut de Ordinul nr.50/90 Anexa II pct. 4 si 5 angajatorul nu i-a consemnat in carnetul de munca grupa II de munca pe intervalul arătat. Așadar, condițiile de munca impuneau acordarea si consemnarea in carnetul de munca a Grupei II de munca pentru perioada: 03.10._98. Ținând cont ca tot personalul de Ia Atelierul de Preparare unde și-a desfășurat și el activitatea a beneficiat de grupa II de munca procent 100%, iar ei fostul angajator nu i-a consemnat in carnetul de munca această grupă se impune corectarea acestei erori.
În consecința, s-a creat o discriminare intre ea si ceilalți foști salariați încălcându-se prevederile art.5 din Codul Muncii care arata ca: „in cadrul relațiilor de munca funcționează principiul egalității de tratament fata de toți salariații si angajatorii"
De asemenea, in cauza are aplicabilitate si art. 3 din Ordinul nr.50/1990 privind acordarea aceleiași grupe de munca pentru salariații care își desfășoară activitatea in același loc cu cei a căror prestație se încadrează in grupele superioare conform anexelor la ordin, respectiv Directiva 2000/78/CE din 27 noiembrie 2000 care impune crearea unui cadru general pentru toți salariații.
În dovedirea acțiunii a depus, în copie, înscrisuri: act de identitate, carnet de muncă. A mai solicitat admiterea probei cu martorii B. V. și Covalcic V..
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile ordinului 50/1990 anexa I pct. .5, art. 5 din Codul Muncii, Directiva 2000/78/CE din 27 noiembrie 2000 si cauza B. contra României.
Pârâta S.C. „S.” S.A. D.- - prin lichidator judiciar MGA INSOLVENCY SPRL Suceava nu a formulat întâmpinare.
În ședința publică din 8 decembrie 2015 au fost audiați martorii B. V. și Covalcic V..
Martor Covalcic V. a declarat:
„O cunosc pe reclamantă întrucât am lucrat împreună la Secția Porțelan Ia S. D. din 1978 până în 1998. Amândouă am fost ceramiste dar eu am lucrat efectiv ca și confecționer de pânză filtru iar reclamanta ca laborant. Reclamanta și a desfășurat efectiv activitatea în Secția Porțelan. Și eu am lucrat numai în secția Porțelan. Eu beneficiez de încadrare în grupă superioară de muncă în urma unei sentințe pronunțate de Tribunalul B.. Laboratorul nu era separat cu nimic de secția Porțelanul, nu existau pereți despărțitori, geamuri sau uși. Oricine putea să intre sau să iasă în acel spațiu ai laboratorului din secția Porțelanul. Nici Ia Atelierul de preparare mori nu existau pereți despărțitori. Pentru secția Porțelan era o hală mare în care erau amplasate utilaje pentru preparare mori, după care erau utilaje pentru strungărie, apoi turnătorie, apoi cuptoare de ardere pentru ars porțelanul și alte utilaje pentru desenat imprimeuri. Laboratorul era tot alături de aceste utilaje în aceeași secție în spații nedespărțite. Condițiile de muncă erau grele. Știu că numita D. V. a beneficiat de încadrare în grupă superioară de muncă din partea angajatorului. Consider că nu au beneficiat toate persoanele de încadrare în grupă superioară de muncă întrucât atunci după revoluție se discuta despre privatizarea fabricii, aceasta a fost închisă parțial pentru perioade de timp astfel că situația nu era clară. Eu am lucrat exact în aceleași condiții de muncă la fel ca U. V..”
Martorul B. V. a declarat:
„O cunosc pe reclamantă din 1985 când m-am angajat la S. SA Secția Porțelanul. Eu am lucrat ca maistru la strungărie, iar reclamanta a fost laborant în cadrul Secției Porțelan. Știu că reclamanta recolta probele și apoi le prelucra într-o cameră separată din cadrul Secției Porțelanul. Laboratorul era despărțit de pereți despărțitori de Secția Porțelanul. Eu am lucrat la . anul 2000. Nu știu până în ce an a lucrat reclamanta la S.. Eu am beneficiat de încadrare în grupă superioară de muncă. Prezint instanței în copie carnetul de muncă. Prezint instanței copia carnetului de muncă CI nr._ . E posibil să lipsească o filă. Încadrarea în grupă superioară de muncă a fost făcută de C. de organizare și normare a muncii. Eu consider că am lucrat exact în aceleași condiții de muncă la fel ca reclamanta. Eu consider că reclamanta deși lucra într-o încăpere separată avea condiții grele de muncă întrucât existau toxine în urma arderilor. Atelierul mori era separat de un perete de atelierul strungărie dar condițiile de muncă erau aceleași. Erau deschideri mari pe unde se duceau materia primă, ceramica. Exista câmp vizual deschis inclusiv până la atelierul ardere dacă doream acest lucrul. Ca urmare a acțiunii sindicatului s-a acordat o grupă superioară de muncă celor de la atelierul preparare masă ceramică. Nu știu dacă reclamanta a efectuat cursuri de specializare laborator. După ce m-am angajat eu știu că se efectuau cursuri de calificare la locul de muncă. Nu știu unde se efectua în 1978 cursuri de calificare la S..”
Martorei Covalcic V. i s-a mai luat un supliment de declarație în care a declarat:
„Arăt că laboratorul avea pereți despărțitori față de secție dar existau uși mari care erau tot timpul deschise. Pereții despărțitori erau până la o anumită înălțime.”
Instanța constată că în condițiile art. 272 din Codul muncii angajatorul nu a depus la dosar vreun document din care să rezulte că în fapt U. V. ar fi desfășurat o activitate în alte condiții decât martorii B. V. și Covalcic V., ultimii beneficiind de încadrare a activității în grupa II de muncă. Cei doi martori au lucrat în cadrul același secții ca și reclamanta iar din declarațiile acestora rezultă că exista un spațiu deschis în cadrul Secției Porțelan care conținea și Atelierul Preparare M. .
În plus, mai reține instanța că chiar legiuitorul a recunoscut că activitatea desfășurată la . trebuie încadrată în condițiile speciale de muncă în raport cu prevederile Legii 19/2000 raportat la Legea 226/2006, această unitate fiind evidențiată în anexa 2 din ultimul act normativ menționat la poziția 49.
Conform punctelor 1 și 3 din Ordinul 50/1990, în grupa I de munca se încadrează locurile de munca, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa nr. 1.Beneficiază de încadrarea în grupele I și II de munca, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, personal de întreținere și reparații, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2.
Totuși reclamanta a lucrat în condiții încadrabile în grupa II de muncă numai în intervalul 05.07._98 cât timp a îndeplinit funcții de ceramist și laborant. În intervalul 03.10.1978 – 04.07.1979 conform mențiunilor din carnetul de muncă reclamanta a fost elev curs de calificare iar din probele administrate nu a rezultat că ar fi lucrat efectiv în cadrul vreunei secții a Întreprinderii de Sticlărie și Porțelan D..
Tribunalul mai are în vedere că la poziția nr. 14 din carnetul de muncă al reclamantei angajatorul a consemnat că începând cu data de 05.07.1979 pentru reclamantă s-a stabilit grupa II de muncă în procent de 100% făcându-se referire tocmai la art. 3 din Ordinul 50/1990 ,prezentat de instanță mai sus, ce permitea încadrarea activității în grupă superioară pentru personalul care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2 . Totuși în respectiva rubrică există și mențiunea „Anulat” fără a se specifica la ce dată s-a procedat la respectiva anulare și nici cine este persoana care ar fi anulat eventual această rubrică.
Potrivit Ordinului 50/1990 pct. 5 se încadrează în grupa II de muncă activitatea de fabricare de produse și materiale refractare: amestecarea și umezirea materiilor prime, uscarea produselor refractare în vederea calcinarii, încărcarea, arderea și descărcarea la cuptoarele camera și circulare. Produse din ceramica brută și fină: turnarea, retusarea, încărcarea, uscarea, arderea și descărcarea cuptoarelor camera și circulare, așezarea, arderea și scoaterea cărămizilor, țiglelor și cahlelor de teracotă la cuptoarele cu foc continuu, desprafuirea articolelor din ceramica brută și fină după ardere în cuptoare, curățarea vetrei cuptoarelor și scoaterea cenușii. Produse din șamotă, din alte materiale refractare și ceramica, uscate sau după ardere (prelucrarea prin polizare, strunjire, cioplire, găurire). Strunjirea dopurilor și orificiilor de la caldarile de turnare. Deșeuri refractare sau din ceramica (concasare, măcinare și sfarimare).
În raport cu aceste considerații și cu faptul că reclamanta a demonstrat că a efectuat o activitate încadrabilă în condiții echivalente cu cele ale persoanelor din cadrul aceleiași unități ce au beneficiat de încadrare în grupa II de muncă conform Ordinului 50/1990, instanța va admite cererea și va constata că în perioada 05.07_98 reclamanta U. V. a desfășurat activitate în grupa II de muncă în procent de 100 % în calitate de ceramist,respectiv laborant în raport cu prevederile anexei 1 pct.5 la Ordinul 50/1990.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta U. V., CNP_, cu domiciliul în municipiul D., ., nr.13, județul B., în contradictoriu cu pârâta S.C. „S.” S.A. D.- - prin lichidator judiciar MGA INSOLVENCY SPRL Suceava, cu sediul în municipiul Suceava, ., nr.10, ., județul Suceava.
Constată că activitatea reclamantei desfășurată în perioada 05.07_98 în calitate de ceramist,respectiv laborant la S.C. „S.” S.A. D. constituie activitate în grupa II de muncă, în procent de 100%.
Prezenta hotărâre poate fi atacată cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse sub sancțiunea nulității, la Tribunalul B..
Pronunțată în ședință publică din 08.12.2015.
Președinte, Grefier,
C. M. C. L.
Cu opinie în același sens,
Asistenți judiciari
P. E., C. D.
Red. C.M./08.01.2016
Tehnored. C.L./08.01.2016
4 ex.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 637/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
