Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 1232/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1232/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 26-11-2015 în dosarul nr. 1232/2015
Dosar nr._ drepturi bănești
R O M Â NI A
TRIBUNALUL B. SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 26 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – N. T.
Asistenți judiciari - D. C.
Asistenți judiciari – E. P.
Grefier – C. B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1232
La ordine judecarea litigiului de muncă dintre reclamantul P. D. CNP_, domiciliat în loc. B., Calea Națională nr. 11, . jud. B., și pârâta_ G. SECURITY SRL,prin administrator judiciar Cabinet Individual de Insolvență B. F., cu sediul în loc. Șimian, ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile și obiectul pricinii, arătând că, prin serviciul registratură, CII B. F. a depus note scrise, prin care a invocat excepția perimării cererii de chemare în judecată.
Instanța constată că reclamantul a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei,cerere care urmează a fi admisă.
Instanța pune în discuție incidența în cauză a disp. art. 75 teza ultimă din Legea 85/2014 față de situația din dosar și, de asemenea, și excepția perimării cererii de chemare în judecată formulată de societatea pârâtă prin administratorul judiciar și rămâne în pronunțare asupra acestor aspecte.
TRIBUNALUL,
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. sub nr._, reclamantul P. D. a chemat în judecată pe pârâta_ G. SECURITY SRL, solicitând obligarea pârâtei la plata:
- sumei de 2105 lei, drepturi de natură salarială neachitate pentru perioada iunie_14,
- orelor suplimentare, așa cum rezultă din pontajele lunare, pentru întreaga perioadă în care a figurat ca angajat al pârâtei,
- orelor de noapte executate.
În fapt, reclamantul a arătat că, potrivit contractului individual de muncă înregistrat sub nr. 27 din 02.12.2013, și-a desfășurat activitatea în calitate de agent securitate la locul de muncă organizat la Praktiker B., activitate ce a încetat conform adresei de preaviz ce i-a fost înmânată, cu data de 15.09.2014.
Durata timpului de lucru de 8 ore/zi, 40 ore /săptămână nu a fost respectată și astfel a ajuns să lucreze un nr. de 240 - 250 ore lunar și să fie remunerat la nivelul salariului minim pe economie, la care nu a fost adăugat nici un spor cu toate că lucra și în ture de noapte.
Conform contractului de muncă mai sus menționat, salariul de bază se afla la nivelul celui de minim pe economie, la care se adaugă sporurile de noapte și orele suplimentare.
În toată perioada cât a avut calitatea de angajat al acestei societăți, plata drepturilor de natură salarială i-au fost acordate, mai puțin plata orelor suplimentare și a orelor de noapte, așa cum se află ele evidențiate în pontajele lunare ce au fost trimise pe adresa societății angajatoare.
Începând cu luna iunie 2014, a primit drepturile bănești diminuate, iar pentru lunile iulie, august și septembrie 2014 nu a primit sub nici o formă drepturile bănești sub forma salariului cu care trebuia remunerat.
Societatea nu a achitat nici contribuția la Casa Județeană de Pensii, la SJOFM și la CASS, afectându-i în același timp și valoarea punctului de pensie și a indemnizației de șomaj.
Reclamantul a menționat și că a făcut sesizare la ITM M., iar prin răspunsul primit rezultă că documentele societății angajatoare au fost ridicate de către Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Antifraudă Fiscală nr. 4 Târgu J. și, pe cale de consecință, nu s-a putut definitiva controlul pe relații de muncă.
În situația sa mai există persoane cu aceeași problemă și care au lucrat în condiții de muncă identice cu ale sale, iar din datele pe care le deține, pe rolul Tribunalului B. mai există în curs de derulare dosarul cu nr._ .
Pentru a evidenția lipsa plăților aferente, reclamantul a anexat extrasul de cont curent în care i-au fost virate drepturile de natură salarială și pe care îl avea deschis la Raiffeisen Bank, cont care este valid și la data formulării prezentei cereri.
Cum de la data încetării raporturilor de serviciu a trecut o perioadă mai mare de 90 zile, iar conform pontajelor lunare ce au transmise către societatea ce efectua plățile, rezultă în clar zilele și numărul de ore ce le-a efectuat, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la efectuarea plății aferente.
Deoarece societatea s-a folosit de banii pe care trebuia să îi primească până în prezent, reclamantul a solicitat daune materiale în valoare de 5000 lei.
În drept, au fost invocate Legea nr. 53/2003, alte prevederi incidente în cauză.
În dovedire, reclamantul a depus înscrisuri: contractul de muncă înregistrat sub nr. 27 din 02.12.2013, Adresa de preaviz, F.N./2014, care a condus la încetarea activității începând cu data de 15.09.2014, pontajele aferente lunilor iunie 2014- iulie 2014, graficul estimativ a orelor pentru luna august 2014, (pontajul nu i-a fost comunicat deoarece activitatea sa a încetat la data de 15.09.2014), extrasul de cont curent deschis la Raiffeisen Bank B..
Pârâta_ G. SECURITY SRL a depus întâmpinare( f.22), prin acre a solicitat citarea în cauză a administratorului judiciar Cabinet Individual de Insolvență B. F., cu sediul în loc. Șimian, ., ., întrucât pentru societate a fost deschisă procedura insolvenței la data de 23.02.2015 în dosarul nr._ al Tribunalului M..
În dovedire, a fost depusă copia încheierii din 23.02.2015 a Tribunalului M..
La data de 21.05.2015, reclamantul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a fost de acord cu introducerea în cauză a administratorului judiciar în calitate de reprezentant al societății pârâte, întrucât aceasta se află în procedură de insolvență( f.31).
Prin cererea depusă la data de 04.06.2015, pârâta_ G. SECURITY SRL,prin administrator judiciar Cabinet Individual de Insolvență B. F., a solicitat suspendarea judecății cauzei, iar prin încheierea de ședință pronunțată în acest dosar la data de 09.06.2015, această cerere a fost admisă, fiind dispusă suspendarea judecății cererii reclamantului în conformitate cu disp. art. 75 alin.1 din Legea nr.85/2014:
„De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra averii debitorului. Valorificarea drepturilor acestora se poate face numai în cadrul procedurii insolvenței, prin depunerea cererilor de admitere a creanțelor’’.
Nici una dintre părți nu a declarat recurs împotriva acestei încheieri, însă la data de 28.10.2015, reclamantul P. D. a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei în vederea continuării judecății(f. 48 -49).
În motivarea cererii,reclamantul a menționat că, prin sentința civilă nr.464/05.10.2015 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, s-a admis cererea de deschidere a procedurii falimentului societății pârâte și s-a dispus dizolvarea societății precum și desemnarea ca lichidator judiciar a Cabinetului Individual de Insolvență B. F..
Întrucât în considerentele acestei hotărâri se reține că ,, toți salariații înscriși în tabelul de creanțe vor primi drepturile salariale conform evidenței contabile, însă salariații domiciliați în B. nu se regăsesc în evidențele contabile’’, reclamantul a arătat că se află în imposibilitatea de a-și recupera drepturile salariale, așa încât a solicitat a se constata că motivul de suspendare a fost înlăturat, neregăsindu-se în evidențele contabile ale societății pârâte.
În dovedire, reclamantul a depus copia sentinței nr. 464/2015 a Tribunalul M..
Pentru termenul de astăzi, Cabinetul Individual de Insolvență B. F., în calitate de administrator judiciar al S._ G. SECURITY SRL, a depus note scrise, prin care a invocat excepția perimării cererii de chemare în judecată,apreciind a fi incidente disp. art. 416 alin.1 NCPC la termenul stabilit de instanță pentru că ar fi trecut mai mult de 6 luni de la data suspendării judecății cererii.
Constatând că reclamantul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, tribunalul urmează a soluționa mai întâi excepția perimării cererii de chemare în judecată, în sensul respingerii excepției, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute în acest sens de art. 416 alin.1 NCPC, conform cărora:
,, Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni.’’
Aceasta întrucât cauza nu a rămas în nelucrare din motive imputabile reclamantului, întrucât suspendarea judecății a fost una de drept, fiind prevăzută de art.412 alin.1 pct.8 NCPC raportat la art.75 alin.1 din Legea 85/2014 – text de lege care nu stabilește vreo obligație în sarcina părții împotriva căreia s-a dispus suspendarea ci, dimpotrivă, încetarea acțiunii judiciare în anumite condiții – și nici nu s-a împlinit termenul de 6 luni, care a început să curgă de la data ultimului act de procedură îndeplinit de instanță( art.416 alin. NCPC), respectiv 17.06.2015,la care s-a comunicat reclamantului încheierea de suspendare a judecății și până la data cererii de repunere pe rol a reclamantului din 28.10.2015.
În schimb, tribunalul apreciază că, în raport cu probele cu înscrisuri administrate în cauză,nu mai este posibilă continuarea prezentei judecăți fiind incidente disp. art. 75 alin.1 teza ultimă din Legea 85/2014, care prevede în mod imperativ că:
,, La data rămânerii definitive a hotărârii de deschidere a procedurii, atât acțiunea judiciară sau extrajudiciară, cât și executările silite suspendate încetează.’’
Or, în cauză,astfel cum rezultă din fișa dosarului nr._ al Tribunalul M. – accesibilă pe portalului instanțelor judecătorești – încheierea de ședință din 23.02.2015, de deschidere a procedurii generale de insolvență împotriva societății pârâte, ( ca de altfel și sentința nr.464/05.10.2015, de începere a procedurii falimentului) au rămas definitive, situație în care textul de lege citat impune încetarea prezentei acțiuni judiciare.
Este de observat că art.75 alin.1 teza I din Legea 85/2014 prevede suspendarea de drept pentru ,, toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra averii debitorului.’’ și nu numai în cazul celor formulate de salariați, iar excepțiile sunt prevăzute de art.75 alin.2 și 3 după cum urmează, fără a fi aplicabile prezentei cauze:
,, (2) Nu sunt supuse suspendării de drept prevăzute la alin. (1):
a) căile de atac promovate de debitor împotriva acțiunilor unui/unor creditor/creditori începute înaintea deschiderii procedurii și nici acțiunile civile din procesele penale îndreptate împotriva debitorului;
b) acțiunile judiciare îndreptate împotriva codebitorilor și/sau terților garanți.
(3) Nu sunt supuse suspendării prevăzute la alin. (1) acțiunile judiciare pentru determinarea existenței și/sau cuantumului unor creanțe asupra debitorului, născute după data deschiderii procedurii. Pentru astfel de acțiuni se va putea formula, pe parcursul perioadei de observație și de reorganizare, cerere de plată ce va fi analizată de către administratorul judiciar cu respectarea prevederilor art. 106 alin. (1), care se aplică în mod corespunzător, fără ca aceste creanțe să fie înscrise în tabelul de creanțe. Împotriva măsurii dispuse de către administratorul judiciar se va putea formula contestație cu respectarea art. 59 alin. (5), (6) și (7).’’
Prin urmare, suspendarea prezentei acțiuni a fost dispusă conform acestui text de lege și nu în temeiul art. 102 alin.1 din Legea 85/2014 –care prevede ca o dispoziție de favoare pentru salariați, că numai creanțele acestora ,, vor fi înregistrate de administratorul judiciar conform evidențelor contabile, toți ceilalți creditori, ale căror creanțe sunt anterioare datei de deschidere a procedurii, vor depune cererea de admitere a creanțelor în termenul fixat în hotărârea de deschidere a procedurii; cererile de admitere a creanțelor vor fi înregistrate într-un registru, care se va păstra la grefa tribunalului.’’
Însă, acest text de lege nu poate fi interpretat în sensul că, în lipsa acestor evidențe, este posibilă reluarea acțiunilor judiciare, pentru că tot art.75 alin.1 - tezele 3 și 4 stabilește condițiile în care este posibilă continuarea acestora:
,, De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra averii debitorului. Valorificarea drepturilor acestora se poate face numai în cadrul procedurii insolvenței, prin depunerea cererilor de admitere a creanțelor. Repunerea pe rol a acestora este posibilă doar în cazul desființării hotărârii de deschidere a procedurii, a revocării încheierii de deschidere a procedurii sau în cazul închiderii procedurii în condițiile art. 178. În cazul în care hotărârea de deschidere a procedurii este desființată sau, după caz, revocată, acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra averii debitorului pot fi repuse pe rol, iar măsurile de executare silită pot fi reluate. La data rămânerii definitive a hotărârii de deschidere a procedurii, atât acțiunea judiciară sau extrajudiciară, cât și executările silite suspendate încetează’’.
în timp ce art.178 prevede că:
,, Dacă toți creditorii înscriși în tabelul definitiv al creanțelor primesc sumele ce li se datorează în perioada de observație sau renunță la judecată în perioada de observație, judecătorul-sindic va dispune închiderea procedurii, fără a dispune radierea debitorului din registrul în care este înregistrat.’’
Așadar, se constată că, în prezenta cauză, nu este dată nici una dintre ipotezele în care este posibilă reluarea judecății cererii reclamantului, așa încât urmează a se da eficiență disp. art. 75 alin.1 teza ultimă din Legea 85/2014, fostul salariat având posibilitatea să depună la administratorul judiciar toate înscrisurile care dovedesc prestarea activității.
Cât privește situația dosarului nr._ , se va observa că judecata cauzei ce formează obiectul acestuia a fost suspendată prin încheierea de ședință din 22.04.2015, în conformitate cu disp. art. 75 alin.1 din Legea 85/2014.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A Ș T E
Admite cererea de repunere pe rol a acțiunii formulate de reclamantul P. D. în contradictoriu cu pârâta S._ G. SECURITY SRL-prin administrator judiciar Cabinet Individual de Insolvență B. F..
Respinge excepția perimării cererii de chemare în judecată,excepție formulată de pârâtul Cabinetul Individual de Insolvență B. F. în calitate de administrator judiciar al S._ G. SECURITY SRL.
Constată încetarea acțiunii în pretenții bănești formulată de reclamantul P. D. în contradictoriu cu S._ G. SECURITY SRL-prin administrator judiciar Cabinet Individual de Insolvență B. F..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Apelul trebuie depus la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din 26.11.2015.
Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,
T. N. C. D. P. E. B. C.
Cu opinie în același sens
Redt.TN 17.12.2015 v
Tehnored. BC/
5 ex/..12.2015.
| ← Drepturi salariale ale personalului din justiţie. Sentința nr.... | Reconstituire vechime. Sentința nr. 1235/2015. Tribunalul... → |
|---|
