Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 328/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 328/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 3288/40/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 328
Ședința publică de la 12 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Asistent Judiciar E. P.
Asistent Judiciar D. C.
Grefier R. P.
Pe rol judecarea litigiului de muncă privind pe reclamantul C. D. și pe pârâta S.C. "G.- EX- C." S.R.L. B., având ca obiect drepturi bănești .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă av.H. D. pentru pârâtă și martorii C. L. F. și M. D., lipsă fiind reclamantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dosarul se află la al treilea termen de judecată.
S-au luat declarații martorilor prezenți, susținerile acestora fiind consemnate în procese verbale aparte atașate la dosar.
Văzând că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară cercetarea procesului încheiată în tem. art.244 (1) NCPC și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reprezentantul pârâtei solicită respingerea acțiunii.
TRIBUNALUL,
Asupra litigiului de muncă de față:
Prin cererea introdusă pe rolul Tribunalului B. la data de 07.08.2014 reclamantul C. D. a chemat în judecată pârâta .”SRL B. solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 49.608 lei, reprezentând salarii neachitate și cuvenite, conform contractului de muncă înregistrat la ITM B. sub nr._/21.11.2000.
În fapt, a arătat că este angajatul pârâtei din data de 21.11.2000 pe funcția de mecanic șef și în ultimii 3 ani nu a primit niciodată salariul cuvenit, acesta fiind de 1378 lei /lună, astfel încât suma totală se ridică la 49.608 lei. De asemenea nu a primit nici banii pe concediul de odihnă.
În drept, a invocat disp. art.166-171 Codul Muncii.
În dovedire, a depus la dosar înscrisuri.
Pârâta, legal citată, a depus întâmpinare ( f. 17 ds.) prin care a solicitat respingerea acțiunii .
În motivare, a arătat că, reclamantul C. D., are într-adevăr încheiat un contract de muncă cu societatea încă din anul 2000, fiind angajat în funcția de mecanic șef și că este și asociat al . SRL, dar și administrator al societății. Că, în această situație, probabil mecanicul șef C. D. ar fi trebuit să-1 cheme în judecată pe administratorul C. D. în vederea recuperării sumelor pe care le pretinde cu titlu de "salarii neachitate".
. de idei, a arătat că au trecut mai bine de trei ani de când reclamantul nu a mai venit la serviciu astfel că nu poate emite nici un fel de pretenții financiare de la societate. . situație, nu poate emite nici un fel de pretenții financiare de la societate.
În dovedire, a depus la dosar înscrisuri.
Prin precizări depuse la 27.0]1.,2015 ( f.85 ds.) reclamantul a arătat că din anul 2011 numitul Grind ei S. l-a înlocuit în mod abuziv ca administrat al . SRL B.. A mai arătat că niciodată la societate nu au existat registre de prezență și fișe de pontaj . Au existat doar fișe de pontaj pentru muncitorii necalificați de la Punctul de lucru care era Ripiceni și state de plată care erau întocfmi8te de contabila societății și semnate de angajați în funcție de cum primeau banii. A susținut că documentele sau registrele care au fost anexate au fost întocmite în fals. A arătat că din anul 2011 nu a semnat nici un act financiar contabil emis de societate, nu a semnat nici un stat de plată, n u a primit și nu are cunoștință despre vreo sancțiune sau mustrare deși a făcut deplasări în interesul societății . A mai arătat că în prezent contractul său de muncă este valabil .
Deși la termenul din 10.02.2015 reclamantul a arătat că solicită administrarea probei cu martori și s-a angajat să depună notă prin care să indice numele acestora sau să asigure prezența martorilor pentru următorul termen de judecată la termenul de judecată următor nu a asigurat prezența acestora și nici nu a indicat numele martorilor astfel încât, instanța a aplicat sancțiunea decăderii în conformitate cu disp. art.254 alin.4 lit.a Cod proc.civ.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și proba cu martorii propuși de către pârâtă C. L. F. și M. D..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că:
Prin contractul individual de muncă înregistrat sub nr._ din 21.11.2000 reclamantul a fost angajat în funcția de mecanic șef la societatea pârâtă ( f.5 ds.) .
Conform deciziei nr.87 din 10.09.2009 la unitatea pârâtă funcția de șef mecanizare a fost atribuită numitului C. L.. În calitate de administrator la emiterea acestei decizii figurează reclamantul.
Conform declarațiilor martorilor audiați în cauză de ani buni reclamantul nu a mai desfășurat activitate pentru societate. Martorul M. D. a arătat că activitatea de mecanic șef este îndeplinită faptic de către numitul C. L.. A mai arătat acest martor că reclamantul nu prestează nici o altă activitate pentru societate. Această situație de fapt a fost confirmată și de martorul C. L. F. care a relatat că a fost angajat în 14.09.2009 la unitatea pârâtă când administrator era reclamantul . Că pârâta are u7n singur punct de lucru- Cariera Ripiceni neexistând posibilitatea ca un angajat al societății ca mecanic șef să nu fie văzut de nimeni la lucru.
Față de situația de fapt redată mai sus instanța va reține că în ultimii 3 ani anteriori introducerii acțiunii respectiv pentru perioada 07.08._14 reclamantul nu a prestat muncă pentru pârâtă.
Conform art.159 alin.1 din Legea 53/2003 salariul reprezintă contraprestația muncii depusă de salariat în baza contractului individual de muncă.
Cum, reclamantul nu a prestat muncă pentru societate deși nu rezultă nu rezultă din probele administrate că ar fi fost împiedicat să se facă acest lucru ,rezultă că nu i se cuvine nici contraprestația corespunzătoare respectiv drepturile salariale solicitate în cauză.
Față de cele arătate, va respinge ca nefondată acțiunea acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată acțiunea în pretenții bănești formulată de reclamantul C. D., domiciliat în B., ., ..A, ., jud.B., în contradictoriu cu pârâta .” SRL B., cu sediul în B., ..48, Hotel Tineret, cam.110, jud.B. .
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse sub sancțiunea nulității la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din 12.03.2015.
Președinte, Asistenți Judiciari Grefier,
P. I. Cu opinie în același sens P. R.
P. E., C. D.
Red.P.I./24.06.2015
Tehnored.P.R./24.06.2015
Ex.4
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 9/2015.... | Despăgubire. Sentința nr. 670/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
