Acţiune în constatare. Sentința nr. 343/2015. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 343/2015 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 343/2015
Codul operatorului de date personale: 4481
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. – SECȚIA I CIVILĂ
Sentința civilă nr. 343
Ședința publică din 22.04.2015
PREȘEDINTE: L. M.
Asistenți judiciari: D. B., C. Z.
Grefier: A. E. G.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile, în materia litigiilor de muncă, formulată de reclamanta Z. P., domiciliată în B., ., ., cu sediul procesual ales la Cabinet avocat V. A., în ., nr. 32, clădirea XXL, B., în contradictoriu cu C. de Utilități Publice Dunărea B., cu sediul în B., .. 1, având ca obiect acțiune în constatare – grupa a II-a de muncă.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din 08.04.2015 și s-au consemnat în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța în temeiul dispozițiilor art.396 C.p.civ. a amânat pronunțarea la data de 22.04.2015.
TRIBUNALUL
Asupra conflictului de drepturi de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ /08.01.2015, reclamanta Z. P. a chemat în judecată pe pârâta C. de Utilități Publice Dunărea B. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că în perioada 01.01._90 a desfășurat activitate încadrată în grupa a II-a de muncă iar societățile angajatoare au achitat contribuția la bugetul asigurărilor sociale aferente acestei grupe de muncă.
A solicitat și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii a arătat că a fost angajata pârâtei în perioada 01.10._90 în diferite meserii, având funcția de fochist la Sector Energetic în perioada 01.01._90. În timp societatea a avut mai multe denumiri: IJGCL B., RA APATERM, RA ACTCVI, RA APTERCOL.
Din copia carnetului de muncă rezultă faptul că a desfășurat activitatea în meseria de fochist în cadrul sectorului energetic în perioada 01.01._90.
Reclamanta a mai susținut că a avut contract individual de muncă însă angajatorul nu i-a trecut în Carnetul de Muncă încadrarea în grupa de muncă.
Solicitând pârâtei adeverință din care să rezulte încadrarea în grupa a II-a de muncă, aceasta i-a răspuns că nu beneficiază de grupa a II-a de muncă, sub motivarea că nu eliberează astfel de adeverințe pentru foștii angajați ai Secției Energetic.
A învederat instanței că în alte dosare, având același obiect, pârâta a depus înscrisuri din care rezultă că prin Hotărârea Consiliului de Administrație al RA Apaterm B. din data de 06.04.1992, s-a propus și aprobat ca salariații din Sectorul Energetic să beneficieze de grupa a II-a de muncă. Ca urmare a aprobării aceluiași consiliu, RA Apaterm a reținut și virat CAS-ul pentru personalul unității, pentru condiții deosebite de muncă, în procent de 40% față de 35% pentru condiții normale de muncă.
A mai arătat că altor foști colegi li s-au emis adeverințe care atestă încadrarea în grupa a II-a de muncă.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.451 din codul de procedură civilă și art.269 din Codul Muncii.
Pârâta C. de Utilități Publice Dunărea B., legal citată, nu a depus întâmpinare și nu a formulat apărări în cauză.
În cauză s-a administrat proba cu acte.
Analizând acțiunea formulată, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, instanța constată următoarele:
Reclamanta a fost angajata pârâtei din data de 01.10.1982 în funcția de muncitor necalificat iar din data de 01.01.1984 până în 18.06.1990 în funcția de fochist, conform copiei carnetului de muncă depus la dosar.
Intenționând să-și valorifice dreptul la pensie, reclamanta a solicitat pârâtei să-i elibereze o adeverință din care să reiasă că a lucrat în grupa a II-a de muncă în perioada în care a fost angajat, pentru a putea beneficia de reducerea vârstei de pensionare.
Văzând refuzul pârâtei, reclamantul a promovat prezenta acțiune.
În drept, tribunalul constată că în baza art.34 alin5 și art.40 alin.2 lit.h) Codul Muncii, angajatorul are obligația de a elibera salariatului, la cerere, toate documentele care atestă calitatea de salariat a solicitantului.
Prin emiterea adresei nr._/22.12.2014, pârâta a înțeles să-și respecte obligația legală de a elibera fostului salariat documente care atestă date legate de activitatea acestuia, dar nu a certificat desfășurarea activității în grupa a II-a de muncă, pentru ca reclamanta să o valorifice la dosarul de pensie.
Tribunalul constată că eliberarea de documente care să ateste date din perioade trecute, care nu pot fi dovedite cu acte verificabile, poate duce la tragerea la răspundere a angajatorului. În acest sens, art.158 alin.2 din Legea nr.263/2010 stipulează că “adeverințele care atestă încadrarea persoanelor în fostele grupe I și/sau a II-a de muncă sunt valorificate, numai în situația în care au fost emise conform legii, pe baza documentelor verificabile întocmite anterior datei de 1 aprilie 2001”.
Reclamanta, însă, a făcut dovada că susținerile sale sunt reale.
Astfel, din copia Carnetului de muncă și a contractelor de muncă și anexelor acestora, pe care reclamanta le-a încheiat cu pârâta, (pârâtă care a purtat mai multe denumiri: IJGCL B., RA Apaterm B., RA ACTCVI B. sau RA APTERCOL B.), rezultă cu claritate că reclamanta a fost încadrată la această unitate în perioada 01.10._92. În perioada 01.01._90 a fost încadrată în meseria de fochist.
În Anexa la Contractul Colectiv de Muncă pe anul 1992 este precizat faptul că beneficiază de grupa a II-a de muncă și “salariații din centralele și punctele termice,…, unde sunt expuși noxelor și emanațiilor de combustibili și produse toxice rezultate în urma arderii,…”. În același sens a decis și Consiliul de Administrație al societății pârâte prin Procesul Verbal din 06.02.1992 (fila 26).
Pe de altă parte, adeverințele emise către alți foști salariați fac dovada că, la momentul în care au fost eliberate, pârâta era în posesia documentelor care să ateste activitatea și condițiile în care aceștia și-au desfășurat munca. Din adeverințe rezultă că unitatea a reținut și virat CAS și pensia suplimentară pentru salariații încadrați pe posturi similare cu reclamanta.
Instanța constată că, în cazul reclamantei, nu s-a făcut dovada că pârâta a procedat în același mod.
Pentru cele arătate mai sus instanța, în temeiul art.275 Codul Muncii în referire la art.35 NCPC, urmează să constate că, în perioada 01.01._90, reclamanta a desfășurat activitate încadrată în grupa a II-a de muncă.
Cererea reclamantei, prin care se solicită să se constate că societatea angajatoare a plătit contribuțiile la bugetul asigurărilor sociale aferentă grupei a doua, nu a fost dovedită, astfel că acțiunea va fi admisă în parte.
Constatând că au fost solicitate prin cererea de chemare în judecată și având în vedere prevederile art.453 C.proc.civ., instanța va obliga pe pârâtă la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată, în sumă de 350 lei, conform chitanței depuse la dosar.
Aceeași opinie a fost exprimată și de asistenții judiciari care, conform art. 55 din Legea nr. 304/2004, au făcut parte din completul de judecată cu vot consultativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta Z. P., domiciliată în B., ., ., cu sediul procesual ales la Cabinet avocat V. A., în ., nr. 32, clădirea XXL, B., în contradictoriu cu C. de Utilități Publice Dunărea B., cu sediul în B., .. 1.
Constată că în perioada 01.01.1984 – 18.06.1990 reclamanta a desfășurat activitate încadrată în grupa a II-a de muncă.
Obligă pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 350 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică astăzi, 22 Aprilie 2015.
Președinte, Cu vot consultativ, Grefier,
L. M. Asistenți judiciari, A. E. G.
D. B. C. Z.
Red. C.Z
Dact. G.A.E
4 exp/22.05.2015
| ← Drepturi salariale ale personalului din justiţie. Sentința nr.... | Pretentii. Sentința nr. 635/2015. Tribunalul BRĂILA → |
|---|
